| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВСТУП |
||
|
Загальновизнано, навіть серед учених, що існують певні області умогляду, про які за самою їх природі неможливо говорити ясно і чітко. Знаючи це, люди ставляться вельми поблажливо до теологам і філософам і пробачають їм їх невразумітель-нив міркування, що трактують про піднесених предметах в теології та філософії. І у всій області умогляду немає питання, про який люди писали б більше незрозуміло, який вважався б більш невідповідним для ясного викладу і в зв'язку з яким найбільше передбачалося і прощалося б неясне міркування, чому питання про свободу і необхідність. Але хоча це і загальновизнано, це помилка, Колективна вченими і невченими, бо той, хто розмірковує про бога або про триєдність або на іншу глибоку тему, повинен мати деякі ідеї, які були б об'єктами його думок , подібно до того як він володіє ідеями, коли розмірковує про найпростіші речі. А там, де ідеї так чи інакше вислизають від нас, там зникають також і наші думки. Ясно, що, коли у нас є ідеї, ми здатні повідомляти їх іншим за допомогою слів 1. Оскільки слова є мітками наших ідей, у нас ніколи не буває нестачі в них для позначення наших ідей, бо у нас є досить велика кількість їх в спілкуванні один з одним і ми можемо зробити їх набагато більше, якщо це буде потрібно. Якщо ми можемо мислити тільки про те, що маємо в ідеях, і можемо позначити всі ідеї словами, то чому б ми не могли одну ідею поставити в зв'язок з іншою? Чому б не зіставити ідеї про один предмет з ідеями про інше? І чому б не составітьіз-якого роду відносин впорядковану систему? При вживанні терміну бог позначувана їм ідея повинна бути для нас такою ж чіткою і визначеною, як ідея трикутника або квадрата, коли ми розмірковуємо про них, інакше термін бог буде порожнім звуком. Що ж заважає нам тоді поставити ідею, що позначається терміном боа, в зв'язок [з іншого ідеєю], як ми робимо це з ідеєю трикутника або квадрата? І чому ми не могли б порівняти цю ідею з іншого, так само як всякі дві інші ідеї? Адже порівняння ідей полягає у встановленні їх відмінності і подібності, а для цього від них нічого не потрібно, крім того, щоб вони були чіткими і визначеними в наших умах. А якщо ми повинні мати чітку і визначену ідею для терміна бог при вживанні цього терміна, якщо цю ідею, таку ж чітку і визначену, як ідею трикутника або квадрата, ми можемо довести, якщо ми можемо порівняти її з іншими ідеями в силу її чіткості і визначеності, то чому б ми не змогли впорядкувати наші думки про бога, привівши їх у таку ж строгу і ясну систему, як це має місце стосовно до фігури або кількості? Я не хотів би, щоб мені приписали думка, ніби для мене ідея бога є адекватною ідеєю і вичерпує предмет, до якого вона належить, на зразок ідеї трикутника або квадрата; або що її так само легко утворити в нашому розумі, як ідею трикутника або квадрата; або що вона не вимагає величезної роботи розуму для з'єднання і зіставлення різних ідей, які відносяться до бога; або що не існує деяких тверджень про нього, які є сумнівними і від яких ми можемо прийти до невизначеності; або що мається небагато таких тверджень про нього, які не пов'язані з величезними труднощами або запереченнями. Все це я допускаю, але це не аргумент для виправдання неясності. Бо, по-перше, неадекватна ідея, як така, не менш виразна, ніж адекватна, і не менш істинна щодо того, що вона охоплює; тому про неї можна міркувати з такою ж ясністю і правильністю. По-друге, хоча ідею бога не так легко утворити в нашому розумі, як ідею трикутника або квадрата, і хоча вона вимагає величезної духовної діяльності для з'єднання різних відносяться до бога ідей та їх зіставлення, однак саме цими доводами можна обгрунтувати як більш широке її застосування , так і відмова від будь-яких спроб утворити її. По-третє, якщо в зв'язку з даним предметом у автора виникають які-або сумніви або заперечення, що він не може задовільно вирішити в своєму розумі, то він може виразити ці думки не менш ясно, ніж будь-які інші поняття або думки. Він повинен тільки подбати про те, щоб не переступати меж цих понять і не намагатися змусити читача зрозуміти те, чого він сам не розуміє, бо, коли він виходить за вказані межі, його міркування неминуче виявляються темними,, а праця - марним. Мета роботи полягає в тому, щоб висловити те, що людина уявляє собі. І кожен читач буде задоволений, коли він побачить, що автор говорить про предмет у відповідності зі своїми знаннями про нього, і так, що можна вважати, що він пише ясно. Тому, коли який-небудь автор говорить неясно про бога або про іншу ідею, існуючої в його думці, то це його власний недолік. Навіщо він брався писати, не осмисливши або ще не будучи в змозі висловити іншим те, що він мав на увазі? Хіба можна пробачити лицемірити людині, який претендує на роль учителя? Ці загальні роздуми можуть бути підкріплені посиланнями на праці знаменитих і авторитетних учених. Коли такі великі люди, як Гассенді, Декарт, Кедворт, Локк, Бейль, сер Ісаак Ньютон і пан де Фон-тенель 1 міркували про найглибші питаннях метафізики, математики та інших областей філософії, вони , надаючи найбільшу ясність і виразність сврім ідеям, писали для відповідних читачів не менш ясно і зрозуміло, чому це робили інші автори в роботах на історичні та [інші] найпростіші і загальнодоступні теми. З іншого боку, коли автори, які в інших відносинах не поступаються вищезгаданим, залишають у своїх міркуваннях коло ясних і виразних ідей, їх роботи стають - і не можуть не стати - майже безрезультатними, а їхні старання виявляються такими ж безглуздими, як і праці самих неосвічених авторів, котрі тлумачать про предмети, про які вони нічого не розуміють або мають дуже туманне уявлення. Приклади цих останніх будь-який читач зустрічає так часто і так часті скарги на людей, які наважуються займатися питаннями, що лежать за межами їх здібностей, що мені немає необхідності приводити імена авторів і тим самим накликати на кого-небудь недоброзичливе осуд. Але, виявивши місце, яке стосується винахідливого батька Мальбранша в «Letters» пана Бейля, здатного судді, друга і захисника його в інших відносинах, я вирішив, не відступаючи від сказаного, привести Мальбранша як приклад. У кількох книгах він викладав і відстоював думку про бачення всіх речей в бога. Однак такий проникливий людина, як пан Бейль, прочитавши їх все, заявляє, що він менше ніж будь-коли вловлює його думка в останній книзі 2. Це явно вказує на слабкість Мальбранша, яка виразилася в тому, що він писав про предмет, якого не розуміє, а тому і інші не могли його зрозуміти. Як бачите, я не вимагаю заздалегідь ніякої поблажливості у зв'язку з розглянутою проблемою і приймаю всю провину на себе в тому випадку, якщо не буду писати вам про нього ясно і доводити своїх положень. І щоб я зміг повідомити вам те, що вважаю ясним для себе самого, я почну з пояснення сенсу проблеми. Постановка питання. Людина є необхідний агент, якщо всі його дії так визначаються причинами, попередніми його діям, що жоден його минуле дія не могло не відбутися або не могло бути іншим, ніж воно було, і жодне майбутнє дія не може не відбутися або відбутися не так , як воно станеться. Людина є вільним агентом, якщо він здатний в будь-який час при одних і тих же обставинах і причинах надходити різним чином, або, іншими словами, якщо він не є неминуче певним у всякий момент часу умовами, в яких він знаходиться, і причинами, які на нього дейст вуют таким чином, щоб він діяв так і не мав можливості діяти інакше.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ВСТУП " |
||
|
||