| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Мова як горизонт герменевтичної онтології |
||
|
1 Див надалі: «Про відмінність будови людських мов ...» (вперше видано в 1836 р.). - Г у м б о л ь д т В . фон. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984. 2 Див там же, с. 64. 3 Див там же, с. 52. ' 4 Див там же, с. 228; 681 5 Там же, с. АЛЕ. 6 Там же, с. 82. 7 Там же, с. 81. 8 Див там же, с. 65. 9 Див там же, с. 319-322. 10 Див: Аристотель. Соч., Т. 4, с. 379 і їв. 11 Див: Ideen, I, § 41. 12 Чисте непорозуміння тому посилатися в боротьбі з ідеалізмом - будь то трансцендентальний ідеалізм чи «ідеалістична» філософія мови - на буття-в-собі світу. Така критика випускає з уваги методологічний сенс ідеалізму, метафізичний образ Які з часів Канта можна вважати подоланим (СР кантовское «спростування ідеалізму» в «Критиці чистого розуму»: Кант И. Соч., Т. 1, с. 286 і їв.) . 13 К. О. Апель правильно показує, що висловлювання людини 0 собі самому аж ніяк не слід розуміти як предметно фіксоване твердження якогось так-буття, тому безглуздо спростовувати подібні висловлювання, доводячи їх логічну «зворотність» і суперечливість (див.: A pel KO Der philosophische Wahrheitsbegriff einer inhaltlich orientierten Sprachwissenschaft, - In: Festschrift f? r Weisgerber, S. 25 f.). 14 Ср есе Макса Шелера «Про реабілітацію чесноти»: S з h е- 1 е г M. Zur Rehabilitierung der Tugeng. - In: Vom Ursprung der Werte, d919. 15 Це твердження залишається правильним, при тому, що Шелер невірно розуміє сенс трансцендентального ідеалізму, розглядаючи його як «продуктивний ідеалізм», а «річ у собі» - як протилежність суб'єктивного продукуванню предметів. 16 Див насамперед роботу Шелера «Пізнання і праця»: S з h е-1 е r M. Erkenntnis und Arbeit. - In: Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1926. 17 Див: Аристотель. Соч., Т. 1, с. 65-67. 8 По суті справи, отже, гегелівське сінхроністіческіе виклад точки зору розуму, об'єднуюче Платонову ідею як нерухоме царство законів з пізнанням природи в сучасній механіці, в точності відповідає неокантіанського погляду (СР мою мову пам'яті Пауля Наторпа в: N atorp P. 19 Про «речі» див.: Vortr? Ge und Aufs? Tze, S. 164 f. Сумарне об'єднання грецької «теорії» з «наукою про готівковому», розпочате в «Бутті і часу», долається на грунті пізнішої хайдегге-ської постановки питання (пор. також: Ibid., S. 51). 20 Заслуга Ганса Ліппса в тому, що у своїй «герменевтической логіці» він подолав вузькість традиційної логіки суджень і розкрив герменевтическое вимір логічних феноменів. 21 Див: Платон. Соч., Т. 2, с. 32 і їв.; Аристотель. Соч., Т. 1, с. 439. 22 Ми знаємо, що також і критика телеологічною здатності судження у ^ Канта зберігає в недоторканності цю суб'єктивну необхідність. 23 Ср те, що пише Г. Ліппс з приводу гетевского вчення про колір: Die Wirklichkeit des Menschen, S. 108 ff. 4 З цього приводу див мою роботу «Гегель і антична діалектика» в: «Hegels Dialektik», 1971, S. 7-30 25 Див: Аристотель, Соч., Т. 1, с. 65. Перевага слуху 682 i над зором опосередковано універсальністю логосу і не "суперечить перевазі зору над усіма іншими почуттями, про який Аристотель говорить в іншому місці (див.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 65-67) - 6 Див: Гегель Г. В. Ф. Наука логіки, т. 2. Див: Аристотель. Соч., т . 1, с. 327: див. також с. 429 наст. вид. 28 Про походження слова «спекулятивне» з sp? culum див.: Thomas A q u. S. th. II , 2, qu 180 art 3; див. також чудову ілюстрацію «спекулятивної протилежності» у Шеллінга («Bruno», I, IV, 237): «Уяви собі предмет і відбитий дзеркалом образ предмета ...» 29 Див: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV: Феноменологія духу с. 33. 10 Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук. , т. 1. M 1974, с. 147. 31 Див: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV, с. 35. Мається на увазі Аристотель або Якобі і романтизм? Див мою, зазначену вище статтю: Hegels Dialektik, 1971, S. 7 - 30. Щодо поняття «вираз» див c. 396 і «Екскурс IV», с. 575. 32 Ср наприклад: Vossler K. Grundz? ge einer idealistischen Sprachphilosophie, 1904. 33 Г е р е л ь Г. В. Ф . Наука логіки, т. 1, с. 123 і їв. 34 Див чудове, доступне тепер завдяки новому виданню, дослідження Штенцель «Сенс, значення, поняття, дефініція»: S t е nz е l J.? ber Sinn, Bedeutung, Begriff, Definition. Darmstadt, 1958. * 5 Див: Платон. Соч., т. 2, с. 141: промови = стосунки. * 6 Див: Аристотель. Соч., т. 1, с. 325 і їв. Див передмову Грабмана до: S t г asbu г g U. v. De pulchro. S. 31 (Jb. d. bayer. Akad. d. Wiss., 1926); а також цінне передмову Дж. Сантінелло до:??? про lai de Cusa. Tota pulchra es, Atti e Mem. d? lia Academia Patavina LXXI. Микола Кузанський сходить до Псевдо-Діонісія і Альберту Великому, які визначають всю середньовічну думка про прекрасне. Див чна етика Платона »це місце обговорюється докладніше (§ 14) . ср також: До р 38 Див Див 42 Див Див Див Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 83. У моїй книзі «Діалект- ? ger G. Einsicht und Leidenschaft, S. 235 f. Платон. Соч., т. 2, с. 187. Аристотель. Соч., т; 4, с. 86:????????????????????? ???????????????????,??????? '???????????????? ??????. Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 66. Stoic. v? t. fragm., II 24, 36 , 9. Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 316. 43 Неоплатонічна традиція, що впливає на схоластику через Псевдо-Діонісія і Альберта Великого, прекрасно знає цей зв'язок. До її передісторії див.: Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit. - «Studium g? n? rale», 10, Heft 7, 1957. 44 У цьому зв'язку гідно зауваження, що Хайдеггер дозволяє продуктивно інтерпретувати патристичну і схоластичну думка (див. наприклад: M? ller M. Sein und Geist, 1940; див. також: Existenzphilosophie im geistigen Leben der Gegenwart, 2. Aufl., S. 119 ff., 130 ff.). 15 См: Платон. Соч., т. 2, с. 134. 16 Ср значення Шартрського школи для Миколи Кузанського. 17 Див: Thomas Aq. S. Th. I 1. 5, 4. 48 Ср \ юю згадувану вище [див с. 678, прим 33] полеміку з книгою про Рільке Р. Гвардіні. 49 Див також: Fink E. Spiel als Weltsymbol, 1960; і мою рецензію в: «Ph.Rdsch.», IX, S. 1-8. 683
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Мова як горизонт герменевтичної онтології " |
||
|
||