загрузка...

трусы для полных
« Попередня Наступна »

и

Запитання освіти та розвитку літературних мов в даний час відносяться в усьому світі до числа найактуальніших проблем сучасного мовознавства. Але наука про літературну мову, про закономірності його розвитку - наука молода. І в ній дуже багато неясного, недослідженого. Перш за все слід підкреслити відсутність точності і визначеності у вживанні самого терміна «літературна мова». При зверненні до зазначеного терміну найчастіше не враховуються історичні відмінності у змісті та обсязі цього поняття.

Ці відмінності бувають обумовлені насамперед відмінностями культурно-громадських функцій літературної мови в різні періоди історії народу. Але вони залежать також і від конкретно-історичних своєрідностей розвитку того чи іншого літературного мови у зв'язку з індивідуальними особливостями історії відповідного народу.

Термін «російська літературна мова» в лінгвістичній літературі не висловлює єдиного, точно визначеного поняття і змісту. По відношенню до давньоруської епосі він нерідко вживається як синонім виразів: «письмова мова», «мова письмового пам'ятника», «мова

42 Що навчання письма в Новгороді відбувалося за допомогою церковнослов'янської азбуки і церковних книг - це яскраво демонструють знайдені А. В. Арціхов-ським 13 і 14 липня 1956 «берестяні грамоти хлопчика Онфима». Тут записи азбуки, складів, рірункі, підписи під ними і замітки про себе, спотворені уривки церковних піснеспівів і молитов. А. В. Арциховский так пише про це: «Навчаючи-пие в середні століття носило церковний характер, але маленький Онфім ще погано розумів заучували ним тексти. Він записав їх без сенсу »(див.: А. В. Арциховский. Берестяні грамоти хлопчика Онфима.« Радянська археологія », 1957, N ° 3, стор 215-223).

Писемності ». Наприклад, йдеться про мову «Руської правди» як про мову літературному. Взагалі чим древнє епоха, тим менш диференційовано застосовується термін «літературна мова». Так, літературному мови давньої Київської Русі деякими лінгвістами приписуються не тільки епістолярні (стиль приватних листів на бересті), документально-юридичні, але навіть «літургійні стилі, типові для ряду богослужбових книг (євангелія, псалтирі і т. п.)» 43. У літературній мові епохи Московської держави відшукуються «стилі професійно-ремісничої літератури», «стиль чолобитних» і др.44

Отже, між літературною мовою у власному розумінні і мовою різних видів і родів писемності, «письмовим мовою »в широкому сенсі цього слова, і навіть побутової, повсякденній, діловим мовленням, зафіксованої на листі, часто не проводиться ніякої різниці, принаймні для епох, що передують утворенню національної мови.

У такому розширеному вживанні літературна мова зливається з мовою всього того, що збереглося в письмовій формі від давніх епох, з мовою писемності, і в цьому широкому мовному море розчиняється не тільки мову письмовій художньої літератури, а й літературна мова у власному розумінні цього слова.

На противагу цьому виступає тенденція обмежити поняття «літературна мова» рамками національного його розвитку. Б. В. Томашів-ський у своїй роботі «Мова та література» писав: «Термін" літературна мова "в тому звичайному сенсі, в якому він вживається, позначає не якийсь самостійна мова, що протистоїть загальнонародної, а лише певний шар мови, . керований особливими нормами. Поняття "літературна мова" неразложимо, і слово "мова" тут має особливе значення, що не рівносильне тому, яке ми вкладаємо в поняття мови національної.

Літературна мова не те ж саме, що "мова літератури" або "поетична мова". Застосування літературної мови виходить далеко за межі художньої літератури ... Поняття "літературна мова" є поняття історичне, історично обмежений, втім, як і саме поняття "література", "словесність" (якщо не ставити знак рівності між словесністю і писемністю).

Літературна мова в сучасному його розумінні передбачає наявність національної мови, тобто історичної його передумовою є наявність нації, в усякому разі, термін цей має особливий і досить певний сенс у межах національної мови ...

... поняття літературної мови, як деякої особливої ??області мови в загальній системі мови, має різний зміст у різних історичних умовах.

У початковій стадії складання націй літературна мова є спершу "державною мовою" з обмеженим застосуванням його в літературі.

Для останньої стадії феодалізму особливо характерно те положення, коли літературна мова був майже монополією книжників і іноді навіть не збігався з національною мовою. Так, на Заході латинська

43 А. І. Єфімов. Указ. соч., стор 77.

44 Там же, стор 100-103.

мова довгий час була мовою науки та діловодства ... Росія теж пережила епоху боротьби різних форм літературної мови »45.

Історичні протиріччя в такому обмеженому вживанні терміну «літературна мова» очевидні, оскільки виходить, що дона-нальних література (наприклад, російська література XI-XVII ст., англійська література дошекспіровского періоду і т. д.) не користувалася літературною мовою або - вірніше - написана на нелітературних мовою.

До думки Б. В. Томашевського примикає і А. В. Ісаченко. Він також думає, що термін «літературна мова» слід застосовувати лише до національної мови. «Літературна мова в сучасному розумінні цього терміна, - пише А. В. Ісаченко, - володіє наступними ознаками: 1) він полівалентен, тобто застосуємо для обслуговування всіх сфер національного життя; 2) він нормований (щодо орфографії та орфоепії, граматики і словника), 3) він общеобязателен для всіх членів даного національного колективу і у зв'язку з цим не допускає діалектних варіантів; 4) він стилістично диференційований.

Жоден з вживалися на території слов'янських народів письмових мов не володів, до появи сучасних національних мов, всіма зазначеними ознаками. Тому вважаємо за краще говорити про письмових мовах в застосуванні до донациональной типам графічно відображеної мови »46. Однак це міркування не цілком історично. Адже А. В. Ісаченко, кажучи про властивості сучасних національних мов , не вказує, як вони складалися і коли вони цілком визначилися. Звідси виникає питання, чи можна називати літературними мови в період їх національного оформлення (наприклад, російська літературна мова в XVII-XVIII ст. з його трьома стилями). Адже стійкі норми національно- літературного висловлювання у всіх сферах мовлення у нас, наприклад, утворюються не раніше 20-30-х років XIX століття. Крім того, ознаки нормативності та стилістичної диференційоване ™ різною мірою притаманні і літературному мови дона-циональной епохи. Оскільки поняття «літературна мова »наповнюється різним змістом стосовно разтшм епохам розвитку письмово-мовної культури народу, то заміна терміну« літературна мова »терміном« письмові мови »для найдавніших періодів історії літератури та писемності фактично мало чому допомагає і нічого не прояснює.

Критерій «літературності» викладу і термін "література" (СР «давньоруська література», «виникнення російської літератури» і т. п.) застосовуються і до найдавнішого періоду східнослов'янської письмово-словесної культури. Терміни «літературний діалект» і «культурний діалект »не знайшли застосування і не закріпилися в російській лінгвістичній літературі. Однак при характеристиці російського письмового мови епохи феодальної роздробленості іноді говорилося про письмово-ділових мовах окремих феодальних областей (Ростова і Суздаля, Новгорода, Пскова, Рязані).

У цьому випадку вираз «письмово-ділова мова» в сутності позначало «письмовий діалект».

45 Б. В. Томашевський. Мова та література. - В зб.: «Питання літературознавства. .. ». М., 1951, стор 177-179.

46 Див:« Матеріали до IV Міжнародного з'їзду славістів »- Відповіді на питання, поставлені перед учасниками майбутнього з'їзду (ВЯ, 1958 , № 3, стор 42).

6 В. В. Виноградов

В історії науки про російською мовою ще в другій половині XIX в. твердо зміцнилася думка про тому, що російською літературною мовою аж до початку XVIII в. була мова церковнослов'янська. Так, А. І. Соболевський протиставляв письмово-ділова мова церковнославянскому як літературної. Він так і казав: «Стара Росія користувалася двома мовами. Один з них був літературним, другий - живим, діловим »47. Точку зору А. І. Соболевського поділяють і досі багато істориків російської мови у нас і за кордоном. Так, П. Я. Черних пише: в старовину« існували, власне кажучи, дві форми давньоруського мови; письмова мова, що мав два різновиди: літературний (книжково-літературний) і канцелярський (діловий) мови, і розмовна - народний, усна загальнонародна мова »48.

Б. Унбегаун починає свою роботу про російською мові XVI в. такими словами: «Російська мова XVI в. не мав єдності ... в Московській державі в цю епоху було два письмових мови: один літературний, другий-для чисто адміністративного використання. Перший - слов'янський, другий - російський канцелярський» 49 . Цікаво, що навіть ті історики російської мови, які розширюють обсяг поняття «літературна мова», включаючи в нього і різновиди ділового мовлення, з XVIII ст. і, у всякому разі, з його другої чверті зазвичай вже не стежать за історією змін канцелярско- ділових стилів мови.

Неясність і розпливчастість лінгвістичних понять у галузі історії давньоруської літературної мови ще більше посилюються, коли ототожнюються або вживаються без суворого розмежування терміни «мова» і «мова» («мова писемності» і « письмово-ділова мова »і т. д.),« мова »і« стиль ».

Така невпорядкованість термінології яскраво виявляється в дослідженні С. Д. Никифорова« Дієслово, його категорії і форми в мові російської писемності другої половини XVI століття »50. Тут читаємо:« У другій половині XVI в. мова писемності був не однорідний: для нього характерна стилістична диференціація »(стор. 12; курсив мій. - В. В.). І далі говориться про «високому стилі» літературної мови та про стиль офіційно-ділового мовлення. Але вже на стор 22 знаходимо такі характеристики: «Дієслова дійсного застави були в другій половині XVI в. приналежністю як літературно-книжкової, так і розмовної мови. Співвідносні з ними пасивні дієслова були властиві тільки літературно-книжковому і офіційно-канцелярському мови ». А в примітці на стор 139 ці« мови »називаються« стилями »:« в книжковому і канцелярському стилях ... »(курсив мій. - В. В.) . Тут слова «мова», «мова» і «стиль» вживаються як синоніми.

47 А. І. Соболевський. Ломоносов в історії російської мови. СПб., 1911, стор 1.

48 П. Я. Черних. Історична граматика російської мови. Изд. 2. М., 1954, стор 10. - Втім у П. Я. Черних в тому ж підручнику «Історичної граматики російської мови »зустрічається і інше, розширене розуміння літературної мови:« ... древні рукописи, особливо книги, є ... пам'ятниками не народ-ного просторіччя, а літературної (тобто обробленого книжниками) мови стародавньої Русі. Літературний ж мова, якщо навіть він склався на народно-мовної основі, завжди в тій чи іншій мірі є продуктом спеціальної обробки, твором «майстрів слова», хоча б це був тільки офіційно-канцелярський мова »(стор. 25).

49 В. Unbegaun. La langue russe au XVI-e si? ??cle (1500-1550): La flexion des noms. Paris, 1935, p. 5.

50 С. Д. Никифоров . Дієслово, його категорії і форми в мові російської писемності другої половини XVI століття. М., 1952 (вказівки на сторінки даються в тексті).

Ще більш заплутаними виявляються питання термінології, пов'язані з вивченням розвитку давньоруського літературної мови, коли в складі літературної мови давньої пори знаходять кілька «язиків»: мова церковнослов'янська, мова державно-діловий (або мова наказний) і власне літературний (чи літературно-художній) мова (див. погляди Л. П. Якубинского на історію давньоруського мови та почасти примикає до них погляд Г. О. Винокура). Останнім часом дещо іншим шляхом прийшов до думки про необхідність відмінності в стародавній Русі трьох письмових мов - старослов'янської, ділового та фольклорно-мистецького - А. В. Ісаченко.

Іноді в історії російської літературної мови донациональной епохи розрізняють мову церковно-книжковий, або «книжковий», мова розмовна, мова літературно-художніх творів і мова канцелярський, або «офіційно-канцелярський». Іноді літературна мова відрізняється від мови розмовного і наказовому-державної. Таких варіацій дуже багато, і їх легко знайти майже в будь-якій роботі - вітчизняної та зарубіжної - з історії російської мови.

Природно, що ця термінологічна плутанина шкідливо позначається на розумінні структури давньоруського мови, її функціонально-типовий або стильової диференціації і на вивченні процесів і закономірностей його розвитку.

Справа ще більше заплутується, коли поняття літературної мови переноситься на допісьменний мову народної словесності і на допісьмен-ную традицію офіційно- ділового мовлення.

Р. І. Аванесов в тезах своєї доповіді на тему «Літературна мова в його відношенні до системи загальнонародного, мови» 51 заявляв: «... в певних умовах в якійсь мірі може існувати і усний "літературний" мову, наприклад мову юридичних і дипломатичних формул (мається на увазі безписемними товариство) або мова фольклору по відношенню до мови народу в його повсякденному виробничої та побутовій практиці. Однак у силу складності та різноманіття функцій літературної мови роль усного "літературного" мови у формуванні літературних мов народностей * володіють писемністю, і націй зазвичай виявляється обмеженою, хоча в окремі періоди і помітною ». Цікаво, що тут, хоча і йдеться про можливість існування усної літературної мови в неписьменній суспільстві, але, природно, передбачається розвиток такого усно-літературної мови і поряд з письмово-літературною. Однак епітет «літературний» мову в складі терміна «усний літературна мова» ставиться в лапки (усний «літературний» мова). Очевидно , цим підкреслюється, що слову «літературний» в даному вживанні надається не властивий йому зміст. Питання ще більше заплутується від того, що усний «літературний» мову в такому розумінні необхідно відрізняти від «усної форми літературної мови», що виникає в період національного розвитку. Р . І. Аванесов про цю усній формі літературної мови пише тут же, не помічаючи термінологічної негаразди, яка відбувається зі словом «літературний». «Визначаючи поняття літературної мови, - гово-

 61 Див «Відкрите розширене засідання Вченої ради Інституту мовознавства АН СРСР 13-16 червня 1955 Тези доповідей і виступів». М., 1955, стор 4. Ср: Р. І. Аванесов. Про деякі питання історії мови. «Акад. В. В. Виноградову до його шістдесятиріччя. СБ статей ». М., 1956, стор 15 і слід. 

 рит він, - необхідно відмежувати його насамперед від поняття писемної мови. Правда, літературна мова зазвичай є водночас і мовою письмовим. Однак літературна мова, крім своєї письмової форми, володіє і усною формою.

 Ступінь розробленості останньої неоднакова в різні періоди: в одних історичних умовах вона представляє майже просту усну реалізацію, "проголошення" письмового тексту, в інших - у розвиненого літературної мови - вона має свою специфіку, в тому числі властивими їй жанрами. Усна форма сучасної літературної мови нації має не менш широке застосування, ніж його письмова форма, а у відомому сенсі і більш широке (завдяки радіо) »52. Отже, по Р. І. Аванесову, виходить, що письмовою літературному мови може передувати усний літературна мова, яка, звичайно , не знищується і не зникає разом з утворенням письмово-літературної мови, а продовжує існувати і поряд з ним, відчуваючи на собі вплив писемності і сам, у свою чергу, впливаючи на розвиток писемного мовлення (СР історію стилів фольклору). При цьому абсолютно очевидно, що, говорячи про усний літературній мові, Р. І. Аванесов має на увазі, з одного боку, «мова усної народної поезії», «фольклорно-мистецький мова» (за висловом А. В. Ісаченко), а з іншого- «мова юридичних і дипломатичних формул», тобто зовсім різні речі. Разом з тим ясно, що з таким усним літературною мовою ніяк не може збігатися пізніша «усна форма літературної мови». Крім того, якщо роль «усного літературної мови» особливо велика для найдавніших епох, то значення «усної форми літературної мови» все більш і більш зростає в новий період, в період розвитку національної літературної мови. Ось чому історики російської мови (крім А. А. Шахматова) зазвичай ігнорували і в даний час зазвичай ігнорують так звану «усну» форму давньоруської літературної мови. 

 Недифференцированность розуміння терміну «давньоруська мова» ясно виступає також у заявах істориків давньоруської літератури. В. П. Адріанова-Перетц у статті «Давньоруська література і фольклор» пише: «Вже перші пам'ятники російської писемності показують, що допісьменний російську мову володів винятковим багатством лексики, органічно властивою йому виразністю, усталеною фразеологією військової, юридичної та дипломатичної практики. Елементи всіх цих різновидів живої російської мови, формувалися поза книжності, можна витягти з найдавніших документів, пам'ятників законодавства, з літопису, але також і з власне художньої літератури XI-XII ст. »53 

 Тут не ясно, про що йде мова, - про так званий культурному діалекті, або «київської койне», або ж про загальний народно-розмовній мові східного слов'янства. Неясності зростають, коли в безпосередньо наступних рядках виступають два нових терміна - «ділова мова стародавньої Русі» та «усно-поетична мова». «Вивчаючи" ділової "мова стародавньої Русі, як він відображений насамперед у пам'ятках чисто практичного призначення, ми відзначаємо в ньому не тільки точність і яс- 

 52 Див «Відкрите розширене засідання Вченої ради Ін-ту мовознавства 

 АН СРСР 13-16 червня 1955 », стор 3. 63 В, П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література та фольклор. «Праці Відділу 

 давньоруської літератури », VII, 1949, стор І. 

 ність, а й особливу виразність (яка зараз відчувається нами як своєрідна "образність"), характерно відрізняється від специфічної "солодощі книжкової", але близько нагадує виразність усно-поетичної мови »54. 

 Тут же, відзначаючи думка А. С. Орлова, що «і пам'ятники не літературного призначення можна вивчати в інтересах літературознавства» 55, В. П. Адріанова-Перетц пише: «... це твердження має бути зрозумілі не в тому сенсі, що »не літературні" пам'ятники необхідно на рівних правах вводити в історію літератури, а в тому, що мова цих пам'яток підводить нас до розуміння сутності того живого російської мови, засобами якого, в певному відборі і кожен зі своїми цілями, користувалися і письменник, і народний поет і на якому вони виховували свій смак до художнього слова ». І далі В. П. Адріанова-Перетц сама наголошує на необхідності розмежування стосуються сюди понять:« ... необхідно грунтовно розібратися в тому, які ж явища слід відносити до області мови в цілому , які представляють специфічну приналежність книжкового літературної мови і, нарешті, що можна вважати своєрідним прийомом усно-поетичної мови »56. 

 Слід зазначити, що з 40-х років XIX в. в російській філологічній традиції починається змішання історії літературної мови з історією мови художньої літератури (в роботах К. С. Аксакова, Я. К. Грота та інших істориків російської мови і літератури). І тут проблема дуже ускладнюється тим обставиною, що по відношенню до найдавнішої російській культурі обсяг і зміст поняття «давньоруська художня література» залишаються ще не цілком визначеними. 

 Різноманітність точок зору на обсяг і суттєві ознаки поняття «літературна мова», на ставлення літературної мови до різних історично мінливим типами та формами письмової та розмовної мови наочно виявляється і гостро виступає в дослідженнях, статтях, посібниках та програмах з історії російської літературної мови (можна зіставити роботи Ф. І. Буслаєва, О. О. Потебні, А. С. Будило-вича, А. А. Шахматова, В. М. Істрін, Л. В. Щерби, В. В. Виноградова, Л. А. Булаховського , Г. О. Винокура, А. І. Єфімова та ін.) 

 Пушкін в одній з ^ своїх критичних статей писав: «Визначайте значення слів, говорив Декарт, - і ви позбавите світ від половини його помилок». Справедливість цього зауваження дуже гостро відчувається, коли мова заходить про літературну мову, про ставлення його до загальнонародного мови та діалектів, про мову художньої літератури, про мовне дуалізм або білінгвізм, про стилі літературної мови, взагалі про всю сукупність понять і термінів, що відносяться до вивчення літературної мови. Немає потреби зупинятися детально на всій термінологічної плутанини, що відноситься до історії російської літературної мови. Слід визнати однією з найактуальніших завдань вивчення освіти та розвитку давньоруської літературної мови - впорядкування і уточнення термінів, необхідних для історії літературної мови, і їх наукову систематизацію. А для цього необхідні ретельні і глибокі конкретно-історичні дослідження загальних процесів розвитку та окремих змін російської літературної мови і теоре- 

 54 Там же. 

 55 А. С. Орлов. Давня російська література XI-XVI ст. М.-Л., 1945, стор 6. 

 56 В. П. Адріанова-Перетц. Указ. соч р., стор. 12. 

 тичні узагальнення на базі цих історико-лінгвістичних розвідок. У подальшому викладі робиться спроба на матеріалі історії російської мови показати зміни в обсязі і змісті поняття «російська літературна мова». Беруться до уваги не тільки культурно-громадські (у тому числі і словесно-художньої) ФУНКЦІЇ ЧИ ' 

 тературного мови, але і його специфічні структурні якості, обумовлені його ставленням до народно-розмовної мови, до фіксуючим і відображає її письмово-документальним пам'яткам і до народно-обласним діалектам. Само собою зрозуміло, що встановлюються на основі уточнення і розмежування різних лінгвістичних понять закономірності розвитку давньоруської літературної мови вимальовуються і визначаються поки ще в найзагальнішому вигляді. 

загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "і"
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи