| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ ВИВЧЕННЯ ОСВІТИ ТА РОЗВИТКУ ДАВНЬОРУСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ |
||
|
'-8 & -
I За останні десятиліття в галузі вивчення давньоруської літературної мови склалося парадоксальне становище. Керівна роль тут - особливо в колі питань, що відносяться до з'ясування основних тенденцій розвитку східнослов'янського літературної мови, диференціації його стилів, до визначення його взаємодій з різними видами народної розмовної східнослов'янської мови, а також зі стилістикою усної народної поезії, - перейшла від істориків російської мови до історикам давньоруської літератури, а почасти до істориків культури стародавньої Русі. Досить послатися на монографії та статті з стилістиці давньоруської літератури, з мови східнослов'янської народної поезії, за стилем давньоруських літописів, «Слова о полку Ігоревім», давньоруської військової повісті і т. п., що належать В. П. Адріано-вої-Перетц, Н . К. Гудзій, Д. С. Лихачова, І. П. Еремину, М. Н. Тихомирову та іншим, а в зарубіжній науці - Д. Чижевському, А. Стендер-Петерсону та іншим, щоб картина стилістичних досліджень в області давньоруської літератури та писемності встала перед нами в дуже значному вигляді. Корінна зміна точок зору у сфері вивчення давньоруської літературної мови у нас в основному пов'язана з працями С. П. Обнорского і Л. П. Якубинского, що протиставили поглядам А. А. Шахматова на виникнення російської літературної мови майже протилежну спільну точку зору. Ця точка зору підтримується і в наступних потім роботах Д. С. Лихачова, Ф. П. Філіна, П. Я. Черних та деяких інших істориків російської мови і російської літератури. Перш ніж викладати ці дві протилежні точки зору в їх сучасному стані, корисно кинути побіжний погляд на історію їх виникнення та побутування аж до радянської епохи. Питання про співвідношення і взаємодії церковнослов'янської та народної східнослов'янського мов у розвитку давньоруської літератури та писемності встав у нас з особливою гостротою в перші десятиліття XIX в. Втім ще М. В. Ломоносов писав: «... промови, в російських літописах знаходяться, різняться від стародавнього моравського мови, на який переведено перш священне писання, бо тоді російський діалект був інший, як видно з давніх висловів в Несторе, які знаходяться в договорах перших російських князів з царями грецькими. Тому ж подібні закони Ярославові, "Правда російська" звані, також інші історичні книги, в яких споживані вислову, в Біблії і в інших книгах церковних яких пребагато, здебільшого не знаходяться »(М. В. Ломоносов. Полі. Зібр. Соч ., т. VIL М.-Л., Изд-во АН СРСР, 1952, стор 899). 5 В. в. Виноградов Історико- лінгвістичні концепції з питання про виникнення і розвитку давньоруської літературної мови, що з'являлися в російській філології XIX в. аж до шахматовская, можна розподілити за такими чотирма категоріями: 1) Церковнослов'янська мова і давньоруський народно-літературна мова - це стилі одного і того ж «Славенського», або старого російської літературної мови (А. С. Шишков, П. А. Катенін та ін.) 2) Церковнослов'янська (або старослов'янська) мова, мову церковних книг і мова давньоруської ділової і світської писемності - це різні, хоча й близько споріднені мови, що знаходилися у нас в тісній взаємодії і змішанні до кінця XVIII-початку XIX в. (А. X. Бостоні, почасти К. Ф. Калайдович, М. Т. Ка-ченовскій та ін.) 3) В основі давньоруської літературної мови лежить мова церковнослов'янська, церковнослов'янська писемність (М. А. Максимович, К. С. Аксаков,. почасти Н . І. Надєждін та ін.) За словами М. А. Максимовича, «церковнослов'янська мова не тільки дав освіту письмовою мові російській ..., але більш всіх інших мов мав участь в подальшій освіті нашого народного мови» («Історія давньої російської словесності ». Київ, 1839, стор 447). 4) Основа давньоруської літературної мови - жива східнослов'янська народна мова, близька за своїм основним структурним особливостям до старослов'янського мови. Російський народ, прийнявши християнство,« знайшов вже всі книги, необхідні для богослужіння і для повчання у вірі, на говіркою, відмінною від його народного прислівники дуже небагатьом »(І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови та інших слов'янських наріч. Изд. 2. СПб., 1887 , стор 32). «Не тільки в справжніх творах російських книжників, але і в перекладах, ніж вони давнє, тим більше бачимо народності у вираженні думок і образів» (там же, стор 91). Поділ книжкового та народного язика, викликане змінами розмовно-народної, діалектної мови, відноситься до XIII-XIV ст. М. І. Сухомлинов, розглядаючи давньоруську книжково-слов'янську та народно-розмовну мову як «двоякий склад одного і того ж мови» , підкреслював необхідність вивчення способів функціонального використання та розмежування двох основних типів або стилів давньоруської літературної мови в різних жанрах давньоруської літератури і писемності («Дослідження з давньої російської літератури». СПб., 1908, стор 429). На думку М. І. Сухомлинова, стародавні письменники-книжники ставилися до мови церковнослов'янської не як до самостійного мови, а як до стилю, який був пов'язаний з передачею абстрактних (зокрема, релігійних) ідей, високих образів. До церковнослов'янській мові вдавалися , коли не можна було допускати в мові нічого «плоского і тривіального», слів і виразів, пов'язаних з життєвими, низменно-побутовими предметами та уявленнями. Ідеї І. І. Срезневського зробили сильний вплив на концепцію розвитку давньоруського писемної мови, що міститься в дослідженні П. А. Лавровського «Про мову північних російських літописів» (СПб., 1852). П. А. Лаврівський також визнає велику структурну близькість між давньоруським і церковнослов'янською мовами, але знаходить вже в найдавніших російських пам'ятниках специфічні діалектні особливості мови східного слов'янства. «Рішуче відділення російської мови від прислівники старослов'янської» (стор. 161), що відбувалося з початку XIII в., викликане змінами форм живої російської мови. З цього часу, особливо з другої половини XIV в., поглиблюється різниця між мовою книжковим і мовою ділової писемності. Давньоруські форми починають сприйматися як церковнослов'янські, і структура давньоруського письмового мови, що склалася на народній основі, також представляється кніжнославянской. Ті уявлення про найдавніший період історії російської літературної мови, які взяли гору у нас до часу появи робіт А. А. Шахматова, найпростіше викладені в статті Є. Ф. Карського «Значення Ломоносова у розвитку російської літературної мови» (Варшава, 1912, стор 3): «Перша писемність на Русі з'явилася разом з прийняттям християнства в X в. Так як мовою богослужбових книг була мова церковнослов'янська, що зайшов до нас від болгар, то природно, що він і ліг в основу російської літературної мови. Проте ж, як не велика була близькість цієї мови до російського народному того часу, все ж багато чого в ньому здавалося недостатньо зрозумілим для росіян; тому перші російські автори хоча б і творів релігійного змісту, а також перекладачі й переписувачі різних книг, часто непомітно для себе, а іноді і навмисно вносили особливості живої російської мови в літературну мову і письмо. Число цих останніх чорт з часом збільшується все більше і більше, втім не в такій мірі, щоб абсолютно затулити церковнослов'янську основу. У творах чисто світського характеру, юридичних документах, літописах, особливо де передавалися народні сказання, і деяких літературних творах, як відоме «Слово про полку Ігоревім », - рішуче починає переважати народний елемент. До XIV в. на народній основі вже виробився досить сильний, зі своєрідними російськими особливостями літературна мова» (див. також: С. К. Булич. Нарис історії мовознавства в Росії. СПб., 1904; В. В. Виноградов. Російська наука про російській літературній мові, «Уч. зап. [МГУ]», вип. 106, 1945; його ж. Російська літературна мова в дослідженнях А. А. Шахматова, «Уч. зап. [МГУ] », вип. 128. Праці кафедри російської мови, кн. 1, 1948; С. І. Бернштейн. А. А. Шахматов як дослідник російської літературної мови. Вступна стаття до« Нарис сучасної російської літературної мови »А. А . Шахматова. Изд. 3. М., 1936; Изд. 4. М., 1941; В. Д. Левін і А. Д. Григор'єва. Питання про походження і початкових етапах російської літературної мови в російській науці, «Уч. зап . Моск. пед. ін-ту ім. В. П. Потьомкіна », т. 51. Кафедра російської мови, вип. 5, 1956). У зображенні доль виникнення і розвитку російської літературної мови визначилися два полюси. Від розуміння сутності кожного з них залежить і історико-генетичне тлумачення явищ сучасної російської мови. На переконання А. А. Шахматова, національний російська мова «містить в собі ще й тепер наполовину слова , форми, обороти давньо-болгарської книжкової мови »'. Цей погляд Шахматова на спадщину старослов'янської та церковнослов'янської мов в системі сучасної російської літературної мови набув найширшого поширення в слов'яно-російської філології. У сучасному літературному російською мовою, писав Н. Н. Дурново, «вимова і форми словозміни загалом збігаються з вимовою і формами словозміни московського говору, словниковий же склад і словотвір, так само як і правопис, наполовину церковнослов'янські» 2. Б. М. Ляпунов так думав про російській літературній мові: «Тепер вже не підлягає сумніву, після досліджень акад. Соболевського, проф. Бу-Ліча і А. В. Михайлова, особливо ж після видання праці акад. Шахматова «Нарис сучасної російської літературної мови» (Л., 1925) і спричиненого ним робіт С. П. Обнорского і В. В. Вино-
1 А. А. Шахматов . Нарис найдавнішого періоду історії російської мови. Пг., 1915, стор XXXIX (Передмова). 2 Н. [Н.] Дурново. Введення в історію російської мови, ч. 1. Джерела. Брно, 1927, стор 3. Градова, що ця мова є в основі своїй мову староболгарська, лише поступово брав східнослов'янські елементи в устах і під рукою російських книжників, котрі дозволяли спрадавна, залежно від змісту своїх творів, то більшу, то меншу відступ, не тільки в передачі звукових особливостей древнеболгарского мови, а й у формах відмінювання, дієвідміни, в словотворенні, словнику і синтаксисі на користь прояви особливостей своєї живої, місцевої східнослов'янської мови ... ». Внаслідок цього «при перенесенні протягом століть центрів східнослов'янського освіти з південного заходу (стародавньої Київської Русі) на північний захід і північний схід мова отримувала неоднорідний характер, представляючи поруч з церковнослов'янськими (древнеболгарского) рисами, кількість яких , значно зменшився до Х1У-го сторіччя, знову зросла у кінці Х1У-го і в ХУ-м століттях, особливості різних говірок півдня і півночі східнослов'янського світу, поки в Московській Русі не взяв гору звуковий колорит центральновелікорусскій. Маючи це на увазі, ми не повинні дивуватися, що не тільки сучасна російська літературна мова, але й мова великоруської (а донедавна і української та білоруської) інтелігенції кишить століттями засвоєними і абсолютно непомітними для більшості церковнославянизмами, тобто болгарізмамі, начебто настільки звичайних в сучасному державною мовою Союзу РСР виразів "громадянин", "влада ради", "утримання" та багато ін. ін »3. Ще більш рішучу позицію в оцінці значення славянизмов для російської літературної мови займав Л. В. Щерба. Йому здавалося, що основний - книжковий - і нейтральний, тобто властивий і розмовною, і книжковим стилям словниковий масив сучасної російської мови є по семантичному суті своєму церковнослов'янською. Навіть ті слова, які в однаковій мірі могли сходити і до старослов'янського мови, і до усно-мовної східнослов'янської стихії, у своїй смисловій структурі відображають або продовжують, на думку Л. В. Щерби, традицію семантичного розвитку старослов'янської мови. Відповідно до усних висловлювань Л. В. Щерби, близько 2 / з російської літературної словника необхідно пов'язувати в тому чи іншому відношенні з лексико-се-мантической системою старослов'янської мови. Так, відповідно до двох майже контрастними концепціями виникнення і розвитку російської літературної мови, з яких одна підкреслювала його старослов'янську, інша - самобутню східнослов'янську основу, і його лексичного складу висувалися різні, майже діаметрально протилежні думки. А. А. Шахматов, який доводить, що «наш сучасна літературна мова, розмовна мова освічених класів, - за походженням своїм давньоболгарська мова, пересаджений в Росію як церковного мови», стверджував, що «в словниковому своєму складі він, принаймні наполовину , якщо не більше, залишився церковнослов'янською »4. Російська літературно-книжкова лексика в попередні періоди розвитку літератури та писемності, на думку А. А. Шахматова, в основному своєму масиві була майже суцільно Б. [Ш.] Ляпунов. Семасиологичеськие і етимологічні замітки в області слов'янських мов: приставка з-. «Slavia», гобп. VII, ses. 4, 1929, стор 755 - 756. А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови. Вид. 4, стор 69, 90. Церковнослов'янської. М. Н. Петерсон знаходив це твердження А. А. Шахматова «парадоксальним» і вважав неможливим з ним погодитися. За словами М. Н. Петерсона, «якщо взяти до уваги коефіцієнт употребительности, то в мовному потоці всі запозичені слова будь-якого походження (ц.-сл., грец., Лат. І т. д.) ледь складуть в середньому відсотків 10, а споконвічно-російські відсотків 90 і навіть більше »5. Розгляд 500 слів з творів Пушкіна, узятих з різних місць, призвело М. Н. Петерсона до таких цифровим розрахунками: «З усіх цих 500 слів 85% виявилося слів російської літературної мови, 8,5% - старославянизмов, 5%-запозичень з інших ... мов, 1,5%-діалектизмів »(стор. 21). За розрахунками М. Н. Петерсона виходить, що старослов'янізми і іншомовні запозичення у структурі російської літературної словника грають дуже скромну і майже однаково другорядну роль: і ті й інші в мовному потоці «ледь складуть відсотків десять», причому славянизмов приблизно в півтора рази більше, ніж запозичень з інших мов. М. Н. Петерсон вважав головною базою російського літературного словника «споконвічно російські слова»; їх - до 85-90 відсотків (тобто 9 / ю загального лексичного фонду). За Шахматову ж, корінних русизмів в російській літературній мові набереться не більше 30-40 відсотків, тобто приблизно '/ з лексичного запасу. Ці суперечливі судження про склад лексики сучасної російської літературної мови, про співвідношення в його ладі старослов'янської і споконвічно російської, східнослов'янської стихій - неточні кількісні підрахунки різних лексичних його пластів, не результат всебічних і ретельних історико-лінгвістичних досліджень. Це - тільки передчасна, поспішна проекція двох протилежних точок зору на походження або утворення російської літературної мови в живу сучасність. Тим часом А. І. Соболевський ще в рецензії на дослідження С. Булича «Церковнослов'янські елементи в сучасному літературному та народному [російською] мовою» (ч. 1. СПб., 1893) 6 писав: «Долі церковнослов'янської мови в Росії і церковнослов'янські елементи в сучасній російській мові заслуговують на увагу вченого дослідника в різних відносинах »(стор. 215). Далі вказуються приклади штучної переробки русизмів на болгарський лад (дрьждалівий, клакол, потруждаем і т. п.) і навпаки (моромор і т. д.) в пам'ятках давньоруської писемності XI-XVI ст. І в тих, і в інших «необхідно розібратися», так як все це - своєрідні прояви різних процесів співвідношення і взаємодії церковнославянизмов і русизмів в давньоруському літературній мові. «Сучасна російська мова володіє рядом слів, яких приналежність до числа церковнославянизмов, незважаючи на їх церковнослов'янську забарвлення, здається сумнівним і які потрібно привести до відома і ретельно розглянути. Це - широко поширені в російській мові слова: благої (примхливий, плаче), примха, древо (в северновелікорусское, білоруських, почасти малоросійських говорах при дерево, в деяких сильно акающіх южновелікорусскіх - без дерево), прикметники на щий, на зразок роботи-
5 М. 6 ЖМНП, 1894, травень (вказівки на сторінки даються в тексті). щий, тупящееся, шепутящій, немудрящий, завалящий, заважющій, плоду-. щий, що зустрічаються в актах Московської Русі з XVI в. (Де причастя на щий абсолютно невідомі). Нарешті, історія наповнення церковнославянизмами великоросійського живої мови, простежена за актами, і визначення ставлення числа церковнославянизмов в одних російських говорах до числа їх в інших, зроблене, звичайно, приблизно, становлять великий інтерес і значення для історії культури »(стор. 216). Навіть і ці скромні завдання, висунуті А. І. Соболевським наприкінці XIX в., Ще не вирішені та не вивчені полностью7. При розширився знайомстві з мовою найдавніших пам'яток російської писемності однобічність шахматовская концепції походження давньоруської літературної мови виявлялася все глибше і очевидніше. У своїх основних працях А. А. Шахматов розглядав історію російської літературної мови як історію поступової русифікації і націоналізації древнеболгарского мови, родоначальника російського писемної мови. На думку А. А. Шахматова, давньоболгарська мова поширювався в Київському Подніпров'ї не тільки як мова церкви і духовного освіти і не тільки у своєму книжковому церковнослов'янською варіанті, але і усний болгарська мова «був засвоєний освіченими верствами Києва вже в X столітті» 8. При цьому з незвичайною швидкістю, стверджував А. А. Шахматов, «вже Київська Русь втілила давньоболгарська мова в свій національний» 9. А. А. Шахматов припускав, що світська болгарська лексика, яка проникає в давньоруський літературна мова в процесі живих суспільно-політичних і культурних взаємодій Київської Русі та Болгарії, рухалася сюди декількома потоками. З внекніжних форм спілкування, на думку А. А. Шахматова, необхідно припустити, крім широкого розмовного освоєння болгарських слів, що відносяться до торгівлі, побуті, матеріальній культурі та суспільно-політичного життя, значний вплив стилів усній болгарської словесності на східнослов'янське народно-поетична творчість. У рецензії на роботу В. А. Аносова «Церковнослов'янські елементи в мові великоруських билин» А. А. Шахматов висував гіпотезу про сильну болгарської струмені в мові великоруських билин і "Слова о полку Ігоревім» 10. У «Вступі в курс історії російської мови» А. А. Шахматов, поглиблюючи свою теорію про сильний вплив болгарської мови на мову київської інтелігенції, писав: «На нашій народної словесності можна простежити про- 7 Див деякі спостереження над славянизмами в російських народних говорах в «Історії давньоруської мови» Л. П. Якубинского (М., 1953), кілька робіт про співвідношення полногласной і неполногласного форм в російській літературній мові XVIII-XX ст. (Г. О. Винокура, Р. М. Цейтлін та ін.) за типом досліджень: А. Paschen. Die semasiologische und stilistische Funktion der trat / torot-Alter-nationen in der altrussischen Literatursprache. Heidelberg, 1933; P. Kovaliv. The Development of verbal Adjectives with the Formant *-nt on Slavonic Languages. «The Slavonic and East European Review», vol. XXXV, № 85, june 1957, і недо. ін * А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, ч. 1. Пг., 1916, стор 81-82. 9 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ... У його кн.: «Нарис сучасної російської літературної мови». Вид. 4, стр.236; див. також стор 60, 62 і 241; Він же. Нарис найдавнішого періоду історії російської мови, стор XXXIX, порівн.: Він же. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] Вид. СПб., 1910-1911, стр. 200. 10 Див: «Звіт про стан і діяльність імп. С.-Петерб. ун-ту за 1912 р. »СПб., 1913, стор 210-216. яікновеніе цієї мови в середу княжих дружинників: дійшли до нас у сильно зміненому вигляді, у формі билин, історичні пісні зберегли досі різкі церковнослов'янізми. Можна, звичайно, думати, що ці звукові і лексичні їх особливості вторглися в билини пізніше (частиною під впливом духовних віршів, що мали спільних з билинами виконавців), але вірогідним видається й інше пояснення: ці церковнослов'янізми-залишок того первісного складу пісень, який виник в середовищі співаків і скоморохів, що прийшли до нас з Болгарії ». Болгарія, на думку А. А. Шахматова11 (так само, як і В. Ф. Міллера), була посередницею між Візантією і Київською Руссю при обміні продуктами народно-поетичної творчості. Пісні, складені болгарськими песнотворцев і восхвалявшие Святослава, «могли послужити зразком для пісень, які прославляли Володимира Красне Сонечко». У написаному А. А. Шахматова некролозі, присвяченому огляду наукових праць В. Ф. Міллера, розвивалися і поглиблювалися ті ж думки про величезну ролі болгарської народної поезії та писемності у розвитку стилів давньоруської літературної мови. «Для нас особливо цікаво, - писав А. А. Шахматов, - що В. Ф. Міллер вже в 1877 році підходив до тих поглядів на взаємовідношення штучною і народної літератури, які так блискуче проведені їм в його останніх працях; Слово о полку Ігоревім , настільки близьке за своїм характером до наших билин, до виник у Київській Русі дружинної епосу, він визнав твором книжковим і штучним, що відбив на собі складні культурні впливи сусідів; між цим висновком і проводилися В. Ф. Міллером положенням про те, що наші билини представляються певним видом поетичних творів, сформованим і сталим у своїй зовнішній формі і техніці в середовищі професійних співаків, є тісний внутрішній зв'язок »12. «Професійні співаки, будь то песнотворци, скоморохи, шпільмани, могли висувати зі свого середовища таких обдарованих, талановитих виконавців, які ставали слагатель, укладачами билин ... професійні співаки зосереджувалися навколо князя і його дружини; такий висновок пояснює нам і присутність у нашому епосі книжкових елементів і міжнародних сюжетів; середу професійних співаків не могла бути чуждою книжкової освіченості, а знаходження цих співаків у міських міжнародних центрах природним чином сприяло вторгненню в їхні пісні мандрівних мотивів »13. У наступних роботах, присвячених мові і стилістиці давньоруських текстів (В. М. Істрін - про Хроніці Георгія Амартола, Є. Ф. Карського - про «Руській правді», М. Н. Сперанського - про «Девгеніевом діянні» тощо), точка зору акад. А. А. Шахматова на розвиток давньоруської літературної мови зазнала суттєвих обмежень та доповнено. Цими роботами була висунута на сцену наукового дослідження сильна і різнобічна стихія живої східнослов'янської мови в структурі російської літературної мови старшої пори і особливо в складі найдавніших письмово-ділових пам'ятників російської мови. Відносна висота народно-мовної культури стародавньої Русі XI в. - На основі непрямих історичних свідчень - припускаючи- 11 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, ч. I, стор 82. 12 А. А. Шахматов. В. Ф. Міллер (некролог). «Изв. імп. Акад. наук ». Серія VI. 1914, № 2, стор 75-76. 13 Там же, стор 83. лась ще В. І. Ламанским. В. М. Істрін у своєму тритомної дослідженні про Хроніці Георгія Амартола шляхом аналізу лексики цього пам'ятника доводив багатство і різноманітність словника давньоруської літературної мови, його здатність тонко передавати смислову сторону мови такої високої культури, як грецької. У грецькому оригіналі Хроніки Георгія Амартола 8500 слів, у перекладі - 6800 14. За словами В. М. Істрін, російські книжники XI в. вільно володіли всім словниковим складом старослов'янської мови; вдало поповнюючи російська літературна мова новоутвореннями, вони широко залучали до книжкову мова вирази з живих східнослов'янських говірок для позначення побутових і буденних явищ 15. В. М. Істрін вказував на те, що літературна обробка давньоруського (тобто східнослов'янського) розмовної мови «почалася набагато раніше появи писемності, при усних перекладах з грецької мови на російську, що було необхідно при постійних зносинах росіян з греками» 16. Таким чином, все більш широко вимальовувалася проблема давньоруської літературної двомовності чи мовного дуалізму, що потребувала детальному конкретно-історичному вивченні. Але в 30-40-х роках нашого століття ця проблема була затушована і витіснена завданням - обгрунтувати самостійність виникнення і взагалі самобутність літературної мови в стародавній Русі, показати фортецю і глибину його народної східнослов'янської мовної бази і - відповідно - слабкість і поверховість старослов'янських нашарувань. У своїх «Нарисах з історії російської літературної мови старшого періоду» С. П. Обнорский, вбачаючи витоки нашої літературної мови в живої народної східнослов'янської мови, передбачав «поставити на об'єктивну грунт дослідження загальну проблему про історію церковнославянизмов в російській мові, про долі церковнослов'янської мови в розвитку російської літературної мови. Це дослідження повинне показати об'єктивну міру церковнославянизмов в нашій мові, бо уявлення про них у нас перебільшено »17. Ще раніше С. П. Обнорский стверджував, що російська літературна мова не раніше XIV в. піддався «сильному впливу південній, болгаро-візантійської культури». За словами С. П. Обнорского, «оболгареніе російської літературної мови слід представляти як тривалий процес, що йшов з віками crescendo» 18. Російська літературна мова старшого періоду, за твердженням З П. Обнорского, був чисто російською мовою у всіх елементах своєї структури (в произносительной системі, у формах словозміни і словотворення, в синтаксисі, в лексичному складі) 19. З дещо складнішою, однак за основним задумом близькою
14 В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., т. II. Пг., 1922, стор 227. 15 Там же, стор 250. 16 Там же, стор 246. 47 С. П. Обнорский. Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду. М.-Л., 1946, стор 8. СР A. Dost? L. ? Loha c? Rkevni slovanstiny v dejin? Ch vzni-ku a rozvoje spisovn? rust? ny. «Ceskoslovensk? rus? stika », 1958, № 2-3. 18 С. П. Обнорский. Руська правда як пам'ятник російської літературної мови. «Изв. АН СРСР ». Серія VII. Птд-ня товариств, наук, 1934, № 10, стор ^ 776. - Cp?; критичні зауваження в статті А. М. Селищева «Про мову" Руської правди " у зв'язку з питанням про найдавніший типі російської літературної мови »(ВЯ, 1957, № 4) (передруковано в кн.: А. М. Селищев. Избр. Труди. М., 1968). 19 В. В. Виноградов. Наукова діяльність акад. С. П. Обнорского. «Изв. АН СРСР, ОЛЯ », т. XVII, вип. 3, 1958, стор 261-262. до поглядів С. П. Обнорского концепцією розвитку давньоруської літературної мови виступив у своїй «Історії давньоруської мови» Л. П. Якубинский, спираючись в основному на ті ж пам'ятники, окрім «Моління Данила Заточника», але із залученням Новгородського літопису. Л. П. Якубинский стверджував, що старослов'янська мова зіграв визначальну роль в найперші моменти формування давньоруського письмово-літературної мови, але вже в XI ст. взяла гору в ньому жива східнослов'янська усно-мовна стихія. Звідси у Л. П. Якубинского зміцнюється тенденція до вивчення стилістичних взаємин і взаємодій русизмів і слов'янізмів у пам'ятках давньоруської літературної мови (у творах Володимира Мономаха, у «Слові о полку Ігоревім» і т. п.). У напрямку, наміченому «Нарисами» С. П. Обнорского, рухався ряд робіт Д. С. Лихачова з вивчення мови раннього київського та новгородського літописання, а також з вивчення культури усного мовлення в стародавній Русі, з вивчення стилю «Слова о полку Ігоревім» та інших давньоруських літературних пам'яток 20. Ті ж загальні передумови концепції С. П. Обнорского лягли в основу статей і брошур П. Я. Черних21, докторської дисертації Ф. П. Філіна «Лексика російської літературної мови давньокиївська епохи (за матеріалами літописів)» (Л., 1949) 22 та численних колекцій статей і кандидатських дисертацій, присвячених різноманітним питанням історичної граматики та лексики давньоруської мови (за матеріалами пам'яток). Вся енергія і весь науково-дослідницький інтерес наших філологів-русистів виявилися зосередженими на вивченні народних східнослов'янських елементів у складі мови давньоруських літературно-художніх і канцелярски-ділових пам'ятників. Питання взаємодії цієї народної струменя с'церковнославянской і тим більше питання змін у звучанні, в морфологічному ладі, в синтаксичних конструкціях, в словотворенні, лексиці і фразеології церковнослов'янської (або книжково-слов'янського) типу давньоруської літературної мови з XI - по XVII в. досліджувалися дуже мало, а найчастіше залишалися без всякого рассмотренія23. Широта включення живої східнослов'янської мови в лад давньоруської літературної мови - навіть на початкових етапах його становлення та розвитку - була обумовлена, між іншим, складом давньоруської літератури, яка вже в початковий період своєї історії культивувала, крім релігійно-філософських, також розповідні, історичні та народно -мистецькі жанри. У цьому полягала суттєва відмінність східнослов'янської літератури від найдавнішої болгарської. А. І. Соболевський в своїй роботі «Давня церковнослов'янська
20 Д. С. Лихачов. Виникнення російської літератури. М.-Л., 1952; див.: Він же. Лі- тератури. - В кн. «Історія культури стародавньої Русі», т. II. М.-Л., 1951, порівн. також: Він же. Історичні передумови виникнення російської писемності і російської літератури. «Питання історії», 1951, № 12; Він же. Новгородські ле- топісние склепіння XII в. «Изв. АН СРСР, ОЛЯ », т. III, вип. 2-3, 1944. 21 П. Я. Черних. Походження російської літературної мови та письма. М., 1950; см.: Він, же. Мова і лист (гл. IV). - В кн.: «Історія культури стародавньої Русі », т. II Він. Історична граматика російської мови. М., 1952. 22 Див рецензію проф. І. Панькевича в журн. «Slavia» (гобп. XXV, ses. 1, 1956, стор 2-9). 23 Див: В. В. Виноградов. Вивчення російської літературної мови за останнє деся- тиріччя в СРСР. М., 1955. література та її значення »писав про твори найдавнішої болгарської літератури IX-X ст.:« ... в них немає майже нічого для характеристики болгарського побуту IX-X століть. Точно так само вражає нас і відсутність в церковнослов'янської літератури Болгарії оригінальних історичних творів, повістей, житій і т. п. Століття царя Симеона був багатий подіями: війнами, перемогами і т. п., але якби не грецькі джерела, ми про ці події не знали б нічого. Мабуть, деякі мізерні замітки про осіб і події X століття кимось у східній Болгарії були написані; ними потім скористалися: але нічого схожого на нашу першу літопис або на грецький хронограф не було складено »24. А. Теодоров-Балан так характеризував древнеболгарского літературу і її своєрідність в ряду інших слов'янських літератур: «Національна ідея в кожній літературі виявляється найяскравіше у творах рідної історії та рідної поезії. Стародавня болгарська література, що ставить собі тільки релігійно-повчальні завдання, що харчується візантійськими ідеями і твердо стоїть на тому, на чому виховалася, не робила спроб до створення ні історичних, ні будь-яких художніх творів »25. Отже, самобутність шляхів руху давньоруської літератури не могла не відбитися і на процесах розвитку давньоруської літературної мови. Але було б помилково недооцінювати роль впливу болгарської культури і старослов'янської мови на освіту давньоруської писемності. Заслуговують на увагу міркування Б. Ст. Ангелова про те, що ще задовго до офіційного оголошення християнства пануючою релігією в Росії проникали пам'ятники древнеболгарской писемності. «Російська писемність і література, - пише Б. Ангелів, - до офіційного прийняття християнства Руссю була вже пов'язана зі слов'янською писемністю Болгарії, зокрема західній Болгарії та Македонії, звідки йшли на Русь, природно в обмеженій кількості, найдавніші пам'ятки церковної писемності, по всій ймовірності писані глаголицею, звичайним листом цього часу в Македонії і західної Болгарії, звідси ж іде, мабуть, і деяке знайомство російської писемності з глаголичні листом, незабаром смененним кирилицею [автор посилається тут на статтю М. Водночас така постановка питання хронологічно розширює проблему початку писемності на Русі. «.. . Потреба в писемності з'являється не тільки у зв'язку зі становленням церкви і релігійними потребами народу, а й у зв'язку з його загальним політичним і економічним. розвитком. І саме тому ще до прийняття християнства росіяни використовували для своїх практичних та інших потреб грецьке
А. І. Соболевський. Стародавня церковнослов'янська література та її значення. Харків, 1908, стор 17. А. Теодоров-Балан. Нариси історії. болгарської літератури порівняно з історичним розвитком інших слов'янських літератур. «Центральна Європа», 1930, № 10, стор 597. Б. Ст. Ангелів. До питання про початок російсько-болгарських літературних зв'язків. «Праці Відділу давньоруської літератури», XIV. М.-Л., 1958, стор 138. лист, про що свідчать договори Київської Русі з Візантією в першій половині X в. »27 У першій половині XI в. слов'янська книга отримала вже в Росії велике поширення і популярність, вона користувалася авторитетом. Словами ис поуріловіЦ'Ь поп Упир Лихий, переписувач «Книги пророків з тлумаченнями» (1047), намагався нови?-Сить авторитет своєї книги 28. Пам'ятники древньої болгарської писемності переходили на Русь до її офіційного хрещення із західної Болгаріі2Е. Але - саме собою зрозуміло - зводити процеси формування давньоруського письмового літературної мови (так само як і давньоруської літератури) до завоювань та асиміляції старослов'янської мови і церковнослов'янської літератури - значить вступити в протиріччя з реальною історією давньоруської культури, літератури та писемності. Стилістика давньоруської літературної мови значною мірою розвивалася на основі переказів художньо-оповідних, афористично-дидактичних, історичних, природничо-наукових та інших творів, в першу чергу, візантійської літератури, таких, як «Олександрія», «Девгеніево діяння», повісті про Варлама і Іосаф, про Акіра Премудрого, Хроніка Георгія Синкелла, «Християнська топографія» Козьми Индикоплова, «Фізіолог» другої редакції, «Бджола», «Історія Іудейської війни» Йосипа Флавія та ін Можливо, що деяка кількість творів було переведено і безпосередньо з єврейського мови 30. Надзвичайно важливо розібратися в складному «междуславянском» складі того старослов'янської, або церковнослов'янської, типу мови, який потім отримав своєрідний розвиток на східнослов'янської грунті. У потоці богослужбових, богословських, історичних та науково-філо- софскіх рукописів, які, вступаючи в область російської писемності, чинили сильний вплив на розвиток російської літературної мови, стикалися відшарування різних слов'янських мов, різні Переводчие- ські стилі. Вже на старослов'янської грунті виникло безліч синонім- мических варіантів для передачі одного і того ж поняття. Відмінності церковнослов'янської лексики, фразеології та термінології зазвичай служать для дослідників давньослов'янських текстів засобом визначення часу і місця тієї суспільного середовища, до якої відноситься церковно- слов'янський переклад. Тим часом для історії російської літературної мови важливіше вивчення прийомів засвоєння та історико-семантичної ево- люции, та диференціації церковнослов'янської граматики, лексики і фразеології на російському грунті. А. І. Соболевський вказував на велику кількість і междуславянское різноманітність прийшла до східних слов'ян християнської термінологіі31. . .
27 Там же, стор 132. 28 Там же, стор 137. 29 M. Н. Сперанський. Звідки йдуть найстаріші пам'ятники російської писемності та- літератури. «Slavia», roen. VII, ses. 3, 1928, стор 516-535. 80 Так, про книгу «Есфір» див зауваження H. Н. Дурново в його рецензії на книгу Ал. Дм. Григор'єва «Повість про Акіра Премудрого» (М., 1913) («Изв. ОРЯС», т. XX, кн. 4, 1915, стор 294-297), порівн. Він же. Введення в історію російської мови, стор 74; див. також: Н. А. Мещерський. До питання про вивчення перекладної писемності Київського періоду. «Уч. зап. Карело-Фінської. пед. ін-ту », т. II, вип. 1. Петрозаводськ, 1956, стор 198-219. 31 А. І. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології, і археології. СПб., 1910, стор 121. Переходила на Русь лексика старослов'янської мови була дуже складною. «Слова моравські і Словінський, - писав А. І. Соболевський, - легко можуть опинитися в текстах безсумнівно болгарського чи російського походження, слова сербські - в текстах походження чеського і т. д.» 32 «Наприкінці IX в. і початку X в. відбувалося пересування книжкових людей Великої Моравії на південь, на Балканський півострів, і то в різних напрямках ». Тому «в межах або Болгарії, або Візантії слов'янські переклади могли бути зроблені з грецької мови не самими тільки південними слов'янами, а й вихідцями з слов'янського заходу, які володіли мовою церковнослов'янської писемності» 33. Мова церковнослов'янської писемності виступає як міжнародна мова всього слов'янського світу X і частково XI в. Н. К. Нікольський, який передбачав, бути може з відомим перебільшенням, значне западнославянское (чехо-моравське) вплив на ранню давньоруську пісьменность34, у доповіді «До питання про сліди Морава-чеського впливу на літературних пам'ятках домонгольської епохи» (травень 1933) 35 закликав до глибокого і всебічного дослідження «обсягу западнославянского впливу на давньоруську писемність, часу його проникнення в неї, специфічних рис його відшарувань мовою, стилістиці і тематиці писемних пам'яток дотатар-ських століть» 36. Процес перекладу пам'яток візантійської і західноєвропейської латинської літератури на книжково-слов'янський тип давньоруської літературної мови супроводжується творчістю нових слів для передачі нових ідей та образів або семантичним пристосуванням старих общеславянских слів до вираження абстрактних понять. Переводилися твори церковно-богослужбові, догматичні, історичні, наукові, поетичні. «Слов'янський мову, на долю якого випало відразу сприйняти таке накопичене століттями спадщину чужої культури, вийшов з цього випробування з великою для себе честю. Його словниковий запас виявився настільки великим, що і труднейшие тексти не зупиняли перекладачів »37. В даний час проблема історичних взаємодій і співвідношень народно-російської та старослов'янської, а також і пізнішої церковнослов'янської (або, вірніше, книжково-слов'янської) стихій в російській літературній мові протягом всієї його історії і в усіх сторонах його ладу і складу не може вважатися всебічно і рівномірно освітленою. Навіть давньоруські писемні пам'ятки XI-XII ст., Такі, наприклад, як Святославів Ізборник 1076, літописні списки, Житія Бориса і Гліба, як збережені, правда, в пізніх списках твори проповідницької повчальною літератури (твори митрополита Іларіона, Климента Смолятича, Кирила Туровського та ін.),
82 Там же, стор 94. 33 П. А. Лавров. Георгій Амартол у виданні В. М. Істрін. «Slavia», roen. IV, ses. 3, 1925, стор 464. 34 H. К. Нікольський. Повість временних літ як джерело для історії початкового періоду російської писемності і культури, вип. 1. Л., 1930. Див також: А. В. Фло- ровский. Чехи і східні слов'яни, т. I. Прага, 1935, стор 9-151. 35 «Вісник АН СРСР», 1933, № 8-9, стор 5-18. 36 Там же, стор 5-6. 37 В. U. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури. Пг., 1922, стор 72-73. Київсько-Печерський патерик, найдавніші тексти перекладних повістей та ін під., З історико-лінгвістичної точки зору майже не досліджені. Закономірності розвитку книжково-слов'янських мовних елементів на російському грунті з XI по XVII в. включно ще розкриті, особливо в області лексики, фразеології та синтаксису. Панівне думку про наявність до XVII в. двох письмових російських мов - церковнослов'янської (літературного) і наказовому-ділового, щодо близького до живої народної мови, хоча і відрізняється від неї традиційністю формул, умовністю та архаїчністю письмово-мовних особливостей, - є занадто схематичним і в силу своєї історичної прямолінійності антиісторичності. Таким чином, до теперішнього часу з повною очевидністю розкрилася загальна картина різноманіття різновидів або стилів давньоруської літературної мови, що залежали від характеру або ступеня використання старослов'янської мови, східнослов'янської мови і стилістики східнослов'янського народно-поетичної творчості. Однак конкретно-ясного, детального визначення граматичної та лексико-фразеологічної системи давньоруської літературної мови в її різних типах і стилях у нас до цих пір немає. Відсутня і всебічний опис граматичних властивостей і лексичного складу найбільш важливих пам'ятників давньоруської літературної мови - оригінальних і перекладних (наприклад, мови Сказання про Бориса і Гліба, мови проповідницької літератури XI-XIII ст., Мови Початковому літописі та ін під.). Після відкриття А. В. Арциховського в розкопках стародавнього Новгорода грамот на бересті і всі триваючих знахідок нових їх примірників у деяких наших філологів виникло прагнення віднести і їх до числа пам'яток давньоруської літературної мови. Так, А. І. Єфімов у своїй «Історії російської літературної мови» 38 побачив у мові новгородських берестяних грамот втілення епістолярних стилів літературної мови найдавнішої пори. В. Д. Левін в рецензії на цю книгу зауважив, що «приватне листування стародавніх новгородців не може розглядатися як явище літературної мови, будучи лише відображенням, записом розмовно-побутової мови» 39. Однак Н. А. Мещерський у статті «Новгородські грамоти на бересті. .. »40 доходить висновку, що новгородські грамоти на бересті« можуть бути визнані пам'ятками літературної мови ». Доводи Н. А. Мещерського наступні: «обработанности мови проявляється насамперед у використанні в них різного роду стійких словосполучень, сформованих протягом ряду епох, своєрідних трафаретів,, готових формул, традиційних формул початку, кінцівок, властивих ввічливій мови, і т. п . Немислима, по-друге, була б поза літературної обробки мови та лаконічність ..., то вміння у двох-трьох рядках листа викласти ясно і точно всі обставини справи ... По-третє, безперечною ознакою літературної обработанности мови в берестяних грамотах слід визнати наявність в них певної системи складних і особливо 38 А. І. Єфімов. Історія російської літературної мови. М., 1954. 39 ВЯ, 1955, № 5, стор 142. 40 Н. А. Мещерський. Новгородські грамоти на бересті як пам'ятки древнерус- ського літературної мови. «Вісник ЛДУ», 1958, № 2 (вказівки на сторінки даються в тексті). складнопідрядних пропозицій, вміле застосування розвинених засобів підрядного зв'язку, що абсолютно не властиво розмовно-побутової мови, навіть у сучасному нашій мові »(стор. 94) (у грамоті № 5 є складнопідрядне речення з підрядним мети, в грамоті № 43 - з підрядним причини - союз «заме», в грамоті № 53 - з підрядним місця та мети і т. д.). «Нарешті, в мові берестяних грамот, як і інших пам'ятників давньоруської літературної мови, у багатьох випадках не можна не бачити прямого впливу старослов'янської мови церковної книжності (особливо в грамотах № 9, 10, 28, 42)» (стор. 94). Далі, аналізуючи мову деяких берестяних грамот, Н. А. Мещерський при кожній нагоді підкреслює, що автори листа або нотаток на бересті володіють літературною мовою. Так, про Гостята (лист № 9, що викликав такий жвавий інтерес в нашій літературі та зарубіжної, в якій взяло гору думка, що Гостята - ім'я чоловіче, а не жіноча) на підставі вживання складнопідрядного речення з відносним займенником еже і обороту добр-Ь с'творіті (доїдемо, добр-& с'творі), в якому М. А. Мещерський чомусь схильний бачити переклад з грецької їй тстеТу або ха>. <5? гонах або еи тгратте ^ і, отже, книжкове вираз, говориться так: «Все сказане змушує нас визнати автора листа № 9 (женщіну!) людиною надзвичайно начитаним і цілком володіє книжкової промовою і ввічливим епістолярних стилем своєї епохи. Показово, що автор листа - особа світське, у всякому разі не священик і не монах (і не черниця). Сама можливість появи подібних людей в древньому Новгороді XI в., Тобто на околиці Київської держави, служить доказом надзвичайно високого рівня культури та освіченості в російській суспільстві тієї епохи »(стор. 101). Все це узагальнення, звичайно, належить більше до історичної белетристиці, ніж до історії російської мови. Говорячи про грамоті № 10 (XV ст.), Що представляє собою запис загадки, що проникла в народ з апокрифічної писемності, Н. А. Мещерський слідом за Р. Якобсоном 41 знаходить у ній «сліди поетичної організації мови і елементи віршованого ритму». Сюди знову приєднується такий висновок: «Все це також моя ^ ет служити незаперечним доказом самої нерозривному зв'язку з книжкової традицією мови, що виявляється нами в стародавніх новгородських грамотах, написаних на бересті, саме літературної мови, нічим у принципі не відрізняється від давньоруської літературної мови, добре відомого нам за творами як ділового, так і книжкового листи XI-XIV століть »(стор. 101). Тут - стрибок отXI кХУв., І неясно, про якої епохи у розвитку літературної мови і про яку його стильової різновиди йдеться. СР також при аналізі грамоти № 53: «Наявність в тексті грамоти складної синтаксичної структури з двома підрядними (місця і цілі) при одному головному реченні служить вказівкою на хорошу грамотність та володіння літературною мовою з боку автора листа, безсумнівно трудівника, який сам косив сіно для свого господаря »(стор. 105).
41 R. Jakobson. Vestiges of the earliest russian vernacular. «Slavic Word», 1952, № 1, p. 354-355. І все ж Н. А. Мещерський доводить того, до чого стреміт'ся, тобто того, що в берестяних грамотах знайшов відображення російська літературна мова найдавнішої пори. Насамперед грамоти XI-XV ст. характеризуються недифференцированно. Лише по відношенню до «новгородізмам» виділяються багаті діалектизмами грамоти XIV-XV ст. Щодо ранніх грамот XI-XII ст. (Їх налічується небагато: до XI ст. Відноситься грамота № 9, до XII в. Три - № 28, 109 і 119) говориться, що вони «майже зовсім вільні від яких би то не було фонетичних і морфологічних діалектизмів» (стор. 107), але що з цього факту випливає для історії давньоруської літературної мови - про це Н. А. Мещерський нічого не говорить. Наявність елементів «літературності» або «книжності» в мові деяких грамот і питання про приналежність всіх їх до пам'ятників літературної мови - речі різні. У кінці статті про це говорить і сам Н. А. Мещерський: «Слід зазначити, що тексти опублікованих грамот і написів дозволяють встановити різну ступінь грамотності та оволодіння письмовою формою літературної мови у осіб, їх писали» (стор. 106). Втім саме цю ступінь оволодіння письмовою формою літературної мови найважче визначити по тексту здебільшого берестяних грамот. Не видно успіху в цьому підприємстві і у Н. А. Мещерського. Але найголовніше: абсолютно неясно, що в даному випадку, як і в багатьох інших, розуміється під давньоруським літературною мовою 42.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ ВИВЧЕННЯ ОСВІТИ ТА РОЗВИТКУ давньоруської літературної мови" |
||
|
||