| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЛЬ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРИ В ПРОЦЕСІ ФОРМУВАННЯ ТА НОРМУВАННЯ РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ ДО КІНЦЯ 30-х РР. XIX В. * |
||
|
Питання № 11: «Яка була роль художньої літератури у розвитку російської літературної мови з другої половини XVI до початку XVIII в.?» 1 січня . Процес утворення російської національної художньої літератури тісно пов'язаний з розвитком російської літературної мови. Літературні жанри давньоруської літератури, літератури епохи великоруськоїнародності до кінця XVI-середини XVII в. не грунтувалися у своїй мовній та стилістичної структурі на внутрішнє фонетичне, граматичне і лексико-семантична єдність системи російської літературної мови. 2. Співвідношення й взаємодії двох типів давньоруської літературної мови - народно-літературного та книжково-слов'янського, незважаючи на складні процеси їх змішування і взаємопроникнення, особливо широко й різноманітно розвивалися в давньоруській літературі XVI-XVII ст., Що не привели і не могли привести до створення єдиної фонетичної, граматичної (ні в сфері морфології, ні у сфері синтаксису) і-особливо лексико-семантичної системи общелитературного російської мови. 3. У напрямку і розвитку процесів взаємин і взаємодій двох типів давньоруської літературної мови відіграла велику роль письмово-ділова мова. Будучи пов'язана з територіальними та соціально-груповими діалектами, з різними сферами професійної лексики та фразеології, ділова мова надавала, правда в різній мірі, вплив на обидва типи давньоруської літературної мови і сама піддавалася, особливо інтенсивно з XVI в., «Олітературіванію», збагачуючись різноманітними засобами виразності і образотворчості. 4. З середини XVI в., Почасти під впливом античної традиції в її середньовічному відтворенні, але головне під впливом складається нової російської системи літературних жанрів і їх стилів починає оформлятися і нормативне, або нормализующее, вчення про три стилі російської літературної мови з прикріпленням до кожного з них особливої серії або групи літературних жанрів. 5. Теорія і практика трьох стилів російської літературної мови послабила, а надалі - до початку XVIII ст. - І зовсім ліквідувала
* Продовження публікації відповідей на анкету, вміщену в № 4 ВЯ за 1959 р. (стр. 50-51). 1 У відповіді на це питання розглядається хронологічно більш широкий період - до кінця 30-х рр.. XIX в. Протиставлення двох різних за структурним якостям типів давньоруської літературної мови і сприяла усвідомленню та оформлення єдиної структури національного російської літературної мови з мотивованими відхиленнями від неї в межах кожного з трьох стилів. 6. Кожен з трьох стилів російської літературної мови охоплював строго обмежену систему літературних жанрів. Саме під впливом системи трьох стилів поглиблюється оцінка «літературності» виразів і конструкцій. Починає складатися диференційована система стилістичних критеріїв, що визначають придатність і виразність застосування тих чи інших форм, слів і конструкцій в рамках того або іншого стилю. Поняття «літературності мови» не збігається, але співвідноситься з поняттями «літературної художності мови» і «народно-поетичної виразності» промови. 7. Стилі давньоруського фольклору, народно-поетичної творчості сприяли в XV-XVII ст. формування норм єдиного російської літературної мови. Вони сприяли також отграничению загальнолітературних форм слів і конструкцій від діалектних. Важлива їх роль також у зближенні і взаємодії двох типів давньоруської літературної мови. Однак у всій своїй складності і різноманітті, у своїх історичних закономірностях процеси впливу стилів народної поетичної творчості на формування норм єдиного російської літературної мови є майже зовсім не дослідженими. 8. У цікавій книзі проф. Г. О. Винокура «Російська мова», яка набула широкого поширення і визнання в Західній Європі (в перекладах на французьку та німецьку мови), була висунута помилкова теорія, що російська художня література епохи класицизму, що функціонувала головним чином в жанрах високого і простого штилів , мало брала участь у становленні та розвитку російської національної літературної мови. На думку Г. О. Винокура, процес формування системи російської національної літературної мови та її норм протікав переважно в межах середнього складу, основні функції якого лежали нібито за межами художньої літератури і були пов'язані головним чином з розвитком стилів ділової та наукової прози. Однак у цій односторонньої концепції не враховуються, з одного боку, численні елементи високого і простого стилів, що увійшли в систему російського національного літературної мови, а з іншого боку, довільно і неісторичним звужуються функції середнього стилю в літературі та сфері його письмової вживання. Так, наприклад, в обсяг поняття «література» в XVIII в. входила історична та мемуарна проза. Віршоване ліричний творчість (елегія, еклога і т. п.) оберталося в орбіті середнього складу. Не можна також не враховувати великої ролі тієї стилістичної роботи, яка протікала у сфері повістей і романів - як перекладних, так і оригінальних. А це, в основному, була область середнього штилю. Крім того, потребує спеціальному дослідженні питання про ту роль, яку відіграли переклади художніх і науково-популярних творів, особливо гуманітарного циклу, у формуванні системи російської національної літературної мови у XVIII ст. 9. Система трьох стилів, пов'язана з основами поетики і стилістики російського класицизму, не повинна розглядатися статично. Необхідно уважно дослідити динаміку співвідношень і взаємодій всіх трьох стилів у їх розвитку. (СР змішання стилів - простого та середнього-в «Притчах» і комедіях Сумарокова, порівн. Взаємодія простого і високого стилів в «іроі-комічної поемі» і т. д.) 10. Особливо важливо вивчити обсяг, склад і функції простого складу в художній літературі. У процесі формування на цій базі соціально-мовних стилів, що визначили відмінності характерів соціально-станових і національних, у другій половині XVIII в. виділилися, з одного боку, деяка загальна схема і система близького до літературної мови «просторіччя», а з іншого - система нормованої, пов'язаної з етикетом світського освіченого суспільства літературно-розмовної форми загальноросійського (або російського національного) мови. 11. «Російська граматика» М.. В. Ломоносова у своїй регламентації норм загальнолітературної мови та окремих його стилів, головним чином високого та середнього, спиралася на розмовну мову, але найбільше на вживання форм слів і конструкцій в системі художньої літератури. Значення цієї граматики (а почасти й «Риторики» Ломоносова) для подальшого руху російського національного літературної мови ще не може вважатися остаточно визначеним. 12. Набагато меншу роль у становленні та оформленні нової системи російської національної літературної мови зіграла ломоносовская теорія трьох стилів. Вона лише закріплювала те, що визначилося в результаті попереднього розвитку стилів художньої літератури, і не вказувала шляхів розвитку нової стилістичної системи, відповідної різноманіттю функціонально-мовних стилів національної літературної мови. «Швидко розвивався літературна мова йшов від тих норм, які застосовував у своїх писаннях Ломоносов, а його послідовники закликали до рабської копіюванню Ломоносовський норм, нехтуючи закладеними в його мові прогресивними тенденціями розвитку» 2. 13. Необхідно планомірне дослідження літературної діяльності тих письменників, які, застосовуючи різноманітні принципи змішання трьох стилів в структурі одного і того ж літературно-художнього твору, тим самим ламали Ломоносовський систему і пов'язаний з нею принцип єдності стилю протягом цілого твору. З цієї точки зору, надзвичайно важливою для всебічної характеристики процесів формування єдиної системи російської літературної мови і нової його стилістики, повинні бути вивчені твори Фонвізіна, Новикова, Державіна, Радищева, Крилова, Карамзіна (особливо «Листи російського мандрівника») та інших письменників останньої чверті XVIII в. і перших десятиліть XIX в. 14. У російській літературі з 30-40-х років XVIII ст. переважали віршовані жанри. Досі зовсім не вивчений питання про те, чим російська культура літературного слова зобов'язана стиховой мови хоча б в області фразеології та синтаксису. Тим часом запропонована Карамзіним нормативна стилістика російської літературної мови багато в чому харчувалася досягненнями віршованої мови. 15. Розроблювана Карамзіним система стилістики художньої літератури страждала дворянським естетизмом, тяжінням до салонної мови і зайвими обмеженнями щодо російської просторіччя, отже, тенденцією до денаціоналізації мови, прагненням
2 Б . В. Томашевський. Питання мови в творчості Пушкіна. - В зб.: «Пушкін. Дослідження та матеріали », т. I. М.-Л., 1956, стор 129. Зблизити форми російської мови з «загальноєвропейськими». СР узагальнення В. А. Жуковського: «Всі мови мають між собою деяку схожість у високому і зовсім відмінні один від іншого в простому або, краще сказати, в простонародному» 3. 16. Боротьба в перші два десятиліття XIX в. зі стилістичною системою Карамзіна, що зробила сильний вплив на стилі ділової, епістолярної і навіть науково-популярної прози, ширше розкрила перед російським суспільством скарби живої народної мови, багатство її образотворчих і експресивно-виразних засобів (байок творчість Крилова, «Лихо з розуму» Грибоєдова і багато ін.) і сприяла розширенню та демократизації норм російської літературної мови. 17. Відійшовши від карамзинской стилістичної системи, Пушкін прийшов до переконання в доцільності і широких можливостях зближення віршованої мови з прозаїчної, а тим самим і з розмовною, з «дивним просторечием». У його творчості знайшли гармонійне відповідність всі складові «стихії» російської літературної мови (і кніжнонславянское спадщина, і різноманітні верстви і джерела живої народної мови, і необхідні запозичення, насамперед «європеїзм»). Усунувши пута, що зв'язували рух російської літературної мови до національної нормі, Пушкін не зрікся історичної спадщини і від накопиченого століттями народно-мовного досвіду. Творчість Пушкіна як вище втілення норм національно-російського літературно-мовного вираження є найбільш яскравим доказом того, що художня література - могутній двигун розвитку мови. Стилістична система Пушкіна послужила базою подальшого розвитку російської національної літературної мови.
3 В. А. Жуковський. Про байку і байки Крилова. Соч. М., 1954, стор 512.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " РОЛЬ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРИ В ПРОЦЕСІ ФОРМУВАННЯ ТА НОРМУВАННЯ РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ ДО КІНЦЯ 30-х РР. XIX В. * " |
||
|
||