Головна
ГоловнаМови та мовознавствоІсторія російської мови → 
« Попередня Наступна »
В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978 - перейти до змісту підручника

ПИТАННЯ ОСВІТИ РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ *

-ш-

Проблема « мова і суспільство »- одна з центральних проблем радянського мовознавства. Її рішення в нашій науці тісно пов'язане з основними положеннями марксистської теорії історичного розвитку суспільства і з марксистським розумінням ролі мови у цьому розвитку. Мова общенароден на всіх етапах своєї історії. Історія мови знаходиться в нерозривному зв'язку з історією народу. У розвитку мови не можуть не відбитися історичні зміни в структурі та соціальної сутності категорії народу - від племені до народності і від народності до нації - буржуазної і соціалістичної. Тому багато мовознавці схильні розмежовувати принаймні три зтап у розвитку кожної мови: племінні діалекти, мова народності і національну мову. Стосовно до історії російської мови ця періодизація отримує кілька ускладнене вираз: східнослов'янські племінні діалекти доісторичної пори, мова східнослов'янської (або давньоруської) народності, який потім у процесі феодальної диференціації і концентрації давньоруських територіально-державних об'єднань, пов'язаних з різними діалектними групами східнослов'янського населення, з XIV -XV ст. розвивається в три мови трьох народностей - великоруської, української та білоруської, і, нарешті, що утворюються різними темпами з другої половини XVII в. на базі мов цих народностей сучасні національні мови Росії, України і Білорусії.

Іноді ця ж періодизація переноситься і в історію літературних мов. Справа в тому, що племінні діалекти або мови зазвичай є безписемними, а мови народностей, хоча і можуть бути безписемними, але найчастіше, принаймні у слов'янських країнах, вони вже мали письмову форму вираження. Становлення народності і держави збільшувало потребу в листі та писемності. В епоху ж формування нації суспільство ніколи не обходиться без письмово-літературної мови. У періоди розвитку народності і нації ступінь поширення писемності і широта охоплення різних сфер суспільного життя формами письмово-мовного спілкування бувають дуже різні, вони залежать від конкретно-історичних умов (від рівня розвитку суспільства, від взаємин або співвідношень між письмовим і загальнонародним розмовною мовою, від загального характеру культури і пов'язаних з цим 8граніченій в сферах застосування писемності - для потреб культу, для державно-канцелярських та юридичних надобностей або для потреб науки і художньої літератури).

* Доповідь, представлений на Нарада Міжнародної слов'янської комісії в Римі 1-3 вересня 1955

Зазвичай вказують також на те, що тільки в епоху існування нації розмовний і письмовий мови тісно зближуються, їх взаємодію та взаємопроникнення стають базою стилістичного розшарування єдиного національно-літературної мови. Тим часом розмовна мова народності часто буває дуже далекий від письмово-літературної мови. У цей період літературна мова зазвичай не відображає з необхідною повнотою і широтою спільну мову того народу, якому належить писемність, література. Так, хід розвитку російської літературної мови в стародавній період, в донациональной епоху ускладнювався паралельним застосуванням церковнослов'янської мови російської редакції в різних жанрах літератури і писемності, а також різноманіття-. вими процесами взаємодії цих двох мов або двох типів російського письмово-літературної мови (тобто церковнослов'янської та власне російського).

Тим часом в період національного розвитку російська літературна мова, що не складаючи відокремленої від розмовного загальнонародної мови системи, співпадаючи з ним у всьому основному, у своїй структурі, в той же час характеризується єдиними більш-менш витриманими нормами мовного вживання і різноманітністю стилів мови. Саме поняття «літературної мови» наповнюється різним змістом і має різний об'єм стосовно до історичних періодів існування народності і нації. Так, в древній Русі письмова мова, що виник на загальнонародної східнослов'янської мовної основі, тісно пов'язаний з нею у своєму розвитку, але, природно, поступово розходяться з живою народною мовою, обслуговував потреби зовнішньополітичні, юридичні та побутові, а поруч з ним функціонував і розвивався власне літературну російську мову, що склався на інославянской, хоча і близькоспоріднених мовної базі, так званої старослов'янської або церковнослов'янської.

Взаємодія двох мов особливо глибоко і різноманітно здійснювалося в давньоруської художньої літератури у зв'язку з розвитком її різних стилів і жанрів. Роль і місце художньої літератури в культурі народності і культуру нації - зовсім різні. Історично змінюються і самі критерії художності. У розвитку національної культури значення художньої літератури, поступово охоплює і відбиває всі сторони народного життя і вільно користується всіма багатствами загальнонародного, загальнонаціональної мови, особливо велике. Художня література виступає як великий організуючий фактор в самому процесі формування і розвитку національної мови. Розвиток народності в націю, пов'язане з ліквідацією феодальних відносин, з освітою в країні спільного ринку, із зростанням, підйомом капіталізму, супроводжується поступовим звуженням сфери вживання «чужого» мови, а в історії російської літературної мови - також поступовим утворенням системи так званих трьох стилів - на основі упорядкованого, нормованого співвідношення, взаємодії та розмежування російських і церковнослов'янських елементів. Таким чином, і з цього боку начебто підкріплюється гіпотеза про відмінність культурно-громадських функцій літературної мови та умов його розвитку в епоху народності, з одного боку, і нації, з іншого.

Істотними також відмінності в характері регламентації літературної мови, в строгості, обов'язковості та універсальності його норм -

12 * стосовно до різних сторонам його структури - в різні епохи його розвитку . Висловлювалося припущення, що норми писемної мови в першу чергу охоплюють його граматичний лад (основне ядро ??синтаксичної системи і морфологію) і частково словниковий склад і що вироблення норм літературної вимови пов'язана з більш пізньої епохою розвитку національної мови.

Норми - ще дуже хиткі в період існування народності - замикаються в той час у вузьких межах письмово-літературної мови і не роблять помітного впливу на загальнонародну мову і його діалектні відгалуження. Нормалізація національної мови нерозривно пов'язана з розширенням впливу літературної мови на народно-розмовна мова, особливо у зв'язку з утворенням літературно-розмовної форми національної мови (в російській мові не раніше XVIII ст.) І з характерним для періоду національного розвитку процесом нівелювання діалектів, їх « перемелювання », втрати ними різко діалектних особливостей. В епоху національного розвитку стійка нормалізація охоплює всі сторони літературної мови, в тому числі і вимову. Так, орфоепічні норми російської літературної мови склалися на грунті московського міського говірки, який в свою чергу утворився на основі говірок Підмосков'я. Російське літературну вимову остаточно закріпилося і встановилося, придбавши характер національних норм, на початку XIX в. - Не без впливу зразкового театрального вимови.

Однак є заперечення проти визнання цієї історичної схеми відтворення зв'язку історії мови та історії народу універсальною і панівною. Так, болгарська акад. В. Георгієв пише: «Основні періоди розвитку даної мови потрібно визначати на підставі особливих змін, що відбуваються в даному конкретному мовою, а не у зв'язку з розвитком історичних категорій - народності і нації» «Правильна періодизація історії даного конкретного мови, - продовжує він, - повинна виходити з таких основних положень:

Розкриття основних "якостей" у розвитку даної мови, з урахуванням того, що перехід мови від старої якості до нового відбувається шляхом поступового відмирання елементів старої якості.

Розкриття специфіки розвитку даного конкретного мови, тобто розкриття основних внутрішніх законів, що обумовлюють його розвиток.

Облік того, що мова і закони його розвитку перебувають у нерозривному зв'язку з історією суспільства , з історією народу, якому належить даний мову.

Розмежувати періоди в розвитку мови - означає вказати на найхарактерніші ознаки нового періоду, що відрізняють його від старого »2.

В. Георгієв вважає, що «при періодизації даної мови внутрішні закони, що викликають. зміни в морфологічному ладі мови, мають особливо важливе значення». По відношенню до болгарського мови основним внутрішнім законом його розвитку В. Георгієву представляється рух від синтетичного ладу до аналітичного; і результати дії цього закону, що зачіпає «як імена, так і дієслова і навіть

1 В. Георгієв. Болгарське мовознавство на новому шляху.« Acta ling? istica », t. IV. Budapest, 1954, fase. 1-2, стор 8.

2 Там же, стор 10.

інші граматичні категорії », повинні представляти« основний критерій періодизації історії болгарської мови »3.

Тут насамперед залишається неясним співвідношення і взаємодія між так званими внутрішніми законами розвитку мови і суспільно-історичними чинниками розвитку літературної мови. Невизначеною є також зв'язок законів розвитку різних структурних елементів мови. Крім того, при автоматичному перенесенні на літературну мову тих тенденцій і умов розвитку, які виявляються в історії народно-розмовної мови, абсолютно стираються відмінності між письмово-літературною мовою і загальнонародним мовою з його діалектними відгалуженнями і варіаціями і тим самим зовсім втрачається специфіка літературного розвитку мови.

Насправді ж різноманітні явища народної, іноді обласної, мови в систему літературної мови залучаються нерідко зовсім не в момент їх зародження, а через дуже значний проміжок часу і отримують тут своєрідне перебіг і вираз - залежно, з одного боку, від суспільно-історичних умов розвитку літературної мови, з іншого - від законів і способів пристосування до своєрідності літературно-мовної системи в її різних варіантах. Наприклад, так званий перехід е в о, досі чужий деяким южновелікорусскім говорам, в російській літературній мовою протікав зовсім не так, як в народних діалектах; він зіткнувся тут з не властивими народно-обласної мови книжково-слов'янськими стилістичними різновидами літературної мови, зі специфічними особливостями їх функціонування, з численними новими семантичними групами слів (наприклад, славянизмами і іншомовними запозиченнями) і лексико-граматичними особливостями у колі різних категорій (пор., наприклад, лікарський, лікувальний, навчальний: Ср натхненний, проникливий, потаємний і т. п.).

У історичної фонетики та історичної граматики російської літературної мови є цілий ряд таких об'єктів дослідження, якими зовсім не займається спільна історія народної мови. Старослов'янське спадщина у складі російської літературної мови мало свою традицію, своє звукове, граматичне та лексико-фразеологічний розвиток. Історичні закономірності змінювалися взаємин і взаємодій між славянизмами і народними русизмами у складі російської літературної мови ще не розкриті. У деяких наших вітчизняних, а особливо закордонних роботах є тенденція розглядати різні типи і стилі російської літературної мови навіть стосовно до XVI і XVII ст. як різні мови - церковнослов'янська і російська.

Чи не торкаючись питання про те, наскільки правильно таке різке розмежування різних мов в російській літературі та писемності XVI і XVII вв.4, все ж необхідно визнати, що перед історичною фонетикою, граматикою, лексикологией і стилістикою російської літературної мови стоять специфічні проблеми і завдання, дуже далекі від традиційної історико-діалектологічної схеми розвитку народної мови, що включає в себе лише історію форм і конструкцій народно-розмова-

3 Там же, стор 11-12.

4 Див, наприклад, критичні зауваження проф. Б. О. Унбегаун про книгу проф. С. Д. Никифорова «Дієслово» (В. О. Unbegaun. Some recent studies on the history of the russian language. « Oxford Slavonic papers », v. V, 1954, стор 126).

ної мови з її обласними варіаціями і видозмінами - і то далеко не в повному обсязі. Тим часом у російській літературній мові ще дуже , довго - до перших десятиліть XVIII в., іноді аж до «Російської граматики» Ломоносова, - зберігалися, особливо під впливом церковно-книжкової традиції, пережитки, своєрідні варіанти і осколки архаїчних форм, навіть форм словозміни - як російських, так і «слов'яно-росіян». Їх функції, лексичні обмеження і сфери стилістичного поширення поки ще залишаються не з'ясованими.

Таким чином, не можна заперечувати важливості для історії російського загальнонародної мови та її діалектів, а також - з більш широкої соціально-історичної та культурно-історичної точки зору - і для історії російської літературної мови вивчення відмінностей у суспільно-історичних умовах розвитку мови в епохи східнослов'янської і великоруської народності, з одного боку, і в епоху оформлення російської нації,, з іншого. Але не можна не бачити й того, що характер відображення цих історичних процесів у розвитку загальнонародного розмовної мови та її діалектів і в розвитку російської літературної мови має суттєві якісні відмінності. Так як «літературна мова» є поняття історично змінюється, для різних епох його розвитку наповнене різним вмістом - в залежності не тільки від відносин до загальнонародного мови та діалектів, а й від обсягу і значення виконуваних ним суспільних функцій, то було б помилково, наприклад, знаходити у всіх змінах російської літературної мови XIV-XVI ст. безпосереднє відображення переходу від мови східнослов'янської народності до мови великоруської народності.

 Проблема «мова і суспільство» стосовно історії літературної * мови набуває специфічну спрямованість і вкрай складне значення. Так, у мові московських грамот XIV-XV ст. виявляється явна залежність від традицій стародавнього Києва і частково Новгорода .. І в цілому російська літературна мова Московської Русі XIV-XVI ст. продовжує багато в чому, особливо в своїх високих літературних жанрах, розвивати ті традиції, які склалися в давньоруському літературній мові Київської держави. Більше того: для російського літературно-мовного розвитку XV-XVI ст. характерне звернення до деяких став вже архаїчними пластів давньоруської літературної мови XI-XIII ст. Все це говорить про складність і своєрідність суспільно-історичних умов розвитку російської літературної мови і про специфіку законів цього розвитку порівняно з історією загальнонародного російської мови. 

 Коли висувається питання про утворення російської літературної мови, то зазвичай привертають до себе увагу дві історичні епохи: епоха виникнення давньоруського писемної мови у зв'язку з створенням давньоруської літератури і писемності та епоха формування національного російської літературної мови з XVII по 20-30-ті роки XIX ст ., коли у творчості Пушкіна ясно визначилися літературні норми російської літературно-словесного вираження і склалася в усіх своїх основних ланках структура сучасної російської мови. Однак поняття «російська літературна мова» в цих випадках неоднозначно: воно має якісно різнорідне зміст. Згідно пануючому і в усякому разі пануючому до появи праці акад. С. П. Обнорского «Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду» (М.-Л., 1946) думку, літературною мовою стародавньої 

 Русі до XVII-початку XVIII в. була мова церковнослов'янська, що сформувався у східних слов'ян на основі загальнолітературної мови слов'янства IX-X ст. - Мови старослов'янської. 

 Акад. А. А. Шахматов висунув проблему впливу «церковного» (або церковнослов'янської) вимови навіть на звуковий лад давньоруської літературної мови, принаймні його «слов'янізованих типу» 5. Питання про утворення давньоруської літературної мови тісно пов'язувався з водвореніем в стародавній Русі християнської культури, з впливом на східне слов'янство візантійсько-болгарської освіти. Найбільш широку, хоч і яскраво модернізовану картину освоєння древнеболгарского мови не тільки освіченими верствами давньоруського суспільства, але і масою городян намалював А. А. Шахматов у своїх курсах з історії російської мови і в своїх різноманітних статтях з питань давньоруської культури, літератури та літературної мови. 

 Шахматовская концепція - при всіх її індивідуальних відтінках - не вступала в протиріччя з тими поглядами на процес утворення і розвитку давньоруської літературної мови, які зміцнилися у нас з часів А. X. Востокова і розвивалися потім М. А. Максимовичем, Ф. І. Буслаєва, М. А. Колосовим, А. І. Соболевським, Б. М. Ляпуновим, Н. Н. Дурново та іншими істориками російської мови. 

 У Радянську епоху шахматовская концепція освіти російської літературної мови зустріла рішуче заперечення і різкий відсіч з боку акад. С. П. Обнорского, проф. Л. П. Якубинского, а пізніше члена-кор. АН СРСР Д. С. Лихачова і деяких інших радянських філологів та істориків. Надаючи особливого значення державно-діловому, а також поетичній мові стародавньої Русі, ці дослідники вважають, що основа давньоруської літературної мови - східнослов'янська народно-мовна. На думку С. П. Обнорского, аналіз мови «Руської правди» (в короткій і широкої редакції), «Слова о полку Ігоревім», творів Володимира Мономаха, «Моління Данила Заточника» наводить до незаперечного висновку, що російська письмово-літературна мова « старшого періоду »був народним у всіх елементах своєї структури - і в звуковому ладі, і в граматичних формах і конструкціях, і навіть у лексико-фразеологічному складі. С. П. Обнорский наполягає на тому, що візьмуть гору уявлення про роль старослов'янської мови в освіті давньоруської літературної мови не може бути визнано історично обгрунтованим, в усякому разі воно вкрай перебільшена, тому що не рахується з широким застосуванням рідної народно-розмовної мови в художній літературі і словесності східнослов'янського суспільства, а також у державно-діловий та побутової його практиці. 

 Проф. Л. П. Якубинский у своїх університетських лекціях, виданих під загальним заголовком «Історія давньоруської мови» 6, малював набагато складнішу картину освіти та розвитку давньоруської літературної мови. Спираючись на ту суспільно-історичну закономірність, згідно з якою виникнення писемності обумовлено внутрішніми потребами суспільства, що розвивається, Л. П. Якубинский відтворює за допомогою порівняльного історико-етимологічного 

 5 Див: А. А. Шахматов. Нарис найдавнішого періоду історії російської мови. Пг., 1915, стор 208 і ін СР: Він же. Дослідження про мову новгородських грамот XIII і XIV століть. - В кн.: «Дослідження з російської мови», т. I. СПб., 1885-1895. 

 * Л. П. Якубинский. Історія давньоруської мови. М., 1953. 

 аналізу відповідної групи слів основні етапи історії письма у східних слов'ян і приходить до того висновку, що в X і на початку XI в. державним і дипломатичною мовою давньоруської держави була мова старослов'янська, але що поступово розвивалася у містах древньої Русі для практично-побутових потреб і писемність на народній східнослов'янській мовній основі. В XI в. в стародавній Русі - у зв'язку з ускладненням і розвитком суспільного життя міста, у зв'язку з розширенням соціально-політичних прав міського віча, з поширенням приватної ділової переписки, - за словами Л. П. Якубинского, - відбувається культурно-мовна революція, і функції державно -ділового мовного спілкування починає здійснювати письмовий мову на народній східнослов'янській основі. В інших жанрах або видах давньоруської літератури розвивається складне стилістичне взаємодія і поєднання русизмів і церковнослов'янізмів, або з переважанням східнослов'янської стихії, як, наприклад, у мові «Слова о полку Ігоревім», у мові творів Володимира Мономаха, або з явним пануванням церковнослов'янської початку , як, наприклад, у мові культової, житійної, а іноді й історико-оповідної публіцистичної прози. 

 Д. С. Лихачов, який написав дослідження з питань давньоруського літописання, який зробив багато цікавих спостережень над мовою Новгородських літописів, «Слова о полку Ігоревім», різних пам'яток давньоруської оповідної літератури, доводив, що і давньоруська писемність, і давньоруський літературна мова виникли і склалися як продукти і результати самобутньої східнослов'янської культури, з'явилися як плід розвитку східнослов'янського суспільства під впливом внутрішніх державних потреб і культурно-побутових потреб. У освіті та розвитку давньоруської літературної мови, на думку Д. С. Лихачова, знайшла відображення висока культура усного публічного слова, досягнута східнослов'янським суспільством IX-X вв.7 Незважаючи на захоплення і перебільшення, в цих роботах полягає багато історично цінного, багато такого, що дозволяє подолати односторонній схематизм шахматовская концепції. 

 В даний час об'єктивно-історичне становище питання про утворення давньоруської літературної мови може бути представлено в наступному вигляді. Питання про час виникнення писемності у східних слов'ян залишається не цілком ясним. Є підстави припускати наявність у них писемності, хоча ще й мало досконалої, в епоху до хрещення Русі. У всякому разі у складі «Повісті минулих літ» до нас дійшли договори Русі з греками початку X в. (Найдавніший-907 р.); деякі з них, мабуть, були написані в Києві (договір 945 р.). Побутове лист на бересті, що відноситься до XI-XII ст. і знайдене серед інших берестяних грамот при розкопках Новгорода, Гніздовського напис на посудині початку XI в., написи XI в. на шиферних прясельцях, на цеглі та інших виробах ремесла і т. п. - все це говорить про широке поширення листи і грамотності на Русі серед простих людей - ремісничих, промислових і торгових - вже в X ст., 

 7 Див, наприклад: Д. С. Лихачов. Новгородські літописні зводи XII в. «Изв. АН СРСР, ОЛЯ », т. III, вип. 2-3, 1944;. Він же. Виникнення російської літератури. М.-Л., 1952; Він же. Література. - В кн.: «Історія культури стародавньої Русі», т. II. М.-Л., 1951; див. також: Він же. Історичні передумови виникнення російської писемності і російської літератури. «Питання історії», 1951, № 12. 

 а можливо, і в IX ст. Ставити це широке застосування в побуті письмової мови східними слов'янами в безпосередній зв'язок з впливом старослов'янської мови скрутно. 

 Розвиток і зміцнення давньоруського (Київського) держави, природно, викликало розвиток і вдосконалення листи, необхідного для фіксації державних актів, для різного роду листування, для потреб розвивається культури - однієї з найбагатших в середньовічній Європі. 

 На основі давньої, минаючої глибоко в дописьменную епоху, загальнонародної по мові традиції синтаксичних конструкцій, формул і фразеології посольських, військових і різного роду договірних грамот, а також формул звичайного права розвивається письмовий мова ділового типу, найдавнішим з відомих нам зразків якого є договори з греками . Яскраві представники цього типу писемної мови - Мсти-Славова грамота (бл. ІЗО р.), а також більш пізні грамоти різних місцевостей і особливо знаменитий юридичний пам'ятник стародавньої Русі-«Руська правда», складена в XI ст., Мабуть, в Новгороді. Представляють велику цінність для історії російської мови знайдені в 1951 -1955 рр.. при розкопках в Новгороді берестяні грамоти, в більшій своїй частині є приватними листами і відображають живу розмовну мову новгородців. 

 Хрещення Русі наприкінці X в. сприяло більш широкому розвитку писемності, насамперед богослужбової та, ширше, - церковно-релігійні озной старослов'янською мовою. Мабуть, дуже рано поряд з письмовим діловим російською та літературно-книжковим церковнослов'янською в стародавній Русі (розвивається своєрідний третій тип письмово-літературної мови, який вживався в жанрах художньої літератури в тій мірі, в якій остання в той час виділялася серед загальної маси писемності . Цей тип давньоруської літературної мови мав загальнонародну основу і розвивався на базі давньої, висхідній до далеких дописьменной епохам традиції народно-поетичної мови, що представляє собою за відсутності листи своєрідну форму усно-літературного висловлювання. Він широко представлений в російських літописах (особливо в їх оповідних частинах). Його найяскравішим зразком є ??«Слово о полку Ігоревім», що відноситься до кінця XII в., але дійшов до нас у копіях з пізнішого (мабуть, XVI в.) списку, а також інше видатний твір - «Слово Данила Заточника» ( кінець XII-початок XIII ст.), також дійшло в пізніх списках. 

 Таким чином, давньоруська народність володіла трьома типами писемної мови, один з яких - східнослов'янський в своїй основі - обслуговував ділове листування, другий, власне літературний церковнослов'янська, тобто русифікований старослов'янську, - потреби культу і церковно-релігійної літератури. Третій тип, мабуть, широко поєднував елементи головним чином живий східнослов'янської народно-поетичної мови і слов'янізми, особливо при відповідній стилістичної мотивуванні, застосовувався в таких видах літературної творчості, де домінували елементи художні. 

 Однак цей третій тип літературної мови, колишній предметом напруженого живого і глибокого інтересу радянських істориків російської мови і російської літератури за останнє десятиліття, ще не описаний з повною визначеністю у своїх загальних структурних властивостях. Найбільш різнобічно і широко вивчався мову «Слова о полку Ігоревім» 8, менш досліджений мову художньо-оповідних частин древніх літописів. Збережені нечисленні пам'ятники літературно-художнього мистецтва давньої Русі належать до різних жанрів. Тому стара проблема давньоруського літературно-писемної двомовності зберігає свою актуальність і досі. 

 Само собою зрозуміло, що від того чи іншого розуміння процесу утворення давньоруської літературної мови та її історичних змін залежить вся концепція його подальшого розвитку, між іншим і в епоху формування національної літературної російської мови з XVII в.

 аж до його, так би мовити, повного самовизначення у творчості Пушкіна і в розвитку російської мовної культури XIX в. 

 *** 

 У XIV-XVI ст. на базі окремих частин давньоруської народності починають формуватися і розвиватися три східнослов'янські народності - великоруська, українська і білоруська. Поступово стають все більш яскравими мовні відмінності цих народностей і мовна єдність в межах кожної з них. Колискою великоруськоїнародності була область Ростово-Суздальська, на грунті якої виросло Московську державу. Протягом двох століть, з другої чверті XIV в. і кінчаючи першою чвертю XVI в., Москва об'єднала всі се-верновелікоруюскіе області і східну половину южновелікорусскіх князівств. Народні говірки цих місцевостей починають функціонувати як діалекти несформованого великоросійського (російської) загальнонародної мови; при цьому керівна роль в системі цих говірок належала Ростово-Суздальська діалекту. Складаючись на ростово-СУЗ-Дальський і володимиро-московської основі, мова великоруської народності вже з кінця XIV-початку XV в. виявляє помітний регулюючий вплив на мову інших частин Московського (Російського) держави. Незважаючи на своє діалектне різноманіття, мова великоруської народності був єдиним у всіх основних елементах фонетичної системи, граматичної будови і словникового складу. У структурному відношенні мова великоруської народності XV-XVI ст. вже значно ближче до сучасного російській мові, ніж мова давньоруської народності (СР перехід е в о, сучасну систему протиставлення приголосних за твердістю-м'якості, глухість - дзвінкості, розвиток акання, завершення формування нової системи видо-часових форм дієслова, закріплення сучасної системи іменного відмінювання і т. п.). Глибокі зміни відбуваються в словниковому складі мови великоруської народності: стають загальними для мови в цілому такі слова, як селянин, гроші, крамниця (у значенні торгового закладу), село, рілля (СР укр. Нива чи рілля) і т. п. Загальнонародний великоруський мова починає надавати, особливо з XVI в., все посилюється вплив на розвиток російської літературної мови. 

 Хоча на великоруської грунті ще довго продовжують розвиватися старі стилістичні традиції давньоруської літературної мови, проте словниковий склад, фразеологічна система, а почасти звуковий і граматичний лад писемної мови Північно-Східної Московської 

 Див: Д. С. Лихачов. Вивчення давньої російської літератури в СРСР за останні десять років. М., 1955, стор 14-15. 

 Русі, особливо його ділових різновидів, піддаються новим змінам, відображаючи загальні тенденції розвитку мови великоруської народності. Московський ділова мова XV-XVI ст., Вбираючи в себе елементи говірки Москви і діалектів навколишнього його етнографічної середовища, отримує відому літературну обробку і нормалізацію. Склавшись по перевазі на матеріалі юридичних актів і договорів, він починає, особливо з XVI в., Вживатися значно ширше. На ньому пишуться керівництва з ведення господарства, розповідні історичні та географічні твори, мемуари, лечебники, поварені книги та інші твори. Розширення літературних функцій письмово-ділового мови все більше сприяє перетворенню його на своєрідний стиль літературної мови і тим самим сприяє «націоналізації» російської літературної мови, у всякому разі утворення загальнонаціональних граматичних, а почасти і звукових вимовних норм. Яскравим зразком цього типу письмово-літературної мови в XVI в. є, наприклад, «Домострой» (мова цього пам'ятника описаний недавно проф. М. А. Соколової), чолобитні І. Пересветова, в XVII в. - Покладання 1649 р. (мова якого аналізується в дослідженні проф. П. Я. Черних-«Мова Уложення 1649 р.»), твори царя Олексія Михайловича, твір Г. Котошіхіна «Про Росії за царювання Олексія Михайловича» та багато інших. ін Ділова мова Москви, який успадкував давньоруські традиції, а також випробував вплив з боку відповідних жанрів новгородської писемності, до кінця XVI ст. став загальним для всього обширного російської держави. Саме в ньому складаються суттєві елементи майбутньої граматичної, а почасти й лексичної системи російської національної літературної мови. 

 Однак цей тип мови ні цілком вільний від впливу протистоїть йому книжково-літературного, «слов'янізованих» типу мови, також продовжував свої давньоруські «київські» традиції в Північно-Східної Русі. Між загальнорозмовного мовою великоруськоїнародності і цим архаїзованою типом літературної мови, також розширюють свої функції у зв'язку з виникненням багатьох нових жанрів в літературі та писемності великоруськоїнародності, особливо з кінця XV-початку XVI в., Поглиблюються граматичні та лек-сико-фразеологічні розбіжності. З ростом і зміцненням Російської держави, з виникненням ідеї про «Москву - третій Рим» книжково-літературний слов'яно-російська мова починає претендувати на виняткове значення у сфері «високої» літератури. У ньому все сильніше виступає тенденція до створення єдиних літературних, архаїчно-сла-вянізірованних норм. Нова, так звана друга струмінь югославян-ського впливу посилює риторичну витонченість («плетіння словес») слов'янізованих високого стилю. Відроджуються слов'янізми в орфографії, в морфології і лексиці (пор. зміцнилися в цей період такі слова високого стилю, як зодчий, стан, союз замість колишнього Свузі або Соуз, тлінний і т. п.). Однак - внаслідок розвитку багатьох нових жанрів писемності та літератури, пов'язаних з різноманіттям естетичних, публіцистичних та ідеологічних завдань, - діапазон мовних коливань у межах окремих літературних творів, особливо в колі художньої творчості, значно розширюється. У високий слов'янізованих склад нерідко широкою хвилею вливаються елементи живої народно-розмовної мови і народного фольклору. 

 Акад. А. С. Орлов зазначив відзвуки народної пісні і живого просторіччя в мові військових повістей цього періоду (наприклад, в «Історії про Казанському царстві»), а в мові послань царя Івана Грозного, за словами того ж А. С. Орлова, звучить вся гамма різноманітних тонів - від «парадної слов'янщини до московського просторіччя». 

 Серед більш демократичних кіл суспільства високий слов'янізованих склад так рясно насичується елементами живої народної мови, що церковно-книжкова основа його виявлялася лише у вживанні слов'янських форм в стійких невеликих групах слів (деякі дієслова у формі аориста і імперфекта, слова бист', рече, аще і др .), в досить широкому використанні неполногласного дублетів загальнонародних слів (град, брег і т. п.), у застосуванні окремих архаїчних синтаксичних оборотів (на кшталт давального самостійного). Така своєрідна народно-літературна варіація слов'яно-російського, мови вживалася не тільки у власне оповідних жанрах, але також і в жанрах, прикріплених до церковно-книжному мови (пор. початкову редакцію Житія Михайла Клопского). Взагалі співвідношення і протиставлення основних двох типів літературної мови в цю епоху ускладнено все посилюється різноманітністю стилістичних форм і різновидів літературної мови, що виникають в результаті їх взаємодії і змішання. Природно, що ці процеси особливо напружено і різноманітне проявляються в мові літературно-художніх творів. Вже в Оповіді про Мамаєвому побоїще на перший план висуваються явища, пов'язані з великоруської дійсністю того часу і з відповідною народної лексикою. Починаючи з XVI ст. до нас дійшли записи народних пісень та інших зразків обробленої народно-поетичної мови. Військові повісті XV-XVI ст. та історичні пісні і повісті XVII в., продовжуючи старі давньоруські традиції цих жанрів, а також звертаючись до елементів церковно-книжної мови, разом з тим широко використовують сучасний їм фольклор, особливості народно-поетичної мови великоруської народності. 

 З середини XVII в., Коли внаслідок розвитку капіталістичних відносин в надрах феодального суспільства здійснюється злиття в одне ціле окремих областей і земель, викликане «... посилюється обміном між областями, поступово зростаючим товарний обіг, концентрування невеликих місцевих ринків в один всеросійський ринок» 9 , істотно змінюються взаємовідносини між загальнонародним мовою та місцевими діалектами. Поступово припиняється утворення нових різких діалектних відмінностей; хоча старі ще і володіють значною стійкістю, однак на територіях економічно більш розвинених, більш тісно пов'язаних з центрами політичного життя вони починають поступово згладжуватися. У містах утворюються так звані міщанські говірки, що представляють собою своєрідне пристосування місцевого діалекту до міського просторіччя. 

 Все це сприяло внутрішньому згуртуванню єдиної системи загальнонародного літературно-ділової мови, в якому вже в XVI-XVII ст. викристалізовуються тверді граматичні ознаки іменного і дієслівного словозміни (втім з можливістю вживання окремих архаїчних форм при прагненні до «красномовства»), а в XVII ст. позначаються в основному сучасні типи складних речень. Внутрішня єдність морфологічної системи та головних 

 3 В. І. Ленін. Полі. зібр. соч., т. I, стор 154. 

 структурних особливостей синтаксису надає цьому типу літературної мови національний характер. У XVII в. встановлюються багато з тих явищ, які характеризують граматичну систему російської літературної мови XVIII-XIX ст. (Наприклад, обсяг категорій одухотвореності і бездушності, система словозміни займенників - з усуненням, хоча і не повним, енклітіческіе форм особових займенників, система словозміни складових імен числівників і т. п.). У XVI і особливо у XVII ст. відбувається розвиток і закріплення нових форм синтаксичного зв'язку (наприклад, з союзом якщо, поширення виниклих з кінця XV в. спілок типу тому що, тому що і т. п.). 

 З другої половини XVI в. починає складатися на грунті врегулювання співвідношень славянизмов і русизмів своєрідна система трьох стилів літературної мови: високого стилю, або «красномовства», простого, складати з елементів народної розмовної і почасти ділового мовлення, - «просторіччя», та стилістичної сфери проміжної, або «посередньої» . Діалектна база літературної мови, особливо його наказовому-ділових стилів - московський говір (говір території ближнього Підмосков'я), северновелікорусское (ростово-суздальський) за своїм походженням, поступово все більше і більше, особливо з середини XVI в., Переймається южновелікорусскімі елементами як через первинні средневелікорусскіе говори (наприклад, коломенський), так і безпосередньо під южновелікорусскім впливом (зміцнення середнього типу акання, ненаголошені закінчення-и,-і в називному відмінку множини слів середнього роду і т. п.). Все це не могло не відбиватися й на розвитку наказовому-ділової мови, який, розширюючи коло своїх стилістичних варіацій, поступово посилює свої домагання на літературне рівновагу з мовою слов'яно-російським. 

 Показово, що в другій половині XVII в. з'являються сатиричні твори («Служба кабаку», «Сказання про курці і лисиці» тощо), що пародіюють норми високої літературної мови, висміюють пристрасть її до славянизмам. Висока літературна мова поступово перестає бути безумовним предметом шанобливого захоплення. Процес утворення російської національної літературної мови був пов'язаний з усе більшим звуженням культурно-громадських функцій слов'яно-російського типу книжної мови і з поступовим пристосуванням його до єдиної системи і єдиної норми загальнонародної мови. Ті функціональні стилі цього типу літературної мови, які обслуговували інтереси церкви і релігії, поступово, особливо наочно на початку XVIII в., Витісняються з світського культурно-громадського вжитку і перетворюються на церковно-культовий жаргон. Російський національний мова в XVII і в XVIII ст. формується на основі синтезу всіх життєздатних і історично продуктивних елементів російської мовної культури: живої народної мови з її обласними діалектами, усного народно-поетичної творчості, державно-ділової мови в його різноманітних варіаціях, стилів художньої літератури та церковнослов'янської типу мови з його різними функціональними різновидами ( Ср стиль творів протопопа Авакума). Процесу літературно-мовного об'єднання, процесу створення єдиних норм літературної мови, насамперед граматичних і орфографічних, сильно сприяло поширення друкарства, особливо з середини XVII в. Сприяючи нормалізації російської літературної мови, зростанню культури, книгодрукування зіграло величезну роль у поширенні єдиного загальнонаціонального російської мови. 

 Процес розвитку національної мови завжди супроводжується розширенням його зв'язків з іншими мовами. Через їх посередництво в національній мові відбувається своєрідне накопичення загального інтернаціонального мовного фонду, - звичайно, у творчій народної обробці. Слов'яно-російський книжковий тип літературної мови з XVII в. збагачується інтернаціональними термінами, які сприймалися через посередництво не тільки грецького, але і вченого міжнародної мови середньовічної європейської науки - мови латинського. З середини XVII в. стає більш тісної зв'язок між російським і українським літературними мовами - у зв'язку з возз'єднанням українського народу з російським в єдиному Російській державі. На грунті української мови раніше розвинулися такі жанри художньої літератури, як виршевая поезія, інтермедія і драма. Проникли в українську мову з польського «європеїзм», інтернаціональні терміни збагачують словниковий склад російської літературної мови. Розвиток тісних зв'язків з українською та польською мовами сприяє поглибленню взаємодій між слов'янськими літературними мовами, особливо в процесі створення власної науково-технічної термінології на міжнародній основі. Польська мова в XVII в. виступає в ролі постачальника європейських наукових, юридичних, адміністративних, технічних і світсько-побутових слів і понять. У кінці XVII-початку XVIII в. засвоєння іноземної військової та торгово-промислової техніки, ряд нововведень, наприклад спроби кораблебудування, організація лікарської справи, пристрій поштових повідомлень і т. п., реорганізація державного управління - все це було пов'язано з проникненням нових понять і звичаїв у побут і духовний кругозір російського суспільства , створювало гостру потребу в поповненні та розширенні словникового складу російської національної мови. 

 Складність цих процесів не може приховати і затушувати основних ліній формування і розвитку національного російської мови. Насамперед виступила завдання граматичної нормалізації літературної мови. Здійснення цього завдання було пов'язане, з одного боку, з усуненням цілого ряду архаїчно-слов'янських дублетних форм в системі іменного і дієслівного словозміни (наприклад, дієприкметників і дієприслівників на-ще, форм аориста, імперфекта і т. п.), а також словотворення, з виключенням деяких пережиткових синтаксичних конструкцій, і, з іншого боку, з обмеженням вживання деяких граматичних форм і категорій книжково-слов'янського стилю або просторічні-обласного типу. 

 Була необхідна граматична нормалізація стилістичного характеру, яка спирається на яка складається систему трьох стилів літературної мови, проте спрямована на суворе і струнке виділення єдиної стійкої граматичної структури російської національної мови. До дозволу цієї проблеми з різних сторін підходили найбільші літературні діячі першої половини XVIII в., Наприклад А. Д. Кантемир, В. Є. Адодуров, В. К. Тредіаковський, В. Н. Татищев і ін В. К. Тредіаковський в своїх філологічних працях гостро підкреслював необхідність звільнення національно-літературної граматики як від архаїчно-слов'янських («уявно високого слов'янського твори»), так і від просторечно-розмовних варіацій і відхилень (від «мужицького», «підлого омани»). В. Є. Адодуров в «Anfangs-Gr? Nde der Ku? Ischen Sprache» (додаток до «Німецько-латино-русскому еловарю» Вейсмана, 1731 р.) запропонував коротку схему нормативної граматики російської літературної мови. Але найбільш глибоке і повне вираження граматична регламентація формується національного російської мови в його трьох основних стилях отримала в «Російській граматиці» М. В. Ломоносова. 

 Граматичні категорії колишнього слов'яно-російського типу мови, вже вимерлі в загальному вживанні, тепер остаточно зникають. Зберігаються лише ті слов'яно-російські форми, які були прийняті в ділового мовлення (наприклад, форми родового відмінка прикметників жіночого роду на-ия,-ия: високої честі та ін; форми дієприкметників, форми порівняльної і ейфорію на-айшій,-ейшій та ін.) Ломоносов виводив загальні закономірності російського граматичного ладу зі спостережень над різноманітним матеріалом живої розмовної мови і зі своєї художньо-словесної практики. Ні в «Російській граматиці» Ломоносова, ні в його творах немає різко просторічних і тим більше обласних граматичних форм (є северновелікорусское та обласна лексика), що вигідно відрізняє мова Ломоносова, наприклад, від мови Кантеміра. 

 У творах Ломоносова не вживаються, наприклад, енклітіческіе форми займенників, дієслівні форми 2-го особи однини теперішнього часу з кінцевим ненаголошених-і, дієприслівники на-вше (положівше, украсівше і т. п.), членні форми дієприслівників (зображували, имеяй і т. п.), що зустрічаються у творах Кантемира і Тредиаковского (а пізніше - А. Н. Радищева). Це оновило і демократ тизированной весь граматичний лад російської літературної мови. Крім того, Ломоносовим систематизовані фонетичні та граматичні відмінності між високим і простим стилями, причому в простій склад був відкритий широкий доступ граматичним формам живої усної мови, що не носить вузько обласного відбитка (наприклад, формам типу желан'ев, блекляе і т. п.). 

 В історії розвитку культури народу важливим моментом вважається поява власних нормативних граматик рідної мови. У дослідників історичної морфології російської літературної мови XVIII в. є важливі опорні пункти у вигляді «російських граматик» Ф. Максимова, В. Є. Адодурова, особливо М. В. Ломоносова, А. А. Барсова, Н. Курганова і граматики Академії Російської (1802 р.). Однак при всій цінності граматичних свідоцтв, які містяться в основоположних працях М. В. Ломоносова і А. А. Барсова, обидві ці граматики - що й природно - далеко не охоплюють всієї сукупності морфологічних, а тим більше синтаксичних явищ російської літературної мови XVIII ст. 

 Не підлягає сумніву та обставина, що періоди граматичної нормалізації та граматичного розвитку літературної мови не збігаються з періодами змін і розвитку її словникового складу. Впорядкування і розвиток граматичної системи національного російської літературної мови до появи «Російської граматики» Ломоносова (1755 р.), отже до 40-50-х рр.. XVIII в., Протікало в інших напрямках і здійснювалося в іншому темпі, ніж пізніше - під організуючим впливом відкритих Ломоносовим граматичних законів і норм російської мови - з 50-60-х рр.. XVIII до 20-30-х рр.. XIX в., До так званої пушкінської епохи. "Єдина нормативна граматика, що охоплює всю граматичну сферу мови, впорядковує мову в унітарно-національному плані, створює потужний і однорідний кістяк національної мовної організму і піднімає на вищий рівень і індивідуально-стилістичні виразні можливості. Деякою зв'язку з нормалізацією граматичної системи російської національної літературної мови знаходиться і питання про його вимовних нормах. 

 В останні десятиліття наші знання про зміни в звуковій системі російської літературної мови XVI-XVII і наступних століть значно збагатилися. Кілька більш прояснився характер московського акання (роботи К. В. Горшкової і Р. І. Аванесова, П. Я. Черних та ін) 10, хоча час включення акання в проізносітельние норми літературної мови, хід його розвитку та подальші зміни в цьому процесі поки ще залишаються точно не встановленими (СР погляди Б. Ун-бегауна, С. Д. Никифорова, Р. І. Аванесова, П. Я. Черних, С. П. Обнорского тощо) п. Крім того, було підкреслено , що розрізнення $ і е (під наголосом), типове для літературної вимови до початку і навіть до середини XVIII в., властиво не тільки північним, але почасти і південним великоруським говорам. 

 Акад. С. П. Обнорский не раз висував гіпотезу про існування і боротьбі в російській літературній мові XVIII і XIX ст. двох вимовних норм - московської та петербурзької 12. При цьому С. П. Обнорский явно перебільшував і розширював межі поширення петербурзької произносительной норми. Так, на підставі вивчення пушкінських рим він приходив до висновку, "що« норми літературної мови, відображені Пушкіним, примикають до північної різновиди літературної мови »13. Тим часом відомі свідчення сучасників Пушкіна і близьких друзів його, мешканців Петербурга, наприклад П. А. Плетньова, про те, що Пушкін лише природжених москвичів вважав суддями «по частині хорошого догани російською мовою» і. 

 Переклад столиці на початку XVIII в. в Петербург вже не міг чинити істотного впливу на загальний характер російської літературної мови. 

 10 Див: К. В. Горшкова. З історії московського говору в кінці XVII-початку XVIII століття. Мова «Листів і паперів Петра Великого». Канд. дісс. М., 1945; Вона ж. З історії московського говору в кінці XVII-початку XVIII століття. «Вісник МГУ », 1947, № 10; П. Я. Черних. Мова Уложення 1649 року. М., 1953. 

 11 С. Д. Никифоров. Мова московської писемності XIV-XVII століть. «Російський мова в школі », 1947, № 1. - Всупереч А. І. Соболевського, відносять появу московського акання до XIV ст. (Див. «Лекції з історії російської мови». Изд. 4. М., 1907, стор 76-77), С. Д. Никифоров слідом за А. А. Шахматова вважає, що акання лише в другій половині XVI в. входить до ладу московського государ- жавного мови. П. Я. Черних спочатку допускав поширення акання в Москві лише в XVII в. (Див. його статтю «Гомін села Григорова Лисковського р-на Горьковського. обл. ». - «Уч. зап. [Ярославський. пед. ін-ту] », вип. IV, 1944, стор 92). У «Історичній граматиці російської мови» (Вид. 2. М., 1954) він пише: «У XV в. в Москві акання вже отримало широке поширення »(стор. 137). Правда, тут же робиться застереження, що «в стародруків московських книгах XVI-XVII ст. акання майже не отримало віддзеркалення ». 

 12 Див: С. П. Обнорский. [Рец. на кн.]: Р. І. Кошутіч. Граматика російської мови. «Изв. ОРЯС », т. XXI, кн. I, 1916; Він же. Пушкін і норми російської літератур- ного мови. «Праці ювілейної науч. сесії [Ленингр. держ. ун-ту] ». Секція філол. наук, 1946, стор 86. 

 13 С. П. Обнорский. Пушкін і норми російської літературної мови, стор 98. 

 14 Див: «Листування Я. К. Грота з П. А. Плетньовим», т. III. СПб., 1886, стор 400. СР критичні зауваження Б. В. Томашевського про погляди С. П. Обнорского у статті «До історії російської рими» («Праці Відділу нової російської літ-ри [Ін-ту літ-ри (Пушкінського будинку) АН СРСР] », I. М-Л., 1948, стор 240-241). 

  У самій новій столиці було змішане разнодіалектное населення, для якого, принаймні на перших порах, що склалися в Москві вимовні навички і норми зберігали свій зразковий характер. Втім питання про час додавання єдиних твердих вимовних норм російської літературної мови не може вважатися остаточно вирішеним. Коливання в його хронологічному прикріпленні охоплюють ціле століття, а то й більше (від другої половини XVIII в. До середини XIX ст.). 

 Набагато більш складно і різноманітно протікали процеси розвитку та стилістичної нормалізації лексико-фразеологічного складу російської літературної мови в перші десятиліття XVIII в., Так як словник широко, безпосередньо і швидко відображає всі зміни в житті суспільства. 

 У російській літературній мові петровської епохи відбувається різке посилення значення різновидів державної, наказовий мови, розширення сфери її впливу. Турботи передового суспільства та уряду про «виразному» і «гарному стилі» перекладів, про зближення їх з «російським ввічливою мовою», з «цивільним посереднім нарєчієм», з «простою російською мовою» відбивали складний процес формування загальноросійського національної мови. Ділова наказовому мова витісняла слов'яно-російський тип мови з області науки. 

 Звільненню літературної російської мови від зайвих церковнославянизмов сприяло широке проникнення в його словниковий склад інтернаціональної лексики і термінології. Процес перебудови адміністративної системи, реорганізація військово-морської справи, розвиток торгівлі, фабрично-заводських підприємств, освоєння різних галузей техніки, зростання наукового освіти - всі ці історичні явища супроводжуються створенням або запозиченням нової термінології, вторгненням потоку слів, що прямують із західноєвропейських мов - голландського, англійської, німецької, французької, польської та італійської. Професійно-цехові діалекти розмовно-побутової російської мови також залучаються на допомогу і вливаються в систему письмового ділової мови. Верхівки експлуататорських класів охоче піддаються моді, серед вищих верств суспільства поширюється поверхневе франтівство іноземними словами. Тому Петро I змушений був віддати наказ, щоб реляції «писати все російським мовою, не вживаючи іноземних слів і термінів», так як від зловживання чужими словами іноді «самої справи виразуметь неможливо». Прозові твори А. Д. Кантемира дають деяке уявлення про науково-ділового мовлення перших десятиліть XVIII в. Тут формується середній стиль науково-ділової прози, іноді зближуються з просторіччям, а іноді підіймається до високого. Завдання розробки середнього стилю була особливо актуальна, так як кордони та відмінності між високим і низьким стилями були загальновизнані і очевидні. «Обикші я підло і низьким штилем писати, не смію складати панегірики, де високий штиль вживати потрібно», - заявляв Кантемир в «Пояснення» до «Промови до Ганні Іоанівна» 15. Прагнучи там, де представлялася можливість, користуватися російськими термінами (осередок - центр; поняття - ідея; істота - субстанція і т. п.), Кантемир розумів історичну необхідність освоєння іншомовних інтернаціональних термінів. 

 16 А. Д. Кантемир. Твори, листи і вибрані переклади, т. I. СПб., 1867, стор 306. 

 Л О Т? ТЗ ТСігаткттаттт » 

 З ділового наказного стилю за допомогою живої розмовної мови поступово виростають нові стилі науково-технічних творів, нові стилі публіцистичної та оповідної літератури, набагато ближчі до усного мовлення й зрозуміліші, ніж старі стилі слов'яно-російської книжкової мови, хоча багата церковнослов'янська лексика і семантика продовжують служити потужним джерелом збагачення національного російської літературної мови протягом всього XVIII в.

 Різкі коливання в формах і конструкціях, в слововживанні і фразеологическом складі до деякої міри регулювалися розподілом мовних явищ за трьома стилям («красномовство», «просторіччя» і «середній», або «посередній стиль»). Відмінності між просторіччям і красномовством або високим стилем позначалися і в орфоепічних нормах. У високому стилі культивувалися оканье, фрикативное г, е під наголосом замість про перед твердими приголосними; тут були свої характерні особливості в наголос слів і в інтонації. 

 Основи лексичної нормалізації нового літературної мови узагальнені і закріплені М. В. Ломоносовим в його міркуванні «Про користь книг церковних». Ломоносов об'єднує в понятті «російський мова» всі різновиди російської мови - слов'яно-російське красномовство, наказним мову, живу усну мову з її обласними варіаціями, стилі народної поезії - і стоїть за «розважливе вживання чисто російського мови», збагаченого культурними цінностями мови слов'яно- російського, який він розглядає не як особливу самостійну систему літературного висловлювання, а як арсенал стилістичних і виразних засобів, що надають велич і урочистість російської мови та дифференцирующих його стилі. Простий або низький стиль цілком складається з лексичних елементів живої народно-розмовної мови, а також і з властивих їй конструкцій і ідіоматичних синтаксичних оборотів, навіть з домішкою простонародних виразів. Середній стиль складається з слів і форм, загальних слов'яно-російській типом книжної мови та усної російської мови. У високий стиль входять слов'янізми, а також висловлювання, загальні живому російській мові та слов'яно-російській типом КНИЖКОВОЮ мови. Кожен з трьох стилів пов'язаний зі строго визначеними жанрами літератури. У межах кожного стилю розвиваються більш вузькі функціональні різновиди. Теорія трьох стилів ввела в досить вузькі стилістичні рамки вживання елементів колишнього слов'яно-російського типу мови, вона обмежила застосування іноземних слів. 

 У багатьох випадках одна і та ж думка могла бути тепер по-різному виражена засобами кожного з цих трьох стилів. Існували складні ряди смислових відповідностей між словами і фразеологічними оборотами різних стилів. Наприклад: вотще, марно, даремно, даремно; лахміття, верету, лохмот'е, дранті, обноски; одр, ліжко, постіль; стезя, дорога, стежка; злак, зелень, трава; Рибар, рибалка, ловець, рибалка; годувало, кермо; закрити очі свої, сконати, померти, померти і т. п. 

 Семантичний обсяг і конструктивні засоби цих трьох стилів російської літературної мови XVIII ст. були дуже різні. Особливо далеко розходилися в цьому відношенні високий і простий стилі. Цивільні, патріотичні, суспільно-політичні та науково-філософські думки переважно виражалися засобами високого («слов'янського») і частково середнього стилю. У межах кожного з трьох стилів поміщалися строго певні види літературної творчості. Простому стилю, найближче пов'язаного з живою народною мовою і фольклором, до початку XIX в. відводилося дуже скромне місце в художній літературі. В основному воно обмежене було кругом комедій, байок, епіграм, побутового листування. Найбільш важливі, найбільш значні за своїм змістом жанри були насичені славянизмами, іноді дуже «застарілого», застарілого характеру, чужими народної мови. Правда, передові письменники другої половини XVIII в. і початку XIX в. (А. Н. Радищев, Д. І. Фонвізін, Н. І. Новіков, Г. Р. Державін, І. А. Крилов) з різних боків і в різних напрямках відкривають літературі нові засоби словесного вираження і нові скарби «природного» російського слова. Їх творчість багато в чому не підкоряється формальним приписам теорії трьох стилів. 

 Вже Ломоносов розумів, що все багатство, все виразні можливості російської мови не вміщаються у вузькі межі теорії трьох стилів. Тому художньо-мовна практика Ломоносова виявилася багатшою його теорії. У стилі творів Ломоносова, крім розмежувань жанрово-стилістичних, спостерігаються розмежування функціонально-мовні і тематичні, наприклад в рамках високого стилю - стиль панегирический, стиль історичний, стиль одичний і т. д. 

 Таким чином, в межах кожного з трьох основних стилів літературної мови намічалося складне розмаїття жанрових і функціонально-мовних стилістичних варіацій. Наприклад, в межах високого стилю розрізнялися стиль ораторської мови, стиль оди, стиль трагедії, стиль наукового міркування і т. п., в межах середнього стилю - стиль повісті, стиль газетної і журнальної публіцистики, стиль навчального керівництва, стиль офіційної ділового мовлення і т . д. Менш диференційовані були за межами художньої літератури функціонально-мовні різновиди низького або простого стилю. Зате тут яскраво виступали соціально-характеристичні варіації і експресивні фарби розмовно-побутової мови. 

 Природно, що межі та склад середнього стилю, в якому відбувалися складну взаємодію і об'єднання книжково-слов'янських і народно-розмовних елементів, були особливо широкі. Середній стиль поступово стає ядром системи несформованого російської національної мови, а його зміни робляться рушійним початком її розвитку. Однак норми цієї національної мовної системи ще нестійкі, і коливання їх дуже різноманітні і широкі. Так, в російській літературній мові XVIII в. навіть у межах одного і того ж стилю спостерігається широке співіснування синонімічних дублетів, непродуктивних і продуктивних способів утворення слів від однієї основи з більш-менш однорідним значенням, наприклад: следство - наслідок; при-присутність - присутність; дійство - дія; спокойност' - спокій - спокій; щедрість - щедрот; густость - густота; крутість - крутизна; дарувати - дарувати - дарстврват' і т. п. (майже всі приклади взяті з творів М. В. Ломоносова). Подальше семантико-стиліста-чеський розвиток російської мови поступово призвело до скорочення функціонально невмотивованої дублетности або до диференціації значень словотворчих синонімів. 

 Художня література з 30-40-х рр.. XVIII в. стає тією творчою лабораторією, в якій виробляються норми національної літературної мови. Особливо важливе значення в ході цього процесу мали зусилля найбільших письменників XVIII в., Спрямовані на поглиблення і розширення народно-мовних основ середнього стилю, на зближення високого стилю з семантико-фразеологічними закономірностями російської народної мови, а також на літературну регламентацію, на впорядкування простого стилю . У цьому відношенні характерні принципи, висунуті А. П. Сумарокова і його школою. Вводяться обмеження для літературного вживання обласних народних слів і виразів. Широко використовується в художніх творах усна і письмово-побутова мова утвореної середовища, головним чином московське інтелігентське вживання. Вульгаризми забороняються. Висувається гасло «олітературіванія» розмовної мови. Простий склад наближається до середнього. Оголошується боротьба з наказовому-БЮРОКРАТИЧНИЙ-ським функціонально-мовним стилем і Подьяческая жаргоном. Все це веде до розширення складу та функцій середнього стилю, що не регламентованого Ломоносовим. Реорганізується структура високого стилю. Розхитуються його традиційні слов'яно-руські, церковно-книжкові основи, ще так міцно пов'язані у Ломоносова з «користю книг церковних». А. П. Сумароков і його школа ведуть запеклу боротьбу з галломаніей придворно-аристократичного кола і його дворянських підголосків, з жаргоном світських франтів, пересипає свою мову французькими (а іноді німецькими) словами. Комедії Д. І. Фонвізіна «Бригадир» і «Наталка» ще оригінальніше, гостріше і глибше розвивають сатиричні тенденції боротьби з жаргонами, з вузьким провінціалізмом та професійної цехової однобічністю мови, за єдині загальнонаціональні норми обробленого літературної мови. 

 Поглиблення національних основ літературної російської мови особливо яскраво позначається в позиції Г. Р. Державіна, який іноді досягав високого ступеня реалістичної майстерності. За словами В. Г. Бєлінського, «з Державіна починається новий період російської поезії». У стилі Державіна як би передчувається майбутній мова Пушкіна: в образах і виразах, загальних обом поетам, легко побачити велику широту і народність, силу і музикальність мови. 

 Наприклад, у Державіна: 

 У прекрасний травневий день ... ' 

 ... При гласі лебедів 

 «Прогулянка в Царському селі». 

 У Пушкіна: 

 Навесні при співах лебединих З'являтися муза стала мені 

 «Еродій над труною праведниці». 

 У Державіна є вираз «затрясши тліну суєти»; у Пушкіна і яскравіше, і семантично гостріше, значніше: 

 Твоїм вогнем душа палили Відкинула морок земних суєт «У години Габана чи святковим нудьги. . . » 

 Вплив Ломоносова, Фонвізіна і Державіна відбилося і на мові Радищева. 

 Таким чином, величезну роль у виробленні норм національної літературної мови, в збагаченні її словникового складу, образотворчих засобів, в удосконаленні його синтаксичного ладу і розвитку стилістичних можливостей зіграли російські письменники. Але не можна недооцінювати великого творчого участі в цьому процесі та інших передових громадських діячів, особливо представників вітчизняної науки. 

 У XVIII в. протікав складний і різнобічний процес формування російської національної термінології, що включав у себе необхідний фонд інтернаціональних термінів, але мав також широку базу живої народної мови. Так, Ломоносов боровся із зайвою, невиправданим запозиченням іноземних слів, засмічують російську мову, але там, де було необхідно, вільно користувався іншомовними, інтернаціональними термінами (наприклад, небесна сфера, фазис, призма, гідростатичні закони, цинк, вісмут, вольфрам і т. п.). Пристрасно бажаючи зробити досягнення науки доступними народу, Ломоносов в широких масштабах вводив у науковий обіг лексику повсякденного вжитку. Вже в його перекладі «вольфианской експериментальної фізики» (1745) виступають в ролі наукових термінів такі слова і вирази, як досвід, рідкі тіла, пружність, теплота, запальне скло, сила тягости, ваги чутливі, тиск повітря, вапно негашене, рівновагу тіл і ін «Російські академіки, від Ломоносова до Севергина, - писав у" Історії Російської Академії "акад. М. І. Сухомлинов, - ... становили підручники і керівництва російською мовою, читали публічні лекції, поміщали наукові, загальнодоступні статті в почасові видання і т. д. Членам Академії наук і Російської Академії належить честь створення та удосконалення російської наукової термінології. Завдяки їх зусиллям наука вперше заговорила у нас рідною мовою - подія найвищою мірою важливе не тільки в історії російської літературної мови, а й в історії російської освіченості взагалі »16. Особливо велика була роль народної мови у формуванні російської наукової термінології - ботанічної, зоологічної, медичної, промисловий і технічної. 

 В історії лексико-фразеологічного і частково загального стилістичного розвитку російської літературної мови з кінця XVII в. до пушкінської епохи можна розрізняти три періоди: перший період - петровський час і його продовження до 30-40-х рр.. XVIII в., Коли словниковий склад російської літературної мови поповнюється великою кількістю професійно-технічних термінів і різноманітною інтернаціональної лексикою, коли гостро виступає значення «посереднього стилю», коли зростання національної самосвідомості в російській суспільстві призводить до потреби стилістичної регламентації літературної мови на чисто російських національних засадах , на базі «простий мови». Другий період - з другої третини XVIII в., Особливо з 40-50-х рр.., Коли остаточно складається система трьох стилів, а потім розвинуте Ломоносовим вчення про три стилі і про їх лексико-фразеологічному складі лягає в основу стилістичної практики вживання літературної мови . Тоді ж вимальовуються в більш чітких лініях граматичні норми національного російської літературної мови. Третій період - з 70 - 80-х рр.. XVIII в., Коли починається зсув, а іноді і усунення кордонів між трьома стилями. У цей час наочно вимальовується різноманіття функціонально-мовних стилів, проте стиснуте й обмежене рамками кожного з трьох стилів. Все гостріше висувається проблема утворення єдиної загальнонаціональної літературно-мовної норми. Намічаються контури єдиної не тільки граматичної, а й лексико-се- 

 16 М. І. Сухомлинов. Історія Російської Академії, вип. 4. СПб., 1878, стор 4. 

 мантической системи російської національно-літературної мови, але поки ще без вільного розширення народно-розмовної його бази. Так розчищається і відкривається шлях до тієї синтетичної національно-мовну норму літературного висловлювання, яка знайшла втілення у творчості А. С. Пушкіна. 

 Історія російської літературної мови у XVIII ст. в основному зводиться до трьох складним процесам; до все більш тісного зближення стилів літературної мови з системою національно-розмовного загальнонародної мови; до поступового усунення перегородок, жанрової роз'єднаності між трьома стилями мови і до створення єдиної національно-мовної норми літературного висловлювання при різноманітті способів її функціонально -мовного використання, і, нарешті, до літературній обробці народного просторіччя і до формування стійких норм розмови про-літературної мови, ^ до зближення норм живої усно-народної мови з нормами літературної мови. 

 При всьому багатстві та розмаїтті форм літературного висловлювання в загальноросійському національній мові в другій половині XVIII в. ще встановилося єдиних твердих норм. Високий стиль і прекрепленние до нього жанри старіли або помітно еволюціонували в бік зближення з живою розмовною мовою; простий склад з його вульгаризмами і діалектизмами, з його неврегульованим синтаксисом, з його бідними засобами відстороненого викладу не міг обслуговувати ні розвивається публіцистику, ні науку, ні офіційно -ділову практику, ні численні жанри художньої літератури. Все гостріше до кінця XVIII-початку XIX ст. відчувалася потреба у скасуванні жанрово-стилістичних обмежень, у створенні середньої літературної норми, близькою до народно-розмовної мови і в той же час збагаченою стилістичними досягненнями всієї літературної культури мовлення. До цього прагнули багато письменників кінця XVIII і початку XIX в. (Н. І. Новіков, В. В. Капніст, І. І. Дмитрієв, Н. М. Карамзін та ін.) Особливе значення для історії російської літературно-художнього мовлення мала літературна діяльність Карамзіна, з ім'ям якого сучасники прямо пов'язували створення «нового стилю російської мови». 

 Карамзін висував завдання - утворити один, доступний широким колам національно-літературна мова «для книг і для суспільства, щоб писати, як кажуть, і говорити, як пишуть». Для цього необхідні: усунення різких церковнославянизмов, особливо культового, архаїчно-книжкового і «учено»-старомодного типу у вимові, граматиці і словнику, при широкому використанні тих славянизмов, які стали загальним надбанням книжкової мови; ретельний відбір готівкового мовного матеріалу і створення нових слів і зворотів (СР неологізми самого Карамзіна: закоханість, промисловість, майбутність, громадськість, людяність, загальнокорисний, досяжний, удосконалити та ін.) Мова перетвориться під впливом «світського вживання слів і гарного смаку». Упорядковуються синтаксис і фразеологія. Із загального літературного активного словника поступово зникає значна частина спеціальних слів вченого мови, висхідних до церковнославянизмами. Архаїчні та професійні слов'янізми избегаются (учинити, ізрядство і т. п.). Загалом літературному вживанні не рекомендується користуватися спеціальними термінами школи, науки, техніки, ремесла і господарства. Накладається заборона на провінціалізм і на яскраво експресивні фамільярно-просторічні або простонародні слова і вирази. Вживання граматичних конструкцій і форм поширеного і складного пропозиції шліфується в тому ж напрямку. Встановлюється суворий порядок слів. Відступи повинні бути стилістично виправдані. Регламентовані прийоми побудови складних. них синтаксичних періодів. Число уживаних союзів скорочено (СР виняток навіть таких книжкових спілок, як бо, нібито, якщо та ін.) Точно визначено форми синтаксичної та лексичної симетрії в співвідношенні членів періоду. 

 Карамзінський стиль був як би спрямований на те, щоб все замикати в прості формули, пояснювати і популяризувати. Карамзін дав стилістиці російської художньої літератури новий напрямок, по якому пішли такі чудові російські письменники, як К. Н. Батюшков, В. А. Жуковський, П. А. Вяземський, Е. А. Баратинський. Навіть стиль Пушкіна багатьом був зобов'язаний стилістичної регламентації Карамзіна, яка почасти лягла в основу висувалися тоді принципів граматичної нормалізації літературної мови (СР. «Граматику» М. І. Греча). Склад Карамзіна, за словами сучасника, «став стилем всіх» (С. П. Шевирьов). Однак це було не зовсім так. Відсутність широкого демократизму і народності, зневага до «простонародної» мови і її поетичним фарбам, занадто прямолінійний заперечення багатьох досягнень слов'яно-російської мовної культури, ще продовжувала постачати словниковим матеріалом мова науки і техніки, а образами і фразеологією - стилі художньої прози і особливо вірша, зайва пристрасть до «європеїзму» в області фразеології, а іноді і конструкцій словосполучення, нарешті, набридлива легкість, згладженість і манірність викладу в стилі епігонів Карамзіна - все це переконливо свідчило про те, що питання про єдину нормі національно-мовного літературного висловлювання міг бути дозволений тільки на більш широкої народно-мовної базі. Навколо «нового стилю російської мови» закипіла громадська боротьба (пор. «Міркування про старому і новому складі» А. С. Шишкова, з одного боку, і критику з табору декабристів, з іншого). 

 Прогресивні письменники початку XIX в. (Такі, як А. С. Грибоєдов, І. А. Крилов, К. Ф. Рилєєв та ін) використовували як художньо-виражальних засобів не тільки те, що було вже закріплено в літературній мові тієї епохи як норма національно-літературного вираження, але і те, що, широко застосовуючи в розмовній народній мові, ще не отримало літературної обробки і канонізації. Вміле вживання і активний відбір типових для живої розмовної мови виразів і конструкцій приводять до закріплення їх у загальнонаціональній системі літературної мови, сприяють його подальшого розвитку і вдосконалення. Разом з тим в російській літературі перших десятиліть XIX в. були зазначені і продемонстровані різноманітні шляхи і засоби використання навіть старовинних засобів високого стилю - за наявності глибоких стилістичних чи ідеологічних мотивувань. 

 У мові Пушкіна вся попередня культура російської літературної мови отримала якісне перетворення. Мова Пушкіна, здійснивши всебічний синтез російської мовної культури, став вищим втіленням національно-мовної норми в галузі художнього слова. Художньо-мовленнєва практика Пушкіна визначила подальші шляхи розвитку національної літературної російської мови. Народність мови, по Пушкіну, визначається всім змістом і своєрідністю національної російської культури. Пушкін визнає європеїзм, але тільки виправданий «образом думки і почувань» російського народу. Ці принципи були для поета не абстрактними правилами, але плодом глибокої оцінки сучасного стану літературної мови; вони визначали метод його творчої роботи. Пушкін оголошує себе противником «мистецтва, обмеженого колом мови домовленого, обраного». «Зріла словесність» повинна мати своєю основою «дивне (тобто самобутнє, що відбиває творчу оригінальність народу. - В. В.) просторіччя». У цій широкої концепції народності знаходили своє місце і слов'янізми, і європеїзм, якщо вони відповідали духу російської мови і задовольняли його потребам, зливаючись з національною семантикою. В системі національної літературної російської мови мали на народній основі об'єднатися і слов'янізми, і книжкові, й розмовні елементи загальноросійської мови, і просторіччя широких народних мас, їх жива розмовна мова. 

 Пушкін поєднував слова і звороти церковнослов'янської мови з живої російської промовою. На такому з'єднанні він створив вражаюче розмаїття нових стилістичних засобів у межах різних жанрів. Він воскрешав старовинні вирази з яскравим колоритом національної характеристики. Але Пушкін попереджав, що «слов'янська мова не їсти мова російська і що ми не можемо змішувати їх норовливо». У межах загальнонаціональної мовної норми можливо багате функціонально-стилістичне розмаїття слів і зворотів. Але для цього необхідно «почуття пропорційності і згідні». Цей принцип рішуче протиставляється як вченню про три стилях - з прикріпленим до кожного з них колом слів і зворотів, так і принципом «аристократичного» відбору слів і виразів в «новому складі російського мови». Встановивши загальнонародну літературно-мовну норму, Пушкін руйнує всі перепони для руху в літературу тих елементів російської мови, які могли претендувати на загальнонаціональне значення і які могли б сприяти розвитку як суспільних функціонально-мовних стилів, так і індивідуально-художніх композицій і стильових систем. Ті ж принципи Пушкін застосовує і до європеїзму. У мові його ранніх творів зустрічаються галліцізми, зокрема в області фразеології («воїн помсти», «син похмурої ночі», «листи спогадів» тощо), в синтаксичних конструкціях (наприклад, називний незалежний). 

 Пушкін поступово звільняє від них свій стиль. Він - противник «калькування» чужих виразів, переведення їх слово в слово. Але Пушкін не відкидає іншомовні, а тим більше інтернаціональні запозичення, особливо необхідні в науковій і публіцистичній прозі. Залучаючи в російську мову європеїзму, Пушкін виходить з семантичних закономірностей самої російської мови і з культурних потреб російської нації. 

 Принцип всенародної спільності мови веде до заперечення непотрібних, зайвих запозичень. Вживання спеціальних термінів у общелитературной мови Пушкін теж обмежував: «Уникайте вчених термінів, - писав він І. В. Киреєвському 4 січня 1832, - намагайтеся їх перекладати». Пушкін відбирає і комбінує найбільш характерні і знаменні форми народної мови, семантично зближуючи літературну мову з «чистим і правильним мовою простого народу», від якого він різко відокремлювати манірні соціально-мовні стилі міщанської нолуінтеллігенціі, «мова дурного суспільства». Зрозуміло, що обласні етнографічні особливості народного мовлення, вузькі провінціалізм Пушкіним лише в рідкісних випадках включалися в літературну норму. З обласних прислівників і говірок він вводив у літературу лише те, що було общепонятном і могло отримати загальнонаціональне визнання. Пушкінський мову чужий екзотиці обласних виразів, уникає непотрібних арготизмов. Він майже не користується професійними та становими діалектами міста. У тому ж напрямку смислової ємності при граничній простоті Пушкін шліфує синтаксис. Короткі, стислі фрази (зазвичай 7-9 слів), найчастіше з дієслівним центром, логічна прозорість у прийомах твори і підпорядкування пропозицій (вживання без зайвих стилістичних обмежень широко відомих спілок книжкової та народно-розмовної забарвлення) рельєфно відтіняють швидкий рух гострою і ясної думки . У творчості Пушкіна вперше прийшли в рівновагу основні стихії російської мови. Він довів, що «глибокі почуття» і «поетичні думки» можуть бути літературно виражені найпростішою, народної промовою, «мовою чесного простолюдина». І таке їх вираз - енергійне, живе і драматичне, свіже і простосердна, «дорогоцінне» і здатне виробляти найсильніше враження. З безбережної стихії народно-розмовної мови Пушкін допускав в літературну мову все те, що, на його думку, становило корінні основи національного російської мови. 

 Дозволивши в основному питання про загальнонаціональну мовну норму, Пушкін остаточно поховав теорію і практику трьох літературних стилів. Відкрилася можливість нескінченного індивідуально-художнього варіювання літературних стилів. Широка національна демократизація літературної мови давала простір зростанню і вільному розвитку індивідуально-творчих стилів в межах общелитературной норми. Разом з тим за наявності єдиної твердої національно-мовної норми і внаслідок змішання і злиття перш роз'єднаних стилістичних контекстів розвивається складне і багате розмаїття функціонально-мовних стилів, які характеризуються своєрідними типізований способами використання мовних засобів. Особливо-рельєфно виступають відмінності між такими стилями мови, як художньо-белетристичний, науковий, публіцистичний, офіційно-урочистий, або риторичне, ділової, канцелярський і недо. ін 

 З часу Пушкіна російська літературна мова входить як рівноправний член в сім'ю найбільш розвинених західноєвропейських мов. Довівши до високої досконалості ліричні вірші, Пушкін дав класичні зразки мови художньої оповідної та історичної прози. Але проблема «метафізичного мови» (тобто національних стилів абстрактній, Філооофского-книжкової, наукової та публіцистичної мови) ще не була дозволена. Розвиток науково-філософського і критико-публіцистичного стилів в 30-40-х рр.. XIX в. було пов'язано з інтенсивним і широким розгортанням культурно-публіцистичної діяльності таких видатних представників російської демократичної культури, як В. Г. Бєлінський і А. И. Герцен. Багато сприяв збагаченню художньої мови абстрактній лексикою і фразеологією М. Ю. Лермонтов. 

 До 30-40-х років XIX ст. основне ядро ??національного російської літературної мови цілком склалося. Російська мова стає мовою художньої літератури, культури і цивілізації світового значення .. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ПИТАННЯ ОСВІТИ РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ *"
  1.  В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978

  2.  Про ЗВ'ЯЗКАХ історії російської літературної мови З ІСТОРИЧНОЇ діалектології (Стор.206-215)
      російської літературної мови з досягненнями соціально-історичної та історико-географічної діалектології ». Проблемі поповнення лексичного фонду російської літературної мови з діалектів присвячений також 'ряд інших статей В. В. Виноградова: «З історії лексичних взаимоотноше-ний між росіянами діалектами і літературною мовою. Слово нудний »(« Бюлетень діалектологіч. Сектора Ін-ту російського
  3.  БІБЛІОГРАФІЯ ПРАЦЬ В. В. ВИНОГРАДОВА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ 1.
      питання вивчення сучасних слов'янських літературних мов. «Вісник МГУ», № 7. Серія товариств, наук, вип. 3, стор 19-38. 19. Проф. Л. П. Якубинский як лінгвіст і його «Історія давньоруської мови» [вступить, стаття]. - В кн.: Л. П. Якубинский. Історія давньоруської мови. Под ред. В. В. Виноградова. М., Учпедгиз, 1953, стор 3-40. 20. Мова Гоголя і його значення в історії російської мови. - У
  4.  РОЛЬ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРИ В ПРОЦЕСІ ФОРМУВАННЯ ТА НОРМУВАННЯ РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ ДО КІНЦЯ 30-х РР. XIX В. (стор. 202-205)
      питанням «Яка роль художньої літератури у розвитку російської літературної мови з другої половини XVI в, до початку XVIII в.?» Хронологічні рамки у відповіді на питання дещо розширені - до кінця 30-х років XIX ст., як розширена і сама тема, так як розглядається функція письмово-ділового мовлення, філологічна теорія «трьох стилів» та ін Текст, опублікований в «Питаннях мовознавства»,
  5. 6
      російської літературної мови народно-діалектними елементами, А. А. Шахматов висунув проблему зв'язку літературної мови з мовою міських центрів, особливо з мовою державних столиць. Тут формувалися зі змішання і з сполуки різнорідних диалектно-мовних елементів культурні мови, хоі "п.« Всі ці елементи приносять у привернув їх до себе центр свою мову, своє наріччя; тільки
  6.  VI
      утворення єдиної національно-мовної літературної норми (тобто в XVII і XVIII ст. аж до 20-30-х рр.. XIX століть), коли складалася, стабілізувалася, була теоретично осмислена і впорядкована М. В. Ломоносовим, нарешті, піддалася корінного перетворення і творчому переоформленню система трьох стилів російської літературної мови. Однак саме поняття «стилю мови» передбачає
  7.  ПРО ЗАВДАННЯ історії російської літературної мови ПЕРЕВАЖНО XVII-XIX ВВ. (Стор. 152-177)
      питання і завдання вивчення історії російської мови до XVIII ст. »- робота того ж великого, програмного плану. У статті «Про завдання. .. »Ставиться ряд актуальних для свого часу питань, у тому числі питання про зв'язок з науковою традицією і ролі ідей А. Н. Веселовського та О. О. Потебні в сучасному науковому розвитку. В. В. Виноградов називав думки Веселовського «глибокими і блискучим» і не змінив
  8.  Джерела та література
      російської революції / / З глибини: Збірник статей про російську революцію. - М.: Изд-во МГУ, 1990. Губанов В.М. Російський національний характер в контексті політичного життя Росії. - СПб., 1999. Ільїн І.І. Про російською національному самостояння / / Проф. І.І. Ільїн. Про прийдешню Росії: Вибрані статті. - Джордан-вілл, Нью-Йорк, США, 1991. Касьянова К. Про російською національному характері. - М., 1994. Лоський
  9. 5
      питаннями про народно-обласних, фольклорних та народно-поетичних елементах у складі російської літературної мови знаходиться і питання про загальноросійському розмовному народному словесному фонді. Само собою зрозуміло, що межі між обласним, діалектними та «загальним» в колі лексики є рухомими. Багато чого з того, що було властиво лише місцевим письмовим діалектам, - пізніше отримало
  10.  Джерела та література
      питань. - М., 1990. Єрофєєв В. Нова зміна віх / / Російська газета. - 1993. - 4 січня. Іконніков А. Про цінності справжніх і уявних / / Наша спадщина. 1990. - № 3. Кублановський Ю. Поезія нового виміру / / Новий світ. - 1991. - № 2. Куріцин В. Постмодернізм: нова первісна культура / / Новий світ. 1992. - № 2. Куріцин В. На порозі енергетичної культури / / Літературна газета. 1990. № 3.
  11.  Знак
      російський письменник Ф.М. Достоєвський, Автор роману «Ідіот», Російський письменник, який провів частину життя на каторзі, Російський письменник, деякий час входив до гуртка Петрашевського. Ці знакові вирази мають одне і те ж значення, тобто вони позначають «Російського письменника Ф.М. Достоєвського », але у них різний зміст. У структурі кожної мови є: словник, тобто сукупність певних знаків,
  12.  II
      питання вивчення семантико-стилістичної структури фразеологічних одиниць і складних фразеологічних сполучень, питання вивчення семантики слововживання і словесних образів, питання вивчення комбінаторних збільшень сенсу слів і фраз в складних мовних контекстах набувають особливо важливу роль в науці про літературну мову. Зрозуміло також, що з усіх тих різновидів і типів мовлення,