6

Погляди акад. А. А. Шахматова на етнографічний склад населення стародавнього Києва і на мовну структуру київського хо ^ т) часто змінювалися 49. На початку XX в. А. А. Шахматову вдалося домогтися більш об'єктивного, достовірного і історично обгрунтованого зображення соці-

46 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови. Вид. 4, стор 93-94.

47 Там же, стор 94.

48 Там же, стор 64-65.

49 Див: А. А. Шахматов. До питання про утворення російських говірок. - РФВ, 1894, № 3, стор 4 Він. До питання про утворення російських прислівників і росіян народ-ностей. - ЖМНП, 1899, квітень; Він же. Кілька слів з приводу статті проф. Будді. - ЖМНП, 1899, вересень, стор 180. Див також: Він же. Російська мова. «Енциклопедичний словник». Изд. Ф. А. Брокгауза, І. А. Ефрона.

ально-діалектної основи і загальної структури київського мови. А. А. Шахматов перестав надавати жителям півночі (древньому Сіверському наречию, що позначилося в сучасному юншовелікорусском) більш-менш значну роль у формуванні київського МЩ. «... ми повинні відкинути найрішучішим чином думка про те, що киев-щина була в давнину населена не предки сучасних малорусів, а предками сучасних представників інших руських народностей», - писав А. А. Шахматов в « Короткому нарисі історії малоруського (української) мови ". -« Шукати в X-XI столітті у Дніпра великорусов представляється абсолютно марним, бо великоруська народність походження нового »50.« По лінгвістичної своїй основі мову Києва була мова южнорусского племені полян. Але ймовірним є, що збіг у Київ носіїв різнорідних говорив - північних, східних і південних - могло кілька умерять ті діалектичні особливості, які в тій чи іншій мірі різко виділяли мову південноруських полян. Важко сказати, в якому саме напрямку йшли поступки, згладжувались особливо яскраві відмінності, - в напрямку чи інших південноруських говірок (говорив сусідніх древлян, сіверян, угличів, тиверців), або навіть в напрямку говорив севернорусскіх кривичів і восточнорусскіх в'ятичів, але, безсумнівно з міркувань апріорним, що в Києві вироблялася своєрідна ХОЬУ ^, відмінна від говірки сільських жителів Польської землі (землі полян) »51. (СР вживання в Києві слова кінь, переважно поширеного в південноросійської області.) Визнавши мову Києва по своїй основі южноруським, Шахматов приписує йому величезний вплив на загальну міську мова стародавньої Русі XI-XIII ст. Київське вимова церковнослов'янського мови визначило в деяких відносинах і своєрідність произносительной системи московської літературно-книжкової мови. Мова Києва та київська літературна культура впливали на хід літературно-мовного розвитку Північно-Східної Русі - Володимира, Ростова, Суздаля, Пере-яславля та інших виросли тут старших міст.

Але Шахматов особливе значення надавав дослідженню питання про формування мови міста Москви, пов'язуючи його з більш широкою і спільною проблемою освіти средневелікорусскіх говорив і виникнення згуртованого етнографічного ядра великоруськоїнародності (зі змішання севернорусов і восточнорусов). «Процес цей міг початися задовго до піднесення Москви і навіть задовго до татарської навали »52. Москва стала осередком населення, в попередні епохи почувалася безпечніше південніше, в нинішніх Тульської і Калузької губерніях53. Одним з мовних результатів цього великоросійського згуртування і змішання було формування смуги змішаних среднерусских говірок .

З великих міст, крім Москви, подібними мовними процесами була охоплена і Твер, суперниця Москви. Так встановлюється спільність мовного життя великорусов. «Знайшовши собі підставу в центрі, загальна життя поширюється на далекі периферії, що охоплюють ,

60 Див СБ «Український народ в його минулому і сьогоденні», т. II. Пг., 1916, стор 688. 81 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російського мови, стор 80. 62 Там же, стор ІЗ. 53 Там же.

як сказано, майже весь склад говірок севернорусскіх і восточнорус-ських »54.

Для Шахматова мова міста Москви - це один з среднерусских говірок, найбільш типовий, органічно цілісний, в якому досягнута рівновага севернорусскіх і восточнорусскіх (южновелікорусскіх) елементів: система приголосних у ньому - севернорусскім, система голосних - южновелікорусская.

Переоцінка ролі северновелікорусское і южновелікорусскіх елементів у процесі утворення средневелікорусскіх говорив і мови міста Москви сталася у Шахматова пізніше, частково під впливом диалектологических досліджень проф. Є. Ф. Будді, особливо його докторської дисертації «До історії великоруських говірок» (Казань, 1896).

Під впливом нових діалектних даних погляди Шахматова на роль і співвідношення северновелікорусекого і южновелікорусского прислівники в процесі формування средневелікорусскіх говорив змінювалися.

Початкові кордону северновелікорусекого прислівники все більш відсувалися на південь. У цьому відношенні дуже цікаві коливання поглядів А. А. Шахматова на склад говірок стародавнього Рязанського краю. У критичному відгуку про творі Є. Ф. Будді «До історії великоруських говірок» А. А. Шахматов стверджував, що «з повною підставою можна буде з часом віднести весь древній Рязанський край до області северновелікорусское; боротьба зі степом і татарська навала відсунули стародавні племена первинних поселенців на північ і північний схід, а їх місце зайняли витіснення з півдня, з південного заходу племена, що викликали своїм рухом падіння Києва та перенесення центру російського життя в басейн річки Оки »57. Однак у статті «До питання про утворення російських прислівників і російських народностей» А. А. Шахматов пропонує розрізняти в давнину в Рязанській землі три діалектних типу: два - южновелікорусскіх і один - северновелікорусскій58. Вся картина формування средневелікорусскіх говорив, а разом з тим і мови міста Москви затемнена тим, що А. А. Шахматов весь час оперує

54 Там же, стор 114. в5 Там же, стор 121.

66 А. А. Шахматов. До питання про утворення російських прислівників, стор 6, 9-11.

67 Окремий відбиток з «Звіту про присудження премії Ломоносова в 1897 р.». СПб., 1898, стор 44.

53 Ср: Є. Ф. Будді. Відповідь акад. А. А. Шахматову і розбір його останнього думки про освіту російських говірок. - ЖМНП, 1899, вересень, стор 163-178. СР також: А. А. Шахматов. Кілька слів з приводу статті проф. Будді, стор 178, 180 ..

Поняттями і назвами давньоруських племен. Йому абсолютно чуже уявлення про те, що в феодальний період, особливо в період його пізньої формації, відбулася різка державно-політична перегрупування старих племінних утворень і виникло нове діалектне членування російської мови, пов'язане з новими соціально-економічними та культурно-історичними відносинами державних феодальних об'єднань .

У нарисі «Російська мова», надрукованому в «Енциклопедичному словнику» Брокгауза-Ефрона, А. А. Шахматов виділяє московський говір із загальної маси средневелікорусскіх. «Це - говір великоросійського прислівники, головний і типовий його представник. Москва стала центром нової народності - великоруської; содействовав зближенню прислівників среднерусского і севернорусского, вона поклала підстави державного та загального літературної мови ». «Будучи природним центром, Москва не нав'язувала своєї мови і народності примкнули до неї областям, навпаки, вона сприйняла їх говірки і племінні риси. У результаті Москва утворила своє особливе наріччя, з'єднало звукові риси тих головних прислівників, які стикалися біля її стін; запозичивши з среднерусского прислівники вокализм (голосні), московське наріччя отримало свій консонантизм (згодні) від севернорусского наречия »(стор. 567). Культурно-історичні міркування пізніше лише зміцнили думку А. А. Шахматова про переважної ролі северновелікорус-ського прислівники в структурі московського літературної мови. «Писемність, що виникла в південноросійської середовищі, була в середній і північній Росії сприйнята спочатку севернорусамі, і тільки пізніше - долучитися до культури южновелікорусамі» 5Е. Тому Шахматов тепер характеризує московське наріччя як говір північноросійський, який «піддався впливу восточнорусского прислівники завдяки поступово утворювалися перевазі східних елементів» 60.

Таким чином, розуміння процесу становлення та поширення среднерусских говірок, а в зв'язку з цим і процесу утворення мови міста Москви у А. А. Шахматова не раз змінювалося. Змінювалося також і хронологічне приурочення цих процесів. Питання про формування спільної мови міста Москви то ставився в безпосередню і прямий зв'язок з питанням про початок великоруськоїнародності і про утворення среднерусских говірок, то хронологічно та історико-соціологічно відокремлюються від нього. Коріння і джерела цих коливань А. А. Шахматова дуже глибокі. Головною причиною їх є прагнення встановити цілісність, органічність і послідовну закономірність великоросійського національного об'єднання (на основі подолання старовинної племінної роздробленості і культурно-історично обгрунтованого змішання севернорусскіх елементів з восточнорусскімі).

Повніше і найгрунтовніше погляди Шахматова на процес формування мови міста Москви викладені в «Нарисі сучасної російської літературної мови»: «Жителі Москви при початку її зростання належали до різних російським племенам: можливо, що, крім севернору -сов і восточнорусов, тут були навіть южноруси в особі дружинників князів, боярської челяді, торговців і духовенства; але южноруси потонули в масі севернорусского і восточнорусского населення, постійно і

69 А. А. Шахматов. [Рец. на кн.]: Д. К. Зеленін. Великоросійські говірки з неорганічним і неперехідним пом'якшенням задньопіднебінних приголосних, стор 338. 60 Див: А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ..., стор 241.

Нестримно приливає з найближчих до Москви, сусідніх з нею місцевостей; на півдні і заході від неї в безпосередньому сусідстві з містом починалися восточнорусскіе поселення, на півночі і сході - севернорусскіе ». Освіта спільної мови міста Москви датувалось XVI в. «Ні в XIV, ні в XV в. Москва не могла ще виробити своєї мови, створити ХС-чут); в Москві одні говорили по-севернорусскіх, інші по-Вистачає-норусскі, одні окалі, інші акали, причому вищі класи вживали, як здається, севернорусское прислівник; це видно з московських пам'ятників: більшість їх в XIV столітті не може знайти восточнорусскіх рис; пояснюється таке явище тим, що московська культурне життя спадкоємно була пов'язана з севернорусскіх центрами; боярство, духовенство, дяки потягнулися до Москви з Володимира, Ростова, Суздаля, Переяславля та інших старших міст Північно- Східної Русі. Тим часом чернь в значительнейшей частині була восточнорусская, що можна зробити висновок з того, що восточноруси в порівнянні з севернорусамі б'ші менш стійким, менш осілим населенням; восточноруси в великому сум'ятті діставали собі землі і місця проживання, у той час коли северноруси в поступовому колонізаційної своєму русі міцно осіли в Поволжі та Поочье. Можливо, що вплив восточнорусской середовища на севернорусское населення Москви позначилося дуже рано »61. Пізніше відбулося злиття обох діалектних стихій в струнке ціле. Визнання активної, перетворюючої ролі за южновелікоруоскім нарєчієм цілком відповідало переконання А. А. Шахматова в демократичній, народній основі московської державної організації. Так, А. А. Шахматов, частково під впливом культурно-історичних міркувань, почасти під впливом своєї загальної концепції освіти среднерусских говірок, приходить до висновку, що «в основі московського прислівники лежить північноросійський говір і що він зазнав впливу восточнорус-ського говору, що зустрівся з ним у Москві »62. Про це свідчать і пам'ятники московської писемності XVI-XVII ст.: «Акти, літописи, літературні твори відображають у багатьох дійшли до нас списках живий говір москвичів» 63.

 Погляди А. А. Шахматова на народно-диалектную грунт московської мови були в основному прийняті і проф. Д. К. Зеленін, який відносив освіту основної маси среднерусских говірок до XV-XVI ст. «У XV-XVI століттях южновелікорусскіе степу запустіли. Під впливом досить почастішали набігів з боку кримців і частиною ногаїв населення цих степів примушена було покинути насиджені місця на тривалий час ... в межиріччі між Окою і Волгою, у величезному безлічі пріхлинувшіе южновелікорусскіе біженці найсильнішим чином перемішалися з корінним северновелікорусское населенням. Як прямий наслідок такого змішання з'явилася широка смуга змішано-перехідних говірок, яку і тепер ми зустрічаємо на кордоні южновелікорусов і северновелікорусов. Тепер смуга цих "средневе-лікорусскіх" говорив тільки, ймовірно, вже, ніж вона була раніше ... поява змішано-перехідної смуги великоруських говірок мало дуже великий вплив на всю подальшу долю великоросійського на- 

 61 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови. Вид. 4, стр. 65. 

 62 Там же, стор 67. 

 63 А. А. Шахматов. [Реп,, на кн.]: Д. К. Зеленін. Великоросійські говірки ..., стор 340. 

 речия, головним чином тому, що в області цієї змішано-перехідної смуги виявився урядовий і культурний центр старої Русі - Москва. Коли говір Москви зробився загальноруським літературною мовою, він, як змішано-перехідного говірки, виявився майже однаково близьким як северновелікорусам, окальщікам, так і южновелікору-сам, акалицікам, що сильно сприяло подальшому об'єднанню цих двох груп великоросійського населення »64. Втім сам А. А. Шахматов вважав, що наукове вивчення історії великоруських діалектів ще тільки розпочато, що для, нього лише розчищено шлях. На думку А. А. Шахматова, особливо цікаві і продуктивні методи Д. К. Зеленіна, який прагнув об'єднати лінгво-діалектологічне дослідження з історико-географічним, історико-етнографічним і соціально-політичним. 

 Інформація, релевантна "6"