7

А. А. Шахматову не вдалося побудувати повної історії російської літературної мови і подолати всі суперечності в основній частині своєї ис-торико-лінгвістічеекой концепції. Так, самий процес історичного взаємодії, боротьби, об'єднання і злиття старослов'янської, літературно-книжкового і загального російської усної та письмової, державно-ділового мов зображується А. А. Шахматова недифференцированно, недостатньо глибоко і точно, а іноді навіть суперечливо. Ось кілька неузгоджених, суперечливих тверджень. Договори з греками в X в. переводилися на болгарську мову, але в «Руській правді» відбився жива мова дописьменной державно-діловий традиції, мову звичайного права, лише закріплений кодифікацією на листі. Володимир Мономах писав своє повчання церковнослов'янською мовою, але в літописах, особливо новгородських, чується жива усна мова. «Слово о полку Ігоревім» і російські історичні пісні - продукти наслідування мови болгарського епосу, але «в XIII столітті маємо ряд грамот, де насилу відшукується рідкісний болгарізм, де мова абсолютно народна» 65. З одного боку, розвивається двомовність і «диференціація між писемністю ... світської і духовної »66, а з іншого боку, вже в XI ст. «Російські люди звертаються з церковнослов'янською мовою як зі своїм. надбанням, як "з власністю всенародної" »67.« На цій мові і писали і говорили ... все взагалі особи, які пройшли школи, що грунтувалися на Русі [вже] в XI столітті »68.

У «Курсі історії російської мови» А. А. Шахматов говорить навіть про роздвоєння життєвого шляху самого церковнослов'янської мови залежно від його церковно-учительного або світського цивільного вживання вже-з XI в. «Звичайно, обидва життєві шляхи, що відкрилися для церковної мови, розійдуться в різні сторони не скоро, вони спочатку пов'язані між собою найтіснішим чином, їх пов'язують і загальні діячі - в світській писемності працюють все ті ж ченці, попи і дяки, як в писемності церковної, і загальний напрямок: світський пам'ятник не може ще відмовитися від церковного учительства; не тільки мову, але

м Д. К. Зеленін. До питання про вивчення соціальної сторони життя мови. «Изв.

ОРЯС», т. XX, кн. 3, 1915, стор 124-125. 65 А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] вид., стор 201. * 6 Там же, стор . 195. «7 Там же, стор 198.

В8 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, стор 82.

і думки його відбивають те коло, де постійним читанням служать священне писання і праці вчителів церкви, де розум не може відмовитися від заповнила його релігійної ідеї. Лише через довгий час настає помітна і виразна диференціація між писемністю церковної та громадянської, світської і духовної »б9.

Проте А. А. Шахматов НЕ відтворив у всьому різноманітті і у всій широті і повноті процесів взаємодії-і схрещення церковно-книжкового та народно-літературного мов у сфері державно-діловий, публіцистичної та літературно -художньої стосовно структурі літературної мови Московської держави XV-XVII ст. Шахматов відзначає лише все зростаюче зближення слов'яно-книжкового та народно-розмовної мови. «Спочатку освічені класи говорили московським нарєчієм, уснащенним тими чи іншими запозиченнями з книжної мови, але, коли книжна мова перейнявся сам живими народними елементами, утвореним класам неважко було перейти до вживання в живій мові самого книжкового мови, який таким шляхом демократизировался і зросійщується ще більше. Втім відмінність між книжною мовою і розмовною усунуто було остаточно ще не скоро: засвоївши собі книжна мова як розмовна, освічені класи цим самим не внесли ще єдності між обома мовами; доти, поки в утворені класи не проникло свідомість, що писати можна на тому самому мові, якою говорять, книжна мова продовжував свою окрему життя, харчуючись у своїй штучності і архаїчності або наслідуванням старими зразками, або проходженням авторитету підручників, побудованих на довільних узагальненнях і випадковому матеріалі »70. Остаточне торжество ідеї про злиття книжної мови з народним побачив тільки XVIII век71.« У другій половині XVIII в. російська літературна мова отримує той вид, який він зберігає досі »72. Процес утворення національної літературної російської мови А. А. Шахматов вміщає в кордону XVII-XVIII ст. Ще в статті« Російська мова »в« Енциклопедичному словнику »Брокгауза-Ефрона він писав:« Об'єднання російської землі в XVII-XVIII сторіччях] під одним загальною госуд [арственной] владою вказало мови великоруському нові завдання: він повинен був стати мовою загальним для всієї Росії, органом літератури і державного життя »(стор. 580). Еволюцією російської літературної мови в XIX і XX ст . А. А. Шахматов майже зовсім не займався, якщо залишити осторонь його лексикографічні роботи у зв'язку з Академічним словником російської мови.

8

Отже, прагнучи охопити і по новому висвітлити основні етапи історії російської мови, акад . А. А. Шахматов запропонував нове розуміння основних процесів розвитку російської літературної мови. Він не цурався ні сміливих гіпотез, ні широких узагальнень у цій галузі. Створювану їм нову концепцію російського літературно-мовного процесу підкреп-

м А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] вид., стор 194-195.

70 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови. Изд. 4, стор 69.

71 Там же, стор 62.

72 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ..., стор 244.

лялі і культурно-історичні розвідки і міркування, та історико-літературні дослідження, і порівняно-історичні зіставлення славістичного характеру, та етнографічні, а також етнологічні висновки, і багаті матеріали мови письмових джерел, та історико-діалектологічні факти та узагальнення. Проте А. А. Шахматов все ясніше бачив слабкі сторони своїх величних побудов, неміцність, недостатність і бідність наукового лінгвістичного матеріалу, який, був покладений ним в основу цих гпанріозних споруд.

Правда, з іншого приводу Шахматов прийшов до такого сумному висновку: «Для широких узагальнень, - пише він у рецензії на роботу В. А. Пархоменко" Початок християнства на Русі ", - ще не прийшов час . Кожне питання має бути розглянуто по суті, по внутрішньому своїм змістом, а не з точки зору тієї чи іншої загальної думки. Важко, звичайно, звільнитися від впливу широких, узагальнюючих побудов, але до цього звільненню треба поки прагнути. Шлях для узагальнень повинен бути прокладений насамперед критичним вивченням джерел. Таке вивчення знаходиться поки в зародковому стані »(стор. 352).

Історія російської мови в її сучасному стані носить на собі незгладиму друк шахматовского впливу. Навіть боротьба з теоріями Шахматова найчастіше ведеться за допомогою того зброї, а іноді і тих коштів, які витягуються з наукових арсеналів самого ж Шахматова. Історичні завдання, не вирішені Шахматова, стоять і перед нами, рядом з ними народжуються нові, що викликаються до життя новим, знову відкриваються матеріалом, новими методами та принципами дослідження.

Про Шахматове само як дослідника історії російської літературної мови можна сказати те ж, що він сам сказав про Буслаеве: «... він віддавався науці весь: сила розуму і уяви, точний аналіз і блискуча гіпотеза, мрія і глибоке знання, наука і поезія - все це однаково є надбанням праць Буслаєва. Така людина більш, ніж хто-небудь інший, був здатний закласти підстави нової науки, накресливши попередньо план всього будинку, намітивши таким чином шляхи, по яких. Повинні йти роботи майбутніх вчених поколінь »73.

7> А. А. Шахматов. Буслаев як засновник історичного вивчення російської мови, стор 9.

Інформація, релевантна " 7 "