ГоловнаМови та мовознавствоІсторія російської мови → 
« Попередня Наступна »
В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978 - перейти до змісту підручника

1. У міру поширення російської мови в сучасному світі зростає й інтерес до його історії. Серед історичних досліджень в області російського мовознавства особливо велика увага приділяється питанню про роль давньослов'янського або церковнослов'янської мови в історії російської літературної мови. Витоки цього церковнослов'янської або давньослов'янського мови сходять до «класичного» старослов'янського мови, яку в IX-XI ст. був загальним літературно-писемною мовою всього слов'янства, тобто всіх слов'янських народів - південних, східних і західних. Мовна культура західнослов'янських народів відокремилася від церковнослов'янської мовної традиції, однак ця традиція продовжувала розвиватися у південних і східних слов'ян на їх народному грунті в різних країнах, зі специфічними особливостями аж до нового часу. Це дозволяє вивчати давньослов'янський мову як «загальний літературна мова південних і східних слов'ян» (роботи Р. Піккіо, Н. І. Толстого, А. Дістала, Й. Курца та ін) 1.

Особливо велике значення церковнослов'янської мови в розвитку російської літературної мови. Незважаючи на те що цьому питанню були присвячені праці таких чудових російських славістів, як А. А. Шахматов, А. І. Соболевський, Б. М. Ляпунов, С. П. Обнорский та ін, він ще дуже далекий від остаточного рішення.

На VI Міжнародному з'їзді славістів цього питання були присвячені доповіді проф. Б. О. Унбегаун і проф. Г. Хюттль-Ворт.

Б. О. Унбегаун у своїх останніх статтях «Кирило-Мефодіївське спадщина в Росії» 2 і «Російського чи походження російська літературна мова?», А також у доповіді на VI Міжнародному з'їзді славістів у Празі « Мова російської літератури і проблеми його розвитку »прагне обгрунтувати« безперервний розвиток, без якого б то не було розриву, російської літературної мови з київського періоду до наших днів. Це положення неминуче приводить до висновку про церковнослов'янської природі літературної мови, лише поступово русифікованих »3. З першого погляду може здатися, що тут немає ніяких розбіжностей з поглядами А. А. Шахматова на походження і розвиток російської літературної мови (особливо ясно і детально викладеними ним у «Нарисі

1 Див: Н. І. Толстой. До питання про давньослов'янське мовою як загальному літературній мові південних і східних слов'ян. - ВЯ, 1961, № 1.

2 В. О. Unbegaun. L'h? ritage cyrillo-m ? thodien en Russie. «Cyrillo-Methodiana: zur Fr? hgeschichte des Christentums bei den Slaven, 863-1963». K? ln-Graz, 1964; Він же. Le russe litt? raire, est-il d'origine russe? - R? S1, t. 44, 1965.

3 «VI-е Congr? s international des slavistes. Communications de la d? l? gation fran? aise et de la d? l? gation suisse ». Paris, 1968, стор 129.

сучасної російської літературної мови» [літограф, вид.], СПб., 1911-1912 і у «Запровадження в курс історії російської мови», Пг., 1916). Але у А. А. Шахматова в його судженнях про роль церковнослов'янської мови, в історії давньоруської писемності та літератури були деякі коливання. Вони почасти були пов'язані з невизначеністю самого терміна «літературна мова» по відношенню до культури давньої Русі.

У першій узагальнюючої статті А. А. Шахматова з історії російської мови визнається наявність в стародавній Русі двох письмових мов. «Родоначальником письмового російської мови слід визнати церковнослов'янська, який, разом з духовенством і священними книгами, був перенесений до нас з Болгарії. Але під інославянской оболонкою рано почав пробиватися жива мова народу ... Незабаром російська мова отримала доступ і в самостійну, яка зародилася в центрі російської землі писемність; літописі, історичні оповіді і юридичні акти пишуться мовою, близьким до живої мови і тільки в підборі слів і синтаксичних оборотів викривальним свою залежність від церковної писемності »4.

Пізніше А. А. Шахматов вже стверджує, що «... сама мова освічених класів стародавньої Русі був за походженням своїм язиком церковним, поступово зросійщеним, а не навпаки: - руською живою промовою, що зазнала церковному впливу »5.

А. А. Шахматов тепер схильний думати, що та державно-ділова давньоруська писемність, висхідна до початку X в., «Як видно з Олегова договору 911 року, ... велася на староболгарському мовою» 6. Але вже в XI ст. відбувалося «перетворення древнеболгарского мови, втілення його в російську літературну мову» 7. Таким чином, у Шахматова терміни «письмова мова» і «літературна мова» по відношенню до XI-XIII ст. вживаються без точного і глибокого відмінності. Сучасна російська літературна мова розглядається Шахматова як «перенесений на російський цочву церковнослов'янська (за походженням своїм давньоболгарська) мова, протягом століть зближується з живою народною мовою і поступово втратив і втрачає своє іноземне обличие» 8. Правда, в кінці XIV в. посилилися хвилі церковнославянизмов в давньоруському літературній мові, в який ДО цього періоду, так званого другого південнослов'янського впливу, була відкрита «широка двері для живих народних елементів». У XV-XVI ст. архаїзується граматичний лад, поширюються сер-бізми і болгарізми; розширюється і змінюється церковнослов'янська лексика. «Церковний пуризм повинен відчувати себе задоволеним: над народною стихією і над світським літературною мовою одержані велика перемога; церковний язик не змішався з мовою падаючого з'їжджому хати, пише грамоти, коїть угоди на простонародному

4 А. [ А.] Шахматов. Російська мова. «Енциклопедичний словник». Вид. Ф. А. Брокгауз, І. А. Ефрон, т. XXVIII. СПб, 1899, стор 579-580.

5 А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] Вид. СПб, 1910-1911, стр. 199-200.

6 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, ч. 1, 1916, стор 81.

7 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ... Див в його кн.: «Нарис сучасної російської літературної мови». Вид. 4. М, 1941, стор 236.

8 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови, стор 60, 62. Ср: Він же. Нарис найдавнішого періоду історії російської мови. Пг, 1915, стор XXXIX Він. Курс історії російської мови, ч. 1, стор 206.

Грубому мовою »9. Цікаво, що тут по відношенню до епохи з кінця XIV в. А. А. Шахматов застосовує термін «світський літературна мова», не визначаючи точно його змісту. У наступний час, з другої половини XVII в., По Шахматову, «основне рух російського літературно-мовного розвитку зводилося до все більшого і більшого розширенню і поглибленню народних потоків і стихій» у складі національно-літературної мови, хоча Шахматов не заперечив і важливості іноземних запозичень (особливо із західноєвропейських мов) у зв'язку з європеїзацією побуту, техніки і культури, з успіхами наукової та політичної думки.

«Таким чином, в історії російської літературної мови, відповідно до загальної шахматовекой кілька прямолінійною схемою його розвитку, найбільш глибоко і різнобічно виступали дві основні життєві сили: болгарська книжкова основа та її прогресивно розвиваюча і перетворююча могутня російська народно -мовна стихія »10. Що стосується сучасної російської мови, то він, на переконання Шахматова, «містить в собі ще й тепер наполовину слова, форми, обороти древнеболгарской книжкової мови» і. У «Нарисі сучасної російської літературної мови» А. А. Шахматов висловлює ту ж думку, торкаючись лише словникового складу сучасної російської мови: «... у словниковому своєму складі він принаймні наполовину, якщо не більше, залишився церковнослов'янською »12.

Детальний виклад поглядів А. А. Шахматова на роль церковнослов'янської мови в історії мови російської писемності та літератури необхідно тут тому, що Б. О. Унбегаун, спираючись тільки на шахма-товський «Нарис сучасної російської літературної мови »(Л., 1925), не тільки спрощує, а й змінює ідеї Шахматова.

У цьому зв'язку доцільно відзначити ще деякі суперечності і ускладнення в системі Шахматова, що відносяться до функцій церковнослов'янської мови в російській літературній традиції.

За Шахматову, договори з греками в X в. переводилися на древнебол-Гарскій (древнемакедонского) мова, але в «Руській правді» відбився жива мова дописьменной державно-діловий традиції, мову звичайного права, лише закріплений кодифікацією на листі. Володимир Мономах писав своє «Повчання» церковнослов'янською мовою, але в літописах, особливо новгородських, чується жива усна мова: «... в XIII в. маємо ряд грамот, де насилу відшукується рідкісний болгарізм, де мова абсолютно народна ... »13. З одного боку, розвивається двомовність і диференціація між писемністю світської і духовної 14, а з іншого боку, вже в XI ст. російські люди звертаються з церковнослов'янською мовою як зі своїм надбанням, як з «власністю всенародної» 15.

У «Курсі історії російської мови» А. А. Шахматов говорить навіть про роздвоєння життєвого шляху самого церковнослов'янської мови, залежно від його церковно-учительного або світського цивільного упо-

9 А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, стор 206.

10 В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови в зображенні акад. А. А. Шахматова. «РПоЬвІ рге § 1еа», ккд. 2, ЕУ. 3-4, 1964, стор 80.

11 А. А. Шахматов. Нарис найдавнішого періоду історії російської мови, стор XXXIX.

12 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови, стор 90.

13 А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, стор 201.

14 Там же, стор 194-195.

15 Там же, стор 198.

Требления, вже з XI в. «Звичайно, обидва життєві шляхи, що відкрилися для церковної мови, розійдуться в різні сторони не скоро; вони на початку пов'язані між собою найтіснішим чином, їх пов'язують і загальні діячі - в світській писемності працюють все ті ж ченці, попи і дяки, як в писемності церковної, і загальний напрямок: світський пам'ятник не може ще відмовитися від церковного учительства: не тільки мову, а й думки його відбивають те коло, де постійним читанням служить священне писання і праці вчителів церкви, де розум не може відмовитися від заполонила його релігійної ідеї. Лише через довгий час настає помітна і виразна диференціація між писемністю церковної та громадянської, світської і духовної »1б.

Б. О. Унбегаун, очевидно, вважав зайвим звернення «до всієї сукупності робіт Шахматова з історії російської мови і з історії співвідношень і взаємодій російської та церковнослов'янської мови в різні періоди цієї історії. Звідси і таке глибоко помилкове його заяву: «Шахматов не пішов далі проголошення принципу походження російської літературної мови з церковнослов'янської» 17. І далі, обмежуючись своїм єдиним джерелом для вивчення шахматовокой концепції, а саме «Нарисом сучасної російської літературної мови», Б. О. Унбегаун пише: «Надалі, в тій же книзі він (Шахматов. - В. В.) вже не говорить про церковнослов'янської основі, а лише про церковнослов'янських елементах літературної мови, як якщо б ці елементи нашаровувалися на якусь іншу, мабуть, російську основу літературної мови. Враження нашарувань і неорганічності церковнослов'янської стихії в літературній мові посилюється у Шахматова ще тим, що він розглядає лише явні церковнослов'янські слова, тобто такі, які відрізняються від відповідних їм російських слів характерними фонетичними і морфологічними ознаками. Він абсолютно не стосується питання про величезний шарі словника, що складається зі слів, загальних російській і церковнослов'янської мов, тих "словено-російських висловів", яким Ломоносов надавав вирішальне значення в структурі словника російської літературної мови »(там же). Але в цих полемічних випадах майже все засновано на непорозумінні. Про словник і його частинах - як народно-російських, так і церковнослов'янських, - Шахматов НЕ писав у цьому «Нарисі», тому що в ньому викладалися слідом за загальним історичним введенням лише фонетика та морфологія сучасної російської мови. Самий термін «церковнослов'янські елементи» по відношенню до описового нарису фонетики і морфології сучасної російської мови (включаючи сюди деякі вказівки на словотвір) не міг нікого шокувати і викликати таке тлумачення, яке запропоновано йому Б. О. Унбегаун. Справа в тому, що ще в 1893 р. вийшло у світ дослідження С. К. Булича «Церковнослов'янські елементи в сучасному літературному та народному російською мовою» (ч. I. СПб., 1893). А. І. Соболевський в рецензії на цю працю писав: «Долі церковнослов'янської мови в Росії та церковнослов'янські елементи в сучасній російській мові заслуговують на увагу вченого дослідника в різних відносинах »18. Тут розрізняються, з одного боку,« долі церковнослов-

16 Там же, стор 194-195.

17 «VI-e Congr? s internationale ...», стор 130 (далі вказівки на сторінки доповіді даються в тексті).

18 ЖМНП, 1894, травень , стор 215.

вянекого мови в Росії »і, з іншого,« церковнослов'янські елементи в сучасній російській мові ».

Б. О. Унбегаун заперечує« поступової русифікації »церковнослов'янської мови, що протікала нерівномірно в різних частинах мови. На його думку, найменше ця русифікація торкнулася синтаксис, що піддався у XVIII ст. іншим, не російською впливам (польському, латинської, німецької, французької).« Словниковий склад зрусифікувався дуже повільно і, що найголовніше, лише частково ». І далі у формулюванні Б. О. Унбегаун виникає оригінальне відхилення від шахма-товський концепції.« У своїй основі словниковий склад сучасної російської літературної мови продовжує залишатися церковнослов'янською, і не тільки залишатися, але і розвиватися і збагачуватися за допомогою церковнослов'янської словотворення. Такі нові слова, як охорона здоров'я, соцзмагання, винищувач, Хладотехника і багато ін., не є, як прийнято думати, запозиченими в російській літературній мові з чужою йому церковнослов'янської стихії, а просто доводять, що церковнослов'янська по походженням російська літературна мова продовжує існувати і розвиватися, як кожен живий мову, за своїми власними законами »(стор. 129).

 Не можна не бачити елементів механіцизму і антиісторизму в цьому міркуванні. Церковнослов'янська словник, відірваний від національної чи міжнародного життя і від народної російської стихії, яка охоплює його з усіх сторін - і семантичної, і словотворчої, і граматичної, - на думку Б. О. Унбегаун, продовжує в сучасної російської мови (так само, як в XVII-XVIII і XIX-XX ст.) зберігати свої внутрішні закони розвитку, придушуючи прояви народно-російського мовного творчості. 

 Б. О. Унбегаун вважає, що в російській мові всяке освіту, що характеризується церковнослов'янською суфіксом, яка б не була база, до якої приєднано цей суфікс, має розглядатися як церковнослов'янізми; церковнослов'янською тут є самий процес словопроизводства (так само, як і словосложения). Виходить, що в сучасній російській мові створено незліченне число церковнославянизмов і серед них, наприклад, технічні спеціальні терміни (типу Хладотехника, воротар) 19. 

 Близько до цієї точки зору підходив Г. О. Винокур, относивший до славянизмам сучасної російської мови причастя телефонує і транслірующій20. Це, звичайно, антиісторично і суперечить семантичним фактами мови. 

 'На думку Б. О. Унбегаун, «якщо прийняти тезу про безперервний розвиток російської літературної мови, скажімо від" Сказання про Бориса і Гліба "до автобіографії Паустовського, то слова цього загального" словено-російської "шару (загальні російській і церковнослов'янській мові. - В. В.) доведеться неминуче визнати по суті церковнослов'янськими, але також і російськими, а не росіянами, але також і церковнослов'янськими, як це, мабуть, мовчазно приймається в наш час ». Б. О. Унбегаун засуджує російських дослідників за те, що їх «інтерес зосереджується майже виключно на словах явно церковнослов'янських і явно росіян. Тим часом саме цей загальний шар і зробив можливим 

 19 В. О. Unbegann. Le russe litt? Raire, est-il d'origine russe?, Стор 24. 50 Г. О. Винокур. Про слов 'у сучасній російській літературній мові. - У його кн.: «Ізбр. роботи з російської мови ». М., 1959, стор 443. 

 кінцеве торжество церковнослов'янської як літературної мови Росії »(стор. 130). 

 Б. О. Унбегаун залишив без уваги той факт, що у нас велися і ведуться дослідження різних співвідношень і взаємодій славянизмов і русизмів в галузі літературної лексики (СР роботи Л. П. Яку-бінского, Г. О. Винокура, В. В . Виноградова та ін.) Це в першу чергу процеси схрещення омонімічних славянизмов і русизмів з подальшою диференціацією значень, протиставлення і омонімічним відштовхування славянизмов і русизмів і т. п. 

 Процеси взаємодії церковнослов'янської і народно-російської лексики в різних жанрах давньоруської літератури були різноспрямованими і не завжди зводилися до проникнення російських слів у споконвічно церковнослов'янська мова - іноді, навпаки, вони вели до розширення застосування церковнославянизмов в пам'ятниках російського типу. Досить послатися на мову різних видів сатиричних творів 

 XVII в., Виданих В. П. Адріанова-Перетц. Крім того, взаємодія церковнославянизмов і русизмів рухалося за різними напрямками в донациональной період, коли переважало вплив церковнославя- низмов, і в період формування нації, коли хвилі разнодіалектной народної російської мови хлинули в мову літератури. Тому необхідно в цьому сенсі видозмінити і доповнити висунуте Б. О. 'Унбегаун пропозиція: «Питання про проникнення російських слів у споконвічно церковно- слов'янський літературний мова має стати нагальним питанням істо- рії словникового складу літературної мови. Треба сказати, що вивчення цього питання практично ще не розпочиналося »(стор. 131). Але по відношенню- нію до таких, наприклад, пам'ятників, як I Новгородський літопис, во- прос повертивает в інший бік, якщо мати на увазі, що було два мови або два типи літературної мови в стародавній Русі. 

 З інших питань, висунутих Б. О. Унбегаун і своєрідно, хоча і дещо прямолінійно і схематично розв'язуваних їм, зупинимося на питанні про розмовній мові і його історії. На думку Б. О. Ун-бегауна, «приблизно до середини XVIII в. він повністю продовжував традицію Московської Русі. Це був в основі своїй селянський мову з помітними географічними, але дуже незначними соціальними відмінностями. З нього в-літературу хлинули слова швидше діалектного типу, які так характерні для російської літератури першої половини 

 XVIII в., Особливо 30-х і 40-х років. Велика кількість цих діалект- вих слів було згодом витіснене церковнослов'янської традицією літературної мови »,« ... цей традиційний розмовна мова часто використовувався авторами як мова персонажів комедії і, отже, міг мати жанрові функції »(стор. 131-132). 

 «Ставлення розмовної мови і літературної мови постійно змінювалося в XVIII в. ... Старий допетровский розмовна мова вживався майже повною мірою до середини XVIII в.

 Але в другій половині століття область його застосування починає звужуватися. Дійсно, цей примітивний і в значній мірі діалектна мова не міг більше задовольняти верхній шар освіченого суспільства, здатного вже цінувати вироблений і витончений літературна мова, що виріс на церковнослов'янської основі ». 

 «Перед верхнім шаром столичного товариства стояв, мабуть, вибір між традиційним розмовною мовою і мовою французьким. ... вибір припав на французьку мову ... Цілком природно, що в такій комбінації історично нейтральний, традиційний розмовна мова придбав друк просторіччя »(стор. 132). 

 У цих схематичних міркуваннях багато неясного. Процес перетворення старовинного «селянського» мови у просторіччя неясний і непо-іятен. 

 «У другій половині XVIII в. намітилася нова тенденція в розмовній мові освіченого суспільства ... До кінця XVIII в. російське утворене суспільство почало користуватися літературною мовою як мовою розмовною »(стор. 132-133). Адже французька розмовна мова не міг зміцнитися у всіх шарах цього товариства. «Це була нова перемога церковнослов'янської стихії, не менш важлива для справи подальшого розвитку літературної мови, ніж збереження цим останнім церковнослов'янських традицій в Петровську епоху» (стор. 133). 

 Традиційний розмовна мова був відсунутий на культурну периферію. «Тим самим було у великій мірі стерто відмінність між просторіччям і діалектами. Це позбавило діалекти якого безпосереднього впливу на літературну мову; такий вплив, щоб зміцнитися в літературній мові, повинно було спочатку пройти крізь його розмовний, але все ж церковнослов'янська, варіант »(стор. 133). Таким чином, за схемою Б. О. Унбегаун, церковнослов'янською мовою, витіснив рідну російську мову з літературно-книжкового та з розмовного громадського вжитку, всюди були розставлені рогатки для боротьби з народним російською мовою на шляху його руху в літературну мову. «Спроби деяких російських письменників, починаючи з Даля ..., збагатити літературну мову за рахунок діалектів не могли не скінчитися невдачею. Окремі нечисленні запозичення не йдуть в рахунок »(стор. 133). 

 Б. О. Унбегаун вважає, що такий шлях розвитку російської літературної мови сприяв його процвітанню. «Літературне походження розмовної мови значно полегшило йому запозичення з культурних мов Заходу, в першу чергу з того самого французького, колишнього його попередником у розмовній практиці російського суспільства» (стор. 133). На думку Б. О. Унбегаун, культурні терміни західноєвропейських мов, при своїй абстрактності, «краще і природніше вкладалися в словникову структуру церковнослов'янської мови, ніж в структуру російського» (там же). Але це рішуче і нічим не обгрунтовану заяву суперечить тому бурхливому процесу руху споконвічно російської народної лексики - медичної, природничо-наукової, сільськогосподарської та іншої - в наукову термінологію, який спостерігається у нас ще з XVIII в. 

 «Літературне (тобто, по Б. О. Унбегаун, церковнославянское.-В. В.) походження російського розмовної мови врятувало російську літературу від безплідних конфліктів між мовою письмовим і мовою розмовною, конфліктів, настільки гальмують, наприклад, літературний розвиток в Сербії, Болгарії і особливо. Греції. Врятувало воно російську літературу і від множинності "літературних діалектів", настільки характерних, наприклад, для німецької (Literaturdialekte) і, в ще більшому ступені, для сербо-хорватської мовної області. Це єдине у своєму роді розвиток дає російському літературному мови завидну монолітність порівняно з іншими слов'янськими і багатьма неслов'янськими мовами »(стор. 133-134). 

 Отже, «завидна монолітність» російської літературної мови, за припущенням Б. О. Унбегаун, обумовлена ??тим, що він вільний від глибоких зв'язків <з російської народно-мовної грунтом і всіма «скарбами рідного слова» зобов'язаний мови церковнослов'янської. 

 По доповіді Б. О. Унбегаун в цілому можна сказати наступне (ці зауваження були висловлені мною на Празькому з'їзді славістів). Пропонована Б. О. Унбегаун концепція історії російської літературної мови не відповідає реальним історичним процесам розвитку російської літературної мови. По-перше, незрозуміло, чому старослов'янська мова, колишній в IX-XI ст. міжнародним літературною мовою всього слов'янства, тільки в Росії залишився на весь час існування і розвитку російської держави і перетворився на національний літературна мова російського народу. По-друге, ще більш дивно заперечення участі народної російської мови з її діалектними розгалуженнями у формуванні мови російської нації (всупереч свідченнями історії російської культури і найбільших російських письменників і творців російської художньої мови: Ломоносова, Державіна, Карамзіна, Пушкіна, Л. Толстого, Тургенєва , Достоєвського і багато ін.). По-третє, виникнення давньоруської літературної мови в X-XI ст. не можна представляти як процес заповнення порожнього місця чужим церковнослов'янською мовою. Процес формування, складання давньоруської літературної мови визначався взаємодією і синтезуванням чотирьох (правда, нерівноправних) елементів: 1) старослов'янської (або церковнослов'янської) мови; 2) діловий, державно-правової та дипломатичної мови, що розвивалася ще в дописьменную епоху; 3) мови фольклору та 4) народно-діалектних елементів. Роль конденсатора і грамматико-семантичного регулятора спочатку належала церковнослов'янській мові. Реальний склад сплаву чи змішування всіх цих елементів залежав від жанру писемності та літератури. Вивчення подальшого розвитку російської літературної мови має бути спрямоване в бік відкриття закономірностей і правил взаємодії, суміщення, схрещення, протиставлення і омонімічним відштовхування русизмів і церковнослов'янізмів з усе більш і більш посилюється впливом народних російських елементів. 

 2. До робіт Б. О. Унбегаун по російсько-церковнослов'янською мовним зв'язкам і відносинам частково тематично примикає доповідь професора каліфорнійського університету Г. Хюттль-Ворт «Роль церковнослов'янської мови в розвитку російської літературної мови. До історичного аналізу і класифікації славянизмов »21. Доповідь починається словами: «Ми перебуваємо на початку нового етапу дослідження історії російської літературної мови, а отже, і розгляду основний її проблеми - вікових відносин церковнослов'янської та російської мов. У найближчі роки - найпізніше, в найближчі десять-двадцять років - ми будемо розташовувати не баченої досі масою конкретної інформації про словниковому запасі російської та церковнослов'янської мов різних епох. Цей фактичний матеріал різними шляхами збирається і піддається різнобічному аналізу як на Сході, так і на Заході »(стор. 1). Напоміндя, що в різних слов'янських країнах підготовляються великі історичні словники (особливо в Празі - «Словник старослов'янської мови»; в Загребі йдуть завершальні роботи над розписом глаголических пам'яток; існує проект зведеного 

 21 «American contributions to the VI International congress of slavists». The Hague, 1968 (далі вказівки на сторінки доповіді даються в тексті). 

 словника всіх церковнослов'янських редакцій22), Г. Хюттль-Ворт пише: «Внаслідок цього теоретичні міркування про лексичне розшаруванні церковнослов'янської, так само як і російської мов зможуть бути замінені конкретної дослідницької роботою, провідною до виділення лексичних шарів також у хронологічному плані» (стор. 2) . На цій базі, вважає Г. Хюттль-Ворт, можуть бути зібрані надійні матеріали для дозволу двох центральних проблем історії російської літературної мови: 1) про його походження і 2) про кількість і ролі церковнослов'янських елементів у російській мові різних епох 23. Для історичного дослідження виявиться корисним і морфемний словник російської мови, що складається під керівництвом проф. Д. С. Ворта в Каліфорнії і містить 110 ТОВ слів 24. 

 «Першою передумовою подальшої плідної роботи над питанням співвідношення російської та церковнослов'янської мов є з'ясування і розмежування вживаних понять і термінів», - пише Г. Хюттль-Ворт (стор. 3). Особливо важкий і заплутаний питання про новоутвореннях російської мови, що містять морфеми церковнослов'янської походження (типу майбутність, сучасність, громадськість і т. п.). Відкидаючи погляд на російські новоутворення типу воротар і т. п. як на церковнослов'янізми (цей погляд був висловлений Б. О. Унбегаун і частково поділявся Г. О. Винокуром), оскільки в ньому «не враховуються історичні та семантичні факти мови» (стор. 4), Г. Хюттль-Ворт закликає славістів приєднатися до мого висновку: «Як вже пропонувалося В. В. Виноградовим, при дослідженні церковнослов'янських елементів у російській мові слід виходити з морфеми, а не з лексичної одиниці. В. В. Виноградов займає, таким чином, прямо протилежну позицію в порівнянні з Б. О. Унбегаун, вважаючи, що російські новоутворення з церковнослов'янських морфем взагалі не потрібно вважати церковнославянизмами »(стор. 4-5) 25. 

 Після цього Г. Хюттль-Ворт пише: «Далі В. В. Виноградов намічає наступну важливу проблему: церковнослов'янізми громада -" те, що належить багатьом "отримав в XIX столітті нове значення з французького commune, тому це слово не можна вважати церковнославянизмами у всіх його значеннях ... Подібним семантичним змінам піддалося в продовження XVIII-XIX століть не обстежене досі кількість церковнослов'янізмів »(стор. 5). Г. Хюттль-Ворт шкодує, що всі ці випадки не отримали у мене спеціального найменування; ще більш строгий докір вона спрямовує за адресою робіт Ю. С. Сорокіна і В. Д. Левіна26. Г. Хюттль-Ворт вважає, що в них повністю відсутня «оісте- 

 52 Див: «Slovnlk jazyka staroslovenskeho», I. Praha, 1968; А. Назор. Про словник хорватсько-глаголической редакції загальнослов'янської літературної (церковнослов'янської) мови. - ВЯ, 1966, № 5; В. Ф. Мареш. Проект підготовки словника церковнослов'янської мови. - Там же. 

 23 Про підготовчі роботах за словником давньоруської мови див: В. В. Виноградов. Читання давньоруського тексту та історико-етимологічні каламбури. - »ВЯ, 1968, № 1. 

 44 D. S. Worth, А. С. Kozak, D. В. Johnson. Materials for the study of Russian morphology. 

 25 В. В. Виноградов. До історії лексики російської літературної мови. - В зб.: «Російська мова». Нова серія, I. Л., 1927, стор 101. 

 26 Ю. С. Сорокін. Розвиток словникового складу російської літературної мови. 30-90-ті роки XIX століття. М.-Л., 1965; В. Д. Левін. Нарис стилістики російської літературної мови XVIII-початку XIX в. (Лексика). М., 1964. 

 матическому підношення церковнослов'янських з генетичної точки зору морфем, продуктивних у словотворенні XIX століття, а також опис процесу їх злиття з західноєвропейськими та споконвічно російськими елементами »(стор. 5-6). 

 Тим часом, на думку Г. Хюттль-Ворт, «такий різнобій, що не дає можливості успішно досліджувати не дозволені до цих пір проблеми, є - як нам здається - результатом не стільки розбіжностей у поглядах йди фактичних помилок, скільки наслідком браку чіткого розмежування понять і стійкої термінології »(стор. 6). Адже типологія церковнославянизмов у складі російської літературної лексики - одна з найважливіших завдань історії російської літературної мови. За кожним типом славянизмов слід закріпити особливий термін. Сама Г. Хюттль-Ворт перебирає вирішення цього завдання в цілому. Її покликання - полегшити в майбутньому конкретне і повний опис церковнослов'янських елементів російської мови. В її доповіді не встановлюються ні принципи класифікації церковнославянизмов у складі російської літературної мови, ні критерії для широкого розмежування лексичних пластів з метою подальшого поділу церковнославянизмов по їх генетичним і хронологічним ознаками, ні принципи зв'язків і взаємодій їх з русизмами за формами і значень і т. п . 

 Деякі з вже існуючих різновидів церковнославянизмов навмисно не розглядаються Г. Хюттль-Ворт; це, наприклад, «стилістичні» слов'янізми, які відрізняються в сучасній мові фонетичними і морфологічними особенностямі27, «функціональні» слов'янізми - на противагу генетіческім28, «синтаксичні» церковнослов'янізми, «фразеологічні »церковнослов'янізми і недо. ін 

 Таким чином, Г. Хюттль-Ворт вважає передчасним намічати якусь доцільно розчленовану класифікацію церковнославянизмов в російській мові. При цьому вона пропонує попередньо користуватися деякою хронологічній схемою, наприклад: церковнослов'янська мова російської редакції в період першого південнослов'янського впливу (починаючи з хрещення Русі до кінця XIV ст.), Церковнослов'янська мова російської редакції в період другого південнослов'янського впливу (кінець XIV-XVI-ст. ), пізня українська редакція церковнослов'янської мови, що надавала вплив з кінця XVI в. до Петровської епохи на церковнослов'янську мову пізньої російської редакції. Запозичення з церковнослов'янської, починаючи з послепетровской епохи, не враховуються. 

 У моїх пізніших роботах для позначення таких типів російських лексичних утворень, в яких церковнослов'янські морфеми є живими елементами сучасного російського словотворення, вживається термін «слов'яно-русизм». Але, природно, якщо враховувати все різноманіття типів слов'яно-російського словотворення, одного цього терміна виявляється недостатньо (пор., наприклад, такі слов'яно-руські освіти, як чарівний, чарівний, чарівність, подія, подія, посередність, діяч - 30-40 - і роки, і т. п.). 

 Пропонована Г. Хюттль-Ворт система термінології стосовно церковнославянизмами у складі російської літературної мови і схема 

 27 Ср: А. V. Isacenko. Die russische Sprache der Gegenwart, I - Formenlehre, Halle (Saale), 1962, стор 33-35. 

 28 A. Sachmatov, G. Y. Shevelov. Die kirchenslavischen Elemente in der modernen russi- schen Literatursprache. Wiesbaden, 1960. 

 їх попереднього вивчення такі. «В якості самого загального терміна для всіх слів, що відрізняються небудь церковнослов'янської рисою, пропонується термін" славянизм "» (стор. 6). В основу класифікації покладено принцип «чіткого відділення церковнославянизмов, тобто слів, запозичених з старослов'янської та з його різних редакцій, від слів, які є новоутвореннями вже на грунті російської мови і містять церковнослов'янські морфеми (= неославянізми) »(стор. 6). Отже, пропонується у складі російської мови розрізняти два основних типи слів: церковнослов'янізми і неославянізми. Ця класифікація представляється неісторичність і малопродуктивною. Вникнемо в неї. 

 До церковнославянизмами «відносяться цілі лексичні одиниці (слова), засвідчені в церковнослов'янською та запозичені російською мовою» (стор. 6). Не дуже ясно вираз - «цілі лексичні одиниці (слова)». Адже і «неославянізми» - «цілі лексичні одиниці», хоча і складені з різних морфем. Чому ж структурні типи церковнославянизмов до XVII в. не диференціюються? Про морфологічному складі церковнославянизмов нічого не говориться. А адже в церковнослов'янською мовою російської редакції формувалися з церковнослов'янських морфем або з церковнослов'янських і візантійських нові слова (наприклад, самотність у Хроніці Георгія Амартола). 

 Про церковнославянизмами говориться, що «це загальне поняття охоплює слова різного походження (з класичного старослов'янської мови, еллінізму, моравізми, латинізми, слова церковнослов'янської мови різних редакцій і деякі інші нечисленні групи, як, наприклад, гебраїзм)» (стор. 6-7) . Дійсно, у виникненні і розвитку російських церковнославянизмов можливий полігенезіс (вони могли бути сербського, болгарського, російського і т. д. походження). Разом з тим всі ці церковнослов'янізми - запозичення. Дуже складні причини, способи і форми їм семантичних змін. На думку Г. Хюттль-Ворт, ними майже ніхто не занімался29; лексикографічні праці неповні і недосконалі (СР хоча б реальну історію слова цивільний і її відображення в словниках). Тим часом потрібно насамперед «простежити семантичний розвиток сотень церковнославянизмов з моменту їх запозичення російською мовою в продовження всіх історичних етапів аж до сучасності» (стор. 9). 

 Внаслідок нестачі попередніх робіт конкретно-історичного характеру Г. Хюттль-Ворт пропонує поки розділити церковнослов'янізми на три групи: 1) слова, запозичені без семантичних змін і зберігають своє споконвічне значення до теперішнього часу (або до того, як вони вийшли з ужитку); ср . спрага 'сильне бажання пити' і перен. 'Пристрасне бажання'. Про необхідність вивчати і для цих церковнославянизмов зміни контекстів, особливості їх вживання і можливі освіти фразеологізмів не згадується; 2) церковнослов'янізми «секуляризовані», тобто трохи змінили своє значення внаслідок розриву з релігійним середовищем, наприклад торжество 'свято', с'уз' 'союз 'і т. п. Особливо змістовні, за оцінкою Г. Хюттль-Ворт, наявні дослідження в галузі суспільно-політичної та юридичної термінології. Наприклад, можна констатив- 

 Досліди такого роду є. - Див: В. В. Виноградов. Матеріали і дослідження в галузі історичної лексикології російської літературної мови. «Науковий бюлетень [ЛДУ]», 6, 1946. 

 ровать, що «зсув значення закон 'божественний закон, віра' в сторону значення 'закон взагалі' стався на початку XVIII в.» (стор. 12) 30. 

 У зв'язку з питанням про секуляризацію слід зазначити процес модернізації церковнославянизмов: «Численні церковнослов'янізми, як, напр., Астрономія або лікар, відображають у своїй семантиці вікове розвиток цивілізації» (стор. 12). З цими процесами зв'язуються також внутрішні зміни значень слів - від праслов'янської мови до староруського, наприклад огнь-к 'пекельний полум'я', шлях від 'дороги' до 'способу життя'. 

 Давня робота Ф. І. Буслаєва «Про вплив християнства на слов'янську мову» (М., 1848) Г. Хюттль-Ворт залишилася непоміченою. Можна було відзначити серед подальших робіт і дослідження польського вченого Е. Кліха. 

 Третю групу (3) становлять церковнослов'янізми із зміненим значенням. Чітке відмежування багатьох слів другої групи (як закон, співгромадянин, спочатку 'супутник святих або ангелів') від наступної групи, «мабуть, практично майже не здійсненно, - як пише Г. Хюттль-Ворт, - так як класифікація на підставі семантичних критеріїв скрутна (як з внутрішніх причин, так і внаслідок недосконалості словників), проте, принаймні теоретично, слід вказати на те, що багато церковнослов'янізми піддалися значно складнішим семантичним процесам. Тут можна встановити два підвиди: а) слова, в яких споконвічне значення було абсолютно витіснене (мабуть, без зовнішнього впливу), як, наприклад, установа 'частування, бенкет', сучас.

 'Громадська чи державна організація' ... б) слова зі зміненим значенням або з додатковими значеннями, що виникли внаслідок семантичних нашарувань під послідовним впливом інших мов »(стор. 13). Наприклад: товариство (СР в XIX в.: Душа суспільства, вершки суспільства, громадський працівник, громадськість і т. п.); просвітництво (в XVIII-XIX ст. Епоха освіти); вплив, освіту, розвиток, середа, почуття, чувствие , чуттєвий, чуттєвість, чутливий і т. п. У цих церковнославянизмами нові значення склалися в російській літературній мові в XVIII і XIX ст. Сюди ж відноситься ряд слів і виразів, в яких пейоративні значення частково або повністю витіснені позитивними. Наприклад: принадність, чарівний, полонити, чарівний, чарівність, привабливий; захват, п'янкий і т. п. «Кордон між другою і третьою групою рухома, що практично означає наявність перехідних випадків. Дослідження третьої групи найважче, так як семантичний зміст таких слів є сумою різнорідних чинників »(стор. 16). 

 Таким чином, Г. Хюттль-Ворт, по суті, не пропонує жодної класифікації церковнославянизмов. Виділяються церковнослов'янізми з незмінною внутрішньої семантикою і є церковнослов'янізми із змінним колом значень, серед них група подвергнувшихся секуляризації, тобто вийшли за межі релігійної сфери понять. Ніякого іншого членування - ні словотвірного, ні історико-Семан-тичного - не пропонується. А між тим є приклади іншого типу. Наприклад, до XIV в. в давньоруській мові слова участь і ділянка були синонімами, з XIV-XV ст. значення цих слів розходяться прибли- 

 80 Див: В. О. Unbegaun. Russe et slavon dans la terminologie juridique. - R? SI, t. 34, fasc. 1-4, 1957, стор 131-134. 

 зительно по тих напрямках, за якими їх семантика рухається в даний час. 

 Від церковнослов'янських запозичень в російській мові Г. Хюттль-Ворт пропонує «чітко відмежовувати новоутворення, складені з церковнослов'янських морфем в самому російською мовою», які вона називає «неославянізмамі» (стор. 17). Між неославянізмамі і стародавніми церковнославянизмами є істотні відмінності. Ці відмінності зводяться до наступного: «а) відмінності генетичні: церковнослов'янізми є запозиченнями з іншого, хоча і близкородственного мови, тоді як неославянізми виникли на грунті самої російської мови, б) відмінності хронологічні: переважна більшість церковнославянизмов безсумнівно старше (в більшості випадків на цілі століття ) неославянізмов, які здебільшого створювалися і створюються починаючи з XVIII в. до наших днів (очевидно, тільки ця група продуктивна, тобто її кількість постійно зростає), в) семантичні відмінності: на відміну від церковнославянизмов, неославянізми виникали повністю за межами релігійної сфери, в різних стилях і професійних діалектах російської мови, особливо в науково-технічній мові; 2) формальні відмінності: на противагу церковнославянизмами більшість неославянізмов являє собою різного типу амальгами з гетерогенних елементів - церковнослов'янської, російської та іншомовного походження »(стор. 17). Тут слід зауважити, що для церковнослов'янських похідних слів важко визначити у великій кількості випадків, коли вони складені в самому церковнослов'янською мовою різних редакцій і коли вони з'явилися в російській літературній мові. 

 Г. Хюттль-Ворт намагається коротко показати, яким чином можна було б провести диахроническую класифікацію неославянізмов. Ця класифікація повинна представляти собою поділ на підтипи на основі «маркованого» компонента в слові, тобто за типом морфеми (або морфем) церковнослов'янської походження. Останні протиставляються немаркованих, нецерковнославянскім морфемам (тобто російської або іншомовного походження). Але бувають і «чисті неославянізми» - це слова, які були створені в російській мові виключно з церковнослов'янських морфем (наприклад, проведення часу, літочислення). Всі інші неологізми - змішані освіти, гібриди. Особливо частий тип являють собою поєднання немаркованих лексичних морфем з церковнослов'янськими афіксами. Продуктивні різні типи суффіксальних, префіксальних і афіксальних неославянізмов. Такі, наприклад, форми дієприкметників (реферуються), похідні форми іменників і прикметників з суфіксами-тел ',-вальний (наприклад, одержувач, чутливий), префіксальні неославянізми типу прехорошенькой, передпарламент, афіксальних неославянізми типу най-холодним і т. п. 

 Сама Г. Хюттль-Ворт безпосередньо відчуває, що проблема розчленовування слів на окремі морфеми легка лише в синхронному плані і тільки по відношенню до сучасної живої мови, а при історичному вивченні неославянізмов слід «якомога більше спиратися на дійсний процес словотворення, ... на історичну реальність »(стор. 19). На думку Г. Хюттль-Ворт, треба «проводити членування тільки на дериваційні основи (або в складних словах - на складові частини) і афікси, а не розчленування певного слова або форми на кожну морфему окремо» (стор. 19). Досить навести один-два приклади, щоб було ясно, що проблема морфологічного аналізу слів або рядів слів набагато складніше, ніж вона тут представлена. У дієслові обуян (наприклад, у Горького: «важка дума обуяла його»; у Пушкіна: «хто обуял твій чудовий розум?» І т. п.) злилося два омоніми: 1) про-у-ят' - 'охопити, осягнути' - переносно про душевний стан: «туга його охопила» (пор. в давньоруських пам'ятках, наприклад в Житії Андрія Юродивого: «Про ^ ім', Лобза його»; в Палее XIV в.: «аз 'обуян пьяньством'» і т. п.) .31 і 2) о-буіт, обуяті - 'позбавити сенсу, збожеволівши і збожеволіти' (СР в старослов'янській мові буї - 'дурний'; в народних заклинаннях, зібраних Н. І. Барсовим: «О раб божий, ім'ярек .. . Де тут бити, де гу-ляти, де буяті? »32. СР у Державіна: 

 Коль самолюбство лестощі Європа злобою обуянна 

 Чи не обуяла б розум гордовитий ... «Фл'т» 53 

 «Вельможа» 

 У Пушкіна: 

 Гординею охопила, Як охопила силою чорної, 

 Обманював я бога і людей «Добро, будівельник чудотворний!» 

 ? Борис, говвіов ». Шепнув він, злісно затремтівши 

 «Мідний вершник» 

 Непродуктивність задуманої Г. Хюттль-Ворт класифікації так званих неославянізмов видна з такої її помилки. Вона змішала два різних дієслова - церковнослов'янська ізносіті - ізнесті 'винести' і народно-російська зносити - зношувати 'робити старим внаслідок шкарпетки'. СР ІЗІТ - виходить - результат і виходити - ісхажівать. Звідси здивування: «Як же розглядати цю нову видову пару з історичної точки зору? Чи вважати російське слово зносити з генетичної точки зору церковнославянизмами зі зміною значення або новоутворенням на грунті російської мови? »(Стор. 20). Наявність питання дозволяє залишити його без відповіді. Але є питання і більш складні, наприклад: куди відносити за класифікацією Г. Хюттль-Ворт такі слова, як охорона (слово, створене О. І. Сенковського на основі польського осЬгопа) і охранка (СР осЬгопка, оспгошс1е1); поелику; потреба (пол. ро1ггеЬпо! зс), селянин (з християнин) і безліч інших? 34. Як зрозуміти словотворчі зв'язку з церковнославянизмами, якщо такіе'связі є (а це сумнівно), у народно-діалектних слів на кшталт богатімий (-багатющий, Оренбурзьке.) Або страшімий (= дуже страшний, про хвилі в бурю на Камському розливі) і т. д.? 35 

 Сама Г. Хюттль-Ворт оптимістично дивиться на ці «важко переборні труднощі». «У словотворенні часто не вистачає з'єднують ланок, що заважає провести чітку класифікацію» (стор. 20). Але головні труднощі при застосуванні пропонованого методу вивчення і рас- 

 31 Див: І. І. Срезневський. Матеріали для словника давньоруської мови, т. II. СПб, 1902, стлб. 558, 561. 

 32 Н. І. Барсов. До літератури про історичне значення російських народних закли- наний. «Русская старина», 1893, січень-лютий-березень, стор 214-215. 

 83 Я. К. Грот. Пояснювальні примітки до кн.: Л Р. Державін. Соч., Т. IX. СПб, 1883, стор 628 і 691. 

 84 П. Б. Струве вважав, що слово селянин виникло у зв'язку з давньоруським церковним землеволодінням в XIV-XV ст. (Див.: «Slavia», roen. IX, se §. ??1, 1930, стр. 213). 

 35 С. К. Булич. Матеріали для російського словника. «Изв. ОРЯС », т. I, кн. 2, 1896, стор 296 і 327. 

 пределенія церковнославянизмов створюються родинними церковнослов'янської та російської мов: «... велика частина існуючих в обох мовах лексичних одиниць, коренів і афіксів ідентична, має одне і те ж значення і засвідчена як в старослов'янській - церковнослов'янською мовою російської редакції, так і в споконвічно давньоруських текстах. При справжньому стані дослідження неможливо виділити серед них церковнослов'янізми »(стор. 20). І тут начебто б заспокійливе рішення пропонує Б. О. Унбегаун: «По Б. О. Унбегаун, ці елементи також не грають великої ролі в російській словотворенні на противагу специфічно російським або церковнослов'янською» (там же). 

 Однак важко так рішуче говорити про те, що нам невідомо: на думку самої Г. Хюттль-Ворт, наші знання історичного словопроизводства дуже невеликі. Г. Хюттль-Ворт справедливо зауважує, що «при обговоренні неославянізмов приймалася досі до уваги тільки формальна сторона їх виникнення, а різні види злиттів з гетерогенних елементів подавалися в начерку» (стор. 20-21). Абсолютно вірно те, що історична семантика новоутворень в російській літературній мові XVII-XIX ст. дуже мало досліджена. У нас ще не створена історична лексикологія російської літературної мови з глибоким дослідженням всіх сфер літературної лексики в їх взаємодії і історичному розвитку. Але ж тільки на такому широкому історичному тлі можуть бути визначені закони і правила взаємодії русизмів зі славянизмами без застосування темного поняття «неославянізма». Тим більше, що «неославянізми майже без винятку створені за німецькими і французькими зразками, а, як відомо, в церковній мові кальки були перекладом з грецької мови» (стор. 21). 

 Однак, відчуваючи себе піонером в області діахронічного аналізу та класифікації неославянізмов і сподіваючись своїм методом подолати тривалий застій у дослідженні, Г. Хюттль-Ворт продовжує: «Застосований метод розгляду піднімає цілий ряд питань. Яке ставлення між споконвічно російськими і генетично церковнослов'янськими елементами? Чи є чисті неославянізми сильно переважаючим типом? Змінюють чи церковнослов'янські основи майже завжди своє значення, перед тим як виникають неославянізми за допомогою цих основ? Кожен з наведених питань слід було б ставити окремо принаймні для XVIII, XIX ст., Для теперішнього часу »(стор. 22). Звичайно, і ці, та інші запитання корисно ставити, хоча і поняття «неославянізмов», і запропонована класифікація їх виникли незалежно від відповідей на ці питання. Тим більше представляється дивною заяву Г. Хюттль-Ворт про найважливішою і «основний проблемі, яка чекає ще свого рішення: які ж морфеми російської мови відбуваються дійсно з церковнослов'янської мови? Якщо відмовитися від незаперечних фонетичних критеріїв, ми відразу опинимося на хиткому грунті »(стор. 22). Але таку ж хиткий грунт ми відчуємо, якщо при виділенні «церковнославянизмов» (а не «неославянізмов») керуватимемося свідченнями «церковного вимови» і фонетичними прикметами високого стилю (наприклад, у звучанні рим поезії XVIII і початку XIX ст.). 

 За твердженням Г. Хюттль-Ворт, «найменше з'ясовано походження словотворчих морфем ... до цих пір ми не маємо дані, щоб хоч приблизно охопити кількість церковнослов'янських елементів у російській мові »(стор. 22). При цьому Г. Хюттль-Ворт посилається на історію суфікса-ість, вивчаємо Н. М. Шанскім36. 

 За формулюванням Н. М. Шанського, суфікс-ость (дурість, радість, похилий і т. п.) «продуктивністю своєї в російській літературній мові ... зобов'язаний літературному мови Південно-Західної Русі »37, хоча він засвідчений не тільки в старослов'янській і церковнослов'янською мовою російської редакції, а й у давньоруських текстах. Правда, «не можна виключити і ту можливість, що поширення суфікса-ость почалося вже в період другого південнослов'янського впливу» (стор. 23), проте це питання не досліджений. Міцно встановленим фактом можна вважати поки лише широке розповсюдження цього суфікса з XVII в. Г. Хюттль-Ворт бачить в цьому факті «вплив церковнослов'янської мови пізньої української редакції» 38. Але цей український варіант пізнього церковнослов'янської мови, який «був пересаджений» українськими вченими в Москву і кодифіковано граматикою Мелетія Смотрицького і словником Памви Беринди, досліджений поки ще дуже недостаточно39. Тому подальші конкретні зауваження Г. Хюттль-Ворт про суфікс-ость в російській літературній мові кінця XVII-XVIII в., Про суфіксах прикметників-тел'н-(СР новоутворення Ломоносова цілющий, принизливий) представляють інтерес для вивчення історії літературної мови, але зв'язок їх поширення в російській літературній мові з впливом літературної мови Південно-Західної Русі і пізнього церковнослов'янської мови української редакції потребує більш глибокому і різнобічному дослідженні (СР також цікаві вказівки на історію слів на-мост' типу рухомість). 

 Таким чином, в роботі Г. Хюттль-Ворт «Роль церковнослов'янської мови в розвитку російської літературної мови» є чимало цікавих конкретних зауважень по російському історичному словообразованию і з історії значень окремих славянизмов. Однак розмежування понять «церковнослов'янізми» і «неославянізм» стосовно до історії російської літературної мови слід визнати неясним і історично необгрунтованим. Загальна концепція розвитку російської літературної мови, якої дотримується Г. Хюттль-Ворт, не відрізняється чіткістю і визначеністю. Виділення окремих церковнослов'янських і неославянскіх слів ж їх груп і «рядів» слів із загального історичного руху російської літературної лексики (включаючи сюди і народні російські «елементи») не сприяє їх аналізу в історичній взаємозв'язку і системності. Питання про омонімії церковнославянизмов і русизмів, про їх паралельних синонімічних рядах, про варіанти утворення слів (пор., наприклад, голова, председетел' і предсе-дал'нік) і т. п. навіть не ставляться. Конкретний приклад з історії одного 

 36 Див: H. М. Шанський. З історії іменників на-ость в російській літе- ратурном мовою. Канд. дис. М., 1948. 

 37 H. М. Шанський. Про походження і продуктивності суфікса-ість в російській мовою. - В зб.: «Питання історії російської мови». [М.], 1959, стор 131. 

 38 Див: Г. Хюттль-Ворт. Проблеми міжслов'янських та слов'яно-неслов'янських лексико- чеських відносин. «American contributions to the V International congress of slavists ». The Hague, 1963. 

 39 Див вказівку на його вплив на російську літературну мову з XVII в. в роботах: Н. С. Трубецькой. До проблеми російської самосвідомості. Париж, 1928; В. В. Виноградов. Нариси з історії російської літературної мови XVII- XIX вв. Вид. 2, перераб. і доп. М., 1938; G. Y. Shevelov. Die kirchenslavischen Elemente in der russischen Literatursprache ... - В кн.: A. Sachmatov, G. Y. Sheve- 

 - lov. Die kirchenslavischen Elemente ..., стор 18. 

 «Неославянізма» може найяскравіше показати, як іноді далекі теоретичні побудови Г. Хюттль-Ворт від живої історії окремих російських слів. 

 Слово підприємець (від дієслова вживати) в російській мові з'явилося пізніше, ніж слово підприємство. Слово підприємець, що зберігає наліт книжності, в сучасній російській мові виражає два значення: 1) капіталіст - власник промислового чи торговельного підприємства, 2) аферист - спритний організатор вигідних справ, підприємств. Це слово виникло в книжковому російською мовою не раніше 40-50-х років XIX в. Воно утворене під сильним впливом франц. ап1хергепеш \ 

 Слова підприємець немає в Академічному словнику 1847 Але воно вже поміщено в «тлумачному словнику» Даля, хоча витлумачено тут чисто морфологічно: «що почав небудь». У журнально-публицистич-ською мовою 50-х років XIX в. це слово звучало як неологізм. Наприклад, В. Безобразов писав: 

 «Нам вже не раз траплялося вжити вираз господар підприємства замість французького антрепренер. Інакше ми не вміємо перевести це слово: і навряд чи можливо передати ближче російською мовою поняття, з'єднується з французькою назвою. Хоча і вживається у нас слово антрепренер, - але в ньому є щось не тільки чуже мови, але й чуже економічним умовам народної промисловості ... Назва антрепренер в поняттях нашого народу назва якось не серйозне, що не відповідає його нагальним потребам; досі вживають слово антрепренер, коли говорять про яку-небудь заморської затії для громадського звеселяння, про театр, про що кочують трупах комедіантів, музикантів і проч. , про щось мінливому, випадковому. Але антрепренер і не міг у нас отримати того народного значення, яке відповідає цьому слову на Заході. У нас є назва: підрядник, баришник, господар. Всі ці слова містять в собі багато економічні поняття, пов'язані зі словом антрепренер; але підрядом не можна назвати всяке промислове підприємство; баришнічество - представляє одну тільки сторону діяльності антрепренера і притому з деякою домішкою не зовсім чесного, принаймні правильного праці; назва господар, близько відповідаючи значенню антрепренера, має за собою дійсне його вживання на народному економічній мові, - хоча досі скоріше в менш важливих, промислових справах. Нарешті похідне - підприємець здається нам занадто штучним, занадто книжковим, а книжкові економічні назви, що не підходять ні під дійсні економічні факти країни, ні під народні поняття, завжди здаються чимось далеким, ворожим науці, якій найкраще, в даний час, початок, краще переконання - це необхідність дослідження тільки дійсних фактів життя »40. 

 На закінчення необхідно визнати, що, незважаючи на деяку однобічність і теоретичну різноплановість, роботи Б. О. Унбегаун і Г. Хюттль-Ворт41 пробуджують багато думок і спонукають до більш глибокого і багатостороннього вивчення процесів розвитку російської літературної мови та ролі церковнославянизмов в його історії. 

 40 В. Безобразов. Про промислових підприємствах. «Російський вісник», 1856, т. II, кн. 2, стор 314-315. 

 41 Див також їх роботи, що з'явилися в самий останній час: В. О. Unbegaun. Selected papers on Russian and Slavonic philology. Oxford, 1969; G. Hiittl-Worth. Church Slavonic elements in Russian. «Oxford Slavonic papers *, 1, 1968. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна ""
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи