| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОСНОВНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ДО XVIII в. |
||
|
1 У IX ст. в історії слов'янства вже існували всі основні передумови для виникнення і поширення своєї слов'янської писемності та літератури. Відволікаючись від гіпотез, що допускають у різних слов'ян існування письмових форм мовлення до Кирила і Мефодія, доцільно прийняти 863 рік як дату початку слов'янської писемності, слов'янської книжності і літератури, давньоруського або старослов'янської літературної мови. Чеський славіст А. Дістав так писав про початок старослов'янської літературної мови: «Найбільш поширений погляд, що старослов'янська мова стала мовою літературною вже згодом, головним чином у церковнослов'янська період, коли церковнослов'янська мова була визнана міжслов'янських літературною мовою (слов'янська латинь). Однак необхідно визнати літературність старослов'янської мови вже в період майже з виникнення старослов'янських пам'яток, так як з самого початку на цю мову були переведені тексти, дуже важливі для свого часу, і з самого початку в них зник характер місцевої мови. Костянтин і Мефодій, навпаки, перші ж тексти написали для західної слов'янської області та замислювалися про створення великої слов'янської літератури »1. В XI в. слов'янські мови або прислівники, на думку А. Мейе, Н. С. Трубецького і Н. Н. Дурново, були ще настільки структурно близькі один до одного, що зберігали загальний стан Праслов-Вянскя мови пізнього періоду. Разом з тим очевидно, що старослов'янська мова, навіть якщо прийняти його діалектної основою говір македонських, солунських слов'ян, в процесі свого письмового втілення піддався філологічної, узагальненої обробці і включив в себе елементи інших південнослов'янських говірок. Згідно з висновками найбільш авторитетних славістів, старослов'янська мова вже при своєму утворенні представляв тип інтернаціонального, інтерславянского язика2. Це свідчить про висоту відображеної ним громадської культури і про його власну внутрішньої структурної висоті. Складні культурні впливи сусідів, їх літератур, їхніх літературних мов, особливо мови грецького і старослов'янської, сприяли - разом зі створенням східнослов'янської писемності - освіті російської літературної мови. Мова богослужбових книг і свя-
1 A. Dostdl. Staroslovenstina jako spisovny jazyk. «Bulletin Vysoke skoly ruskeho jazyka a literatury», III. Praha, 1959, стор 138. 2 ср: Я. І. Толстой. Роль Кирило-Мефодіївського традиції в історії східно-та південнослов'янської писемності. - В кн.: «V Міжнародний з'їзд славістів. Доповіді радянської делегації ». М., 1963. Занная з ним література літургійної творчості принесли до східних слов'ян багату традицію християнської теорії, догматики, духовної поезії та пісні. Перехід на лист східнослов'янської побутової мови найрізноманітнішого інформаційного характеру спричинив за собою розвиток російської ділової писемності, закріплення норм і практики звичаєвого права, виникнення і виробництво літописів, оформлення договорів, розповсюдження державних документів, грамот і гра-Матіца. Заслуговують на увагу ідеї про те, що успішному і швидкому оформленню і руху давньоруської літературної мови сильно сприяли усні переклади з грецької (В. М. Істрін) і знайомство з пам'ятками древнеболгарской поезії та писемності ще до хрещення Русі (М. Н. Сперанський, В. Ф. Міллер, В. І. Ламанский, Б. С. Ангелов та ін.) «Російська писемність і література, - пише Б. С. Ангелов, - до офіційного прийняття християнства Руссю була вже пов'язана зі слов'янською писемністю Болгарії, зокрема західній Болгарії та Македонії, звідки йшли на Русь, природно, в обмеженій кількості, найдавніші пам'ятки церковної писемності , по всій ймовірності, писані глаголицею, звичайним листом цього часу в Македонії і західної Болгарії: звідси ж іде, мабуть, і деяке знайомство російської писемності з глаголичні листом, незабаром смененним кирилицею »(автор посилається тут на дослідження М. Н. Сперанського «Звідки йдуть найстаріші пам'ятники російської писемності та літератури»). Звідси рано засвоюється і категорія літературності писемної мови. «Така постановка питання про початок російсько-болгарських літературних зв'язків у великій мірі пояснює причини швидкого розвитку російської літератури і російської культури взагалі в період безпосередньо після прийняття християнства на Русі наприкінці X в.» 3. Усна народна поезія в різних її жанрах і елементах швидко проникає в книжково-письмові східнослов'янські твори. Ще М. А. Максимович висунув таку формулу, що «церковнослов'янська мова не тільки дав освіту письмовою мові російській ..., але більш всіх інших мов мав участь в подальшій освіті нашого народного язика» 4. Структура народної східнослов'янської мови, якщо залишити осторонь вимовні відмінності, що призвели незабаром до створення особливого «церковного вимови» (згідно відкриттю А. А. Шахматова), була дуже близька до старослов'янського мови як в граматичному ладі, так - значною мірою - і в області словника. І. І. Срезневський у своїх знаменитих «Думки про історію російської мови та інших слов'янських наріч» прийшов до висновку, що російський народ, прийнявши християнство, «знайшов вже всі книги, необхідні для богослужіння і для повчання у вірі, на говіркою, відмінною від його народного прислівники дуже небагатьом »5. Тими сферами, де відбувалося найбільш глибоке і різноманітне взаємодія церковнослов'янської мови і російської народної мови, були сфери історичного і літописного творчості, з одного боку, і віршованій-поетичного - з іншого. А. А. Шах-
8 Б. Ст. Ангелів. До питання про початок російсько-болгарських літературних зв'язків. «Праці Відділу давньоруської літератури». М.-Л, XIV. 1958, стор 138. * М. А. Максимович. Історія давньоруської словесності. Київ, 1839, стор 447. 5 І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови та інших слов'янських наріч. Вид. 2. СПб, 1887, стор 32. Матів зазначив церковнославянское вплив на російську народну поезію в рецензії на роботу В. А. Аносова «Церковнослов'янські елементи в мові великоруських билин». Ця думка А. А. Шахматова знаходилася у зв'язку з захищеними В. Ф. Міллером положеннями, що «напгі билини представляються певним видом поетичних творів, сформованим і сталим у своїй зовнішній формі і техніці в середовищі професійних співаків» і що «професійні співаки зосереджувалися навколо князя і його дружини; такий висновок пояснює нам і присутність у нашому епосі книжкових елементів і міжнародних сюжетів; середу професійних співаків не могла бути чуждою книжкової освіченості »6. В. М. Істрін у своєму дослідженні Хроніки Георгія Амартола висловив цікаву думку про те, що давньоруський літературна мова в перекладі цієї Хроніки виявив багатство і різноманітність словника, семантичну складність і гнучкість, здатність тонко передавати смислову сторону мови такої високої культури, як грецька. У грецькому оригіналі Хроніки Георгія Амартола нараховується 8500 слів, у перекладі - 6800. Слід згадати, що в лексичному фонді класичних старослов'янських текстів відзначено 9000 слов'янізмів і 1200 грецизмів (не рахуючи численних калік). В. М. Істрін приходить до висновку, що російські книжники-перекладачі XI в. вільно володіли всім словниковим складом старослов'янської мови, вдало поповнюючи давньоруський літературна мова новоутвореннями (очевидно, по старослов'янським зразкам), але разом з тим вони широко залучали у свою книжкову мова народні вирази з живих східнослов'янських говірок для позначення побутових і буденних явищ 7. Зроблений В. М. Істрін аналіз перекладу Хроніки Георгія Амартола дуже переконливо показав, як протікав процес проникнення народної східнослов'янської лексики до складу церковнослов'янської мови російської редакції, як здійснювалося взаємодія російських і церковнослов'янських елементів в аспекті давньоруської літературності. По суті В. М. Істрін тут поглиблював і узагальнював спостереження А. І. Соболевського над категоріями і розрядами народних російських слів і виразів в церковнослов'янській перекладній літературі східнослов'янського походження 8. Процес злиття і взаємодії російської та церковнослов'янської стихій у складній структурі знову створюваного давньоруської літературної мови вимальовується на тлі такого матеріалу дуже послідовно і планомірно. Дослідження С. П. Обнорського «Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду» в силу строкатості і разнотипности залученого ним давньоруського матеріалу (з жанрів ділової писемності і народної поетичної творчості) не могло показати і не показало «об'єктивну мірку церковнослов'янізмів в нашій мові» 9. Всупереч попереднім історико-лінгвістичним дослідженням С. П. Обнорского (наприклад, в області російського історичного церковно- 6 А. А. Шахматов. В. Ф. Міллер (некролог). «Изв. Імп. Акад. наук ». Серія VI, 1914, № 2, стор 75-76 і 85. 7 В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола в стародавньому слов'яно-російською перекладі, т. II . Пг., 1922, стор 227, 246, 250. 8 А. І. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології та археології. СПб., 1910. 9 С. П. Обнорский. Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду. М.-Л., 1946, стор 8. слов'янського словотворення - зб. «Російська мова» . Нова серія, вип 1. Л., 1927), по апріорно-ідеологічним і патріотичним міркувань йому стало здаватися, що колишні уявлення про церковнослов'янізми, про їх кількості і їх функціях «у нас перебільшені» 10. Згідно з новими поглядами С. П. Обнорського, російська літературна мова старшого періоду був чисто російською мовою у всіх елементах своєї структури (в произносительной системі, у формах словозміни і словотворення, в синтаксисі, в лексичному складі). Не підлягає сумніву, що тільки убогість і тенденційна підібраного мовного матеріалу могла призвести С. П. Обнорского до такого одностороннього і антиісторичних висновку про виникнення і розвитку давньоруської літературної мови. Це дуже переконливо було показано вже А. М. Селіщевим11. Для критичного сранітельно-істо-рического зіставлення з поглядами С. П. Обнорського на історію давньоруської мови могли б бути залучені з великою наочністю матеріали з історії сербської мови аж до реформи Вука Караджича. Адже С. П. Обнорский стверджував, ніби російська літературна мова не раніше XIV в., Тобто з епохи другого південнослов'янського впливу, піддався «сильному впливу південній, болгаро-візантійської культури». За словами С. П. Обнорского, «оболгареніе російської літературної мови XV в. слід представляти як тривалий процес, що йшов з віками crescendo »12. Концепція С. П. Обнорского стала надавати рішучий вплив на всі статті, брошури і книги, присвячені різноманітним питанням історичної граматики і лексикології давньоруської мови і з'являються у нас після виходу в світ його «Нарисів» (П . Я. Черних, Ф. П. Філіна та ін.) 13. З близьких до концепції С. П. Обнорского теорій лише теорія Л. П. Якубинского, більш складна, ніж концепція С. П. Обнорского, відкривала деякі нові шляхи дослідження проблеми церковнослов'янізмів в історії давньоруської літературної мови . Вона вводила історичний принцип жанрового та стилістичного функціонального розмежування мовних явищ у церковнослов'янських і російських пам'ятниках найдавнішої пори. Спираючись в основному на ті ж пам'ятники, окрім «Моління Данила Заточника», але із залученням Новгородського літопису, Л. П. Якубинский прийшов до висновку, що старослов'янська мова зіграв визначальну роль в найперші моменти формування давньоруського письмово-літературної мови, але вже під другій половині XI в. в ньому починає переважати жива східнослов'янська усно-мовна стихія. Звідси у Л. П. Якубинского зміцнюється тенденція до вивчення жанрово-стилістичних взаємин і взаємодій русизмів і слов'янізмів у пам'ятках давньоруської літературної мови 14. 10 Там же. 11 А. М. Селищев. Про мову «Руської правди» у зв'язку з питанням про найдавнішому. типі російської літературної мови. - ВЯ, 1957, № 4 (передруковано в кн.: А. М. Селищев. Избр. Труди. М., 1968). Ср: С. П. Обнорский. Руська правда як пам'ятник російської літературної мови. «Изв. АН СРСР », Серія VII. Відділення товариств, наук, 1934, № 10. 12 С. П. Обнорский. Руська правда як пам'ятник ..., стор 776. 13 Див: В. В. Виноградов. Вивчення російської літературної мови за останнє десятиліття в СРСР. М., 1955. 14 Див: Л. П. Якубинский. Історія давньоруської мови. М., 1953. По суті вже в цей перший період розвитку давньоруського слов'янської мови XI-XIII ст. почалося поступове збагачення його елементами народного «ділового» мови. Відома дослідниця давньоруської літератури В. П. Адріанова-Перетц так писала про це: «Вивчаючи" ділової "мова стародавньої Русі, як він відображений насамперед у пам'ятках чисто практичного призначення, ми відзначаємо в. Ньому не тільки точність і ясність, але і особливу виразність (яка зараз відчувається нами як своєрідна "образність"), характерно відрізняється від специфічної "солодощі книжкової", але близько нагадує виразність усно-поетичної мови »15. Крім того, обсяг і структура ділової мови все більш змінювалися і розширювалися. Від ділового мовлення відгалужується інші жанри. Багатий зміст і широкий склад давньоруської писемності та літератури, яка вже в початковий період своєї історії, в XI-XIII ст., культивувала, крім релігійно-філософських, також розповідні, історичні та народно-поетичні жанри, свідчать про швидкий розвиток давньоруської літературної мови на церковнослов'янської основі, але з різноманітними включеннями в його структуру елементів східного словесно-художньої творчості і виразів живої побутової мови. Звичайно, в деяких функціональних різновидах діловий - побутової та державної - мови віддаленість їх від книжково-слов'янського письмово-літературної мови була довгий час дуже значна. Але самобутність шляхів руху давньоруської літератури не могла не відбитися і на процесах розвитку різних стилів давньоруської літературної мови. Швидке і широке поширення російської кириличного письма для практичних потреб - в побутовій листуванні (грамоти на бересті), в написах на судинах і т. п. (з початку X в.) - Говорить про те, що народна мова ділової писемності грав помітну роль в X-XI ст. у східнослов'янському суспільно-побутовому побуті. Але робити звідси більш-менш певні висновки про ступінь літературності цієї побутово-побутової письмовій мові надзвичайно важко. А. І. Соболевський, визнаючи наявність в стародавній Русі двох мов - одного літературного, церковнослов'янської, іншої живої ділового, - допускав їх активна взаємодія і синтезування. «Звичайно, - говорив він, - люди зі слабким освітою часто писали свої літературні твори на такій мові, де церковнослов'янські елементи ... були в меншій кількості, ніж росіяни, але все-таки вони бажали писати церковнослов'янською мовою і пускали в обіг весь свій запас відомостей по цій мові. Такі були, між іншим, наші літописці ... »16. Таким чином, в XII-XIII ст. виникають різні стилі давньоруської літературної мови, що характеризуються злиттям і змішанням народнорусскпх і церковнослов'янських елементів. Процеси поширення ознак «літературності» листи могли здійснюватися у сфері ділової письмової мови і іншими шляхами. Насамперед - це шлях збагачення мови грамот і взагалі ділового мовлення поетичними народними виразами і фольклорними цитатами (наприклад, формулами загадок). Такі «сліди поетичної організації 15 В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література та фольклор. «Праці Відділу давньоруської літератури », VII, 1949, стор 11. 16 А. І. Соболевський. Російська літературна мова. «Праці Першого з'їзду препода- вателей російської мови у військово-навчальних закладах ». СПб., 1904, стор 366. мови і елементи віршованого ритму »Р. О. Якобсон і Н. А. Мещерський знайшли в Новгородській берестяної грамоти № 10 (XV ст.) 17. Виходячи з припущення, що в давньоруській мові вже рано повинні були скластися деякі відмінності в нормах народно-розмовної і книжково-слов'янської писемного мовлення (стійкі типи словосполучень, традиційні формули початку, кінцівок, певна система складних і особливо складнопідрядних пропозицій, «що не властиво побутової мови »; використання окремих церковнослов'янських слів, виразів та ін під.), Н. А. Мещерський пропонує бачити в берестяних грамотах з книжково-слов'янським нашаруванням (наприклад, № 9, 10, 28, 42, 53) ознаки літературної грамотності, а у авторів їх показники володіння літературною мовою. Поки це все дуже суб'єктивні, хоча і можливі припущення 18. Старослов'янська і пізніше церковнослов'янська лексика, яка проникає в давньоруський літературна мова з різноманітних книг різних слов'янських держав, була дуже складною. «Слова моравські і Словінський, - писав А. І. Соболевський, - легко можуть опинитися в текстах безсумнівно болгарського чи російського походження, слова сербські - в текстах походження чеського і т. д.» 19. Н. К. Нікольський допускав значне західнослов'янські вплив на ранню давньоруську пісьменность20, зокрема на літописні пам'ятники. Він закликав до ретельного дослідження «обсягу западнославянского впливу на давньоруську писемність, часу його проникнення в неї, специфічних рис його відшарувань мовою, стилістиці і тематиці писемних пам'яток дотатарского століть» 21. Процес перекладу пам'ятників південнослов'янських і західнослов'янських літератур, пам'ятників візантійських і західноєвропейських, передусім латинської літератури, на російську церковнослов'янську мову супроводжувався творчістю нових »слів для передачі нових ідей та образів, семантичним пристосуванням старих общеславянских слів до вираження нових понять або залученням східнослов'янських народних, а іноді діалектних слів в систему російського книжково-слов'янської мови. Так багатий і складний робився складу давньоруської літературної церковнослов'янської мови. Переводилися твори церковнобогослужебние, догматичні, історичні, наукові, поетичні. За словами В. М. Іст-рина, «слов'янську мову, на долю якого випало відразу сприйняти таке накопичене століттями спадщину чужої культури, вийшов з цього випробування з великою для себе честю» 22. Так церковнослов'янська мова російської редакції, дуже складний за своїм складом, що включив в себе болгарізми та інші види або типи южнославянізмов, моравізми, чехізми і навіть (дуже рідко) полонізми, 17 R. Jakobson. Vestiges of the earliest Russian vernacular. «Slavic Word», 1952, № 1, стр. 354-355; H. А. Мещерський. Новгородські грамоти на бересті як пам'ятки давньоруської літературної мови. «Вісник ЛДУ», 1958, № 2, стор 101. 18 Див: В. В. Виноградов. Основні проблеми вивчення освіти та розвитку давньоруської літературної мови. М., 1958, стор 22-24. 19 А. І. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології та археології, стор 121. 20 Н. К. Нікольський. Повість временних літ як джерело для історії початкового періоду російської писемності і культури, вип. 1. Л., 1930. Див також: А. В. Фло- ровский. Чехи і східні слов'яни. Прага, 1935. 21 Н. К. Нікольський. До питання про сліди Морава-чеського впливу на літературних пам'ятках домонгольської доби. «Вісник АН СРСР», 1933, № 8-9, стор 5-6. 22 В. М. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури. Пг, 1922, стор 72-73. візантійсько-грецькі і "латинські впливу, на східнослов'янської грунті став перейматися русизмами або восточнославянізмамі. Складався і розвивався особливий варіант церковнослов'янської літературної мови. Вплив східнослов'янської народної мови швидко позначилося на його звуковому ладі. Воно посилилося у зв'язку з процесом втрати редукованих і наступними явищами асиміляції і дисиміляції приголосних, а також чергування о та е з нулем звука. У XIII в. був більш-менш русифікований морфологічний лад церковнослов'янської мови, як стверджував П. С. Кузнєцов і стверджує Б. О. Унбегаун; в сфері лексичних і семантичних новоутворень почали встановлюватися прийоми і принципи поєднання і розмежування східнослов'янських і церковнослов'янських морфем (наприклад, самотність у Хроніці Георгія Амартола, середа і середа, вредитися - в відвернутому моральному сенсі - в «Повчання» Володимира Мономаха і вередіті - про фізичне покаліченні і т. п.). Фахівці з старослов'янського мови та старослов'янської літератури (наприклад, В. Ягич, Б. М. Ляпунов, В. М. Істрін) не раз підкреслювали «диалектную строкатість в історії розвитку цієї мови» 23, різно-образі його словника, складність його семантичної системи , багатство синонімів і смислових відтінків значень слів (наприклад, б'д'н', надбання і спадщина та ін.) Однак до теперішнього часу складу тієї старослов'янської та церковнослов'янської лексики, яка увійшла в активний словник давньоруської літературної мови з XI по кінець XIV в., До періоду другого південнослов'янського впливу, у всьому його обсязі і стилістичному розмаїтті поки не визначений. А між тим надзвичайно важливо досліджувати проблеми: як протікав процес співвідношення і взаємодії слов'янізмів і русизмів (наприклад, слів церк.-слов. Участь і рос. Ділянку, які спочатку були синонімами, але потім семантично розійшлися)? Що нового, своєрідного в семантичну сферу церковнослов'янізмів внесено східним слов'янством? Які принципи і норми визначали лад давньоруської стилістики? та ін під. Старослов'янська мова був дуже багатий синонімами. Це відзначали багато славісти, наприклад В. Ягич, С. М. Кульбакин при аналізі лексики Хіландарського уривків XI в.24, А. Вайан у своїх етимологічних ісследованіях25 та ін СР: жадання і хіть; наголос і заушенія; жртьтва і тртьба; мова та країна; возвисіті і вознести; алкаті і пості? тися; щирий і ближній: книжник ь. книжник; знаменаті і запечат-лтьті та ін під. В. М. Істрін вказав на те, що в церковнослов'янській перекладі Хроніки Георгія Амартола одне і те ж грецьке слово передається серією синонімів: alo &? Vea & at-мьн'ті, обоняті, разум'ті, с'в'д'ті, почують, чути; ivota - домисл', домишленіе, замисленню, думка, помисл', роздум, разум, розуміння, с'мисл', ум ', чув'ствіе; oetv? c - з'л', ліх', лукав', лют' і др.26 Церковнослов'янізми, вливаючись в мову давньоруського духовенства та інших грамотних верств давньоруського суспільства, створювали тут мо- 23 Б. М. Ляпунов-Етимологічний словник російської мови А. Г. Преображенського. «Изв. ОРЯС », т. XXX (1925), 1926. 24 С. М. Кульбакин. Лексика Хіландарського уривків. «Изв. ОРЯС », т. VI, кн. 4, 1901, стор 135, 137. 25 A. Vaillant. Probl? Mes? Tymologiques. - R? SI, t. 34, fase. 1-4, 1957, стор 138-141 і сл. 26 В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., П. діли для утворення нових слів з східнослов'янського лексичного матеріалу. Наприклад: обурення, вперше зазначене в мові Хроніки Георгія Амартола, самотність (пор. старослов'янізми едінач'ство в мові «Повчання» Володимира Мономаха). Активні і впливові були процеси злиття і відштовхування омонімів церковнослов'янських і російських (пор. церк.-слов. Наговорити 'переконати' і рос. Наговорити 'наклеветал'). Безсумнівно, що семантична структура синонімів тієї епохи була інша, ніж в сучасній російській мові (пор. продовження і простір) 27. Цікаво, що серед диалектологов з історичним ухилом у нас теж було поширене переконання більшою синонімічності давньоруської мови порівняно з мовою сучасним (наприклад, А. П. Євгеньєва, Б. А. Ларін і недо. Ін) 28. Завдання дослідження синонімів церковнослов'янських і російських в цю епоху (XI-XIV ст.), По суті, ще не поставлено. Було б доцільно досліджувати співвідношення і взаємодії, а також відмінності цих двох синонімічних серійних потоків. Взагалі кажучи, однією з найважчих і неопрацьованих завдань історії лексики російської літературної мови з XI по XIV в. є дослідження закономірностей злиття русизмів і церковнослов'янізмів, омонімічний диференціації їх, а також новоутворень слов'яно-русизмів. Адже на основі різноманітних комбінацій церковнослов'янських і східнослов'янських елементів виробляються нові слова і фразеологічні звороти для вираження нових понять і відтінків. Крім того, одні й ті ж слова - іноді з майже однаковими або дуже близькими значеннями - могли вживатися і в церковнослов'янською мовою і в живих східнослов'янських говорах. Дуже цікава і цінна робота К. Тарановський про форми загальнослов'янської церковнослов'янської вірша в давньоруській літературі XI-- XIII вв.29 внесла істотний внесок у розуміння взаємодій старослов'янської (а пізніше церковнослов'янської) мовної струменя з східнослов'янської в цю епоху. Російський церковнослов'янська літературна мова вже при своєму історичному становленні засвоює деякі з попередніх літературно-поетичних структур, наприклад організаційні системи молітвословного вірша. Молітвословного вірш (у вужчому розумінні званий кондакарним), за визначенням К. Тарановський, - це вільний НЕ силабічний вірш цілого ряду церковних молитов і славослів'я, виявляє найбільш чітку ритмічну структуру в акафистах. Сходить він до візантійського віршу, а в кінцевому результаті - до біблійного. К. Тарановський так описує віршовану структуру молітвословного розміру: «Основним визначником молітвословного вірша є система ритмічних сигналів, які відзначають початок рядків. У першу оче-
27 А. П. Євгеньєва. Мова російській усній поезії. «Праці Відділу давньоруської літе- ратури », VII, стор 206; Б. А. Ларін. Проект давньоруського словника. М.-Л., 1936, стр. 52; Ф. П. Філін. Нарис історії російської мови до XIV століття. Л., 1940, стр. 81-83. 28 Ср: В. Н. Бенешевич. З історії перекладної літератури в Новгороді кінця XV сторіччя. «СБ статей в честь акад. А. І. Соболевського, виданий до дня сімдесятиріччя з дня його народження ». Л., 1928. 29 К. Тарановський. Форми загальнослов'янської та церковнослов'янської вірша в давньо- російській літературі XI-XIII ст. «American contributions to the VI International congress of slav? sts ». The Hague, 1968. редь в цій функції виступають дві граматичні форми - звательная форма і наказовий спосіб, що відрізняються від всіх інших граматичних форм і утворюють особливий "сектор" в нашому мовному мисленні: ці дві форми не тільки сигнализа установку на, ед ^ е'та' ... "видання синтаксичної , просодії ці дві форми також відіграють особливу роль: вони частіше за всіх інших форм наділяються експресивним, тобто більш сильним наголосом. Іншим засобом маркування початку рядка в молітвословного вірші є синтаксична інверсія, тобто постановка на перше місце в рядку прямого доповнення перед присудком. Таке зазначене положення якого-небудь члена пропозиції знову-таки є сприятливою умовою для наділення його логічним наголосом. І в речитативного виконанні молітвословного вірша початку рядків фактично наділяються сильнішими наголосами. Само собою зрозуміло, що таке сильне наголос може автоматизуватися і падати на початок рядків, синтаксично не відзначених. Отже, ритмічний рух молітвословного вірша в першу чергу будується на очікуванні відзначеності початку рядків. Реєструючи повторне наступ початкового сигналу, ми очікуємо і подальшого його появи: мова хіба протікає в двох вимірах (від однієї словесної одиниці до іншої і від рядка до рядка), тобто стає віршованій. Особливою важливістю початкового сигналу в молітвословного вірші пояснюється тяжіння цього вірша до анафорическим повторам і до Акровірші. Молітвословного вірш не знає так званих міжрядкових переносів: кінці рядків у цьому вірші завжди збігаються з природними інтонаційними сигналами типу антікаденціі (з "інтонацією спонукання"), а кінці строф або "строфоїди" - з сигналами типу каденції '{з "інтонацією завершення") . При цьому початок рядка, що кінчається каденцією, часто буває і невідміченим, і ця невідзначеними ("нульовий знак") в свою чергу може сигналізувати наступ каденції, тобто дозволу створеного ритмічної напруги »30. «Взагалі синтаксичний паралелізм в молітвословного вірші є основним структурним прийомом в організації тексту. Він також сприяє протіканню мови у двох вимірах, підкреслюючи співвіднесеність суміжних рядків і викликаючи очікування повторності певних ритміко-синтаксичних фігур »31. Найстаршим прикладом застосування молітвословного вірша в оригінальному творі давньоруської писемності є "похвала" князю Володимиру в «Слові про закон і благодать» митрополита Іларіона. Розбити її на рядки не представляє великої проблеми: 1. В'стані, про честнаа голово, від гробу твого, 2. В'стані, обтрусіть сон', 3. Н'Ьсі бо умьрл', нь спиши до обицааго всЬм' в'сташа 4. В'стані, н'Ьсі умерл 5. Н-Ь бо ти л-Ьпо умр-'ті, ; 6. В'Ьровав'шу Вь Христа, живота всьому світу. 7. Обтруси сон', в'зведі очі, да Видиш, 8. Какоя тя чьсті господь тамо с'подобів', 9. І на землі не Беспамятнов залишив сином твоїм. 10. В'стані, виждь чадо своє Георгт,
30 К. Тарановський. Указ. соч р., стор. 1-2. 31 Там же, стор 31. 11. Виждь утробу свою, 12. Виждь мілааго свого, 13. Виждь, його ж господь ізведе від чресл' твоїх, 14. Виждь красящааго настільки землі твоєї, 15. І в'зрадуіся і в'звеселіся .. , 32 Слов'янський сказовой вірш добре описаний П. Сліепчевічем на сербському фольклорному матеріалі, а російською і порівняльному слов'янському Р. О. Якобсоном33. Дуже цікаві нові міркування та спостереження К. Тарановський, що відносяться до різних видів структури оповідному вірша. «Вірш цей грунтується на синтаксичній просодії. Як зазначив Р. О. Якобсон, цей вірш був найменш схильний до змін в окремих слов'янських мовах, бо "синтаксична структура є найбільш консервативними шаром слов'янських мов" »34.« У давньоруській літературі, - пише К. Тарановський, - є один твір, цілком побудоване на синтактико-інтонаційної моделі оповідному вірша. Це - "Слово о погибелі руської землі" »(XIII в. - В. В.) 35. Членування «Слова» на рядки, пропоноване К. Тарановський, близько до розбивці тексту, запропонованої А. В. Соловьевим36: 1. Про світло світла / і украсно прикрашена / 1а. земля Руська! 2. І багато краси / здивована єси, 3. Озеро багато / здивована єси, 4. Р-Ькамі і кладязьмі / М'Ьсточестьнимі, 1 5. Горами крутими, / пагорби високого 6. Дуброва частими, / Польмье чудовими, 7. Зв-Ьрьмі разнолічинимі, / птахами бещісленимі,) 8. Міста Великі, / сели чудовими, 9. Виногради обітельнимі, / доми церковними, 10. І князьми грізними, / бояри чесними, 10а. вельможами багатьма і т. п. «" Слово о погибелі руської землі ", - підсумовує К. Тарановський, - твір риторичне, але не церковного, а світського типу. І тому його автор звернувся до риторичним жанрами російського фольклору і перейнявся їх ритмікою і образністю. Щоб у цьому переконатися, варто лише порівняти початок "Слова" з наступним місцем весільного вироку: Їхати б нам / шляхом дорогою, Чистими полями, / білими снігами, Крутими горами, / швидкими річками, Чорними грязями, / зеленими луками, / шовковими травами.
32 Ця частина тексту друкується згідно Синодальному списку (Я. Н. Розов. Сіно- дальній список творів Іларіона - російського письменника XI в. «Slavia», госп. XXXII, ses. 2, 1963, стор 169). 33 П. Слщепчевіп. Прілозі народно] метриці, «Годішаак Скопског філозофског факултет », I, 1930; R. Jakobson. Studies in comparative Slavic metrics. «Oxford Slavonic papers », III, 1952; Він же. Selected writings, IV, 1966. м К. Тарановський. Указ. соч р., стор. 6. 35 Там же, стор 11. 36 А. В. Соловйов. Нотатки до «Слова о погибелі Руския землі». «Праці Відділу давньоруської літератури », XV, 1958, стор 88. Спільність ритміки і образності тексту, створеного в тринадцятому столітті, і 'тексту, записаного в дев'ятнадцятому, може свідчити тільки про одне: про загальний народному джерелі обох текстів, джерелі, висхідному до найглибшої давнини »37. Отже, «Слово про погибель російської землі» представляє з лінгвістичної і поетичної точки зору самобутнє гібридне твір - народно-російське і разом з тим церковнославянское. Воно наочно показує, який складний і глибокий процес синтезування народних східнослов'янських і книжкових церковнослов'янських елементів протікав у російській літературній мові з самих перших століть його розвитку. Разом з тим з цих ілюстрацій можна судити, які борозни літературності і віршованій поетичності прорізували в різних напрямках систему давньоруської літературної мови, сприяючи формуванню і виділенню з загальної сфери літературно-писемної мови мови у власному розумінні літературного слов'яно-російської. Особливо важливе значення у вирішенні і постановці питань, що стосуються формування і розвитку давньоруської літературної мови, має «Моління Данила Заточника». Недарма С. П. Обнорский включив його в число найважливіших пам'яток давньоруського народно-літературної мови. Аналіз К. Тарановський вносить нові риси в розуміння цього твору та його місця в розвитку давньоруської літератури і давньоруської літературної мови. К. Тарановський пише: «" Моління Данила Заточника "- твір Ритмізовані. Його текст, загалом, розпадається на порівнянні між собою інтонаційно-синтаксичні відрізки, які назвемо рядками." Моління "- твір риторичне, з установкою на адресата» 38. «Моління» об'єднує стиль і образи церковнослов'янської мови і мови народної російської. У пристрасних «молитовних зверненнях» до князя автор «Моління» природно вдається до молітвословного віршу (тобто до вірша церковнослов'янської). Т'Ьмь ж взиваю до теб'Ь, одержім' убозтвом: Помилуй мя, сина великого царя Владимера, Та не восплач ридаючи, аки Адам' раю; Пусти тучю на землю художества моего39. СР також: Княже мої, пане! Яви ми зрак' особи свого, Яко глас твої сладок', і образ твої красен'; Ме' ісачають устн'Ь твої, І посланіє твоє аки рай зй плодом'. Але егда веселіш багатьма Брашна, А мене пом'яни, сух' хл'Ьб' Хто тіло; Або теши солодке піпе, А мене памяні, теплу воду шюща від м-Ьста НАЗА-Ьтрена; Егда лежаші на мякких' постелях' підні соболиними од'Ьяли.
К. Тарановський. Указ. соч р., стор. 13. Там же, стор 14. Н. Н. Зарубін. Слово Данила Заточника по редакціях XII і XIII ст. і їх переробкам. Л., 1932, стор 11. А мене пом'яни, підні едіним' платом' лежаща і зимою умірающе, І краплями дощовими аки стр'ламі серце пронізающе40. «Моління Данила Заточника» - твір не тільки риторичний, а й дидактичне. У своїх повчальних сентенціях автор «Моління» вдається до народного оповідному віршу гноміческой типу. Цей вірш автор явно усвідомлює як особливу ритмічну систему і називає її «мирськими притчами», Глаголет' бо ся в мирських прітчах': Ні птах у птіцах' сичь ;/ ні в зв'рех' зв'рь еж' ;/ Ні риба в рибах' рак' ;/ ні худобу в скотех' коза; Ні холоп 'в холопах', / хто у холопа работает', Ні муж 'в мужех', / який дружини слухає; Ні дружина в дружинах, / яка від Муя ^ а блядет'; Ні робота в работех'. / Підйом дружинами повознічаті41 Молітвословного і оповідному вірш не суперечать один одному. «Перехід від однієї ритмічної структури до іншої фактично є перемиканням головного ритмічного сигналу (сильного наголосу) з початку рядків на кінці колонів і рядків. В "серйозних місцях», не забарвлених гумором, обидва типи вірша можуть вільно поєднуватися »42. К. Тарановський наводить такий цікавий приклад комбінації двох ритмічних структур в уривку по Чудовський списку: Княже мої, пане! Це типова рядок вірша молітвословного. За нею йдуть чотири рядки оповідному вірша з ясно вираженою звуковою фактурою, характерною для «змов і прислів'їв»: Кому Переславль, / а мн-Ь Гореславль; Кому боголюбивого, / а мені горе люте, Кому Білоозеро, / а мені черн'е смоли; Кому Лаче озеро, / а мені багато плачу виконано .. .43 Останній рядок, зазначена каденцією, як це часто буває в мо-літвословном вірші, позбавлена чітко виражених ритмічних сигналів («нульовий знак» перед каденцією): Зане частина моя прорости в нем44. «Молітвословного» і оповідному вірші в «Моління» можуть не тільки поєднуватися, а й протиставлятися одне одному. Таке протиставлення має місце при різкому переході від однієї тональності до іншої, причому змінюється і ритмічна структура тексту. К. Тарановський знаходить яскравий приклад такого «перемикання» наприкінці «Моління» по Чудовський списку: 1 Чи може разум / глаголити солодка? 2 Сука не може / родити лошата; 3 Аще б (и) народила, / кому на нем' 'Ьздіт (і), 40 Там же, стор 41 Там же, стор 69. 42 К. Тарановський. Указ. соч р., стор. 16. 43 Я. Н. Зарубін. Указ. соч р., стор. 61. 44 К. Тарановський. Указ. соч р., стор. 17. 4 Іно ти є / 5 І ін 'ти є / 6 А інше кінь, / 7 Ін ти є розумний / 8 Божевільних бо / 8а 9 Або речеш, княже :/ 10 Те добра пса / Конья лодія, корабель, а інше лонгед; а ін 'безумен'. ні кують, ні ллють але самі ся ражают'. солгал' есми аки пес', князі й бояри любят'. Але далі, на 11 рядку, автор заявляє про свій перехід від оповідному вірша до вірша молітвословного, від «мирських притч» до церковно-торжест-кої поезії: Але вже оставім' р-Ьчі і промовмо сіце. 12 Воскресни, боже, суди землі! 13 Силу нашого князя зміцни; 14 Ледачі затверди; 15 Вклади лють страшлівим' в серце. 16 Не дай же, господи, в полон' землі нашої язиком, незнаючим бога .. .45 Вже з цих ілюстрацій ясно видно, якими гострими і складними бувають в «Моління» сполучення, зміни і протиставлення стилів церковнослов'янських і народно-поетичних, фольклорних. І. Н. Жданов на закінчення своєї дуже цікавої статті «Російська поезія в домонгольскую епоху», що містить цінний матеріал для дослідження взаємодії церковнослов'янської літературної творчості з давньоруської народної поезією, писав: «Наше огляд вказівок на давньоруські поетичні пам'ятки було б не повно, якби ми не згадали про притчу. З цією формою народно-поетичного слова ми нерідко зустрічаємося в пам'ятниках давньоруської писемності. Самий багатий матеріал для вивчення притчі знаходимо в "Слові Данила Заточника" »46.
Питання злиття з церковнослов'янською давньоруською мовою різновидів східнослов'янської народно-побутової мови, фольклорних стилів і наказовому-ділової мови з XI до XIV в. вимагають окремого розгляду. Наказовому-ділова мова в силу характерною для нього різноманітної еволюції, спрямованої і в бік живої народної, іноді діалектної і народно-поетичної мови, і в бік різних церковно-книжкових жанрів давньоруської літератури, вимагає особливої уваги і особливого розгляду. «Найбільш процес впровадження в літературу російської (народного. - В. В.) мови в її різноманітних видах (просторічні, фольклорний, документальний, військовий і т. д.), форми боротьби і об'єднання його з виробленими нормами книжкового церковнослов'янської мови, причини переважання то однієї, то іншої мовної стихії, - все це теми, що підлягають розробці », - писала В. П. Адріанова-Перетц, визначаючи завдання досліджень в області давньоруської мови і древнерус-
45 Н. Н. Зарубін. Указ. соч р., стор. 72-73. 46 І. Н. Жданов. Соч., Т. I. СПб., 1904, стор 359. ської літератури. «У результаті повинно бути представлено у всій повноті співвідношення в літературній мові різних епох обох мовних стихій. .. »47. Прийоми і принципи взаємодії і злиття східнослов'янської - усній і письмовій - побутової мови з церковнослов'янською мовою виявлялися або в різних жанрах пам'яток російського церковнослов'янської літературної мови, або в структурі різних частин його словника. Так, І. П. Єрьомін у своєму дослідженні «Київський літопис як пам'ятник літератури» розрізняє в складі цього твору за стилем дві жанрові частини: погодні записи і розповіді - і повісті. «Основне літературна якість погодного звістки - документальність. Проявляється вона у всьому: і в цьому характерному відсутності "автора", і в діловій протокольності викладу, і в строгій фактографічності »48.« Літописний розповідь не меншою мірою документальний, ніж погодна запис ». Він не претендує на літературність і переслідує мети простий інформації. сказовая інтонації «справляють враження усного оповідання, тільки злегка окніженного в процесі запису». Наприклад: загороджений бо бяше тоді стовпилися ..., бе ж тоді ніч темна ..., ізблудіша всю ніч і т. п. «Деякі розповіді, особливо ж розповіді про Ізяслава Мстиславича, справляють враження ділового звіту, військового донесення »4Е. І тут переважає жива східнослов'янська мова. Виразні часті мови дійових осіб. Багато мови жваво відтворюють звичайну східнослов'янську князівсько-дружинної фразеологію, наприклад: Іди, княже, до нас, хочем тобі: Не лежи, княже, Гліб ти прийшов на тя вборзе; не твоє Веремій, поїду геть; мені отчина Київ, а не тобе і ін під. Хоча мови дійових осіб носять явні сліди деякої літературної обробки, все ж словник літописі насичений термінами побуту, живими відгомонами розмовної мови XII в., Наприклад: товар ублюдоша, полезоша на коні, прісунушася до Баруч, ополо-нішася дружина, нетвердий йому бе брід і т. п. Водночас в літературній повісті багато традиційних церковнослов'янських формул, літературних штампів. Тут виразно проступають елементи агіографічної стилізації, основні риси церковнослов'янської мови. Дуже показові епітети, якими як ореолом оточене ім'я князя: христолюбивий, нищелюбець, обранець божий, благовірний, в істину божий угодник, страху божого наповнений і т. п. Барвиста риторична фразеологія, урочисті церковнослов'янізми, книжково-слов'янські формули типові для стилю повістей: чи не запаморочені розуму свого пияцтвом, ризою ма чесною захисти, зглянься на неміч мою, про законопреступніці, врази, всієї правди Христові отметніці та ін під. Глибоке і тісне сплетіння восточнославянізмов і древнеславяніз-мов характерно і для тих пам'яток найдавнішої російської писемності, які висувалися С. П. Обнорського та його прихильниками на захист єдиної східнослов'янської народно-розмовної бази давньоруської літературної мови. Так, фразеологія «Повчання» Володимира Мономаха 47 В. П. Адріанова-Перетц. Основні завдання вивчення давньоруської літератури в дослідженнях 1917-1947 рр.. «Праці Відділу давньоруської літератури», VI, 1948, стор 12. 48 І.?. Єрьомін, Київський літопис як пам'ятник літератури. «Праці Відділу давньоруської літератури », VII, стор 69. 49 Там же, стор 72-73. нерідко носить явний відбиток візантійсько-болгарського мовного впливу. Наприклад: і сльози випустить про грісіхь своіх' (пор.: крапля испустить сліз своіх'), порівн. в Житії Феодосія: плач і сл'зи із 'оч'ю іспоуща-ахоу; в Іпатіївському літописі: сльози іспущен від зініцю; в Лаврентьєв-ської літописі: жалостния і радостния сльози іспущающе; в Новгородській I літописі: владика Симеон ... испустить сльози з очію і мн. ін, порівн. грец. у Златоуста: пща. <; Щуієї Закрий ^; у Симеона Метафраста50: капості деят (СР Матв. 26, 67; та капості йому діяша) та ін; в листі до Олега: многострастний (СР греч. ТгоХітХа?), Порівн.: В'зложів' на бога; в Новгородських мінеях XI в.51: на ТА бо \ едіноу надеждоу в'складашм' (СР греч. аоі. ІСАР Р-оутд та т ^ д єХтнЗо? ауаті & і] [лі) та ін під. Істориками давньоруської літератури все сильніше підкреслюється величезна організуюче значення фольклору та його стилістики у розвитку давньоруської літератури і давньоруської літературної мови. «При використанні в літературі живої російської мови створювалося іноді вражаюча схожість між літературним і фольклорним застосуванням одних і тих же, властивих мові в цілому, виразів» 52. Міцний зв'язок давньоруської літературної мови XI-XIV ст. з живої усної східнослов'янської стихією коренилася в самому характері ранньої давньоруської художньої літератури, в різноманітті її жанрів. Впадає в очі спільність між «Девгеніевом діянням» та іншими давньоруськими пам'ятками XII-XIII ст. не тільки в способі побудови образотворчих порівнянь, близьких до стилю народної поезії (за допомогою яко), але «і в самому доборі матеріалу для порівняння: це переважно область світу тварин (сокіл, вовк, лев, пардус, тур, орел і т. п .), явищ природи (дощ, сніг) ... Мабуть, це коло предметів порівняння був в значній мірі ходячим, загальноприйнятим в тому середовищі, яка дала нам і переклад "Д [евгеніева д] еянія", та Йосипа Флавія, і "Слово о полку Ігоревім", і нашу південну літопис XII-XIII вв. »53. Див порівняння в «Девгеніевом діянні»: яко сокіл дюжей; яко скорі сокол'; яко орел '; яко добрий жнец' траву сЬчет'; яко зайця в тенета яті та ін СР в «Історії» Йосипа Флавія: виюще акьі в'лці радощамі54. СР у Галицько-Волинському літописі (вид. 1871 р.): устреміл' бо ся (князь Роман) бяше на погания, яко і Лев; сердіт' ж бист', яко і рись, і губяше, яко і коркоділ', і прехожаше землю їхні, яко і орел ', храбр' бо бі, яко і Тур'я. Однорідний словниковий і фразеологічний матеріал використовується в стилі «Девгеніева діяння», «Історії» Йосипа Флавія: борзо, в борзі, бр'зост'; главу свою (або глави своя) положиша; голка; горазд'; дружина; думу думати; играти оружіем' (мечем, коп'ем'); ісполчітіся; іноходний; клікнути; кожух'; конюх'; годувальниця; кучерявий, лов', лови; милий, нарядити; паволока; погнаті; поскочіті; похупатіся, ху-патіся; пріспіті; прост'; пустити 'послати'; рудний 'закривавлений'; рикаті; весілля, сват'; стрий, сумежіе; шатер'; шелом': шурін' і т. п.
50 І. М. Івакін. Князь Володимир Мономах і його Повчання, ч. I. М., 1901, стор 112. 61 Там же, стор 286, 290. 62 В. П. Адріанова-Перетц. Давньоруська література та фольклор, стор 12. 63 М. Н. Сперанський. Девгеніево діяння. Пг., 1922, стор 61. ** Див: Н. А. Мещерський. «Історія Іудейської війни» Йосипа Флавія в давньоруському перекладі. М.-Л., 1958, стор 75-132. Точно так само епітети народно-поетичного стилю ріднять Галицько-Волинський літопис, «Історію» Йосипа Флавія і «Девгеніево діяння». У «Девгеніевом діянні» (звір) лютий, (сокіл) дюжей, скорі, (злато) 'сухе, (струни) златия та ін СР у Флавія: від лютаго сього звірі, двері ... соуха, злата, фіали її А соухим' златом' будувати і ін У Га-Ліцкая-Волинському літописі: кінь свій борзий сивий, гострий мецю, борзий коню, како мілаго сина55. Близькість до народно-поетичному стилю позначалася і в подальшій долі рукописного тексту «Девгеніева діяння». М. Н. Сперанський пише про те, що на своєрідний стиль старої військової повісті під пером пізнішого переделивателя, взглянувші на повість як на близьке до казкових і усно-народним творам, наліг шар переробок стилю, почасти деталей у змісті, зближує цю повість з народно -усними творами. Говорячи про фольклорно-мистецьких елементах стилю в деяких давньоруських літературних жанрах, не можна відокремлювати їх від широкої струменя живої східнослов'янської мови. Вирази й образи звичаєвого права, юридичні формули і терміни, фразеологічні звороти державного діловодства, тісно пов'язані з традиціями живої східнослов'янської мови, не могли не пристосувати церковнослов'янської системи літературної мови для свого закріплення. Вони використовуються в літературних творах і піддаються стилістичній обробці. А. С. Орлов відзначив «відгомони» народної пісні і живого просторіччя в мові і стилі військових повістей епохи пізнього феодалізму. У російській історичній белетристиці XVI в., За словами А. С. Орлова, створився «стиль, який об'єднав всю строкатість попередніх прийомів книжкового оповідання в однорідну, барвисту одяг, гідну величних ідей третього Риму і пишності всеросійського самодержавства ... Свідомість переваги своєї національності змушувало книгарів не так вже цуратися своєї народної пісні. І от її мотиви і образи увійшли в етикетну мова XVI століття »56. Наприклад, в «Історії про Казанському царстві»: поля і гори і Поділля; вороги - гості не милі. Зустрічаються прислів'я та приказки: Казань - котел, златое дно; придавить аки мишей горностай; приїсться аки курей лисиця та ін Видно сліди впливу билинного стилю і бойових повістей. Епітети усній поезії розсипані по всій «Історії»: поле там чисте (8, 32, 115); дівиці - красния (77, 143), коні - добрі (180), вдалі (40); теремі - золотоверхі (168); світлиці - високі. Ще яскравіше відгомони живого просторіччя: стар' да мал' (40); боротьба не худа (117); наехаті Далече Вь підлогу% (37); жівут' в сумежніцах' по суседству (151) та ін Правда, живим словами часто додана книжкова забарвлення; наприклад : поб'гоша. . . яке не знає, куди очі несут'. Старовинні вираження іноді спотворюються: краще живота смерть вме-няху (155). Виділяються деякі образи і вирази, що нагадують риторику Кіевского'періода: І на косНх' вострубіша (8); обурили-шася Нагаї, аки пташина стада (25): І багато сек'шеся Казанці, і мно-гіх' виття руських убиша, і самі тугіше умроша, храбрия, похвално на
Приклади взяті з роботи М. Н. Сперанського про «Девгеніевом діянні», стор 61-76. А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної белетристики XVI-XVII ст. «Изв. ОРЯС », т. XIII, кн. 4 (1908), 1909, стор 346. землі своєї (160). За словами А. С. Орлова, «в мові також висловилася навмисна архаїзація, при невмінні впоратися з вимогами старої граматики» 57. У середині XVII в. в традиційну книжкову культуру мови вривається сильна і широка струмінь живої усної мови і народно-поетичної творчості, двигающаяся з-глибини стилів демократичних верств суспільства. Виявляється різке змішання і зіткнення різних стилів в колі вишуканого літературного висловлювання. Починає докорінно змінюватися погляд складу літературної мови. Демократичні кола суспільства несуть в літературу свою живу мову з її діалектизмами, свою лексику, фразеологію, свої прислів'я та приказки. Так, старовинні збірки усних прислів'їв (видані П. К. Сімоні і обстежені В. П. Адріанова-Перетц) складаються у середовищі посадських, дрібних службових людей, міських ремісників, в середовищі дрібної буржуазії, близькою до селянських мас. Ср, наприклад, такі прислів'я: Кабалка лежить, а Дитинка біжить; голодний і патріарх хліба вкраде; козак донський, що карась Озерської - ікрян да Сален (характеристика донський "вольниці"); поп п'яний книги продав, та карти купив; червона нужда - дворянська служба (насмішка над привілейованим становищем вищих станів); не сподівайся попадя на попа, май свого козака і т. п. Лише незначна частина прислів'їв, включених до збірки XVII-початку XVIII в., носить у своїй мові сліди церковно-книж- ного походження. Наприклад: Адам створений і пекло оголений; дружина злонравних-чоловікові погибель та ін «Величезна ж більшість прислів'їв, навіть і виражають загальні моральні спостереження, користуються цілком живої розмовної промовою, яка стирає всякі сліди книжкових джерел, якщо такі навіть у минулому і були» 58. Таким чином, стилістика народної поезії була міцною опорою розвитку давньоруської літературно-художнього мовлення. Мова народної поезії з'явився важливим цементуючим елементом в системі розвитку літературної мови великоруської народності, а потім і нації. У стилі народної поезії уявлення про загальноросійської мовну норму і тяжіння до неї яскраво виявляються в такого роду «глоссіче-ських» оборотах: Виїдеш ти на гамселить на окатісто, а по Русскому - на гору на високую59. Значною мірою вільні від місцевої, обласної винятковості стилі народної поезії, висловлюючи зростання національної самосвідомості в XVI-XVII ст., Прискорили процес формування російської національної літературної мови. Специфічні властивості художньої мови виявляються в таких жанрах, як житія святих, подорожі («ходіння») і т. д., і далеко не завжди у зв'язку з фольклорними мотивами. Не можна забувати і про вірші на древнецерковнославянском мовою. Взагалі ж наука про розвиток художньої мови і мови художньої літератури має свої завдання і своє коло понять і категорій,
67 Там же, стор 361 і ін 58 В. П. Адріанова-Перетц. До історії російського прислів'я. «СБ статей до сорокаріччя вченого діяльності акад. А. С. Орлова ». Л., 1934, стор 59-65. 69 «Пісні, зібрані П. В. Киреевским», вип. 3. М., 1861, стор 46. відмінних від тих, якими оперує історія літературної мови та загальнонародної розмовної мови. У літературі деяких обласних центрів зв'язок церковнослов'янської літературної мови з живої розмовної і письмово-діловим мовленням була особливо живий і безпосередній. Такий, наприклад, був Новгород. І. І. Срезневський відзначив більш розмовну, народну забарвлення мови в Новгородських літописах до XV в. («Очевидно, що літописець, що не налаштований слогом книг, міг легше дотримуватися в своєму викладі простоту розповіді, не віддаляючись від простого розмовної мови суспільства. Звичайно, внаслідок навику описувати події повинні були утворитися особливі умови літописного складу; але ці умови не могли заважати свободі вживання форм народної мови, а тільки стримували його в певних межах »60) і сильну домішку в них обласних се-вернорусізмов. За спостереженням Б. М. Ляпунова, «новгородський літопис XIII-XIV ст. кишить повноголосними формами »61. Д. С. Лихачов у роботі «Новгород Великий» писав: «На всьому протязі XIII-XIV ст. новгородський літопис характеризують міцне побутове просторіччя і розмовні обороти мови, які надають їй той характер демократичності, якого ми не зустрічаємо потім у московському літописанні, ні перед тим - у південному .. . »62. Стилістичні традиції, гостро що дали себе знати в мові Новгородського літописання і пов'язаному з ним методі художнього зображення, були поширені і на інші жанри новгородської літератури та писемності. Так, про мову і стиль Житія Михайла Клопского (XV ст.) А. С. Орлов писав: «Це житіє чудово і як барвистий відгомін історичної дійсності, і як художній пам'ятник живої мови, який своїм ладом нагадує лаконічну мова посадника Твердислава, як вона передана Новгородської літописом XIII в. »63. У мові Житія Михайла Клопского відзначені розмовні вирази діалектного (новгородського і псковського) характеру. Наприклад: спеки 'поля під паром' (Не пускай коней та й корів на спеки), тоня 'рибальська сіть', сугнат' 'наздогнати', пружний 'сила' (вода вдариться з пружному) та ін під. «Крім слів діалектного характеру, з усією очевидністю свідчать про місцеве походження цих оповідань (і легенд, що відносяться до життя Михайла Клопского. - В. В.), про їх усній основі, дуже часто в житії вживаються слова і звороти, характерні саме для розмовної , усного мовлення: сіни - 'сіни', здерти, влізши - 'увійшовши'. .. назем - 'гній', і з тих місць - 'з тієї пори', пущать, ширінка і т. п. »(пор. поговорочние вирази: хліб, панове, да сіль; то у вас не князь - бруд та ін під .) 64.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ОСНОВНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ДО XVIII в." |
||
|
||