3

60 І. І. Срезневський. Статті про древніх російських літописах. СПб, 1903, стор 24-25.

61 Б. М. Ляпунов. А. А. Кочубинський і його праці з слов'янської філології. Кри-тіко-біографічний нарис. Одеса, 1909, стор 65.

62 Д. С. Лихачов. Новгород Великий. Л, 1945, стор 40.

63 А. С. Орлов. Давня російська література XI-XVII ст. М.-Л, 1945, стор 194.

64 «Повісті про житіє Михайла Клопского». Підготовка тексту і стаття Л. А. Дми-тріева. М.-Л, 1958, стор 50-51.

Функціональні різновиди російської писемного мовлення в ході історії піддавалися значним змінам. Для епохи, що передувала утворенню національної мови (особливо для історії російської мови XIII-XVI ст.), Істотну роль грає проблема розвитку і взаємодії диалектно-обласних варіантів письмово-ділового мовлення. Вивчення таких варіантів на широкому тлі історії народних російських говірок допоможе визначити диалектно-обласні внески у розвиток російської літературної мови.

Питанню про роль письмово-ділового мовлення у розвитку російської літературної мови найдавнішого періоду останнім часом надається більшого значення. Коливання думок стосуються лише питань про шляхи розвитку та взаємодії цих двох сфер (двох основних видів або стилів давньоруського письмово-літературної мови) - за виразами деяких авторів ще з першої чверті XIX в. Але в розумінні самої «діловий» промови у нас виявляється двоїстість. З одного боку, це мова грамот і граматіц, мова діловодства, законодавства і судочинства, з іншого боку, це мова публіцистики, посольських донесень, хожений і т. п.

В силу традиційності багатьох жанрів писемності одні і ті ж закостенілі поєднання і формули, фразеологічні звороти передаються із сторіччя в сторіччя. Так, наприклад, московські грамоти XIV-XV ст. в чому продовжують традиції стародавнього Києва та Новгорода.

Мовою звичаєвого права був живу народну мову східних слов'ян. Він знайшов своє відображення і вираження в найдавнішому законодавчому зводі російського права, в «Руській правді» XI в. (Списки цієї пам'ятки дійшли до нас з XIII в.). Таким чином, поширення древ-неслов'янського або церковнослов'янської мови в стародавній Русі майже не торкнулося області законодавства і судочинства. Терміни та формули звичаєвого права були перенесені на лист в їх преяшем «до-церковнослов'янською» вигляді і продовжували існувати і розвиватися на цій базі і після хрещення Русі. Мова «Руської правди», як показали дослідження (А. А. Шахматов, Є. Ф. Карський, С. П. Обнорский), є чисто російським і, за винятком одиничних виразів, абсолютно вільним від церковнослов'янської впливу. Цікаво, що деякі книги візантійських законів були переведені на древнеславянс-кий мову ще в IX ст. і в багатьох списках були добре відомі в стародавній Русі (наприклад, «Закон судний людем», «Номоканон» Іоанна Схоластика). Однак вплив цих перекладних пам'яток візантійського законодавства не позначилося виразно ні у сфері давньоруського юридичної мови, ні у сфері російської юридичної думки. Б. О. Ун-бегаун, який написав дуже цікаве дослідження про мову російського права65, вказав на те, що в «Руській правді» немає церковнослов'янських слів, немає їх і в судебниках 1497, 1555 і 1589 років, як немає їх і в Уложенні 1649 м. Правда, деякі терміни - дуже небагато - в силу найтіснішого охоплюють ними понять з релігійними обрядами і християнськими обов'язками держави і громадян (наприклад, цілувати хрест, хресне цілування, про спокуту полонених та ін.) були неминуче церковнослов'янськими словами і виразами. Але в технічній частині юридичних статей полонені позначені чисто російським сло-

В. О. Unbegaun. Мова російського права. «Selected papers on Russian and Slavonic philology *. Oxford, 1969.

Вом полонянікі. Церковнослов'янські терміни (наприклад, в Уложенні: нехтування, марно, людина бродить; в судебниках: свідок, грабіжник і т. п.) завжди становили нікчемне виняток і не порушували суто російського характеру юридичної мови допетрівською Русі. Особливо важливо те, що застосування російської мови не обмежилося областю права. «На ньому писалися і всі документи, приватні та громадські, що мали якусь юридичну силу, тобто все те, що аж до XVII століття носило назву" грамот "- купчі, дарчі, мінові, рядні, вкладні і т. п . Княжа і міська адміністрація, - продовжує Б. О. Унбегаун, - користувалася тим же мовою для своїх указів і розпоряджень, а також і для дипломатичних зносин. Таким чином, з самого початку мова права зробився в повному розумінні цього слова державним адміністративною мовою і залишився ним аж до XVIII в. »66.

У концепції Б. О. Унбегаун, що стосується мови російської права, нові міркування відносяться до зобр ^ енію процесу злиття російського адміністративного мови з« церковнослов'янською »літературною мовою . Досі реформа адміністративного або наказовому-ділової мови або, інакше кажучи, включення його до ладу і норми російської національної літературної мови не піддавались спеціальному детальному історичному дослідженню, тим більше що багато філологи, наприклад Д. С. Лихачов, В. В. Данилов і недо. ін, вважали цей процес дуже складним, мінливим і тривалим. У їхньому уявленні обсяг адміністративного або наказовому-ділової мови в стародавній Русі іноді розширювався до меж мови публіцистики, або мови публіцистичного. Так, Д. С. Лихачов писав: «Ділова писемність завжди більшою чи меншою мірою вступала в контакт з літературою, поповнюючи її жанри, освіжаючи її мову, вводячи в неї нові теми, допомагаючи зближенню літератури і дійсності. Особливо велике було значення ділової писемності для літератури в перші століття розвитку літератури, в період переходу від умовності церковних жанрів до поступового накопичення елементів реалістичності. З самого початку розвиток літератури відбувалося в тісній близькості до ділової писемності. Літературні і "ділові" жанри не були віддаленні один від одного непроникною стіною ». Правда, загальне розуміння ділової писемності не збігається з поняттям «адміністративного мови» в тому дуже вузькому термінологічному сенсі, який зазвичай надає йому проф. Б. О. Унбегаун. «До" ділової "писемності, - стверджує Д. С. Лихачов, - частково відноситься літопис, особливо новгородська. Це були твори історичні, документи минулого, іноді матеріал для вирішення генеалогічних спорів у князівської середовищі і т. п. До" ділової "писемності відноситься "Повчання" Володимира Мономаха, розвиваюче форму "духовних грамот" - заповітів і самим Мономахом назване "грамотіцей" ... Практичні, а аж ніяк не літературні цілі ставило собі і "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна »67.

Б. О. Унбегаун зобр ^ ає перехід адміністративного мови з позицій «співіснування» на роль «варіанту єдиної національної мови» спрощено, відносячи його до XVIII в. Він пише про це так: «Осно-

66 Там же, стор 313-314.

67 Д. С. Лихачов. Повісті російських послів як пам'ятники літератури. - В кн.: «Подорожі російських послів XVI-XVII ст. Статейні списки ». М.-Л., Изд-во АН СРСР, 1954, стор 319-320.

Виття літературної мови залишився церковнослов'янська мова, вже русифікованих морфологічно в XVII столітті. У XVIII столітті він до певної міри зрусифікувався і в своєму словнику, ввібравши російські слова і вирази. Співіснування двох письмових мов різного походження і з різними функціями припинилося в XVIII столітті, і русифікований літературний церковнослов'янська мова була прийнято також і в адміністрації, законодавстві та судочинстві ... Для мови літератури злиття означало збереження старої церковнослов'янської традиції і збагачення словника російськими елементами. Для мови права зміна була більш радикальною: він повинен був змінити саму свою сутність, тобто перетворитися з російської в русифікований церковнослов'янську мову. Все ж він зміг багато чого зберегти зі своєї допетрівською термінології ... (СР суд, суддя, судовий, третейський суд, звинуватити, виправдати, присудити, розшук, сищик, тяганина, .. допит, вирок, позивач, відповідач, очна ставка і багато ін.) »68. Залишається незрозумілим, що Б. О. Унбегаун розуміє під «зміною самої своєї сутності» мови, а отже, і під «перетворенням його з російського» в інший («врусіфіцірованний літературний церковнослов'янська мова»). З подальшого викладу ясно, що весь цей процес зникнення старорусского мови права зводиться до змін у галузі правової термінології.

Велика кількість давньоруських термінів взагалі до того часу вийшли з ужитку, наприклад обіцянка 'хабар', душогубство 'вбивство', торгова скарбниця 'публічне биття батогом' і т. п. «Багато терміни були замінені церковнослов'янськими виразами », наприклад: убойца, убойство - вбивця, вбивство; лихі справа, дурно - злочин; лихий чоловік - кримінальний злочинець; ябедник - наклепник; розшук - наслідок; мізерія - рухоме майно і т. п.

«Мова права зміг збагатитися таким істотним терміном, як закон» 69 (раніше закон божеський), і складними з ним або похідними від нього: законодавець, законоустройство, беззаконний, незаконний. Виникли і такі терміни, як обвинувальний, виправдувальний, судимість, рухомість, нерухомість, зобов'язання, власність, розгляд, зловживання і т. п.

Багато юридичних термінів запозичено з іноземних мов: юрист, адвокат, прокурор , компетенція, інстанція, кодекс, протокол, контракт і т. д.

Свою статтю «Мова російського права» Б. О. Унбегаун укладає такими висновками: «В результаті свого своєрідного розвитку сучасна термінологія російського права складається з трьох шарів: 1) багато в чому уцілілої традиційної давньоруської термінології; 2) церковнослов'янської термінології, що виникла в XVIII і XIX століттях завдяки злиттю церковнослов'янської літературної мови з російською адміністративною мовою, і 3) іноземних термінів, запозичених у XVIII-XX століттях. Етапи створення цієї складної термінології ще не вивчені, як не вивчений, принаймні лінгвістично, жоден із складових її трьох пластів »70.

68 В . О. Т] пье § аіп. Указ. соч р., стор. 315.

69 Там же, стор 316.

70 Там же, стор 317-318.

В статті Б. О. Унбегаун не досліджуються; в ній навіть не відтворена повністю історія правової термінології.

У поданні же істориків давньоруської літератури ділова мова в деяких жанрах поступово розширює свої функції, «олітературівается», навіть поетизується і тісно змикається з літературним давньоруською мовою.

«Тісні зв'язки літератури з діловою писемністю аж ніяк не забирали історико-літературний процес назад. Художня література поступово віддаляється від ділової писемності ». Але разом з тим художня література «постійно черпає нові форми, нові теми з писемності діловий. Однак процес йде нерівномірно. У періоди, коли література особливо гостро відгукується на класову і внутриклассовую боротьбу свого часу, література знову і знову звертається до ділової писемності, щоб набиратися нових тем, оновлювати мову і скидати виробилися умовності. Особливо велика роль ділової писемності в XVI і XVII ст. XVI століття - саме той час, коли в публіцистиці розвиваються нові теми ... Публіцистика черпає звідусіль нові форми. Вона вступає в тісні взаємини з ділової писемністю. Звідси надзвичайна розмаїтість форм і жанрів: чолобитні, окружні та увещательние послання, повісті та розлогі історичні твори, приватні листи і дипломатичні послання »71.

«У публіцистиці XVI в. іноді важко вирішити - де кінчається публіцистика і починається ділова писемність; важко вирішити, що втілюється у що: в ділову чи писемність проникають елементи художності або в художній літературі використовуються звичні форми ділової писемності. Іван Пересвіту пише чолобитні, але ці чолобитні-аж ніяк не твори ділової писемності, і дуже сумнівно, щоб вони призначалися тільки для наказного діловодства. Це літературно-публіцистичні твори у самому справжньому сенсі цього виразу. Чудовий також «Стоглав». У «діяння» Стоглавого собору внесена сильна художня струмінь. «Стоглав» - факт літератури в тій же мірі, як і факт ділової писемності. «Великі Четьї-Мінеї» митрополита Мак арія називають «енциклопедією» всіх читавшихся книг на Русі, але в цю енциклопедію вноситься і ділова передпризначеність і сильна художня та публіцистична спрямованість. Між ділової писемністю та художньою літературою стоїть «Домострой». Дипломатичне листування Грозного схиляється то ближче до літератури, то до писемності чисто офіційною. У літературу вноситься мова ділової писемності, близький живої, розмовної мови і далекий мову церковнослов'янської. У XVII в. форми ділової писемності широко проникають в літературу демократичних верств посада. На основі пародіювання цих форм виникає література сатирична: всі ці «Калязинской чолобитні», «Абетки про голом і небагатому людину», «Лечебники як лікувати іноземців», «Шемякін суд» і «Повість про ерше», пародіюють московське судочинство, форму лікарських порадників або форму навчальних книг. Чимало літературних творів виходить зі стін наказів - в першу чергу наказу Посольського, своєрідного літературного центру XVII в. »П.

71 Д. С. Лихачов. Повісті російських послів ..., стор 320.

 72 Там же, стор 320, 321. 

 У такому широкому розумінні «деяовая писемність" не співвідносна з поняттям «офіційно-ділового мовлення» і навіть взагалі з терміном «ділова мова». Мова таких творів, як літопис (у тому числі і Новгородська), як «Ходіння за три моря» Афанасія Нікітіна і т. п., не може ототожнюватися з мовою канцелярій, з мовою діловодства, і поняття «ділового» до нього застосовне лише в дуже умовному сенсі. Та й сам Д. С. Лихачов, підкреслюючи близькість ділового мовлення до мови художньої літератури чи - навпаки - мови літератури до письмово-діловому і навіть усно-діловому мови, вважає, що цілий ряд жанрів давньоруської ділової писемності глибоко впроваджується в сферу літератури у власному сенсі цього слова вже при самому «виникненні» російської літератури. 

 Вказівки на роль ділової писемності у розвитку мови давньоруської художньої літератури зазвичай не супроводжуються аналізом стану та шляхів розвитку самої письмово-ділового мовлення. У оповідних, повчальних, історичних і публіцистичних пам'ятниках, які Д. С. Лихачов відносить чомусь до «ділової писемності», і в грамотах - вкладних, купчих, дарчих, духовних і т. п. - ступінь «літературності» і «нелитературности »мови буває дуже різна, іноді якісно НЕ співвідносна. 

 На думку В. М. Істрін, мовою богословських, богослужбових і церковних пам'яток XI-XIII ст. був стереотипним: чисто російській елементу там майже не було місця. Русизми виразно виступали в пам'ятках, написаних церковнослов'янською мовою, лише там, де доводилося стосуватися сфер суспільного, побутової, професійної, особливо військової. 

 Є явні ознаки того, що з XV, а особливо з XVI в. письмово-ділова мова, принаймні в деяких своїх жанрах і варіантах, тісно наближається до літературної церковнослов'янської мови і вростає в його стилістику. 

 У публіцистичну літературу XVI в. наполегливо проникають елементи стилістики ділової писемності. На використання пам'яток ділової писемності значною мірою було засновано і офіційне летопісаніе73. Прийоми ділового листа, його типові обороти широко використовуються царем Іваном Грозним як письменником. Знання наказного діловодства, його стилістики дозволило Грозному вільно і різноманітно застосовувати, іноді навіть з сатиричної метою, мовні форми різних ділових документів 74. 

 У літературній обробці різних видів ділового мовлення важливу роль в XVI і особливо у XVII ст. зіграли службовці Посольського наказу. «Деякі дипломатичні грамоти XVI в. були вже самі по собі досить "літературна", проте їх призначення не виходило за межі чисто ділової писемності. Але поряд з ними в XVI в. з'являються послання і чолобитні, які, крім ділової мети, мали на меті літературну. Такими є чолобитні Пересветова, в якоюсь мірою твори Єрмолая-Еразма і особливо дипломатичні послання Грозного »75. Сюди ж примикає і виникла під безперечним впливав- 

 73 Див: Д. С. Лихачов. Російські літописи і їх культурно-історичне значення. М-Л "1947, стор 370 і сл. 

 74 См, наприклад: С. О. Шмідт. Нотатки про мову послань Івана Грозного. «Праці Відділу давньоруської літератури », XIV. 

 75 М. Д. Каган. Легендарна листування Івана IV з турецьким султаном як літера- ням стилю Івана Грозного легендарна листування Івана IV з турецьким султаном. 

 Відмінність творів XVII в., Зокрема Повісті про двох посольствах, в тому, що форма ділових документів втрачає в них всякий практичний сенс, зберігає значення лише як літературний прийом. Елемент ділової писемності в змісті твору майже повністю витісняється елементом літературним, художнім. Твори XVI в., Пов'язані з формою ділової писемності, як правило, писалися авторами від свого імені. У XVII в. автори підчас пишуть від імені відомих історичних осіб. 

 Цікаві форми і прийоми літературної обробки наказовому-справа-вої мови, її формул, конструкцій ділових документів спостерігаються в стилі Азовських повістей XVI в. Цікаво, що послужили для них матеріалом відписки донських козаків, а серед них - ті, в яких йдеться («доноситься») про події, пов'язані з військовими зіткненнями з турками у донських козаків і з даурами - у сибірських, і самі в свою чергу нерідко спиралися на традиційну стилістику військових повістей древньої Русі76. Літературність козачих відписок дала підставу авторам Азовських повістей використовувати мову і стиль цих документів, а також характерну для них манеру викладу подій. 

 Для історичної стилістики ділового мовлення представляє великий інтерес стаття В. В. Данилова про прийоми художньої мови в грамотах та інших документах Російської держави XVII в. Тут підкреслюється посилення літературної майстерності серед под'ячих, «дячків від листа книг» і земських писарів в XVI і особливо у XVII ст., Викликане великими культурно-громадськими, соціально-економічними та державними змінами в історії російського народу. «Середа професіоналів" діячів хати "... вбирала в себе представників різних соціальних верств і за необхідності повинна була вдосконалювати свою майстерність, як це властиво будь-якої професії, і з неї виходили справжні письменники XVI століття (історіограф" Смутного часу ", автор" Временника "дяк Іван Тимофєєв, а в другій половині того ж століття - Григорій Котошіхін)» 77. 

 Таким чином, справедливо й історично обгрунтовано відзначаються зміни в обсязі функцій і в стилістичних якостях ділового мовлення з XVI-XVII ст. 

 У грамотах та інших ділових документах XVII в. виявляються своєрідні прийоми художньо-літературної обробки мови. 

 турний пам'ятник першій чверті XVII в. «Праці Відділу давньоруської літератури», XIII, 1957, стор 262. 

 76 Див: А. Н. Робінсон. Із спостережень над стилем поетичної повісті про Азові. «Уч. зап. [МГУ] », вип. 118. «Праці кафедри російської літератури», кн. 2, 1946; Він же. Жанр поетичної повісті про Азові. «Праці Відділу давньоруської літе- ратури », VII. СР також: А. С. Орлов. Особлива повість про Азові. М., 1907; Він же. Давня російська література XI-XVII ст., Стор 330; Н. І. сутта. Повісті про Азові. «Уч. зап. кафедри російської літератури [МГПИ] », вип. II, 1939. - Вивчити- нию мови, головним чином лексики та фразеології Азовських повістей, Посвіт- щени роботи Дж. А. Гарібян: «Лексика і фразеологія Азовських повістей XVII століття ». Автореф. канд. дис. М., 1958;, «З історії російської лексики» («Уч. зап. [Єреванського. держ. російського пед. ін-ту ім. А. А. Жданова] », т. VI, 1956); «Кілька лексичних уточнень».

 77 В. В. Данилов. Деякі прийоми художньої мови в грамотах та інших документах російської держави XVII в. «Праці Відділу давньоруської літера- тури », XI, 1955, стор 210. 

 «До таких усвідомленим художнім формам в грамотах відноситься римована мова в поширеній викладі, до якої любили вдаватися автори історичних повістей і мемуарів XVII в., Вставляючи її у прозовий текст. Звичайно автори грамот користуються римою морфологічної, найчастіше дієслівної ... завдяки однаковим дієслівним закінченнях створювалася римована неметричних мова. Грамоти користуються нею не байдуже. Здебільшого рима з'являється в грамотах у випадках, коли вона стає засобом емоційного впливу »78. Відбувається насичення мови грамот синонімічними словами і виразами, які, підкріплюючи думка, ведуть до її більш барвистому словесному оформленню. «З грамот можна вибрати кілька десятків синонімів, що мають на меті посилити враження від повідомлення, зробити більш вагомим наказ, більш суворим догану, глибше розжалобити особа, якій адресована чолобитна». 

 Наприклад: Зело образився і опечаліся (гр. 1567); сумуєте і шкодуєте (гр. 1613); для смути і шатость (гр. 1614); дбайливо і усторож-ливо. (Гр. 1625 р.); в спокої і в тиші (гр. 1625 р.); вільні і вільні, куди хочуть (гр. 1627); бідні і мізерні (гр. 1627); не боячись і не страшиться нікого ні в чому (гр. 1635); струнко, смирно і немятежно, у підкоренні і в покорі (гр. 1640) та ін ПОД.79 

 Цікаво, що В. В. Данилов висуває таку вимогу: «Говорячи про прийоми художньої мови, які можна розглядати як форми свідомої професійно-літературної обробки тексту грамот, необхідно встановити відмінність їх від тих художніх форм, що зустрічаються в грамотах, які відображають художню стихію народного мови ... »80 

 Таким чином, з XV ст., А особливо в XVI і XVII ст. все посилюються процеси літературно-мовної обробки різних форм наказовому-ділового мовлення, і ділова мова, принаймні в відомої частини своїх жанрів, вже виступає як один з важливих і активних стилів літературної мови. Разом з тим все зростає роль цього ділового стилю в мові художньої літератури. Крім того, з розширенням кола виробництв і ремесел, з розвитком техніки і культури все розширюються функції ділового мовлення. 

 У XVI і особливо у XVII ст. відбувається літературне поширення, розвиток і закріплення нових народних форм синтаксичного зв'язку (наприклад, що проникали з кінця XV в. з живої народної мови складових причинних спілок відносного тіпа.вроде тому що, тому що та ін - замість яко, зане та ін під.). 

 У XVII в. спостерігається також перерозподіл сфер вживання різних синтаксичних конструкцій у стилях літературної мови. Так, в XVI ст. умовні пропозиції з союзом аще застосовувалися в творах високого стилю (наприклад, в Степенній книзі, в словах митрополита Данила та ін під.), а умовні обороти з спілками буде і колі характеризували писемність ділового характеру, юридичні та господарські документи. Пропозиції з союзом якщо в XVI ст. спостерігаються лише в мові окремих творів, які належали до історичного і публіцистичного жанрами (наприклад, у мові публицистич-ських творів І. Пересветова). У російській літературній мові 

 78 Там же, стор 212. 

 79 Там же, стор 213-214. 

 80 Там же, стор 210-211. 

 XVII в., Особливо до кінця його, пропозиції з союзом якщо отримують дуже широке поширення. 

 Ніякої спеціалізації в колі перекладацької справи не було. І прикази, і духовні особи переводять все, що їм велять. Але перекладачі Посольського наказу користуються переважно російським письмово-діловим стилем, ченці - слов'яно-російським. Залежно від професійно-мовних навичок перекладача твори, що відносяться до військового мистецтва, анатомії, географії, історії або іншої області науки, техніки або навіть до різних жанрів художньої літератури, виявляються перекладеними то на слов'яно-російський, церковнослов'янська мова, то на російську письмово- ділової стіль81. Зосередження перекладацької діяльності в Москві сприяло уніфікації основних стилів перекладної літератури. 

 Особливої уваги заслуговує процес формування в XV-XVI ст. норм московської державно-ділового мовлення, до складу якої потужної стихією увійшли і розмовна мова, і традиція слов'яно-книжної мови. Цікаві спостереження і над поглинанням місцевих слів «моско-візма», тобто майбутніми общерусізмамі, і над принципами і мотивами московської канонізації обласної лексики, за якої, таким чином, визнавалося право на включення її в загальнонаціональну словникову скарбницю. 

 Серед питань, пов'язаних з вивченням історії давньоруської письмово-ділового мовлення, особливо важливі три: 1) питання про способи літературної обробки письмово-ділового мовлення і перетворення її в особливу функціонально-стильову різновид російської літературної мови (приблизно з XV-XVI ст.); 2) питання про прийоми і сферах вживання ділового мовлення в різних жанрах давньоруської літератури і 3) питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення в її різних соціальних культурно-державних локальних функціях та професійних варіаціях. 

 Проблема діалектної мови та її ролі в історії російської літературної мови була висунута з найбільшою силою І. І.Срезневським в «Думках про історію російської мови та інших слов'янських мов». Пізніше вона жваво обговорювалася і розроблялася в працях П. А. Лавровського, А. І. Соболевського, А. А. Шахматова, Н. Н. Дурново та ін 

 А. І. Соболевський, а'вслед за ним і В. М. Істрін82, і Б. М. Ляпунов надавали дуже мало значення діалектних розбіжностей східнослов'янської письмово-ділового мовлення в найдавнішу епоху. Специфіка мови саме ділових пам'яток, грамот, актів і т. п. їх майже не цікавила; винятком є дослідження А. А. Шахматова про новгородських і двинських грамотах, його аналіз «формуляра», схеми побудови грамот. 

 Зауваження про діалектних розбіжності в давньоруської лексиці, зібрані в книзі Ф. П. Філіна "Нарис історії російської мови до XIV століття», є досить випадковими і неточними. 

 Лексичні відмінності між давньоруськими діалектами дуже мало досліджені. І. Панькевич у своїй рецензії на дослідження Ф. П. Філіна «Лексика російської літературної мови давньокиївська епохи (по 

 81 Див: А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст. СПб., 1903, стор 42-44. 

 82 В. М. Істрін. Нарис історії давньоруської літератури, стор 82. 

 матеріалами літописів) »(Л., 1949) справедливо дорікав автора в тому, що той неправильно обмежує територію вживання багатьох діалектних слів і тим самим приходить до помилкового висновку про« великих розбіжностях племінних або територіальних діалектів давньоруської мови в епоху родового ладу і в епоху Київської Русі ». «Висновки Ф. П. Філіна про роздробленість східнослов'янської групи мов на велике число діалектів при недостатній кількості приведеного ним порівняльного матеріалу виявляються недостатньо переконливими» 83. 

 У дослідженнях з історії російської літературної мови дуже мало робіт, які зачіпали б і роз'яснювали проблему взаємодії словника літературної мови як Київської, так і Московської Русі зі словниками інших обласних давньоруських культурних центрів. Співвідношення северновелікорусское і южновелікорусской стихій у складі лексики державно-діловий та розмовної мови допетрівською Русі не розкриті. 

 І все ж питання про діалектних відмінностях письмово-ділового мовлення, особливо посилилися в період феодальної роздробленості, надзвичайно важливий для характеристики як внутрішнього істоти самої ділового мовлення, так і її відносини до літературної мови. 

 Характерно, наприклад, що навіть у такому чудовому пам'ятнику, як «Слово Данила Заточника», зазвичай относимом до літератури Північно-Східної Русі XIII в. (До північного Переяслава), дослідники знаходили словникові риси, що дозволяють шукати батьківщину його в межах Південної Русі; наприклад, посилалися на такі слова і вирази: на бра-знах жита (пор. оовр. Укр. Борозна); Краплю з недратуй ідут' (ср . сучас. укр. крапля); л'пше, л'пші, л% пшіі (пор. суч. укр. лтше, лИш, лтшій); утінают' від в'тв' (пор. суч. укр. утінаті, утнуті, каченят) і недо. др.84 

 Летописно-проложное Житіє Володимира, що з'явилося в севернорусской писемності XIV в., Особливостями лексики різко відрізняється від мови ранніх літописів київського періоду. Наприклад, літописного тітки відповідає в Житії бити, літописного р'н' - в Житії берег, гора і т. п.85 

 У літературних пам'ятках, переписував в різних місцевостях, природно, зіштовхувалися найрізноманітніші діалектизми російської мови. Так, в «Речі тонкословія грецького» (тобто в «греко-візантійських розмовах») за списками XV-XVI ст. помітні народні північно-русизми: міль 'дрібна риба'; вечері 'вечерю'; опашень 'рід верхнього одягу'; вступкі 'башмакі'86 і т. п. Але тут же спостерігаються і відображення українських народних говорів, говірок Галичини і взагалі Західної України . Наприклад: кордованці (СР Галицького. Кордован, кордованец 'Саф'яни чобіт'), погавіця дорожня ('дорожнеча', порівн. Грінченка, I, 426), порівн. також ковал'ня, Ковач, кокош'87 та ін під. 

 83 «Slavia», rocn. XXV, ses. 1, 1956, стор 98. 

 84 Д. І. Абрамович. Із спостережень над текстом «Слова Данила Заточника». - «СБ статей до сорокаріччя вченого діяльності акад. А. С. Орлова », стор 140-141. 

 85 І. Серебрянський. Давньоруські князівські житія. М, 1915, стор 62. Див також: А. І. Соболевський. Рік хрещення Володимира св. «Читання в Історичному об- ществе Нестора-Літописця ». Київ, 1888, від. II, стор І. 

 86 М. Vasmer. Ein russisch-byzantinisches Gespr? Chbuch. Beitr? Ge zur Erforschung der? lteren russischen Lexicographie. Leipzig, 1922. 

 87 Г. Ільїнський. [Рец. на кн.]: М. Vasmer. Ein russisch byzantinisches Gespr? Chbuch. «Изв. ОРЯС », т. XXIX (1924), 1925, стор 395-396. 

 Інформація, релевантна "3"