4

Для характеристики взаємовідносин між церковнослов'янською мовою і російської письмово-діловий і розмовно-побутової промовою дуже цінні такі факти, як приміщення в Новгородському словнику XIII в. (За списком Московської Синодальної кормчей 1282) таких, позначених як "нерозумні на розум» слів і виразів: бісер 'камінь честьн'', зело 'вельми', ісполін' 'сильний', ріг 'сила', хам 'д'рз'' і т . п.; або в Новгородському словнику XV в. (За списком новго. 1431): доблесть, душевний блуд 'єресь' і 'нечьстіе', жупел 'сЬра', кач'ство 'єство, якомусь є', колічьство (міра є колька), киченіе (високореч'е слави заради), властивість (хто имать що особно), смерч' - 'облак' д'жде-вен'', метушливо, худож'ство 'хитрість' та ін під.

Загальновідомо, що в Північно-Східній Русі тривали південноруські традиції розвитку книжково-слов'янського російської літературної мови. Так, вони виявляються в спільності лексико-фразеологічних формул північно-східній агіографії з домонгольської (з другої половини XII - іноді до XVI ст.), Порівн., Наприклад, вказівки В. О. Ключевського в його дослідженні «Давньоруські житія святих» на те , що в Житії Авраамия Смоленського (XIII ст.) відбився штучний стиль київської писемності, що в Житії Олександра Невського помітно «літературне віяння старого київського і волинського півдня» і т. п. С. А. Бу-Гославський у статті «Літературна традиція в північно-східній російської агіографії »відзначає близькість оборотів і форм севернорусскіх житій до стилістики Сказання про Бориса і Гліба,« Слова про закон і благодать »митр. Іларіона та інших пам'яток київської літератури.

Південнослов'янські реформатори церковнослов'янської мови в XIV - на початку XV ст. готові були визнати конструктивною основою нового загальнослов'янської церковно-книжної мови саме російську церковнослов'янську його редакцію. Так, Костянтин Костенческій в «Оповіді про слов'янських письменах» висуває на перше місце «найтонший і красней-ший російську мову».

Показово, що зроблені в період другого південнослов'янського впливу «в XIV-XV ст. переклади з грецької, байдуже ким би вони не були зроблені і яким би не був їх текст (наповнений болгарізмамі чи ні), звичайно називаються в російських списках перекладами на російську мову »88 (наприклад, повість про Стефана і Іхнілат переведена« з грецьких книг на російська мова »і т. п.).

Терміном «друге південнослов'янське вплив» встановлюється межа між двома періодами в історії церковнослов'янської російської літературної мови: перший - з X по кінець XIV в., Другий - з кінця XIV - початку XV в. по середину або кінець XVI в. В епоху другого південнослов'янського впливу церковнослов'янська мова піддається сильним змінам. У нього проникають кальки з грецької, грецькі слова, а іноді і побудовані за типом грецької конструкції обертів. Приводилися в рух і ставали в нові співвідношення і елементи старої системи церковнослов'янської мови.

Цікаво, що в так званій Тучковской редакції Житія Михайла Клопского (1537), пов'язаної зі стилістичними традиціями

* 8 А. І. Соболевський. Перекладна література Московської Русі ..., стор 36.

Другого південнослов'янського впливу, вже немає слів і словотворень російського діалектного характеру. Точно так само усунені відображення розмовної мови. Слова з експресією разговорности або з діалектної забарвленням замінюються книжковими оборотами. Сенци поступаються місцем слову переддень. Замість слова своітін у Тучкова читаємо: «Сей старець срод'-наслідком с'узом нам приплітається». Фраза пойде вода і вдариться з пружному із землі у Тучкова читається так: Вийди вода виспрь, яко сурму. Замість тоня, податку, ширінька вжиті слова Мрежа, нужа, убрус. «Цілий ряд слів і виразів, які зустрічаються в первісному тексті твору і в другій редакції, Тучков опускає зовсім. Ми вже не зустрінемо в нього таких слів, як мовить, спеки, досягаті, Жонка, наземних, словосполучення з тих місць в значенні 'з тієї пори', і цілого ряду інших »89.

Новий витийственной стиль «плетіння словес» був заснований на різкому загостренні уваги до звукової, морфологічної, народно-етимологічним та семантичної стороні церковнослов'янських слів і словосполучень. Відроджувалися застарілі слов'янізми і створювалися нові слова, похідні та складові, нерідко калькованих з грецької. Мова високої літератури зводився в ранг священного, він ставав абстрактно-риторичним, експресивно нормованим і описово-періфрастіческім. «З високих літературних творів по можливості виганяють побутова, політична, військова, економічна термінологія, назви посад, конкретних явищ природи даної країни. . . і т. д. »90. СР місце посадник - вельможа якийсь, старійшина, володар граду тому і т. д. уникаю слова «худі» і «грубі», «негожим», «неухіщренние», «невлаштовані», «неудобрених» і т. п. Відбувається свідоме відштовхування від відповідних слів і виразів. Разом з тим всередині самого книжково-слов'янського типу мовлення розробляється тонка і складна синоніміка слов'янських слів і зворотів, що надає стилю підвищену експресивність. Синоніми шикуються в ланцюзі приєднань і перерахувань. Парні поєднання синонімічних виразів демонструють достаток образів і риторичної експресії. У тому ж плані розвиваються повтори, підсилювальні поєднання однокореневих слів. Загострюється інтерес до семантичних тонкощам мови, до афористичності та звукової симетрії виразів. Виникає безліч неологізмів, з яких деякі недовго зберігаються в активній системі літературної словника. Переліки синонімічних або ж відносяться до однієї і тієї ж семантичної сфері слів і перифраз створюють словесну «ситість» або повноту стилю (СР

Підбираються високі складові епітети, тавтологічні або контрастні стосовно визначальним словами. Ці епітети одночасно емоційні й релігійно або етично піднесені (радостнотворний плач, тлінна слава і т. п.).

Це широке літературно-громадське (культурно-суспільне) рух сприяло збагаченню і стилістичному розвитку церковнослов'янської літературної мови. «Новий стиль змушував уважно ставитися до значення слів і до відтінків цього значення, до емо-

89« Повісті про житіє Михайла Клопского », стор 80.

90 Д. С. Лихачов. Деякі завдання вивчення другого південнослов'янського вліянжя в Росії. М., 1958, стор 28.

Циональной стороні слова, до ритміки мови, до її звучанням, збагачуючи мову неологізмами, новими запозиченими словами, різноманітними прикметниками, давши рясне кількість нових поєднань слів, нових епітетів, розвинувши форми прямої мови, монологічного та діалогічного , розширивши емоційну виразність мови »91.

У період другого південнослов'янського впливу виникає ряд теорій словесно-художньої творчості, спрямованих на підйом стилістичної культури давньоруської літературної мови. Одна з цих теорій, пов'язана з ім'ям Єпіфанія Премудрого, в якій говорилося про святість предмета зображення, про його нєїзреченності, недосяжності, «спонукала письменника до ретельній роботі над мовою, до стилістичного новаторства, до словотворчості». Звичайне, буденне слово безсило оспівати діяння героя. Необхідні «вітійства словесні». «Пишність» стилю «так само необхідна для піднесеного сюжету, як необхідний дорогоцінний оклад на особливо шанованої ікони» 92. У витійство сього складним і нечітким синтаксисом, в перифразах, в нагромадженні однозначних або подібних за значенням слів і тавтологічне сполучень, в складанні складних многокоренних слів, в любові до неологизмам, в ритмічної організації мови і т. д. - у всьому цьому порушувалася «двозначна »символіка образу, на перший план виступали емоційні і вторинні значенія93. На основі південнослов'янської манери письма вироблялася «лінгвістична канонічність» літературного ізложенія94. Це був надзвичайно важливий етап в історії російської літературної мови. Без правильної оцінки його стає незрозумілим те велика кількість церковнослов'янських елементів, слів та зворотів, які досі існують у російській літературній мові.

У період другого південнослов'янського впливу не тільки активізувалася і в багатьох відносинах зазнала змін маса колишніх, успадкованих від старослов'янської мови слів і виразів, але з'явилося багато нових южнославянізмов. Під їх впливом вкоренилися нові методи книжкового словотвору. А. І. Соболевський, А. А. Шахматов, а за ними В. А. Богородицький і Л. Л. Васильєв вказували, що вчасно другого південнослов'янського впливу відбувалася штучна слов'янізація звичних слів.

А. І. Соболевський відзначив сліди церковно-книжкового зсуву 'і ь, властивого пам'ятників XV-XVI ст., В словах стогна (до кінця XIV в. - Ст'гна, стегна, порівн. Ст'зя, стезя, до-стігаті і т. п.); зодчий (старовинне слов'янське зьдчій), Грязиво, тлінний (при старому - до кінця XIV в. - бьрніе, берние, бьрн'н' і т. п.) і недо. ін

Не підлягає сумніву, що саме в період другого південнослов'янського впливу запанувало початкове ю-над у-у таких словах, як юнак, юність, телиць, юдоль (при оудоль), південь, юродивий; СР союз95 і т. п.

91 Там же, стор 64.

92 О. Ф. Коновалова. До питання про літературну позиції письменника кінця XVI в. «Праці Відділу давньоруської літератури», XIV, стор 211, 206.

93 Див: Д. С. Лихачов. Середньовічний символізм в стилістичних системах Древ-ній Русі та шляхи його подолання. «Акад. В. В. Виноградову до його шістдесяти-річчю. СБ статей ». М., 1956, стор 170.

94 Див: А. І. Яцимирський. Григорій Цамблак. Нарис його життя, адміністративної та книжкової діяльності. СПб., 1904, стор 388.

95 Ср зауваження А. В. Михайлова про відмінність списків книги Буття XIV-XVI ст. в цьому відношенні: А. В. Михайлов. Досвід вивчення тексту книги Буття пророка Мойсея в давньослов'янському перекладі, ч. 1. Варшава, 1912, стор X.

СР, наприклад, ряд слів, що зміцнилися в російській літературній мові в епоху другого південнослов'янського впливу: імущест-во, пре-імущих-ество, могущ-ество, порівн. істота.

У російській літературно-книжній мові XVI-XVII ст. деякі розряди слов'янізмів носили на собі відбиток урочистій, кілька старовинної експресії. Азбуковники розглядали їх серед вчених і малозрозумілих для широкого кола читачів іноземних слів. Такі, наприклад, були: жупел, виліплений, щирий (праведний, справжнім), ков (лестощі), клеврет (сработнік), годувало вітряне (вітрило), нарікання (ремствування) і т. п.96

М. Н. Сперанський відзначав активізацію специфічних прийомів словотворення і словосложения, розвилися у нас під другим южнославянским впливом; наприклад освіти на-ствие, абстрактні іменники складного типу, нові форми словоскладання і т. д.97

Питання про різних типах словосложения, що поширилися в давньоруській мові під впливом старослов'янської мови, ще недостатньо досліджений. У період другого південнослов'янського впливу процес утворення складних слів в книжково-слов'янському давньоруському літературній мові активізується, виникають і зміцнюються нові види словоскладання 98. На думку І. І. Срезневського, в російській літературній мові XV-XVI ст. по южнославянским зразкам «складалися нові слова похідні і складні, - і число цих слів збільшило збігом часу склад книжної мови на третьому частку, якщо не більше» 99.

М. Н. Сперанський, відзначаючи поширення різних типів складних слів під впливом південнослов'янської літературної школи XIV-XV ст., Так характеризував мову Повісті про Дінарі, относимой їм до XV-XVI ст.: Складні слова зустрічаються «переважно для позначення

98 Ср «Сказання російського народу, зібрані І. П. Сахаровим», т. II. СПб., 1885.

97 Див: М. П. Сперанський. З історії російсько-слов'янських літературних зв'язків. М., 1960.

98 Ср: В. І. Пономарьов. До історії складних слів у російській мові (складні суще-ствительность в «Лексиконі» Федора Полікарпова 1704). «Докл. і повідомл. [Ін-ту мовознавства АН СРСР] », т. IV, 1953.

99 І. І. Срезневський. Думки про історію російської мови ..., стор 78.

100 М. П. Сухомлинов. Дослідження з давньої російської літератури. СПб., 1908, стор 530.

101 Там же, стор 429.

Абстрактних понять, причому текст особливо любить при їх утворенні суфікс,,-ство'1 (рідше,,-creie "); такі: велікозлобство, зв'рообраз-ство, властодержьство, властодержавство (у значенні як правління, так і країни), женочревство '(значення не ясно; в цитаті з нашої Повісті в Казанському літописця замінено: пещення дружин), работство (але й: рабство); поруч: зв% розлоб1е, властодержател'ніца (пор. у Міклошича, 67 - властодр'жател'), властодержец, властодержавец »102.

 У мові «Історії про Казанському царстві» яскраво виражено тяжіння до книжково-риторичним прикрасам в стилі Макаріївського епохи. Вживаються нові звучні книжкові слова: грямовоеніе, звяцаніе і т. п. Утворюються штучні неологізми по архаїчним зразкам: від страху сильного потиснуть (152); умислу убегжеством збереже живіт свій (71); ізведоша його воїни ... на секательное місце (72) та ін під. 

 У російській літературній мові XVI в. в пишномовному стилі Макаріївського епохи поширюється прийом штучного словоскладання, нерідко об'єднує синонімічні основи. Наприклад, в «Повісті про пріхожденіі короля Литовського Стефана Баторія в літо 1577 на великий і славний град Псков '»: храбродобропоб'дний, мерт Вотрена поти, ка-менпод'л'ний = Оградний, порівн. доброув'тлівий, благоздравіе і т. п.103 

 Бути може, вільний другого південнослов'янського впливу занесені в російську літературну мову такі слова, як марновірнику, марновірство, забобонний (пор. старослов'янізми: пустомов, марнослів'я, суемисл, суємудрієм і т. п. Срезневський, Матеріали ..., III, 610 і Додатки , 250-251; Востоков. Словник церк.-слов. мови, II, 193); хлібодар (СР Академічний словник 1847 р., IV, 403; в монастирях: роздавач печеного хліба братії. Акти Юридич., 152: При пекарів старця Галактіона - Словник Академії Російської. Изд. 2, VI, 558, порівн. у Державіна в оді «На народження цариці Гремислава», 1, 500, 14: «Ти серцем - стольник, пекар»); оплесків (СР в давньоруському мовою плескати і плеснуть руками, але СР відсутність слова оплесків в Лексиконі треязичном 1704); гостинність, віроломство; земнородних (СР Срезневський. Матеріали ..., I, 975; Сборник. Кир. Белозер., XII ст.) ; підлесливий (Срезневський, II, 1040, чин. обр. за списком 1423); гучний (Срезневський, 1, 597; Стіхірарь, XVI ст.); любострастних; первісний (Срезневський, II, 1764, повчитися. митр. Фот . 1431); тлетворний (Срезневський, III, 1078, Менандр XV ст.) та ін під. У російській літературній мові XVII в. зазначені нові види словоскладання, іноді потрійного (в мові Єпіфанія Славинецького, Каріон Істоміна, Федора Полікарпова та ін.) 104. 

 До цих пір ще не вироблено зіставлення російських складних слів з южнославянскими, приклади яких наводилися дослідниками среднеболгарской літератури та мови XIV-XV ст. (Наприклад, П. А. Сирку105, А. І. Яцимирський, М. Н. Сперанським та ін.) 

 Дуже важко, майже неможливо поки визначити навіть приблизно лексичний фонд, яким збагатився російська літературна 

 102 М. Н. Сперанський. Повість про Дінарі в російській писемності. «Изв. ОРЯС », т. XXXI, 1926, стор 51. (Примітка). 

 103 А. С. Орлов. Про деякі особливості стилю великоросійської історичної бел- летрістікі XVI-XVII ст., стор 362-363. 

 104 Див: С. Н. Враіловскій. Один з строкатих XVII сторіччя. СПб., 1902; Він також. Федір Полікарпович Полікарпов-Орлов. - ЖМНП, 1894, жовтень, листопад. 

 105 П. А. сирків. Євфимія патріарха Тернівського служба препод, цариці Феофане ... СПб., 1900. 

 мову в період другого південнослов'янського впливу. Розміри прийшлої зі слов'янського півдня літературної продукції були настільки великі, що дослідники другого південнослов'янського впливу (наприклад, А. І. Соболевський) вважають за можливе говорити про розширення складу писемності майже вдвічі. 

 Інформація, релевантна "4"