Головна
ГоловнаМови і мовознавствоІсторія російської мови → 
« Попередня Наступна »
В.В.Виноградов . Історія російської літературної мови, 1978 - перейти до змісту підручника

Про ЗВ'ЯЗКАХ історії російської літературної мови З ІСТОРИЧНОЇ діалектології (стор.206-215)

Вперше - у збірнику « Lingua viget commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky », Helsinki, 1965, стор 178 - 191. Стаття присвячена аналізу низки обласних слів хлюст, сила-силенна, приголомшити, клюкать, кондовий, осунуться та ін Однак автор не обмежується цим аналізом, а зачіпає важливі проблеми взаємини двох стихій: літературної мови і народно-обласних говорив (і соціально-групових діалектів) у історичному та синхронному аспекті. Досить істотно зауваження В. В. Виноградова про необхідність «наукового об'єднання історії російської літературної мови з досягненнями соціально-історичної та історико-географічної діалектології». Проблемі поповнення лексичного фонду російської літературної мови з діалектів присвячений також 'ряд інших статей В. В. Виноградова: «З історії лексичних взаимоотноше-ний між росіянами діалектами і літературною мовою. Слово нудний »(« Бюлетень діалектологіч. Сектора Ін-ту російської мови », вип. 1. М.-Л., 1947, стор 43-46);« З історії лексичних взаємин між росіянами діалектами і літературною мовою »(« Бюлетень ... », вип. 3, 1948, стор 59-65);« з історії лексичних взаємин російських говірок і літературної мови. 5. Побут »(« Бюлетень ... », вип. 5, 1949, стор 86-101).

У цих статтях розглядаються слова нудний, галас, плутанина, щуплий, побут. Лексичному впливу діалектів на російську літературну мову приділено немало уваги і в інших роботах В. В. Виноградова з історії окремих слів, частина з яких опублікована, але більша залишилася в рукописі. (Комісія з спадщини В. В. Виноградова готує до видання окремий том праць з історії слів.)

ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ В ЗОБРАЖЕННІ АКАДЕМІКА А. А. Шахматова

(стр.216-236)

Вперше - в журналі «П1о1о § И preg-1е <1», кп]. 2, БО. 3-4. Beograd, 1964, стор 65-88. Тема статті розроблялася раніше в невеликій монографії «Російська літературна мова в дослідженнях А. А. Шахматова» («Уч. Зап. МГУ», вип. 128. Праці кафедри російської мови, кн. I, 1948, стор 3-34). З роботою 1948 р. в статті, написаній і опублікованій 16 років по тому, є ряд текстологічних збігів, що цілком природно, тому що стаття призначалася для закордонного, переважно югославського читача, для якого більш ранній праця автора був майже не доступний. Тим часом стаття 1964 містить ряд нових думок і положеній1, зокрема розгляд поглядів А. А. Шахматова на походження «Слова о полку Ігоревім» (стор. 226), критику деяких положень А. А. Шахматова про взаємовідносини книжкової та народно -розмовної стихій і т. п. З цієї причини і через малодоступності журналу «ІШовМ pгegled» для широкого російського читача друкується стаття «Історія російської літературної мови в зображенні А. А. Шахматова». У тому ж таки 1964 р. була опублікована ще одна стаття В. В. Виноградова «А. А. Шахматов як дослідник історії російської мови (до 100-річчя з дня народження) »-« Вісник АН СРСР »,

1964, № 10, стор 115-120. Стаття ця є коротким, конспективним викладом автора публікується в цьому томі статті.

Про НОВИХ ДОСЛІДЖЕННЯХ З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ

(стор.237-253)

Вперше - в журналі «Питання мовознавства» , 1969, № 2, стор 3-18. Стаття присвячена розбору двох доповідей, що розглядають роль церковнослов'янської мови і представлених на VI Міжнародний з'їзд славістів (Прага, серпень 1968 р.) - доповіді Б. О. Унбегаун (Страсбург-Нью-Йорк) «Мова російської літератури і проблеми його розвитку» (« Communications de la d? l? gation fran? aise et de la d? l? gation suisse », Paris, 1968, стор 129-134) і докладу Г. Хюттль-Ворт (Лос-Анджелес)« Роль церковнослов'янської мови в розвитку російського міжнародної мови. До історичного аналізу і класифікації славянизмов »(« American Contributions to the Sixth international congress of slavists », Prague, 1968, august 7-13, vol. I, Linguistic Contributions, The Hague-Paris, 1968, стор 95-124). Так як тексти доповідей мало доступні широкому читачеві, наводимо авторські резюме цих доповідей, опубліковані до Празького з'їзду.

Б. О. Унбегаун: '

«Мова російської літератури і проблема його розвитку»

«Літературною мовою стародавньої Русі була мова церковнослов'янська. Не існувало, всупереч загальноприйнятій думці, розриву між літературною церковнослов'янською, існував в Московській Русі, і сучасним літературною мовою, сформованим в XVIII столітті. Ця мова, завжди зберігав слов'янський літературна мова в якості своєї бази, є продуктом постійної русифікації останнього.

Фонетично слов'янський був повністю русифікований з самого початку, тоді як русифікація його морфології була тривалою і закінчилася лише до XIX століття. Синтаксис, залишаючись в основному слов'янським, сприйняв французькі та німецькі синтаксичні елементи. Що стосується словника, - він залишився не тільки в значній своїй частині слов'янським, але продовжував розвиватися і збагачуватися за допомогою церковнослов'янської словотворення. При цьому він асимілював визначений-ве число російських слів, і ця часткова русифікація була викликана насамперед впливом розмовної мови, меншою мірою адміністративного (ділового) нелітературного мови, або мови фольклору.

Від старої московської розмовної мови, діалектного і просторечного типу, культурні верстви суспільства протягом XVIII в. поступово відмовлялися, і вона була остаточно витіснена на культурну периферію в якості низького міського мови. Освічені люди замінили її у другій половині XVIII століття спочатку французькою, а потім літературною мовою. Прийняття літературної мови як розмовної слід розглядати як новий тріумф церковнослов'янської мови і як факт величезного культурного значення. Цей новий розмовна мова створив щось на зразок стіни між літературним і діалектами, контакт з якими став відтоді скрутним або ж недієвим.

Якщо літературне походження розмовної російської мови закрило йому доступ до діалектів, то воно ж, навпаки, полегшило його зв'язок з мовами західної цивілізації як у сфері словника, так і в сфері синтаксису. Це ж походження оберегти російську літературу від двох ускладнень, які характерні для багатьох країн: з одного боку, від марних конфліктів між письмовою мовою і мовою розмовною, найбільш красномовним прикладом яких залишається грецька диглоссия і, з іншого боку, від появи «літературних діалектів», таких, які існують, наприклад, у сфері німецької або сербохорватської. Це додало російському літературному мови монолітність вельми завидного властивості; вона посилювалася до того ж тим, що російська мова не знав офіційних національних варіантів, властивих безлічі «великих» мов Європи та Америки.

Викладена концепція дозволяє розглядати розвиток російської літературної мови як пряму лінію, без якого б то не було розриву - від київської епохи аж до наших днів »(переклад з французької) (« VI Mezinarodni sjezd slavistu v Praze », 1968. Resume pfednasek, pfispevku a sde-leni, Praha, 1968, стор 340). Г. Хюттль-Ворт:

«Роль церковнослов'янської мови в розвитку російської літературної мови»

У цьому звіті пропонується діахронічний аналіз і класифікація основних типів славянизмов на історичній, формальної і семантичній основі. Мета даної роботи - полегшити лексичні дослідження в широкому масштабі, багатющий матеріал для яких представлять незабаром нові історичні словники російської мови.

Основной класифікаційний принцип - суворе розмежування церковнославянизмов, тобто запозичених слів із старослов'янської мови та її редакцій, і новоутворень всередині російської мови, що містять церковнослов'янські морфеми (неославянізми). Розглядаються також типові семантичні зміни церковнославянизмов при їх включенні до російську мову (секуляризація і нова семантична надбудова у слів, які частиною вже мали вторинні значення в церковнослов'янській).

Неославянізми формально відрізняються від церковнославянизмов: вони являють собою складні 'амальгами з церковнослов'янських, чисто російських і навіть іноземних морфем, їх підвиди класифіковані по типу морфеми церковнослов'янської походження. Число цих утворень постійно зростає починаючи з XVIII в. до теперішнього часу. Для кожної групи наводяться за можливості не окремі приклади, але типові випадки. Особлива увага приділяється формальним і семантичним злиттів церковнослов'янських, російських а іноземних елементів. Безумовно ці важливі і характерні для російської мови процеси, які часто не беруться виду, можуть бути описані в доповіді тільки в загальних рисах («VI Mezinarodni sjezd ...», стор 341).

Першим у дискусії по доповіді Б. О. Унбегаун виступив В. В. Виноградов. Наводимо кілька скорочену і авторизовану стенограму його виступу:

«Рішуче відкидаю пропоновану проф. Унбегаун концепцію історії російської літературної мови. 'По-перше, незрозуміло, чому старослов'янська мова, що був у X-XI ст. міжнародним літературною мовою всього слов'янства, тільки в Росії застряг на весь час існування і розвитку Російської держави і перетворився на національний літературна мова російського народу.

По-друге, ще більш дивно заперечення участі народної російської мови з її діалектними розгалуженнями у формуванні мови російської нації (всупереч свідченнями найбільших російських письменників і творців російської художньої мови: Державіна, Карамзіна, Пушкіна, Лермонтова, Тургенєва, Ф. Достоєвського і багато ін.). По-третє, виникнення давньоруської літературної мови в X-XI ст. не можна представляти як процес заповнення порожнього місця чужим церковнослов'янською мовою. Процес формування, складання давньоруської літературної мови визначався взаємодією і синтезуванням чотирьох - (правда, нерівноправних) елементів: 1) старослов'янської (або церковнослов'янської) мови; 2) діловий, державно-правової та дипломатичної мови, що розвивалася ще в допісьмен-ную епоху; 3) мови фольклору і 4) народно-діалектних елементів. Роль конденсатора і грамматико-семантіч-ського регулятора спочатку належала церковнослов'янській мові. Склад сплаву або змішання всіх цих елементів залежав від жанру писемності та літератури. Вивчення подальшого розвитку російської літературної мови має бути спрямоване в бік відкриття закономірностей і правил взаємодії, суміщення, схрещення, протиставлення і омонімічним відштовхування русизмів і церковнослов'янізмів і все більш і більш посилюється впливом народних російських елементів »(« VI Mezinarodni sjczd В1а-У1з1й V Ргаге » . 1968. АІА sjezdu 2. РгаЬа, 1970, стор 461-462).

У дискусії але докладу Б. О. Унбегаун і докладу Г. Хюттль-Ворт виступили також Н. І. Толстой, Л. С. Ковтун, А. П. Євгеньєва, І. С. Ільїнський , І. С. Улуханов, Р. М. Цейтлін (СРСР) і К. Гутшмідт (НДР). Дискусія велася в основному з питання про взаємовідносини давньоруської літературної (і російської літературної) мови та церковнослов'янської мови, з питання про слов ', про їх стилістичної (і версифікаційної) функції, про поняття« церковнослов'янізми »(Айа в] ^ і 2, стор 462 -467).

У заключному слові Б. О. Унбе-гаун зазначив, що «на закид про те, що я позбавляю російська літературна мова історії, можна заперечити, що якраз назад: моя концепція відновлює безперервну історію цього мови, починаючи з XI століття ». Він підкреслив також, що історичні граматики російської мови доводяться лише до XVII в, тому що вони будуються в основному на матеріалі ділової мови, вимерлого в XVIII в. (Ділова мова, на його думку, - не літературне). «Я не заперечую, - говорив доповідач згідно скороченою стенограмі заключного слова, - існування давньоруських літературних творів, написаних або російською мовою, або на суміші російської та церковнослов'янської мов, лінгвістичну основу яких не завжди легко визначити. Такі твори нерідкі в Київській Русі, що пояснюється надзвичайною близькістю обох мов в початковий період. Так зване "друге південнослов'янське вплив" поло-ягіло межа цьому зближенню і направило подальший розвиток літературного? Мови за церковнославянскому руслу. Були спроби користуватися російською мовою для літературних цілей і в більш пізні періоди, але це були або твори, які випадали з усталеною літературної традиції, як, наприклад, "Повість про Флору Скобееве" чи твори Кантемира, або твори, що не вважалися в епоху їх написання літературними, як, наприклад, Ходіння Афанасія Нікітіна, Домострой, або Житіє Авакума. Це ставить питання, з одного боку, про основні критерії "літературності" твори, і, з іншого боку, про функціональне розмежування церковнослов'янської і російської мови в різні періоди російської історії ». Остання частина заключного виступу Б. О. Унбегаун була присвячена« прикордонним, функціонально мало певним областям »(історичним творам, описам подорожей і т. п.), де стикалися і змішувалися давньоруський і церковнослов'янська мови (АкЬа й ^ егаі 2; стр. 470-471).

В . В. Виноградов у коментованій статті повідомив: «По доповіді Б. О. Унбегаун в цілому можна сказати наступне (ці зауваження були висловлені мною на Празькому з'їзді славістів)» (стор. 244). Неважко помітити, що, однак, загальний аналіз доповіді Б. О. Унбегаун, даний у статті, ширше і повніше зауважень, зроблених на з'їздівської дискусії.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "Про ЗВ'ЯЗКАХ історії російської літературної мови З ІСТОРИЧНОЇ діалектології (стор.206-215)"
  1.  В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978

  2.  БІБЛІОГРАФІЯ ПРАЦЬ В. В. ВИНОГРАДОВА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ 1.
      До історії лексики російської літературної мови. - В зб.: «Російська мова». Под ред. Л. В. Щерби. Нова серія, вип. 1, Л., «Academia», 1927, стор 90-118. 2. Нотатки про лексику «Житія Сави Освяченого». - «СБ ОРЯС », т. 101, № 3, 1928, стор 349-353. 3. Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX ст. Посібник для вищих пед. навч. завед. М., Учпедгиз, 1934. 288 стр. Те ж, 2-е
  3.  РОЛЬ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРИ В ПРОЦЕСІ ФОРМУВАННЯ ТА НОРМУВАННЯ РОСІЙСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ ДО КІНЦЯ 30-х РР. XIX В. (стор. 202-205)
      Вперше - у журналі «Питання мовознавства», 1960, № 6, стор 59-62. Стаття містить в тезовій формі викладені "думки В. В. Виноградова у зв'язку з поставленим питанням« Яка роль художньої літератури у розвитку російської літературної мови з другої половини XVI в, до початку XVIII в.? »Хронологічні рамки у відповіді на питання дещо розширені - до кінця 30-х років XIX ст., як розширена і
  4.  VI
      Від слов'яно-російського типу мови демократичними стилями писемного мовлення був запозичений і відокремлений цілий ряд граматичних і лексичних особливостей, які в XV-XVIII ст. представляли собою хіба квінтесенцію літературності для нижчих соціальних верств міста, які прилучилися до книжкової культури. Це - форми аориста і імперфекту зі змішанням осіб і чисел (особливо часто вживалися форми на
  5.  ПРО ЗАВДАННЯ історії російської літературної мови ПЕРЕВАЖНО XVII-XIX ВВ. (Стор. 152-177)
      Вперше - в журналі «Изв. Акад. наук ». Птд-ня літератури і мови », м. V, вип. 3. М., 1946, стор 223-238. Стаття носить програмний характер і є переглядом, вірніше подальшим розвитком концепції автора з історії російської літературної мови преднаціонального і національного періоду. З чітко виробленої і аргументованою спільною позицією В. В. Виноградов виступив в 1934 р., опублікувавши
  6.  Джерела та література
      Аверинцев С.С. Надії і тривога / / Наша спадщина. - 1988. - № 4. Бердяєв Н.А. Вибране. - М., 1990. Бітов А. Ми прокинулися в незнайомій країні. - Л., 1992. Борін Ю. Сталініада. - М., 1990. Бистрова А. Світ культури. - М., 2000. Вагнер Г.К. Духовної спрагою Томім / / Наша спадщина. - 1990. - № 5. Грос Б. Про користь теорії для мистецтва / / Літературна газета. - 1990. - 31 жовтня. Досьє (додаток
  7.  Контрольні питання для СРС 1.
      Які особливості соціального пізнання? 2. Назвіть коло проблем філософії історії. 3. «Всесвітня історія» - реальність чи тільки поняття? 4. У чому полягає підставу об'єктивності історичного процесу? 5. У чому сутність формаційного підходу? 6. Чи пов'язані розуміння спрямованості історії з розумінням її сенсу? 7. У чому виявляється єдність історії? 8. Сутність і зміст
  8.  Джерела та література
      Бестужев А.А. Про історичне ході вільнодумства в Росії / / «Їх вічний з вільністю союз»: Літературна критика і публіцистика декабристів. - М., 1983. Бокова В. Публікація, вступне слово і коментарі до листів М. І. Муравйова-Апостола «Незбагненна зухвалість безумців» / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Влада і реформи. Від самодержавства - до радянської Росії. - СПб, 1996. Герцен А. Про розвиток
  9.  Знак
      це чуттєвий предмет, замісник в нашому мисленні небудь інший об'єкт. Знаком може бути не будь-який предмет, а тільки даний нам за допомогою органів чуття. Знак як чуттєвий предмет може заміняти небудь інший об'єкт за допомогою думок і образів як посередників між знаком і тим об'єктом, який він замінює. Знак може і безпосередньо замінювати думку. Наприклад, знак «поняття»
  10.  2.3.8. Виявлення ще однієї всесвітньо-історичної епохи - епохи Стародавнього Сходу
      Звичайно, історики з самого початку знали, що до Греції та Риму на Сході існували держави - Єгипет, Ассирія, Персія та ін Деякі мислителі, зокрема Жан Боден і Луї Леруа, ще в XVI - XVII ст. створювали схеми, в яких Стародавній Схід і античність виступали як якісно відмінні стадії історичного розвитку (2.13.2. - 2.13.5). Але такі уявлення не отримали широкого
  11.  Література
      Абаліхін Б.С. Контрнаступ радянських військ в 1812 році: Плани та їх реалізація (до 175-річчя Вітчизняної війни 1812 р.) / / Істо-рія СРСР. - 1987. - № 4. Абаліхін Б.С., Дунаєвський В.А. 1812 на перехрестях думок радянських істориків 1917-1987. - М., 1990. Аннинский Л. Полководці / / Батьківщина. - 1997. - № 16. Безотосний В.М. Отаман Платов в 1812 році / / Питання історії. - 1997. - № 10. Васильєв
  12.  СКОРОЧЕННЯ
      ВДИ - Вестаік давньої історії. Москва. ВІ - Питання історії. Москва. ВКА - Вісник Комуністичної академії. Москва. ВМН - Час МН. Москва. ВН - Время новостей. Москва. Нд - Питання статистики. Москва. ВФ - Питання філософії. Москва. ГАИМК - Державна Академія історії матеріальної культури. Москва ІГАІМК - Вісті Державної Академії історії матеріальної культури.
  13.  ЩОДЕННИК ПИСЬМЕННИКА
      Але прищепиться, нарешті, і наука; все це сповниться, може бути, тоді, коли вже нас не буде на світі. Ми навіть і вгадати не можемо, що тоді буде, але знаємо, що буде не зовсім погано. На частку ж нашого покоління дісталася честь першого кроку і першого слова. Нова думка вже не раз висловлювалася російським словом назовні. Ми починаємо вивчати її колишні вирази і відкриваємо в колишніх літературних
  14.  М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001
      Даний навчальний посібник може бути використаний при вивченні загальних курсів філософії, культурології, а також спецкурсів з російської філософії історії та історії соціально-політичних вчень