| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРО ЗВ'ЯЗКАХ ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ З ІСТОРИЧНОЇ ДІАЛЕКТОЛОГІЇ (СТОР.206-215) |
||
|
Вперше - у збірнику « Lingua viget commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky », Helsinki, 1965, стор 178 - 191. Стаття присвячена аналізу низки обласних слів хлюст, сила-силенна, приголомшити, клюкать, кондовий, осунуться та ін Однак автор не обмежується цим аналізом, а зачіпає важливі проблеми взаємини двох стихій: літературної мови і народно-обласних говорив (і соціально-групових діалектів) у історичному та синхронному аспекті. Досить істотно зауваження В. В. Виноградова про необхідність «наукового об'єднання історії російської літературної мови з досягненнями соціально-історичної та історико-географічної діалектології». Проблемі поповнення лексичного фонду російської літературної мови з діалектів присвячений також 'ряд інших статей В. В. Виноградова: «З історії лексичних взаимоотноше-ний між росіянами діалектами і літературною мовою. Слово нудний »(« Бюлетень діалектологіч. Сектора Ін-ту російської мови », вип. 1. М.-Л., 1947, стор 43-46);« З історії лексичних взаємин між росіянами діалектами і літературною мовою »(« Бюлетень ... », вип. 3, 1948, стор 59-65);« з історії лексичних взаємин російських говірок і літературної мови. 5. Побут »(« Бюлетень ... », вип. 5, 1949, стор 86-101). У цих статтях розглядаються слова нудний, галас, плутанина, щуплий, побут. Лексичному впливу діалектів на російську літературну мову приділено немало уваги і в інших роботах В. В. Виноградова з історії окремих слів, частина з яких опублікована, але більша залишилася в рукописі. (Комісія з спадщини В. В. Виноградова готує до видання окремий том праць з історії слів.)
ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ В ЗОБРАЖЕННІ АКАДЕМІКА А. А. Шахматова (стр.216-236) Вперше - в журналі «П1о1о § И preg-1е <1», кп]. 2, БО. 3-4. Beograd, 1964, стор 65-88. Тема статті розроблялася раніше в невеликій монографії «Російська літературна мова в дослідженнях А. А. Шахматова» («Уч. Зап. МГУ», вип. 128. Праці кафедри російської мови, кн. I, 1948, стор 3-34). З роботою 1948 р. в статті, написаній і опублікованій 16 років по тому, є ряд текстологічних збігів, що цілком природно, тому що стаття призначалася для закордонного, переважно югославського читача, для якого більш ранній праця автора був майже не доступний. Тим часом стаття 1964 містить ряд нових думок і положеній1, зокрема розгляд поглядів А. А. Шахматова на походження «Слова о полку Ігоревім» (стор. 226), критику деяких положень А. А. Шахматова про взаємовідносини книжкової та народно -розмовної стихій і т. п. З цієї причини і через малодоступності журналу «ІШовМ pгegled» для широкого російського читача друкується стаття «Історія російської літературної мови в зображенні А. А. Шахматова». У тому ж таки 1964 р. була опублікована ще одна стаття В. В. Виноградова «А. А. Шахматов як дослідник історії російської мови (до 100-річчя з дня народження) »-« Вісник АН СРСР », 1964, № 10, стор 115-120. Стаття ця є коротким, конспективним викладом автора публікується в цьому томі статті.
Про НОВИХ ДОСЛІДЖЕННЯХ З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ (стор.237-253) Вперше - в журналі «Питання мовознавства» , 1969, № 2, стор 3-18. Стаття присвячена розбору двох доповідей, що розглядають роль церковнослов'янської мови і представлених на VI Міжнародний з'їзд славістів (Прага, серпень 1968 р.) - доповіді Б. О. Унбегаун (Страсбург-Нью-Йорк) «Мова російської літератури і проблеми його розвитку» (« Communications de la d? l? gation fran? aise et de la d? l? gation suisse », Paris, 1968, стор 129-134) і докладу Г. Хюттль-Ворт (Лос-Анджелес)« Роль церковнослов'янської мови в розвитку російського міжнародної мови. До історичного аналізу і класифікації славянизмов »(« American Contributions to the Sixth international congress of slavists », Prague, 1968, august 7-13, vol. I, Linguistic Contributions, The Hague-Paris, 1968, стор 95-124). Так як тексти доповідей мало доступні широкому читачеві, наводимо авторські резюме цих доповідей, опубліковані до Празького з'їзду. Б. О. Унбегаун: ' «Мова російської літератури і проблема його розвитку» «Літературною мовою стародавньої Русі була мова церковнослов'янська. Не існувало, всупереч загальноприйнятій думці, розриву між літературною церковнослов'янською, існував в Московській Русі, і сучасним літературною мовою, сформованим в XVIII столітті. Ця мова, завжди зберігав слов'янський літературна мова в якості своєї бази, є продуктом постійної русифікації останнього. Від старої московської розмовної мови, діалектного і просторечного типу, культурні верстви суспільства протягом XVIII в. поступово відмовлялися, і вона була остаточно витіснена на культурну периферію в якості низького міського мови. Освічені люди замінили її у другій половині XVIII століття спочатку французькою, а потім літературною мовою. Прийняття літературної мови як розмовної слід розглядати як новий тріумф церковнослов'янської мови і як факт величезного культурного значення. Цей новий розмовна мова створив щось на зразок стіни між літературним і діалектами, контакт з якими став відтоді скрутним або ж недієвим. Якщо літературне походження розмовної російської мови закрило йому доступ до діалектів, то воно ж, навпаки, полегшило його зв'язок з мовами західної цивілізації як у сфері словника, так і в сфері синтаксису. Це ж походження оберегти російську літературу від двох ускладнень, які характерні для багатьох країн: з одного боку, від марних конфліктів між письмовою мовою і мовою розмовною, найбільш красномовним прикладом яких залишається грецька диглоссия і, з іншого боку, від появи «літературних діалектів», таких, які існують, наприклад, у сфері німецької або сербохорватської. Це додало російському літературному мови монолітність вельми завидного властивості; вона посилювалася до того ж тим, що російська мова не знав офіційних національних варіантів, властивих безлічі «великих» мов Європи та Америки. Викладена концепція дозволяє розглядати розвиток російської літературної мови як пряму лінію, без якого б то не було розриву - від київської епохи аж до наших днів »(переклад з французької) (« VI Mezinarodni sjezd slavistu v Praze », 1968. Resume pfednasek, pfispevku a sde-leni, Praha, 1968, стор 340). Г. Хюттль-Ворт: «Роль церковнослов'янської мови в розвитку російської літературної мови» У цьому звіті пропонується діахронічний аналіз і класифікація основних типів славянизмов на історичній, формальної і семантичній основі. Мета даної роботи - полегшити лексичні дослідження в широкому масштабі, багатющий матеріал для яких представлять незабаром нові історичні словники російської мови. Основной класифікаційний принцип - суворе розмежування церковнославянизмов, тобто запозичених слів із старослов'янської мови та її редакцій, і новоутворень всередині російської мови, що містять церковнослов'янські морфеми (неославянізми). Розглядаються також типові семантичні зміни церковнославянизмов при їх включенні до російську мову (секуляризація і нова семантична надбудова у слів, які частиною вже мали вторинні значення в церковнослов'янській). Неославянізми формально відрізняються від церковнославянизмов: вони являють собою складні 'амальгами з церковнослов'янських, чисто російських і навіть іноземних морфем, їх підвиди класифіковані по типу морфеми церковнослов'янської походження. Число цих утворень постійно зростає починаючи з XVIII в. до теперішнього часу. Для кожної групи наводяться за можливості не окремі приклади, але типові випадки. Особлива увага приділяється формальним і семантичним злиттів церковнослов'янських, російських а іноземних елементів. Безумовно ці важливі і характерні для російської мови процеси, які часто не беруться виду, можуть бути описані в доповіді тільки в загальних рисах («VI Mezinarodni sjezd ...», стор 341). Першим у дискусії по доповіді Б. О. Унбегаун виступив В. В. Виноградов. Наводимо кілька скорочену і авторизовану стенограму його виступу: «Рішуче відкидаю пропоновану проф. Унбегаун концепцію історії російської літературної мови. 'По-перше, незрозуміло, чому старослов'янська мова, що був у X-XI ст. міжнародним літературною мовою всього слов'янства, тільки в Росії застряг на весь час існування і розвитку Російської держави і перетворився на національний літературна мова російського народу. У дискусії але докладу Б. О. Унбегаун і докладу Г. Хюттль-Ворт виступили також Н. І. Толстой, Л. С. Ковтун, А. П. Євгеньєва, І. С. Ільїнський , І. С. Улуханов, Р. М. Цейтлін (СРСР) і К. Гутшмідт (НДР). Дискусія велася в основному з питання про взаємовідносини давньоруської літературної (і російської літературної) мови та церковнослов'янської мови, з питання про слов ', про їх стилістичної (і версифікаційної) функції, про поняття« церковнослов'янізми »(Айа в] ^ і 2, стор 462 -467). У заключному слові Б. О. Унбе-гаун зазначив, що «на закид про те, що я позбавляю російська літературна мова історії, можна заперечити, що якраз назад: моя концепція відновлює безперервну історію цього мови, починаючи з XI століття ». Він підкреслив також, що історичні граматики російської мови доводяться лише до XVII в, тому що вони будуються в основному на матеріалі ділової мови, вимерлого в XVIII в. (Ділова мова, на його думку, - не літературне). «Я не заперечую, - говорив доповідач згідно скороченою стенограмі заключного слова, - існування давньоруських літературних творів, написаних або російською мовою, або на суміші російської та церковнослов'янської мов, лінгвістичну основу яких не завжди легко визначити. Такі твори нерідкі в Київській Русі, що пояснюється надзвичайною близькістю обох мов в початковий період. Так зване "друге південнослов'янське вплив" поло-ягіло межа цьому зближенню і направило подальший розвиток літературного? Мови за церковнославянскому руслу. Були спроби користуватися російською мовою для літературних цілей і в більш пізні періоди, але це були або твори, які випадали з усталеною літературної традиції, як, наприклад, "Повість про Флору Скобееве" чи твори Кантемира, або твори, що не вважалися в епоху їх написання літературними, як, наприклад, Ходіння Афанасія Нікітіна, Домострой, або Житіє Авакума. Це ставить питання, з одного боку, про основні критерії "літературності" твори, і, з іншого боку, про функціональне розмежування церковнослов'янської і російської мови в різні періоди російської історії ». Остання частина заключного виступу Б. О. Унбегаун була присвячена« прикордонним, функціонально мало певним областям »(історичним творам, описам подорожей і т. п.), де стикалися і змішувалися давньоруський і церковнослов'янська мови (АкЬа й ^ егаі 2; стр. 470-471). В . В. Виноградов у коментованій статті повідомив: «По доповіді Б. О. Унбегаун в цілому можна сказати наступне (ці зауваження були висловлені мною на Празькому з'їзді славістів)» (стор. 244). Неважко помітити, що, однак, загальний аналіз доповіді Б. О. Унбегаун, даний у статті, ширше і повніше зауважень, зроблених на з'їздівської дискусії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Про ЗВ'ЯЗКАХ історії російської літературної мови З ІСТОРИЧНОЇ діалектології (стор.206-215)" |
||
|
||