5

У першій узагальнюючої статті А. А. Шахматова з історії російської літературної мови «Російська мова», вміщеній в енциклопедичному словнику Брокгауза-Ефрона, читаємо: «Родоначальником письмового російської мови слід визнати церковнослов'янська, який, разом з духовенством і священними книгами, був перенесений до нас з Болгарії. Але під інославянской оболонкою рано почав пробиватися жива мова народу ». «Незабаром, - продовжує Шахматов, - російська мова отримала доступ і в самостійну, яка зародилася в центрі російської землі писемність: літописи, історичні оповіді і юридичні акти пишуться мовою, близьким до живої мови і тільки в підборі слів і синтаксичних оборотів викривальним свою залежність від церковної

25 А. А. Шахматов. Ф. Ф. Фортунатов (некролог). «Изв. імп. Акад. наук ». Серія VI, 1914, № 14, стор 967.

Писемності »26. Цей загальнодержавний мову Київської держави переноситься і в північні культурні центри - разом з пам'ятниками літератури. Але тут він піддається перетворенню на великоруської народно-мовної основі, на основі московського прислівники. Московське, за походженням своїм міське, прислівник незабаром проникає і в писемності: все діловодство дяків і наказів, так само як вся світська література Московської держави, відображає мову стольного міста. Інші культурні інтердіалекти Новгорода, Твері і Рязані недовго змагаються з московським. Однак «до XVIII в. письмова мова московський має постійного суперника в мові церковнослов'янською: деякі галузі літератури належать виключно мови церкви ». У XVIII в. відбулося злиття обох мов: «залишаючись в основі своїй народним, літературна мова збагатився невичерпним запасом церковнослов'янських слів». Вже в другій половині XVIII в. формується єдиний національно-літературну російську мову, «який, не покидаючи рідного грунту, свідомо користується церковнослов'янськими і західноєвропейськими запозиченнями» 27.

Ця початкова концепція розвитку російської літературної мови, запропонована А. А. Шахматова, в суті мало чим відрізняється від пізнішої теорії акад. С. П. Обнорского, крім властивих цій останній уявно-патріотичних крайнощів. Правда, А. А. Шахматов не заперечує того, що виникнення східнослов'янської писемності було пов'язано з поширенням християнської культури і старослов'янської мови, як це стали робити С. П. Обнорский, за ним Д. С. Лихачов та інші наші романтичні народники в галузі вивчення російської старовини. Але основа російської літературної мови здається в той час і А. А. Шахматову народної східнослов'янської. Він стежить за історичними змінами цієї народної усно-міський мовної бази російської літературної мови. Мова церковнослов'янська, відвоювавши собі деякі галузі літератури, не заважав розвитку свого суперника - народно-російського загальнодержавного писемної мови - і в XVIII в. злився з ним. Але ця концепція не задовольнила Шахматова, так як вона не дозволяла питання про форми і способи пристосування живої східнослов'янської народної мови до вираження вищих інтересів духовної культури. Адже християнська культура у східних і південних, а почасти і західних слов'ян, на думку Шахматова, була нерозривно пов'язана з древнецерковнославянскім мовою. Пізніше в роботі «Російська мова, його особливості ...» А. А. Шахматов писав: «Просвещение зародилося в самостійних, оригінальних формах, які лягли в основу подальшої його життя, у Київській Русі. Головним знаряддям його поширення був перенесений на російський грунт древнеболгар-ський мова »(стор. 236).

На початку XX в. у А. А. Шахматова склалася нова своєрідна історична концепція розвитку і поширення російської духовної культури з її головним знаряддям - російською літературною мовою, далеко відступила від його початкового народницького розуміння російської літературної історико-мовного процесу та висуває інтелігенцію як основну організуючу силу культурної еволюції.

У «Курсі історії російської мови» А. А. Шахматов вже стверджує,

26 А. А. Шахматов. Російська мова. «Енциклопедичний словник». Вид. Ф. А. Брок-гауз, І. А. Ефрон, т. XXVIII. СПб., 1899, стор 579-580.

27 Там же.

Що «сама мова освічених класів стародавньої Русі був за походженням своїм язиком церковним, поступово зросійщеним, а не навпаки: - руською живою промовою, що зазнала церковному впливу» 28. За новим думку А. А. Шахматова, давньоболгарська мова поширювався в Київському Подніпров'ї не тільки як мова церкви і духовного освіти і не тільки у своєму книжковому, церковнослов'янською варіанті. Болгари - природні наші посередники у справі засвоєння нами візантійської цивілізації - повідомляли нам, за словами Шахматова, і світську освіченість, і блага матеріальної культури29. Старовинні-болгарська мова стала живою мовою київської інтелігенції, літературно освічених класів вже в X в.30

Державно-ділова писемність Південної Русі сягає початку X в. і, «як видно з Олеговадоговора911 року, вона велася на древ-неболгарском мовою» 31. «Таким чином, і в основу київського державного дипломатичної мови ліг мову давньоболгарська, але давньоболгарська мова, що пройшов через живу російське середовище, що засвоїв собі російська вимова іншомовних звуків і асимілювати живому російській мові також у морфологічному і лексичному відношенні» 32.

А. А. Шахматову здавалося, що вплив живого болгарської мови у сфері державно-діловий, дипломатичної та культурно-побутової було особливо сильним і напруженим у IX-XI ст. А. А. Шахматов сподівався, що ретельні філологічні дослідження в майбутньому виявлять у складі давньоруської лексики шари староболгарських запозичень, висхідних до епохи більше древньої, ніж та, коли Русь стала християнською. «Сюди відносяться, по-перше, [такі] слова, як плащь, овощ', товарищь, праща, віноград', солодкий, плІн', шлЬм' і т.

A. А. Шахматов доводив, що «рідкісне грецьке культурне слово по-пало в давньоруську мову безпосередньо; посередництвом середовищем була Болгарія» 34. Болгаризацію давньоруської мови в середовищі образо-ванних класів, на думку А. А. Шахматова, вплинула і на мову усної народної словесності. А. А. Шахматов вважав, що в мові російських билин сильна болгарська струмінь, і вона тим більше і ширше, ніж текст билини старіше. Він привітав висунула цю тезу роботу

B. А. Аносова «Церковнослов'янізми в мові билин» (так і залишилася не надрукували). За словами А. А. Шахматова, «на нашій народної словесності можна простежити проникнення цього

28 А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] Вид., Стор 199-200.

29 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ..., стор 235-236.

30 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, стор 81-82.

31 Там же. Ср: А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] Вид., Стор 184.

32 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, стор 82. 83 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ..., стор 235.

34 ЖМНП, 1914, серпень, стор 350.

[Болгарського] мови в середу княжих дружинників: дійшли до нас у сильно зміненому вигляді, у формі билин, історичні пісні зберегли досі різкі церковнослов'янізми ... Пісні, восхвалявшие Святослава, могли послужити зразком для пісень, які прославляли Володимира Красне Сонечко »35. На думку А. А. Шахматова, що примикав в цьому відношенні до акад. В. Ф. Міллеру, «Слово о полку Ігоревім» - теж продукт впливу болгарського епосу. Воно було насичене народно-поетичними староболгарізмамі. Разом з тим А. А. Шахматов вважав, що дійшов до нас текст «Слова» відтворює пізню «книжкову обробку поеми». На думку А. А. Шахматова, «ця обробка повинна була заступити і спотворити вельми багато чого в тому можливе її первообразі, який представляв собою супроводжувалася наспівом билину». Тому, наприклад, «визначенню ритмічного складу такої билини мало б передувати виділення її безсумнівно сильно постраждалого тексту з письмової її передачі, до того ж в що дійшов до нас списку безсумнівно зіпсованої, завдяки листуванню» 36. Таким чином, А. А. Шахматов розрізняє дві позиції або дві стадії в історії «Слова о полку Ігоревім» і в тексті цього твору. Перша стадія - це життя усній билини, дружинної поеми, «супроводжуваної наспівом». «Текст, ритмічний лад, відповідний наспіви», стиль билини не дійшли до нас в їх давньому, первісному вигляді. Вони піддалися літературно-книжкової, багато в чому спотворила форми «першообраз» переробці.

Отже, «Слово о полку Ігоревім» в тому вигляді, в якому воно відомо нам, - це власне літературно-книжкове твір XV, початку XVI в., Яке зберегло, проте, у своїй словесній художній структурі деякі сліди зв'язку з Київським дружинним епосом. У некролозі про Всеволода Федоровича Міллері А. А. Шахматов в тому ж дусі характеризував погляди акад. Міллера на зв'язок «Слово о полку Ігоревім» з візантійською літературної культурою і на взаємовідносини «штучною і народної літератури». «Слово о полку Ігоревім», настільки близьке за своїм характером до наших билин, до виник у Київській Русі дружинної епосу, він визнав твором «книжковим і штучним, що відбив на собі складні культурні впливи сусідів» 37. У своєму відгуку про твір С. Шамбінаго «Повісті про Мамаєвому побоїще» (СПб., 1906) 38, висловлюючи припущення про прямі запозичення з «Слова о полку Ігоревім» в «Слові про Мамаєвому побоїще», А. А. Шахматов зауважує: « Походження Поведанія Софонія з "Слова про Мамаєвому побоїще" доводить, мені здається, що останнє містило риси, роднившие його зі "Словом о полку Ігоревім". І, можливо, укладач "Слова про Мамаєвому побоїще" своїми прямими запозиченнями з "Слова о п [олку] Ігоревім" подав упорядника Поведанія думка звернутися до Ігоревої пісні для повної переробки сюжету на підставі джерела, вже послужив справі втілення його в письмовий образ » 39.

85 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, стор 82. 88 А. А. Шахматов. Ф. Е. Корш [некролог]. «Изв. імп. Акад. наук », Серія VI, 1915, № 5, стор 386.

37 А. А. Шахматов. В. Ф. Міллер [некролог], стр. 75-76.

38 Окремий відбиток з «Звіту про дванадцятому присудження імп. Акад. наук пре-ми Академії митрополита Макарія ». СПб., 1910.

39 Там же, стор 190.

Таким чином, відповідно до концепції А. А. Шахматова, необхідно розрізняти два різних кола завдань, що відносяться до вивчення «Слова о полку Ігоревім». З одного боку, це - проблеми реконструкції первинного тексту усній билини, дружинної поеми о полку Ігоревім. А з іншого боку, це дослідження «Слова о полку Ігоревім» як літературно-книжкового твори XV-XVI ст. Ці два завдання у нас не розмежовуються. Це видно хоча б по таких, з точки зору концепції А. А. Шахматова, історично не осмисленим заголовкам наших збірників: «" Слово о полку Ігоревім "як справжній пам'ятник російської літератури кінця XII в.» І т. п.

Крім того, для Шахматова важливо було виділення болгарської мовної струменя в первісному стилі поеми о полку Ігоревім. Взагалі болгарське вплив на давньоруську мову уявлялося А. А. Шахматову більш демократичним, ніж візантійське. «Вищі верстви суспільства - варязькі купці і дружинники - отримували християнство безпосередньо з Візантії, а рядові галявині, тиверці і угличі (толковинами) запозичили його від болгар, - писав А. А. Шахматов у рецензії на дослідження В. А. Пархоменко "Початок християнства на Русі" »(стор. 350). Звідси у Шахматова думка про широке поширення болгарського мовного впливу серед жителів різноманітних і далеких давньоруських міст. Воно йшло через Київ. «Можна думати, - писав А. А. Шахматов, - що городяни, купці, бояри і князі встигли вже в той віддалений час сильно видозмінити свою промову під впливом книжної мови, який пішов з Києва.

Згідно з уявленнями Шахматова, багато древнеболгарськие або церковнослов'янські елементи, запозичені спочатку освіченими верствами Києва та Південної Русі, дуже рано, не пізніше XII-XIII ст., проникли і в живі народні говірки, в сільські діалекти. «Головним чином такі запозичення належать до кола церковних абстрактних понять, порівн. [Такі] слова, як час, вред', засіб, врач', срам', нрав', благої, храм', головний і т. п., але також, частиною - до області матеріальної та соціально-економічної культури, яка на північ і схід йшла з Києва, а в Київ приливала частиною з Болгарії: річ, товариш, солодкий, овощ' або обощ'. Запозичувалися навіть слова службового характеру, як преже, допреже, і, ймовірно, також витіснене згодом аще »41.

 «Мова Києва в обох його видах - мова міських класів і мова духовенства - переходив звідси в інші центри стародавньої Русі, а з цих центрів він різними шляхами просочувався і в сільську середу, в саму товщу народних мас» 42. 

 У цій, красивою і величній картині болгарського мовного книжкового та усного впливу на різні типи мови Київської Русі не можна не бачити сильного захоплення і перебільшення. Шахматов нахо- 

 40 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ..., стор 236, 237. 

 41 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, стор 86. 

 42 Там же, стор 82-83. 

 дил чудове вираз великих життєвих сил «російської грунту» в тому, що вже в XI в. відбулося «перетворення древнеболгарского мови, ... втілення його в російську літературну мову »43. Давньоруський літературна мова, в основі своїй давньоболгарська, став могутнім знаряддям внутрішнього єднання між усіма російськими племінними. Його єдність зміцнювало близькість між племінними, обласними говірками і говорами. З точки зору шахматовского розуміння послідовного еволюційного розвитку мови, і сучасна російська літературна мова розглядається ним як «перенесений на російський грунт церковнослов'янська (за походженням своїм давньоболгарська) мова, протягом століть зближується з живою народною мовою і поступово втратив і втрачає своє іноземне викривши» 44 . 

 У книжна мова, особливо сильно насичений старослов'янізмами і церковнославянизмами, була відкрита «широка двері для живих народних елементів»; правда, в кінці XIV в. виникла спроба відродження південнослов'янського впливу та відокремлення від російської простонародної мови. А. А. Шахматов не оцінив прогресивної ролі другого південнослов'янського впливу, побачив у ньому тільки тенденцію відірвати російська літературна мова від народного грунту. Під керівництвом прибулих на Русь сербів і болгар швидко змінюється зовнішній вигляд спочатку церковних, а потім і світських книг, архаїзується граматичний лад; поширюються сербізми і болгарізми; підновляється лексика. «Церковний пуризм повинен відчувати себе задоволеним: над народною стихією і над світським літературною мовою одержані велика перемога; церковний язик не змішається з мовою падаючого з'їжджому хати, пише грамоти, коїть угоди на простонародному грубому мовою» 45. 

 Але ця реформа, вдягаються російська літературна мова в старі ризи іноземного покрою, не могла мати, на думку А. А. Шахматова, тривалих і глибоких наслідків. Основний рух російського літературно-мовного розвитку складалося все в більшій і більшій розширенні і поглибленні народних потоків і стихій у складі національно-літературної мови. Не заперечуючи важливості запозичень в історії російської літературної мови (особливо із західноєвропейських мов), А. А. Шахматов пов'язував їх для XVII-XVIII ст. з європеїзацією побуту, техніки і культури, особливо XVIII в., а для XIX в. - З успіхами наукової та політичної думки. 

 «У XIX в., Завдяки більш національною і разом з тим більш демократичного напряму в літературі й освіті, зайвим запозиченнями в області повсякденних понять кладеться межа, але зате успіхи наукової та політичної думки, самостійні роботи в стосуються сюди областях викликають необхідність в постійному поповненні мови новими запозиченнями із західноєвропейських мов. Якщо візьмемо до уваги наукові терміни в області природно-історичних наук і прикладних знань, то число іноземних слів, що ввійшли в російську мову, доступних вживання в російської мови, виявиться чи меншим, особливо в літературній] мови, що містяться 

 43 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ..., стор 236. 

 44 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови. Вид. 4, стр. 60 і 62. Ср: Він же. Нарис найдавнішого періоду історії російської мови. Пг., 1915. Передмова, стор XXXIX Він. Курс історії російської мови, ч. 1, 

 1 лютому-е [літограф.] Вид., Стор 200. 

 45 А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] Вид., Стор 206. 

 в ній російських і церковнослав [янських] елементів »46. Ймовірно, це приблизне уявлення дуже далеко від дійсного співвідношення мовних явищ. 

 Але Шахматов підкреслював, що західноєвропейські мови не зробили ніякого впливу на морфологію російської мови, дуже слабке - на синтаксис, більш помітне, але не дуже широке - на словотвір. І тільки «фонетика збагатилася і збагачується низкою нових звуків, що залежить частково від того, що іноземні слова вимовляються багатьма по-іноземному» 47. Шахматов мав на увазі, звичайно, російське дореволюційне вимова частини іноземних слів. І, мабуть, більшою мірою дворянське, ніж разночинно-демократичний. 

 Таким чином, в історії російської літературної мови, відповідно до загальної шахматовская, кілька прямолінійною схемою його розвитку, найбільш глибоко і різнобічно виступали дві основні життєві сили: болгарська книжкова основа та її прогресивно розвиваюча і перетворююча могутня російська народно-мовна стихія. 

 Інформація, релевантна "5"