ГоловнаМови та мовознавствоІсторія російської мови → 
« Попередня Наступна »
В . В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978 - перейти до змісту підручника

3

При геніальної новизні і незвичайною широті тих завдань, які висувалися А. А. Шахматова перед історією російської літературної мови і послідовно здійснювалися в його власних історичних працях і теоретичних побудовах, в концепції А. А. Шахматова були і слабкі, вразливі місця і великі недоліки.

Сюди насамперед слід віднести байдужість А. А. Шахматова до стилістичного різноманіттю літературної мови, до літературно-словесного мистецтва, до мовної структурі і стилістиці художньої літератури. «Історія російської літературної мови - це історія поступового розвитку російської освіти», - говорив Шахматов 14. Втім,, він не заперечував впливу на процеси літературного мовного розвитку «окремих індивідуумів, що імпонують середовищі своїм соціальним становищем, своїм розумом, талантами, освітою (культурністю)» 15.

Саме з цієї точки зору, не цілком узгодженої із загальною тенденцією Шахматова - вивчати у розвитку літературної мови лише «закономірність мовних явищ, їх спільність і послідовність» 16, їм оцінюється мовна роль великих літературних і громадських діячів XVIII і початку XIX в.: Петра Великого, Ломоносова, Карамзіна і Пушкіна.

«Тільки у XVIII ст., Завдяки Ломоносову, книжковому мови узаконюється єдиний шлях розвитку і вдосконалення - це слідування за мовою розмовною, злиття з ним» («Нарис», стор 69). «Карамзін і пізніше Пушкін своїм високим авторитетом завершили велику реформу, що забезпечила нашому книжковому мови національне значення» 17.

Таким чином, найважливіша проблема літературно-мовного розвитку - проблема історичного співвідношення і взаємодії літературної мови і мови художньої літератури - не притягнула уваги А. А. Шахматова.

Інший великий недолік шахматовская теорії розвитку літературної мови - це недооцінка процесів нормалізації мови, можливого громадського активного втручання в його історичний рух. «Головний і єдиний авторитет у мові - це звичай, вживання». «Боротьба з узаконеним вживанням неправильністю (користуючись

12 Див:« Изв. ОРЯС », т. XX, кн. 3, 1915, стор 332-358.

13 Там же, стор 356.

14 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ... У його кн.: «Нариси сучасної російської літературної мови». Изд. 4 . М., 1941, стор 236.

15 А. А. Шахматов. Нарис сучасної російської літературної мови. Изд. 4, стор 107.

16 А. А. Шахматов. Введення в курс історії російської мови, стор 83.

17 А. А. Шахматов. Російська мова, його особливості ..., стор 244.

цим терміном цілком умовно) безплідна »18. На думку Шахматова, тільки два авторитету «можуть мати вирішальне значення в питаннях мови - це, по-перше, авторитет самого народу з його безискусственность слововживання, по-друге, авторитет письменників - представників духовної та розумової життя народу». При такому невизначеному поданні про норми літературної мови і про соціальні шляхах і засобах їх раціонального упорядкування кордону літературної мови по відношенню до територіальних та соціальним діалектам розмовної мови виявлялися дуже хиткими, текучими. Це позначилося на структурі керованого Шахматова Академічного словника російської мови, головною і основним завданням якого було - лише «повний опис існуючого слововживання», реєстрація по можливості всіх слів російської мови із зазначенням їх «значний і ступеня поширеності». А. А. Шахматов не міг подолати суперечності, які він знаходив у «протилежності між письмовій та живою мовою, між літературною і народною мовою» 19.

Згідно розумінню А. А. Шахматова, «живий великоруський мова - це і наш письмовий мову, так як він досить незначно ухилився від мови розмовного, і повсякденний, побутову мову освічених класів суспільства, і мова народу , від якого все ще продовжує отримувати оновлення та живильні соки мова літературна »20.

Таким чином, ніякої стилістичної диференціації літературно-мовних явищ немає. У всякому разі, ця диференціація Шахматова не цікавить. Заперечується і система літературних норм. Все це веде до антиісторичним уявленням про взаємодію книжкової та народно-розмовної стихій у складі літературної мови різних епох, а також до заперечення внутрішніх законів історичних змін і взаємодій літературної мови та народних діалектів в різні періоди літературного розвитку.

З усіма цими міркуваннями були пов'язані ті односторонні принципи в розумінні стану і розвитку літературної мови, які склалися у Шахматова під впливом теорій младограмматиков. Шахматов, як і багато неограмматікі, схильний був заперечувати органічність і складне внутрішню єдність системи літературної мови в її суспільно обумовленому розвитку. «... зміни у внутрішньому складі літературної мови, - пише Шахматов, - викликаються впливом оточуючих його народних говірок: у змінах його не видно органічного зв'язку і преемственной послідовності. Перевага того чи іншого впливу може абсолютно змінити характер мови, направити його на зовсім нові шляхи »21.

4

Загальновідомий шахматовскій принцип, що «вивчення пам'яток має передувати вивчення живої мови», що «в основу всяких науково-лінгвістичних побудов повинні бути покладені факти живого

18 А. А. Шахматов. Кілька слів з приводу записки І. X. Пахман. «СБ ОРЯС », т. 67, 1899, № 1, стор 32-33.

19 Див: «Протоколи ОРЯС за 1895 р.»-Архів АН СРСР, ф. 1, № 200, л. 102; І. Н. Шиманська. Академічний словник російської мови. Под ред. акад. А. А. Шахматова. Автореф. канд. дис. Л., 1964, стор 6.

20 Див той же ф. 1, № 200, л. 102 указ. Архіву АН СРСР і автореф. канд. дис. І. Н. Шиманської, стор 7.

21-А. А. Шахматов. Курс історії російської мови, ч. 1, 2-е [літограф.] Вид., Стор 28.

Мови »і що« факти мови письмового можуть бути розглянуті тільки як додатковий матеріал, що висвітлює та підтверджує той процес, який визначається зіставленням даних, видобутих З живих говірок »22. Але цей принцип повною мірою застосуємо лише до вивчення звукових явищ - і то далеко не завжди, набагато менше він виправдовує себе в морфологічних пошуках. Дослідження ж синтаксичних, лексико-фразеологічних і семантичних процесів потребує набагато складнішою методології та методиці, а також в більш широкому і притому критично обгрунтованому залученні показань і свідоцтв літературних текстів.

Втім, пізніше погляди А. А. Шахматова на питання про джерела історії літературної мови і на принципи їх вивчення значно ускладнилися. Так, А. А. Шахматов заявляв, що «давно назріла пора» скласти систематичну та вичерпну наукову граматику сучасної російської мови. «У підставу її, - за словами Шахматова, - має бути покладений мова певного кола [зразкових] письменників, які працювали за останні два-три десятиліття, причому здобуті результати повинні бути найретельнішим чином зіставлені з спостереженнями над живою мовою сучасного освіченого суспільства, жителів столичних міст та інших великих центрів »23. Як відомо, А. А. Шахматову не вдалося здійснити це завдання. Належні А. А. Шахматову «Нарис сучасної російської мови» і «Синтаксис російської мови» так і залишилися незавершеними і не в усьому відповідали їх початковим задумом. Це лише систематизовані матеріали для побудови деяких розділів російської граматики з історичними коментарями. Шахматовскій аналіз звукового складу російської літературної мови схожий на короткий нарис його історичної фонетики з охопленням старого московського вимови його часу, т.

е. початку XX в., І виявляються в ньому варіантів. Такий же історико-генетичний характер носить і опис морфологічної системи російської літературної мови, головним чином системи його іменного і дієслівного словозміни з відносяться до неї граматичними категоріями. Легко помітити, як в «Синтаксисі російської мови» намічене в «Нарисі» вчення про частини мови розгортається і поглиблюється, головним чином на основі нового матеріалу, витягнутого з мови російських класиків XIX і початку XX в. Але вчення про пропозицію і його типах захопило А. А. Шахматова за межі його історико-генетичної концепції. У відпрацьованих частинах синтаксису дана струнка, складна і дробова, хоча і дуже штучна, класифікація двоскладову і односкладних простих речень російської мови з характеристикою різного ступеня їх поширеності.

«При визначенні синтаксичних явищ і категорій, - писав А. А. Шахматов, - немає необхідності справлятися щоразу з питанням про їх походження; вони повинні бути перш за все визначені з точки зору сучасного їх вживання і значення »24. Проте порівняльно-історичні посилання і історичні довідки грають

22 Там же, стор 10.

23 А. А. Шахматов. Відгук про твір В. І. Чернишова «Правильність і чистота російської мови. Досвід російської стилістичної граматики ». «СБ звітів про пре-міях та нагороди за 1909 р. »(див.« Звіт про другий присудження імп. Акад. наук премії М. І. Міхельсона »). СПб., 1909, стор 445.

24 А. А. Шахматов. Синтаксис російської мови. Л., 1941, стор 89.

Істотну роль в шахматовская описі синтаксичних конструкцій сучасної російської мови. Багатий самостійно зібраний синтаксичний матеріал повертивает у А. А. Шахматова іноді в бік сучасної літературної мови, іноді в далечінь історичного минулого (пор., наприклад, главу про безособових реченнях, вчення про подвійне сказуемом).

Грандіозний задум побудови російського синтаксису, в структуру якого мали увійти ще залишилися лише в проекті чотири нові розділи: вчення про поєднання пропозицій, вчення про інтонації пропозицій, порядок слів у реченні, значення пропозицій і перелік синтаксичних категорій, не був здійснений. Проте значення робіт А. А. Шахматова з граматики сучасної російської літературної мови було і багато в чому залишається досі визначальним. Синхронне, а потім і структуралистское опис граматичних явищ сучасної російської мови поки ще не дало істотно новаторських і в якійсь мірі порівнянних з шахматовская результатів, так як воно велося і ведеться здебільшого дилетантськи або наслідувально, без самостійних досліджень і осмислень старих і нових матеріалів з російської мови, без глибокого знання і розуміння граматичної системи російської мови в усій її целокупності. До граматичним дослідженням Шахматова цілком можна застосувати в об'єктивно-історичному плані те, що сам цей великий учений сказав про свого вчителя акад. Ф. Ф. Фортунатова: у них «вражає глибокий, проникливий аналіз: досліджуваним їм явищам давалося настільки яскраве освітлення, що воно своєю силою осявало і всі суміжні області, викликаючи стрункі наукові уявлення про цілі групи сусідніх явищ» 25.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3 "
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи