V

Ю. Тинянов. Проблема віршованої мови. Л., 1924, стор 68-70.

А. Потебня. Думка і мова. Вид. 3. Харків, 1913, стор 162 і 168. Ср: Він же.

Із записок з теорії словесності. Харків, 1905, стор 147 і сл.

1. Історична фонетика російської літературної мови з XVII в. Сюди входить не тільки вивчення історії окремих фонетичних явищ у зв'язку з послідовними змінами фоно-логічної системи російської літературної мови, наприклад історія літературного акання, історія фонеми ть в російській літературній мові XVI-XVIII ст., Історія вибухового і фрикативного г в російській літера-турном мові XVII-XIX ст., історія подвійних або довгих шиплячих, історія поєднання чн, історія вимови запозичених слів і т. п., а й спільна історія стилів літературної вимови, історія орфоепічних норм. Наприклад, надзвичайно важливо розкрити свідчи-тельную систему високого стилю XVII-XVIII ст. і встановити її відно-шення до норм старомосковского церковного і церковно-проповіднику-окого вимови. З дослідженням цієї проблеми тісно пов'язані такі питання, як питання про так зване переході е в о в різних мор-фологіческіх категоріях і в різних стилістичних розрядах слів в історії російської літературної мови XVIII-XIX ст. або питання про стилістичних та лексичних кордонах вживання фрикативного г в російській літературній мові того ж часу.

Представляють великий інтерес спостереження над обласними коливаннями вимови в простому складі XVIII в. і над межами цих коливань. Для дослідження цих питань дуже важливо залучити так звані малограмотні написання в сімейної та діловому листуванні

XVII і XVIII ст., Використовуючи рукописи й такі видання, як «Архів села Михайлівського» і т. п. Крім того , доцільно систематизиро-вать і історично висвітлити висловлювання про норми літературної про-зношеного, що виходили від Тредиаковского, Ломоносова, Сумарокова, А. А. Барсова, Светова та інших письменників і філологів XVIII і першої половини XIX в.

Встановленню еволюції вимовних норм різних стилів віршованого мови може допомогти дослідження рими, наприклад у Ломоносова, В. П. Петрова, Сумарокова, Вас. Майкова, Е. І. Кострова, Хераскова, Батюшкова, Пушкіна, П. А. Катенін, Ден. Давидова та інших поетів XVIII і XIX ст. (СР роботи Р. І. Кошутіча, В. М. Жирмунський, Б. В. Томашевського та ін.) Зрозуміло, що побудова повної історичної фонетики російської літературної мови неможливо без дозволу таких історичних проблем, як питання про фонетичних особливостях мови міста Москви в XVII-XVIII-XIX ст. і його зв'язки з народними говорами і питання про формування фонетичної системи мови Петербурга в XVIII в. та її подальшої еволюції. Не позбавлені інтересу і такі теми, пов'язані з вивченням мови художньої літератури, як, наприклад, питання про народно-обласної забарвленні мови селянських персонажів у комедії або комічної опері XVIII в., Про стилістичні функціях звукових діалектизмів у мові різних дійових осіб повісті, роману і драми XIX в., а також про діалектних стилістичних варіантах акцентовкі тих чи інших слів і форм.

2. З історико-фонетичними дослідженнями близько стикаються питання історичного вивчення літературної ор-фографії, особливо по відношенню до рукописного літературно-язи-ковому спадок XVI-XVIII і першої половини XIX в. В якості ілюстрації можна вказати, наприклад, такі теми: «Проблема орфогра-фіческой нормалізації в російській літературній мові першої половини

XVIII в.» "(Особливо на матеріалі рукописів Феофана Прокоповича і творів Тредиаковского) або« Коливання в орфографії рукописів другої половини XVIII в. та їх значення для історичної фонетики і морфології російської літературної мови », або« Орфографічна регламентація в російській літературній мові карамзинской і пушкінської епохи »і т. д. 3.

З історичної фонетикою російської літературної мови тісно пов'язані питання історичної акцентології російської літературної мови. Необхідно, з одного боку, зробити обстеження системи наголосу в різних морфологічних категоріях і формах слів, а також у різних семантичних розрядах слів по рукописних і друкованим пам'ятників XVI-XVII вв . і початку XVIII в. (наприклад, система наголосів дієслівних форм по «Статуту будови ратного» 1649 р. і т. д.). З іншого боку, спостереження над наголосом слів і форм у різних стилях віршованого мови XVIII і XIX ст. можуть привести до ряду суттєвих висновків з історії наголосу в системах форм відміни і відмінювання, в різних морфологічних і лексичних категоріях російської літературної мови XVIII і XIX ст. Цікаве питання про стилістичних функціях відмінностей у акцентовке тих чи інших слів і форм. Після робіт Л. Л. Васильєва ця сфера дослідження залишається у нас майже занедбаній. - 4.

Історична морфологія російської літературної мови XVII-XIX вв. І в цій області залишається ще багато невивченою. Наприклад, еволюція форм іменного відмінювання у високому? складі XVII-XVIII і початку XIX в., особливо у віршованому мовою, процес вирівнювання та регламентації системи іменного відмінювання в російській літературній мові першої третини XIX в., морфологічні коливання і морфологічні варіанти в системі іменного відмінювання в мові художньої літератури XVIII і XIX ст. і їх народно-обласні основи і т. д. Разом з тим-питання про зміни в системі іменного відмінювання невіддільний від питання про функції відмінкових форм іменника в їх предложном і беспредложного вживанні в історії російської літературної мови XVII-XIX вв. (наприклад, історія форм родового-знахідного відмінка при запереченні, недостатньо освітлена Д. Н. Кудрявським, Н. П. Некрасовим і А. І. Том-соном, історичне дослідження функцій родового відмінка, історія відмінку, еволюція функцій орудного відмінка і т. д.). Необхідно вказати також, що у нас зовсім немає історичних досліджень про вживання прийменників і про зміну їх функцій у російській літературній мові XVI-XIX ст. Тут могли б бути висунуті такі приблизні теми: 1)

Історія конструкцій з прийменником для (ділячи) У російській літературній мові XVII-XIX ст. 2)

Історія прийменниково-іменних конструкцій для вираження причинних відносин у російській літературній мові XVIII-XIX ст. 3)

Історія складних (або «подвійних») прийменників в російській літературній мові і народних говорах. 4)

Історія вживання прийменника про. 5)

Вплив граматики німецької та французької мов на вживання прийменників і на форми прийменникових конструкцій у російській літературній мові XVIII і XIX ст. 6)

Історія конструкцій з прийменником з і формою орудного ладежа.

Так питання морфології іменного відмінювання тісно сплітаються з синтаксичним вивченням функцій відмінкових форм іменника і функцій прийменників. Майже зовсім не досліджені в площині історії російської літературної мови XVII-XIX ст. такі частини мови, як імена прикметники, числівники, прислівники, займенники і особливо - дієслово. Тут можна намітити довгий ряд необхідних тим і завдань на зразок наступних, що приводяться для прикладу. 1)

Імена прикметники і їх грамматико-семантичні розряди в російській літературній мові XVII-XIX ст. 2)

Короткі та повні форми імені прикметника і їх синтаксичне вживання в російській літературній мові з XVII в. Постановка цих тем допускає різного роду обмеження. Можна вивчати прикметники в творах окремих письменників: Феофіл. прок-Повіча , Посошкова, Ломоносова, Сумарокова, Хераскова, Карамзіна і т. п. Можна охопити дослідженням цілий період розвитку літературної мови. 3)

Форми ступенів порівняння, їхні стилістичні варіанти, їх освіта та їх вживання в російській літературній мові XVII, XVIII і XIX ст. (або в мові окремих письменників, окремих жанрів: оди, елегії, роману і т. д.). 4)

Історія класу займенників у російській літературній мові XVII -XIX ст. 5)

Відмінності між стилями літературної мови XVIII в. у вживанні різних форм і видів займенників. 6)

Зміни в граматичному ладі імен числівників з XVII в. 7)

Історія класу прислівників в стилях російської літературної мови з XVII в. 8)

Історія форм дієвідміни в російській літературній мові XVIII-XIX ст.

І тут можливе обмеження теми матеріалом, витягнутим з мови окремих письменників XVIII і XIX ст.

У нас зовсім не вивчена історія таких дієслівних категорій, як вид і заставу. Зміни в системі освіти видових форм дієслова в російській літературній мові XVII-XIX ст., історія поворотних форм і їх функцій, історія дієприслівників, способів їх утворення та синтаксичного вживання, історія дієприкметників, їх форм, синтаксичних функцій і стилістичного вживання нам зовсім не відомі. Такі типи дієслів, як дієслова безособові, ще не були предметом спеціального дослідження. Немає у нас і грунтовних робіт з історії вживання - безвідносного і відносного - дієслівних форм часу в різних стилях російської літературної мови XVII-XIX вв.

5. Слід особливо підкреслити завдання, які стосуються галузі історичного словотворення. Це - область історії російської літературної мови, зовсім не досліджена. Ще недоста-точно розроблені самі методи історичного та описового дослід-ження системи словотворення. Форми основ, зміни в соотноше-ванні похідних і непохідних основ, активні та залишкові моделі словотворення, лексико-семантичні обмеження у застосуванні тієї чи іншої словопроізводственной моделі - все це і багато іншого подоб-ве усвідомлюється лише на тлі системи літературної мови в цілому. Ізу-чення приватної проблеми в цій галузі не повинно вестися в повному відриві від загальних норм літературної словотворення, типових для літературної мови тієї чи іншої епохи. Скупчення матеріалу по окремих-ним категоріям неминуче поведе до поглиблення загальної історико-лінг-вістіческой методології в галузі словотворення. Для початку і зразка можна висунути такі завдання: 1)

Історії іменників того чи іншого словотвірного типу (з суфф.-ство і-ствие; з основою прикметника і з суфіксами якості-ость,-изна,-ина,-ота та ін; історія nomina agentis з суфф.-тел ',-ик,-шик, - л'щік і т. п.; історія утворень nomina acti-onis; історія утворень іменників на-ка від основ прикметників і т. п.). 2)

Синоніміка в системі суффиксального словотворення іменників в російській літературній мові XVII-XIX ст. 3)

Обласні елементи в суфіксальний словотвір іменників у російській літературній мові (пор. панич; галас, плутанина; ялинник, сосняк і т. п.; голота, мошкара , дітвора і т. п.). 4)

Історія імен прикметників того чи іншого суффиксального типу (з суфф.'н-, тел'н-, верб лив-чив;-ит,-овит, -ист;-ат-аст-,-чат-,-оват-; з дієслівної основою і з суфф.-м-і т. п.). 5)

Історія префиксально-суффиксального словотворення прикметників (типу: загробний, подушний і т. п.). 6)

Історія взаємодії прикметників та пасивних дієприкметників. 7)

Синоніміка в системі словотвору прикметників . 8)

Експресивні (або суб'єктивно-оцінні) форми імен в історії російської літературної мови. 9)

Типи наречних утворень в стилях російської літературної мови XVII-XIX вв .

10) 'Історія словосложения в російській літературній мові. 11)

Історія різних словотворчих класів дієслова (на-ство-ват',-почати,-ати, - кат';-іт',-еть; із суфіксами миттєвості і одночасності-ну,-ну,-ону,-ану; доля беспріставочних дієслівних утворень на-ивать і форм типу-рати в російській літературній мові XVII-XIX ст. і т. д .). 12)

Історія префіксального утворення дієслів, книжкові та усно-народні типи дієслівної префіксації. 13)

Історико-граматичний аналіз ідіоматізмов.

6. Історичний синтаксис російської літератур-ного мови XVII-XIX ст. У цій сфері не все ще чсследовано. Для історії російської літературної мови XVII-XVIII ст. дуже важливий по-прос про відмінності в синтаксичній структурі високого і простого складу . Вивчення цього питання може вестися, з одного боку, по окремим авторам і жанрам, наприклад синтаксична структура високого стилю у творах Сильвестра Медведєва, Каріон Істоміна, Фед. Полікарпова, Тредиаковского, Ломоносова, В. Петрова, Сумарокова і т. п. Тут особливе значення мають спостереження над строєм періоду і взагалі складних синтаксичних цілих - як союзних, так і безсполучникових. Але не менша роль в синтаксичних відмінностях між стилями російської літературної мови XVII-XIX ст. належить різниці в ладі як іменних, так і дієслівних словосполучень. Тому необхідно дослідження таких питань, як, наприклад, типи дієслівних або іменних словосполучень у мові Симеона Полоцького, в мові Кантемира, в мові повісті початку XVIII в., в мові Ломоносова, Сумарокова і його школи, в мові романів другої половини XVIII в. і т. п. (за різними стилями та жанрами).

 Разом з тим у нас зовсім немає досліджень з історії окремих типів речень - одночленних і двочленних - і по еволюції їх стилістичного вживання. Тут можливі такого роду теми: 1)

 Номінативні пропозиції в описових стилях XVII-XVIII ст. (У мові космографії, подорожей, мемуарів, листів і т. п.). 2)

 Синтаксис пропозиції в світської повісті XVII і початку XVIII в. 3)

 Інфінітівние пропозиції, їх типи і функції в байок стилі Тредиаковского, Сумарокова, Вас. Майкова, Хемницера, Державіна та інших байкарів. 4)

 Вокатівние і вигукові пропозиції в стилі комедії і комічної опери XVIII в., В стилях драми XIX в. 5)

 Безособові пропозиції та їх типи в стилях журнальної та художньо-оповідної прози XVIII-XIX ст. 6)

 Севернорусское пасивно-безособові пропозиції в російській літературній мові XVII і XVIII ст. 7)

 Синтаксис російських прислів'їв і приказок (по записах XVII, XVIII і XIX ст.). 

 Багато цікавих питань і тем спливає у зв'язку з вивченням синтаксичної синонимики високого, середнього і простого стилів літературної мови XVIII ст. I (наприклад, у вживанні службових слів, зокрема: різних категорій спілок - причинних, цільових, тимчасових і т. д., у вживанні різних типів пропозицій і т. д.). 

 Дуже важливо дослідження синтаксичних функцій дієслівних форм часу - в їх відносному і безвідносному вживанні - і форм способу в різних типах пропозицій. 

 Взагалі ж створення історичного синтаксису російської літературної мови або побудова історії синтаксичних систем російської літературної мови - справа далекого майбутнього. Тому зараз украй необхідні як синтаксичні дослідження з історії окремих категорій і конструкцій, так і повні всебічні 'опису синтаксичного ладу окремих творів, окремих літературних пам'яток. 

 Так, у нас зовсім не вивчені питання синтагматичною і фразової структури різних типів літературних творів у різні періоди історії російської літературної мови. Сюди відносяться такі теми, як синтаксична структура ломоносовской або державинской оди, граматичний лад періодів у прозовому мові Ломоносова, синтаксис «Притч» Сумарокова, синтаксис «Листів з Франції» Фонвізіна, структура складного синтаксичного цілого в публіцистичному стилі Радищева, система приєднувальних синтаксичних конструкцій у мові Карамзіна або Батюшкова, синтаксична структура пушкінської повісті і т. д. 

 7. Історична лексикологія та фразеологія російської літературної мови. Тут перш за все виділяються питання дослідження складу і ладу різних лексичних систем російської літературної мови XVII-XVIII і XIX ст. Необхідно заглибитися у вивчення народних діалектизмів у словниковому складі різних стилів російської літературної мови з XVII в. Не менш важливе дослідження професійної лексики (військового мистецтва, живописного, палітурної справи, інших ремесел і професій, наприклад медичної лексики лікарських порадників XVII в., І т. п.) і її відносин до загальнолітературний словником в різні періоди історії російської літературної мови. Еволюція типів славянизмов, їх морфологічного ладу і лексичного складу, їх семантики і стилістичних функцій (по творах окремих письменників або за жанрами, стилями і т. д.) також повинна стати предметом особливих спеціальних монографій. 

 У нас не обстежений навіть той словниковий матеріал, який знаходиться в слов'яно-російських словниках XVI-XVII ст., В Азбуковниках, в російсько-іншомовних словниках XVII і XVIII ст., В «Лексиконі треязичном» Ф. Полікарпова, в «Латино-німецькому і російською лексиконі »1731, в« Словниках Академії Російської », в« Загальних церковно-слов'яно-россий-ському »словнику П. Соколова 1834 р., в Академічному словнику 1847 р., в тлумачному словнику В. І. Даля і т. д. Навіть порівняльне дослідження складу різних словників, наприклад словника П. Соколова 1834 р., Академічного словника 1847 р., різних видань Тлумачного словника Даля не проведено. Роль народно-поетичної лексики та фразеології в ладі різних лексичних систем російської літературної мови також не встановлена. 

 Є ряд робіт словникового типу, присвячених з'ясуванню лексіч-ських запозичень із західноєвропейських мов в російській літературній мові XVIII-XIX ст. (Грота, Христіані, Ван-дер-меіл, Н. Смирнова та ін}. Проте досі не з'ясовані ні обсяг, ні склад, ні причини запозичень різних лексичних пластів в історії російської літературної мови XVII-XIX ст. Розкриттю ж семантичних процесів, що відбувалися з запозиченими словами в історії російської мови, опису зв'язків і взаємодій запозичених слів з росіянами в різних лексичних системах літературної мови, зображенню прийомів і принципів русифікації запозичень у нас не присвячено жодної роботи.

 У нас зовсім не досліджені ні в історичному, ні в описовому плані лексичні синоніми російської літературної мови. Більше того: не використано повністю навіть синонімічні словники та статті з синонимике починаючи з нотаток Д. І. Фонвізіна і кінчаючи дослідженнями акад. І. І. Давидова. Поодинокі дослідження з історії значень окремих слів і виразів, а такі дослідження - база для побудови історичної семантики російської літературної мови. Нарешті, необхідні описи і дослідження лексики та фразеології окремих стилів літературної мови, окремих жанрів, журналів, творів, наприклад роботи, присвячені вивченню абстрактній і філософської лексики любомудров, лексики та фразеології публіцистики 20-х, 30-х або 40-х років XIX в ., іншомовних елементів у мові журнальної прози 20-30-х або 40-х років XIX ст., просторічної і народно-обласної лексики в стилі листування початку XIX в., природничо лексики і термінології в мові «Бібліотеки для читання» О. І . Сенковского, суспільно-політичної, соціальної та філософської лексики і термінології в газетно-журнальному мовою 40-60-х років XIX в. і т. п. Ось ще ряд невідкладних історико-лексикологических завдань: складання ідеологічного словника слов'янофільства 40-50-х років, ідеологічного словника до критичної прозі Ап. Григор'єва, дослідження природничо термінології і фразеології в мові публіцистики 60 - 70-х років, вивчення діалектизмів у мові народницької літератури 60-80-х років XIX ст., Професіоналізмів і арготизмов в мові повісті й нарису 60-70-х років (Голіцинського, Соколова і т. п.), аналіз лексики та фразеології «Щоденника письменника» Ф. Достоєвського, вивчення складних слів у мові Салтикова-Щедріна та публіцистики другої половини XIX в., розробка ідеологічного словника народництва (по творах Н. К. Михайлівського), ідеологічного словника марксистської публіцистики кінця XIX в. і т. п. 

 8. Історія стилів російської літературної мови. Вже в попередніх розділах намічені деякі теми, пов'язані з області фонетичних, граматичних і почасти лексичних відмінностей між різними стилями загальнолітературної мови XVIII-XIX ст. Але цього мало. Синтетичні характеристики різних стилів, дослідження їх структур, з'ясування системи стилів і їх співвідношень в різні періоди історії російської літературної мови мають стати предметом ретельного лінгвістичного вивчення. Сюди, наприклад, відносяться такі теми, як питання про структуру наказного, державного ділового та особливо дипломатичного стилів XVII і початку XVIII в., Проблема розвитку стилів наукової мови в XVIII і XIX ст., Дослідження еволюції газетних стилів в XVIII-XIX ст., вивчення конструктивних особливостей кожного з трьох літературних стилів XVIII в., вивчення лексичної і синтаксичної синонимики в системах російської літературної мови XVIII-XIX ст., питання еволюції публіцистичних стилів в літературній мові XIX в., вивчення складу і меж «просторіччя» і розмовних стилів в історії російської літературної мови XIX в., питання про жанрових відмінностях ділового стилю в XIX в. і т. п. 

 9. Історія індивідуальних, жанрових і т. п. стилів російської літератури XVII-XIX ст. Поряд з вивченням мови і стилю того чи іншого письменника або жанру в цілому тут можливі теми по конструктивному аналізу лексико-фразеологічного інвентарю або синтаксичного ладу, характерного для відомих стилів. Такі, наприклад, в області стилів літератури XVII в. завдання дослідження структури народно-пісенного або драматичного стилю (наприклад, стилю драм С. Полоцького), наказовому-канцелярської та фольклорної лексики та фразеології у складі стилів побутової повісті й сатири, завдання вивчення лексико-фразеологічного та синтаксичного ладу виршевой стилю і т. п. 

 По відношенню до мови художньої літератури XVIII в. перед нами стоять завдання вивчення лексико-фразеологічного складу і синтаксичного ладу стилів світської повісті петровського часу, сатир А. Кантемира, високого-одичного, трагедійного і науково-історичного стилю Ломоносова, лексико-фразеологічної і синтаксичної синонимики високого і простого складу в жанрах віршованій мови XVIII і початку XIX в., відмінностей у лексико-фразеологічному та синтаксичному ладі різних літературних жанрів високого, середнього і простого стилів XVIII в. (Наприклад, у творах Ломоносова, Сумарокова, Вас. Майкова, Хераскова, Державіна і т. п.), прозових стилів Сумарокова, Фонвізіна, Ф. Еміна, Єлагіна, Хераскова, М. Муравйова і т. п., стилів класичної трагедії XVIII в., баєчних стилів XVIII в., публіцистичного стилю Радищева і мн. ін Не менш корисні і цікаві дослідження за стилістикою літературно-художнього мовлення кінця XVIII-початку XIX в. (Мови Карамзіна й його епохи) для з'ясування тієї мовної грунту, на якій виросла і визначилася пушкінська реформа мови художньої літератури. 

 У сфері вивчення мови художньої літератури XIX в. необхідно дослідження таких проблем, як баєчний стиль Крилова, фразеологічна система Карамзіна, стиль історичного оповідання у Карамзіна і Пушкіна, фразеологія романтичної повісті Марлін-ського, мовні прийоми історичної стилізації в історичному романі 30-х років XIX століття (М. Н. Загоскіна, Лажечников , Н. Польовий, Гоголь, Пушкін), еволюція ліричного стилю у творчості Пушкіна, порівняльний аналіз лексики та фразеології художньо-оповідного і критико-публіцистичного стилів Пушкіна, будова драматичного діалогу в п'єсах Гоголя - на тлі комедійно-драматичних стилів XVIII і початку XIX в ., використання канцелярського стилю епохи в індивідуальній стилістиці Гоголя, стиль Бєлінського, еволюція романтичної фразеології в стилі Бєлінського, експресивні конструкції розмовної мови в стилі Бєлінського та їх функції, лексика і фразеологія художньої прози Лермонтова, принципи і прийоми використання соціальних діалектизмів і арготизмов в стилі натуральної школи 40-х років, риторичне стиль Н. В. Кукольника та його семантична структура, семантична структура словесних образів у стилі Герцена, європеїзм в лексико-фразеологічної системі Герцена, публіцистичні стилі М. Добролюбова, Писарєва і Чернишевського, лексико-фра-зеологіческій склад публіцистичного стилю Салтикова-Щедріна, нові стильові принципи використання просторіччя і професійного мовлення у мові публіцистики 60-70-х років (Антонович, Благосветлов та ін.), історія імен і прізвищ персонажів російської художньої літератури XVIII-XIX ст., вплив фольклору на поетичний стиль Некрасова, мовні прийоми пародії та стилізації в публіцистичній поезії 60-70-х років XIX ст., гостроти і каламбури в стилі публіцистичних часописів 80-90-х років, віршованій-риторичний стиль Над-сона, публіцистичний стиль Л. Толстого і його еволюція і мн. ін 

 10. Аналіз мови і стилю окремих літературних творів різних жанрів (на тлі загальної історії літературної мови та історії стилів літератури). У цьому колі дослідження ще недостатньо розроблена сама методологія лінгвістичного опи 

  сания літературного твору, його лексики, фразеології, синтаксичного ладу. Проте роботи по синтетичному опису стильової структури літературних творів різних жанрів і різних епох вкрай необхідні (на кшталт: стиль ломоносовской або державинской оди, стиль повісті Карамзіна «Бідна Ліза» або стиль історичної повісті Карамзіна, стиль «Пікової дами» Пушкіна, стиль «Бориса Годунова »Пушкіна і т. д.). Зрозуміло, що повинні проводитися і описи окремих сторін літературного твору і притому з вичерпною повнотою, наприклад, 'дослідження лексики та фразеології «Подорожі» Радищева або «Капітанської дочки» Пушкіна, будуючи «Кавказького бранця» Пушкіна чи «Демона» Лермонтова і т. п ., лексики та фразеології «Горя з розуму» Грибоєдова - на тлі лексичної системи російської літературної мови тієї епохи, вивчення синтаксичних форм невласне прямої мови в структурі повістей і романів Пушкіна, Лермонтова, Гоголя, Л. Толстого, дослідження ладу метафор та їх стильових функцій в структурі тургенєвській повісті, співвідношення оповідної та діалогічного мовлення в оповіданнях Чехова і т. п. 

 Лінгвістичний аналіз літературного пам'ятника повинен з'ясувати конструктивні відмінності в способах поєднання 'та об'єднання різних стилів мови в стильової структурі творів одного жанру (наприклад, побутової повісті) у різні епохи розвитку літератури, повинен відкрити історичні закономірності в співвідношенні і методах побудови монологічного та діалогічного мовлення в різних літературних композиціях; взагалі він створює тверду лінгвістичну базу для історичної поетики, проекти якої, запропоновані великими російськими вченими - акад. А. М. Веселовським і Д. А. Потебнею, - потребують деякій зміні і поповненні у зв'язку з новими науковими ідеями та теоріями нашого часу. 

 Інформація, релевантна "V"