IV

СР: М. Н. Тихомиров. Міська писемність в древній Русі XI-XIII століть. «Праці Відділу давньоруської літератури», IX, 1953, стор 51-66. - Тут на великому фактичному матеріалі доводиться, що писемність «повинна була мати і мала поширення серед ремісників стародавньої Русі XI-XIII ст.» (Стор. 56) і що «світські пам'ятки збереглися менш повно, ніж церковні, так як монастирі гірше зберігали їх »,« крім літописів і хронографів »(стор. 62).

Циях його ладу, але ще яскравіше - в строкатості і різноманітності його словника, його семантичної системи, у багатстві синонімів і смислових відтінків значень слів. Акад. Б. М. Ляпунов приписував «діалектичної строкатості в історії розвитку цієї мови» складність його семантики. Так, «в мові старословянскіх пам'ятників б? Д'н' передає грец. хоХХб?, 'av?-щро <;' кривої, покалічений, каліка '(Вейсман), причому Ягич зауважує, що пізніше замість б'д'н' писали також врИ'н' і клосьн' (V. Jagic. «Entstehungsgeschichte der kirchenslav. Sprache». Berlin, 1913 , стор 328); але в текстах різного змісту (повчаннях, житіях), крім євангельських, цим словом передаються грецькі? taio? (Coactus) Greg. Naz., 860x0X05 (miser), SuoxoXos (difficilis); останнє значення Миклошич наводить із Супраельекого збірника, в значенні же (ЬАптдеос (mutilus, aegrotus) з Остромир. Євангелія і Шішат. Апостола, що відзначено пізніше і Ягичем в Map. Єв. і Щепкіним в Сав. книзі. Значення 'miser' ('нещасні),' гідний жалю '(' erb? rmlich ') маємо в південно-західному сербському ... Це значення майже збігається з переносним значенням російської літературної і народної мови великороса, а також і малоросійського »63.

Після падіння великої Моравської держави (в 907 р.) слов'янська грамота знайшла собі притулок, крім Болгарії, в Чехії та Угріі64.

«У Чехії ця [слов'янська] писемність процвітала навіть до другої половини XI в., отримавши тут порівняно з болгарською ту особливість, що увійшла в зіткнення не тільки з грецькими, але і з латинськими і частково німецькими текстами, від яких засвоїла кілька своєрідних рис, відрізняють її від болгарської. Залишки чеської літератури X-XI ст., що збереглися в пізніх списках, виявляють, що вона (разом з Морави-Паннонська) навряд чи в чому поступилася болгарської писемності століття царя Симеона »65.

«До праць Кирило-Мефодіївському школи належали не тільки переклади, але й оригінальні твори, що поклали початок після-дме слов'янської літературі як учительной, так і агиографической. Звідси ж мали вийти і перші досліди слов'янського літопису-ня, інтерес до якого помітний вже на перших порах моравської письмен-ності »66. * 4i

Сліди чеського книжкового впливу на церковнослов'янську мову російської редакції виявляються в запозиченні цілого ряду західнослов'янських слів. Такі, наприклад, слова: закон (у значенні 8ia {Wjx7 |, testamentum '), труну (для перекладу лат. monumentum), оплаток (в значенні:' прісний літургійний хліб ', порівн. лат. oblata, ін-в.-ньому. opl? ta). Словом оплаток користуються і Початкова літопис (під 986 роком), Феодосії Печерський і митрополит Нікіфор67 та ін «Важко допустити, - пише А. І. Соболевський, - щоб росіяни дізналися це слово від поляків (пол. oplatek, чешок, oplatek). Швидше вони знайшли його в якихось що не дійшли до нас пам'ятниках церковнослов'янської писемності »68.

63 Б. М. Ляпунов. Поправки і доповнення до етимологічного словника Преображенського.« Изв. ОРЯС », т. ХХХ1; 1926 , стор 39-40.

м М. Weingart. Ceckoslavencky typ cirkevnej slovaneiny, jeho pamiatky a vyznam. Bratislava, 1949.

65 H. К. Нікольський . Повість временних літ ..., стор 15-16.

66 Там же, стор 52.

67 Ср: І. І. Срезневський. Матеріали для словника давньоруської мови, т. II. СПб., 1902, стлб. 684.

68 А. І. Соболевський. Матеріали і дослідження в області слов'янської філології та археології, стор 112.

А. І. Соболевський відносив до числа західнослов'янських словникових елементів у складі церковнослов'янських текстів, наприклад, Рачиті - порівн. чешок, raciti69 [Рачиті 'dignari' у врачевальних молитвах Синайського требника, в уривку глаголического Міссала (Arch . XXII, 530) і взагалі в глаголических богослужбових текстах] 70, ізволіті 'eligere', порівн. чешок, zvoliti (пізніша, що поширилося під українсько-польським впливом з XVII в. - дозволити, дозволити).

СР історію таких слів, як нахабний 'repentinus, praeeeps' (Бесіди на євангеліє Григорія Великого) (Повне, 68), порівн. чешок, n? hly - 'швидкий, наглий'; марно 'repente' (68); виразка 'vulnus' (96) та ін під.

Такі ж, як про & Ьстіті (замість очистити), тепен' ('НМГР'), ашут' (замість без розуму) і под., свідчать про західнослов'янської домішки в старослов'янській мові.

Такі ж, як оц'естіті (замість очистити), тепен' (замість біен'), мито (у значенні грец. Sffipov), р-еснота (замість істина), спиті (у значенні 'без розуму'), налщаті (= enteinein) і под., вказують на Мораві-паннонекій або ялинових-хорватекій мовної джерело.

Южноелавянізмамі зі складу старослов'янської лексики повинні бути прийняті , наприклад, такі російські слова, як клеврет, гряду (прийдешній), ковчег, Ланіта, пустити (у значенні 'послати'), капище (воеточноболгар-ське), вежду, надбання (глаголіч.) і його синонім спадщина (в кирилівських текстах) і т. п.

Дослідження старославянизмов в лексичній системі давньоруської мови пов'язане з великими труднощами. Загальний словник дійшли до нас пам'ятників старослов'янської мови ще не складено. Словники Ф.Міклошича і А. X. Востокова дуже не повні. Додаткова робота над лексикою среднеболгарскіх, древнесербскіх і давньоруських пам'яток з виділення в її складі старослов'янських і наступних книжково-слов'янських словникових пластів також ще не проведена.

Отже, в колі старославянизмов за допомогою порівняльно-історичного аналізу можуть бути виділені не тільки східно-та західно-болгарські елементи, але і Моравії-паннонізми та відображення інших західнослов'янських мов (СР роботи Ягича, Вондрака, Соболевського, Кульбакина, Хмари, Євсєєва, Михайлова, Воскресенського, Туницкая, Ван-Вейка, Вайса, Вайан, Горалка, Курца і багатьох інших). Але при сучасному стані джерел і знань про старослов'янською і давньоруському літературному мовах всі ці різновиди старославянизмов у складі давньоруської мови не можуть бути окреслені і встановлені з усією повнотою і визначеністю. Справді, навіть складу тієї старослов'янської лексики, яка увійшла в активний словник російської літературної мови найдавнішого періоду, у всьому його обсязі і стилістичному розмаїтті ще не визначений. Природно, що в структурі давньоруської мови повинні були стертися і реорганізуватися ті історичні, народно-діалектні і стилістичні відмінності, які , наприклад, відчувалися в старослов'янській мові болгарської редакції в X і XI ст. Якби і було можливо виділити основний фонд старослов'янської лексики, успадкований давньоруським літера-

Там же, стор 51.

Там же, стор 75. - Цікаво, що в російських Азбуковниках з кінця XV в. слово рачітель ('любитель') розглядається як малозрозуміле («Сказання російського народу, зібрані Й. П. Сахаровим», т. II. СПб., 1885).

турним мовою (СР «Матеріали для словника давньоруської мови» І. І. Срезневського та доповнення до них у працях істориків давньоруської літератури В. М. Істрін, М . Н. Сперанського, Н. Н. Дурново та ін.), то це було б лише зовнішнім чисто формальним рішенням проблеми. Центральні питання: що ж нового, своєрідного внесено в розуміння і розвиток книжково-славянизмов і церковнославянизмов східним слов'янством? Як протікав процес поєднання славянизмов з русизмами? Які принципи і норми визначили лад давньоруської стилістики та семантики? Які специфічні закономірності розвитку старослов'янської типу літературної мови можна відзначити на східнослов'янської грунті? - всі ці питання продовжували б залишатися недослідженими.

В. М. Істрін висловив думку, що лексика давньоруського народної мови була ближче до західнослов'янських мов, ніж до мов южнославянским. «Словниковий матеріал вийшов із загального праслов'янської мови, але доля його в кожній гілці і, далі, в кожній мові була не в усьому однакова. Інші слова могли втрачатися, а інші знову виникати в окремих гілках, сліди чого виявлялися пізніше в збереження того чи іншого слова не у всіх гілках слов'янських мов і, далі, не у всіх окремих мовах. Відносно словникового матеріалу російська мова виявилася ближче до чеської мови , ніж до південнослов'янських, як за кількістю слів, так і по схоронності їх значень. Тому не дивно, що в російській мові, стародавньому і сучасному, виявляються слова, паралелі яким не спостерігаються ні в дійшли до нас найдавніших південнослов'янських пам'ятках, ні в сучасних сербському та болгарською мовами, але яким знаходяться паралелі в мовах чеському і частково польською ... (СР в мові Хроніки Георгія Амартола - за вказівкою П. А. Лаврова. - В. В.). Спільність словникового матеріалу між російським і чеською мовами в пам'ятнику в таких випадках буде споконвічної, що йде від найдавнішого часу з загальнослов'янської прамови, як, наприклад, велика кількість дієслів з префіксом «ви», замінених в південнослов'янських мовах (крім Словінського) тими ж дієсловами з префіксом «з», при збереженні, однак, останнього і в російській і в чеському »11.

З цієї точки зору і западнославянізми у складі старослов'янської мови могли знаходити собі близькі відповідності в ладі живої східнослов'янської мови.

Н . К. Нікольський доводив, що словник давньоруського книжної мови виявляє сліди запозичень церковних і не церковних термінів западнославянского походження. Правда, він висловлювався дуже рішуче: «З історичної точки зору залишається неясним, чому словниковий матеріал, який ми маємо в древніх наших пам'ятках, повинен був переправлятися з Моравії та Чехії спочатку в Болгарію, а потім на Русь. Навіть у самому літописі є ряд слів і виразів, які зближують її з Паннонська житіями і з залишками найдавнішої чеської писемності »72 [СР кметі, папеж і т. п., каланди, заповідь, неприязнь (диявол, шшісів), олтарь, поганий і т. п.]. «Якби наша писемність до кінця XI в. була в залежності тільки від Болгарії, - писав Н. К. Нікольський, - то важко також було б пояснити,

71 В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., т. III - Словник. Л., 1930, стор ХЬУ1 (Вступ).

72 Н. К. Нікольський. Повість временних літ ..., стор 14.

чому мова нашої літописи не знає цілого ряду слів і зворотів, що зустрічаються у [болгарських] письменників часу царя Симеона »73, так назьь ваемого золотого століття древнеболгарской писемності.

Загальновідомо, що старослов'янського мови була властива багата і різноманітна синоніміка, наприклад: любодШ і блжд'нік', жадання ж хіть; наголос і заушенія; д% мон' і кумір'; гігант' і шуд'; жр? тва і тр4ба74; АЗИК' І країна; в'звисіті і в'знесті; щирий і ближній; книжник і кніжнік'; алкаті і постітісА, і багато ін. під. Знаменаті і запечатл'ті вживаються як синоніми в старослов'янських пам'ятках (грец. асррос ^ ш). Є думка, що запечатл'ті - менш древнє освіту 75. Ця багата синоніміка старослов'янської мови перейшла в давньоруський літературна мова і піддалася тут докорінним змінам, відображаючи своєрідний процес розвитку славянокніжного типу російської літературної мови.

Так, одне і те ж грецьке слово в Хроніці Георгія Амартола передається серією синонімів: <х \ а'а.ч & а'м - через м'н'тпі, обонятпі, разум'тпі, с'в'д'ті, почують, чути; 8амб? - з'л', ліх', лукав', лют' ; й ^ ою. - домисл', домишленіе, замисленню, думка, помисл', роздум, разум, розуміння, с'мисл', ум ', чув'ствіе і т. п.76

«У науковій літературі неодноразово вказувалося на велику синонімічність давньоруської мови порівняно з мовою сучасним », - пише А. П. Євгеньєва 77, посилаючись на абсолютно різні за змістом і значенням зауваження П. С. Білярск, Б. А. Ларіна та Ф. П. Філіна78.

А. П. Євгеньєва висуває дві причини цього синонімічного достатку: перша - це необхідність допомогою складного письмово-літературної мови висловити «поняття і уявлення нового світогляду», другий-«діалектна роздробленість і відсутність єдиної літературної мови». Абсолютно ясно , що обидві ці причини - надумані. Вони не підтверджені широким конкретно-історичним аналізом мови російських пам'ятників найдавнішої пори. Тим часом було б надзвичайно важливо на основі дослідження великого матеріалу з'ясувати склад і специфічні якості граматичної та лексичної синонимики в рамках книжково-слов'янського типу давньоруської літературної мови, з одного боку, і в рамках літературно обробленого народного східнослов'янського типу, з іншого.

73 Там же, стор 15.

74 Ср: І. Євсєєв. Книга пророка Йсайі в давньослов'янському перекладі, ч. 1-2. СПб., 1897, стор 98 і слід. СР рецензію І. В. Ягича в «Archiv f? r slavische Philologie», 1902, В. XXIV, H. 1-2, стор 254 і слід.

 75 С. М. Кул'бакін. Лексика Хіландарського уривків XI століття. «Изв. ОРЯС », т. VI, кн. 4. 1901, стор 135 і 137. СР також: A. Vaillant. Probl? Mes? Tymologiques. - R? SL, t. 34, fase. 1-4, 1957, стор 138-141. 

 76 В. M. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., т. II, стор 8, 46, 70. 

 77 А. П. Євгеньєва. Мова російській усній поезії. «Праці Відділу давньоруської ли- тератури », VII, стор 206. 

 78 П. С. Білярскій. Зауваження про мову оповіді про св. Бориса і Гліба. «Записки Академії наук », т. II. СПб., 1862, стор 120; Б. А. Ларін. Проект давньоруського словника. М.-Л., 1936, стор 51; Ф. П. Філін. Нарис історії російської мови до XIV століття. Л., 1940, стор 81-83. 

 передачі латинського ера ^ шн скористався словом продовження, але потім пояснив його словом пространство7Е. Різні за часом і за місцем утворення лексичні пласти старослов'янської мови ставали стилістично рівноцінними, синонімічні і однорідними в лексичному ладі давньоруської мови. Навпаки, стилістично близькі словникові гнізда або ряди старослов'янської мови могли в книжково-слов'янському типі російської мови розійтися. Багато старослов'янізми повинні були злитися з русизмами, багато хто - відмерти або піддатися ізоляції. Само собою зрозуміло, що ці процеси були тривалими і складними. 

 В історії російської мови поняття старослов'янізмами має бути доповнене більш широким поняттям літературного чи книжкового славянорусізма найдавнішої формації. Справді, старослов'янізми змінювали свій стилістичний образ і свої семантичні функції, стаючи елементами давньоруської літературної мови, його книжково-слов'янського типу. Вони схрещувалися з русизмами. Вже в XI в. виростає самостійна школа східнослов'янських перекладачів і літераторів, які вільно користуються старослов'янським лексичним інвентарем і на основі різноманітних комбінацій старослов'янських і східнослов'янських елементів виробляють нові слова і фразеологічні звороти для вираження нових понять і відтінків. Зрозуміло, що і старослов'янські лексеми тут могли піддаватися різкого переосмислення. Тут відкривалася нова область східнослов'янського літературної творчості. Завдання історика мови - визначити і вивчити різні семантичні та стилістичні типи слов'яно-русизмів, встановити прийоми їх утворення, їх конструкції і відкрити принципи зв'язку і розвитку їх значень. Таким чином, вже в найдавніший період історії російської мови повинні бути розмежовані трі'категоріі явищ, підведених під поняття слов'янізму: 1) побутові болгарізми, 2) слов'янізми і 3) книжкові слов'яно-русизми. 

 Труднощі розмежування старослов'янізми і древнерусізмов в найстаріших наших письмових пам'ятках (XI-XIII ст.) Посилюється тим, що спільнослов'янське спадщина у складі східнослов'янських, західнослов'янських і південнослов'янських мов могло бути дуже широко і однорідно. Тим часом воно не вияснено80. Так, одні й ті ж слова - і приблизно з однаковим колом значень - вживалися і в старослов'янській мові і в живих східнослов'янських говорах. Інші слова, тотожні зі славянизмами, могли самостійно виникати в стилі давньоруського перекладача для передачі відповідних грецьких виразів. Нарешті, етимологічно споріднені групи слів, незважаючи на відмінності префіксів і суфіксів, в старослов'янській і давньоруській мовах були семантично настільки близькі, що провести точну межу всередині них між старослов'янізмами і древнерусізмамі в багатьох випадках дуже важко. Вже в численних роботах по мові найдавніших пам'яток російського листи були відзначені різноманітні прийоми і принципи пристосування старослов'янської мови до східнослов'янської звуковій системі (наприклад, у вимові $, виданню, виданню, 

 79 Див: В. Н. Еенешевіч. З історії перекладної літератури в Новгороді кінця XV сторіччя. «Збірник статей на честь акад. А. І. Соболевського, виданий до дня сімдесятиріччя з дня його народження ». Л., 1928, стор 379-380. 

 80 Див В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., т. III, стор XVII (Вступ). 

 ч, шт-щ та ін під.), до східнослов'янського строю форм іменного і дієслівного словозміни (наприклад, у формах рід. пад. ж. роду прикметників, займенників, а також іменників начебто св'ча, пустелі, в формах імперфекта і т . д.), порівн. також переважання слів типу рож'ство в російських текстах до кінця XIV в. Процес зближення і взаємодії структури старослов'янської мови з ладом східнослов'янської мови відбувався в XI в. (Як свідчать пам'ятки) настільки інтенсивно, що можна ставити питання про своєрідну акліматизації або асиміляції старослов'янської мови на російському грунті. 

 В. М. Істрін правильно вказував на те, що межі між старослов'янізмами й освіченими по тим же зразкам і моделям давньоруськими книжними словами дуже хиткі й неясні. Відсутність слова в церковнослов'янських словниках Востокова і Міклошича, а також у словоуказателях до окремих пам'ятників старослов'янської мови саме по собі зовсім не може служити доказом його російського походження, якщо таке слово знайдено в давньоруських пам'ятках XI-XIII вв.81 Наприклад, у перекладі Хроніки Георгія Амартола В. М. Істрін відзначені такі слова, що не увійшли до давньослов'янський словник Міклошича: безправьн', бездротов-бстаньно, чьстолюбіе. В. М. Істрін посилається на відсутність міцних відомостей про словниковому матеріалі і древнеболгарского, і древнесерб-ського, і давньоруської мов. «Розподіл словникового матеріалу по окремих слов'янських мов саме знаходиться в зародковому стані і становить саме по собі ще предмет шуканий. Причина лежить в тому, що літературний церковнослов'янська мова була однаково прийнятий у вживання в усіх трьох країнах, і де б пам'ятник ні переводився, він перекладався скрізь однаково на один і той же літературна мова »82. До нього були лише невеликі місцеві діалектні домішки в різних країнах. Відсутність слова в «Матеріалах для словника давньоруської мови» І. І. Срезневського ще менш може говорити про южнославянском походження якого-небудь знову знайденого в.переводном давньоруському пам'ятнику вираження. 

 Можна думати, що старослов'янізми, вливаючись в мову не тільки давньоруського духовенства, а й інших грамотних верств давньоруського суспільства, тут створювали моделі для утворення нових слів з східнослов'янського лексичного матеріалу. Морфологічні елементи, висхідні до старослов'янського мови, могли вступати в нові сполучення з чисто російськими морфемами. Таким чином виникали розряди славлячи-но-русизмів. 

 Наприклад, слово обурення в сучасній російській мові носить книжковий відтінок. Воно позначає 'крайнє невдоволення, обурення'. Воно тісно пов'язане з дієсловом нагадувати ('відчувати крайнє невдоволення та обурення'), який видається нам ще більш книжковим, і причастям-прикметником обурений (наприклад, обурений погляд, обурена мова). Значення слова обурення, мабуть, чи не піддалося різким і сильним змінам впродовж історії російської літературної мови XVIII-XIX ст. Так само визначається значення цього слова в Академічному словнику 1847: «... сильне незадоволення. Чи мені, сказав цар ... з обуренням, мені чи спокушатися дарами жебраків, коли можу всю Иверию наповнити сріблом і засипати золотом. 

 8> - Там же, т. II, стор 239-240. 

 82 Там же, т. I, 1920, стор 271; т. II, стор 239-240. 

 Історія Держави Російської, XI, 59-60 »(пор. нагадувати - 'виявляти сильне незадоволення'). 

 Більш різноманітно і недифференцированно було вживання цього слова в давньоруському літературній мові (пор. старовинні значення слів: год ', годиться, год'ний і т. п.). Так як це слово є очевидним вторинним утворенням від дієслова негодоваті, то необхідно насамперед розглянути значення цього дієслова. У давньоруських пам'ятках XI-XIV ст. слово негодоваті позначало: 1)

 'Висловити незадоволення, ставитися до чого-небудь з важким почуттям недоброзичливості, неприязні'. Наприклад, в Остромирове Євангеліє: Від'евиіе ж оученіці його, нагадувати глщце: чесо заради гиб'ел' сі (Мф. XXVI, 8); в Новгородському літописі; негодовахоуть бо емоу новгород'ці (6692). 2)

 'Вважати непридатним, невідповідним, неприпустимим, відкидати'. Наприклад, у Новгородському літописі: І посланіє новгород'ці Кь нього ... 

 просАче сну, а Ярослава обурено (6703); в Житії св. XVI в.: Камінь, його ж негодоваша зіжущеі, і ть бист' початок оуглоу. Можна думати, що дієслово негодоваті був уживаний не тільки в високий стиль, але і в письмово-діловий давньоруської речі83. 

 У слові обурення, яке утворене від дієслова негодоваті, також різняться два значення: 1)

 'Крайнє невдоволення'. У I Псковської літописі (6979): Ве-ліім' негодованіем' начнут' негодоваті. 2)

 'Те, що викликає незадоволення, непристойність'. У «Слові про закон і благодать» Іларіона: Зграя оскверністе вси обурення. 

 Слово обурення не відзначено в «Словнику давньослов'янського мови» Міклошича. ^ М. Істрін визнав це слово приналежністю «руссо-фіціровать» літературної мови давньоруської писемності, коли зустрів його в церковнослов'янській перекладі Хроніки Георгія Амартола: обурення 275, 27 тгроаб ^ Ею ^ А85. За словами В. М. Істрін, «частина слів, невідомих Міклошича, знаходить собі відповідність в російських найдавніших пам'ятниках, і без залучення останніх такі, наприклад, слова, як" замиел' "," земьць "," обурення "," носіліце ", могли б вважати за винахід перекладача хроніки, але готівку їх в інших пам'ятках змушує утриматися від такого ув'язнення »86. 

 До числа слів, що з'явилися у давньоруському книжній мові XI-XII ст. під впливом старослов'янських моделей, належить слово одначе-ство (СР старослов'янізм едінач'ство). Воно зустрічається в «Повчанні» Володимира Мономаха: ні одіноч'ство, ні чернеч'ство, ні голод'81. Воно знаходиться у зв'язку і з прикметником одіноп' - одінокиі ('-стоящий окремо, осібно', порівн. Інок'), і з дієсловом одіночіті ('-бути заодно, бути в союзі', порівн. Одіначьство - 'згоду, союз'). 

 Мабуть, самотність і самотність, самотній і одинаки були синонімами. 

 У російській літературній мові до кінця XVIII ст. переважали одина-кість і одинаки (СР одіначествоват' і одіначка) як більш книжкові. 

 83 Див: І. І. Срезневський. Матеріали ..., т. II, стлб. 372-373. 

 84 Там же, стлб. 372. 

 85 В. М. Істрін. Хроніка Георгія Амартола ..., т. II, стор 241. 

 86 Там же, стор 249-250. 

 87 І. І. Срезневський. Матеріали ..., т. II, стлб. 616. 

 У «Словниках Академії Російської» вміщено слово самотність, яке тлумачиться так: «Стан одинакого, безсімейні, віддаленого від суспільства людини. Жити на самоті. Людина не народжений до самотності »88. Тільки в Академічному словнику 1847 знайшли відображення різкі стилістичні зміни в долі цих слів, що сталися в кінці XVIII-початку XIX в. Слово самотність [у двох значеннях: 1) 'однодумність' ^) 'взаємну угоду, задум'; 'заедінщіна'] кваліфікується як старовинне (так само, як едіночество), але одинаки, одинак, одиночний (СР однаковий) визнаються загальнолітературний, і їх значення вже відокремлені від самотній, одинак, одиночний. Самотність тлумачиться як 'стан самотнього'. У слові же самотній виділяються два основних значення: 1) 'живе без товаришів, абсолютно єдиний'; 2) 'безсімейні' (одинокий селянин). Одинак визначається так: «1) Заг.: Живе або живе на самоті. 2) Один працівник у селянському сімействі, придатний в рекрути. Стосовно до ст. 110 Зводу Уст. рекрутського. 3) Ж. У бостонської гру: гра без віста »8е. 

 Слово самотність зберігає досі стилістичний відтінок книжності. 

 Н. П. Гіляров-Платонов, оцінюючи народність оповідання Л. Н. Толстого «Чим люди живі», писав: «Це є найвище твір: до такого ступеня відтворити моральне світогляд народу, починаючи з сутності і кінчаючи виразом, виразом у великому сенсі і самих образів і мови! З останньої точки зору я знаходжу заперечити тільки проти одного слова: "самотність". Це ділання, не російське слово. Але все інше, до останньої букви, кожне слово, кожен оборот, відсутність синтаксису (штучного), потім образи (типи і події) , в яких уособлюючи притча, все це досконалість »90. Само собою зрозуміло, що в такому ставленні до слова самотність немає ні тіні історизму. 

 Після П. С. Білярск, який прагнув вникнути в стилістичне різноманіття давньоруської літературної мови і за особливостями стилю зв'язати різні частини «Сказання про Бориса і Гліба» з різними авторами, чи не першим А. Ріллей став займатися вивченням стилістичних і семантичних функцій полногласной русизмів і неполногласного славянизмов типу країна - сторона, варту - сторож', хранити - хороніті, древо - дерево, влачіті - волочіті, забрало - забо-Роло і т.

 Л. П. Якубинский у своїй «Історії давньоруської мови» особливо багато уваги приділяв питанню про синонімічному паралелізм між російською та старослов'янської лексикою в стилістиці давньоруської літературної мови і про принципи семантичної диференціації парних 

 88 «Словник Академії Російської». Вид. 2. СПб., 1822, ч. IV, стлб. 216. 

 89 однаковий визначається так: «1) Хто має один і той же вид з іншим; схожий, подібний. Одинаки зріст, колір. 2) Хто має одну якусь приналежність; нескладний. Одинаки ножик, тобто з одним лезом. Однаковий ліжко, тобто зро- Ланна для одного ». Ср: «Одіначка ... - Річ однаковий, яка не має пари. За- Понкі одіначкі. - За одіначке - по одному, порізно. Розпитати кожного 

 . по одіначке. Одіначний ... Що не має пари »(« Словник церковнослов'янської та російської мови, сост. Другим отд. Імп. Акад. Наук ». Изд. 2, т. III. СПб., 1867 - 1868, стлб. 101). 

 * «З паперів Н. П. Гілярова-Платонова» (О оповіданні «Чим люди живі»). «Російський архів», 1889, № 11, стор 427-428. 

 виразів - русизмів і старославянизмов, порівн. брашно - 'хліб', борошно-'житнє борошно'; вередіті - про фізичне покаліченні і вредитися - в відвернутому моральному сенсі (в «Повчанні» Володимира Мономаха) та ін під. У процесі змішання церковнослов'янської та російської мов відбувалося зіткнення, змішання, злиття і роз'єднання омонімів. Наприклад, позначалися різкі відмінності у значеннях таких слів, як пиво (в старослов'янській - 'питво взагалі', в російській - 'хмільний напій'), сіно (в старослов'янській-'трава', в російській - 'скошена, суха трава') і т. п. 

 Відштовхування омонімів, витіснення старослов'янських або південнослов'янських виразів - за наявності російських омонімів - явища, характерні для процесу змішування і взаємопроникнення російської та південнослов'янської стихій протягом усіх п'яти перших століть розвитку давньоруської літературної мови. Так, російська дієслово наговоріті в найдавніших пам'ятках (наприклад, в Хроніці Георгія Амартола) вживається як синонім південнослов'янських плеветаті, наплеветаті, осудіті, оглаголаті (грец. xaxiq ^ opsTv, auxocpav ^ eiv, 8іа [ЗаХХєі7). Міклоіпіч відзначає в південнослов'янських текстах наговоріті в значенні: 'переконати (persuadere)', 'наговір (suasio)'. У значенні ж 'наклеветал' (а також і 'наглаголаті') слово наговорити відомо лише давньоруським пам'яткам (СР також намл'віті). Очевидно, південнослов'янське значення однозвучного слова не прищеплюється в силу опору з боку російського омонима. 

 Відомі випадки, коли слово, відрізняючись за змістом від суголосного старослов'янської, так і не злилося з ним в одну лексему, але з часом витіснило старослов'янську омонім. Ілюстрацією може бути слово чутка. «Старослов. мл'ва, мл'віті означає 'шум', 'сум'яття', 'шуміти', 'клопотати' (? opu? os, dopo? eTa? ou), яке значення розвинулося, ймовірно, з більш давнього 'бурмотіти', 'дзижчати', збереженого в живих південнослов'янських мовах (наприклад, в словенській. m? lviti 'murren, brummen', угорсько-словенському becele mulvijo, Pletersnik, Slo-vensko-nemski slovar sv); на жаль, в живому сербському (Штокала-ському) яз. за словником Вука Караджича ми не знаходимо цієї групи, бол-Гарскій. ж мл'ва - 'сварка', 'плітки' (Дювернуа), ймовірно, є або запозиченням з церковної мови або природним продовженням того значення, яке було вже в мові староболгарською ... Тим часом значення 'мови', 'говірки людей' ця група отримала лише в мовах чеською, польською та іншими північно-західних (чешок, mluviti, smlouva - 'змову', в.-калюж. Molwis, н.-калюж. Molwis, wymolwis і пр. - 'говорити'; см. словник Борошно, Старопольські. тої \? Іс> н.-польськ. m? wic, molwa> mowa) і східнослов'янських (Великорус, мовити, чутка, частка мовляв - 'говорять' і ін, малоруси, мова - 'мова', 'мова', мовити-'говорити', Змова-'' домовленість ', розмова -' розмова ', моє -' точно ніби '; см. слеоваря великоросійського яз. В. І . Даля і "української мови" Б. Грінченка, причому частку мов слід пояснювати з форми накаже, мовив в такому ж вживанні, як Великорус, 'скажи', 'кажи', 'почитай', 'майже'). Можливо, що ці слова потрапили в ін-ц.-слов'янська мова в якості "паннонізма" »91. 

 У «Матеріалах для словника давньоруської мови» І. І. Срезневського для слова чутка відмічено лише значення 'tumultus, fama' (але не 'мова, говірка'). Наприклад, в Никонівському літописі (1220): бисть крик 

 61 В. М. Ляпунов. Пам'яті акад. А. А. Шахматова. «Изв. ОРЯС », т. XXIX (1924), 1925, стор 75-76. 

 і чутка велія; в Псковській I літописі (6835): Тоді бяшет у Пскові туга і смуток і чутка многа по боголюбивого князя Олександра. 

 Дієслово ж молвіті в старослов'янських пам'ятках (тобто в російських списках зі старослов'янських оригіналів), наприклад в Остромирове Євангеліє, Панд. Антіоха XI в., Вживається в значенні ЧіптгШагГ. У літописах ж, в «Повчаннях» Луки Жидяти, в «Повчанні» Володимира Мономаха, в «Слові Данила Заточника», в грамотах він позначає 'говорити'. Наприклад: Р'чь молвАче і хвацько і добро, не кленітесА бмь, ні хр ^ шішесА («Повчання» Володимира Мономаха) 92. 

 Само собою зрозуміло, що при історико-стилістичних дослідженнях в галузі розвитку як граматичної будови, так і словникового складу російської літературної мови не слід допускати змішування історичної перспективи і переносити на явища віддаленої епохи ті функціональні відносини, смислові відтінки і стилістичні оцінки, які встановлювалися в більш близький до нас час. У цьому напрямку велику допомогу може надати порівняльно-історичний метод. В даний час в науці про російській літературній мові методику виділення старослов'янських елементів не завжди достатньою мірою оснащена або користується точними прийомами хронологічного закріплення різних їх пластів. Вся справа зводиться найчастіше до історії окремих слів, а іноді навіть просто до кваліфікації тих чи інших слів і виразів як книжково-славянизмов або запозичень зі старослов'янської мови. 

 Ось кілька прикладів: 

 а) Уніч'жіті відноситься до лексики Кирило-Мефодіївської школи. СР в Симеоновской. школі похулітіяз. 

 б) Слова гній і мерзенний в російській літературній мові по происхо- ждения церковнослов'янізми (украінск. гнш, гною - зі значенням 'на- воз '- запозичене з пол.) 94. 

 в) Слово споконвіку і похідне від нього прикметник споконвічний - старослов'янського походження. Занесені до нас разом з найдавнішою вільний южнославянізмов, вони належали до лексики культового харак- тера. Вони вживалися зазвичай стосовно божеству, характери- зуя його изначальность. Само наріччя споконвіку сходить, очевидно, до перед- ярку з і формі родового відмінка іменника кінь (кор- невою елемент * кон-, порівн. кон'ц' і на-чА-ло). Мабуть, вже в XVIII в. ці слова не були особливо активними у лексиці високого штилю. У всякому разі, дуже показовий той факт, що в академич- ському словнику 1847 обидва ці слова кваліфікуються як церковні та ілюструються цитатами з біблійних текстів: 

 «Споконвічні, нар. церк. 'Спочатку, ісперва'. Сотворив споконвіку, чоловіча стать і жіночий створили я є. Матв. XIX, 4. 

 Споконвічні, а, е. пр. церк. 'Споконвічний'. Пісах вам отці, яко пізнаєте споконвічні. Іоанн I, 14 »95. 

 92 І. І. Срезневський. Матеріали ..., т. II, стлб. 200-202. 

 п V. Jagic. Zur Entstehungsgeschichte der Kirchenslavischen Sprache, Bd II. Berlin, 

 1913, стор 279; А. Григор'єв. Повість про Акіра Премудрого. М., 1913, стор 496; 

 І. І. Срезневський. Матеріали ..., т. III, 1903, стлб. 1229-1230. w Див: Н. Дурново. Спірні питання о.-сл. фонетики. «Slavia», roen. VI, ses. 2-3, 

 1927, стор 235. Ср: І. І. Срезневський. Матеріали ..., т. I, 1893, стлб. 524 і 525 - 

 526. 

 95 «Словник церковнослов'янської та російської мови». Вид. 2, т. II, стлб. 281. 

 Цікаво, що В. Г. Бєлінський в 1836 р. в рецензії на «заїжджий двір» А. Степанова слово споконвічно відносив до нелітературних і незрозумілим словами «якогось жаргону» 9б. 

 г) Книжково-слов'янське походження слова труп в російській літератур- ном мовою встановлюється лише на основі історії його вживання, тобто історико-лексикологічного шляхом. Сфера його застосування довго обмежувалася областю писемності, і до цих пір на ньому є отпеча- струм книжності (СР мертве тіло). 

 Проте слово труп і особливо трупів вживаються в мові Новгородської (I) і Псковської (I) літопису, в мові «Слова о полку Ігоревім» і «Задонщина» 97. Воно відзначено у всіх слов'янських мовах, крім лужіцкого 98. Отже, тут об'єдналися і злилися старослов'янська і російська мовні струменя. Мабуть, в східнослов'янських говорах, крім значення 'пень' і 'мертве тіло', слово труп означало також 'гнилої предмет'. СР значення слів трупореховатий, трупорешіна ". 

 д) Слово відсталий (старослав. к'сн', сербськ. Касен - 'пізній'; болг. к'сно - 'пізно') невідомо російським народним говорам; це - чисто книжкове вираз, успадковане із старослов'янської мови. 

 е) Ті ж ознаки старослов'янізмами виступають і в семантичній історії слова підступний (старослав. коварьн', сербськ. к'аваран). СР ко- варьство, коварьствовать, підступність і коварьствьний 10 °. 

 ж) Лексико-стилістичний аналіз і досліджена сфера вживання- ня слова переконують у тому, що дієслово хизуватися (так само, як і отглаголь- ве іменник киченіе) є старослов'янізми. 

 Вже в XIII в. киченіе ставилося до «неудобь пізнаваним речемь» ш. «Киченіе, високор'вчге слави заради» (К. Калайдович. Пам'ятники Росс, словесності XII в. М., 1821). СР в «Лексис» Лаврентія Зизанія: «Кі-чення - 'надути'» 102. 

 Одним з найважливіших завдань історії давньоруської літературної мови є вивчення складних процесів фонетичної, граматичної та лексико-семантичної асиміляції або акліматизації старослов'янської мови у східних слов'ян і шляхів подальшого творчого розвитку його як книжково-слов'янського типу давньоруської літературної мови. 

 Так, ще І. В. Ягич висловив гіпотезу, що «на півдні Росії, де духовне просвітництво підтримувало більш тісні зносини з Константинополем і південними слов'янами, панування чистого церковної мови продовжувало бути сильніше і свідоміше, ніж на далекій півночі, зав'язавши дуже рано зносини з західним іноземством »103. 

 Книжково-слов'янський тип давньоруської літературної мови сповнений умовно піднятих фразеологічних трафаретів і словесних образів, пов'язаних зі священним писанням, богослужбовими книгами і творами отців церкви. 

 96 В. Г. Бєлінський. Повне. зібр. соч., т. III. М., 1953, стор 64. 

 97 І. І Срезневський. Матеріали ..., т. III, стлб. 1011-1012. 

 98 V. МасНек. Е1уто ^ 1ску еЬутк] ахука севкеЬо а вТоуепзкеЬо. РгаЬа, 1957, стор 53. - 9 «Словник Академії Російської». Вид. 2, ч. VI, 1822, стлб. 799. 

 юо-ц і Срезневський. Матеріали ..., т. I, стлб. 1241-1242. 

 101 Там же, стлб. 1419. 

 102 «Сказання російського народу, зібрані І. П. Сахаровим», т. II. 

 103 І. В. Ягич. Критичні нотатки з історії російської мови. СПб., 1889, стор 5. 

 Не підлягає сумніву, що при всьому різноманітті жанрів давньоруської літератури, які розвивалися на основі книжково-слов'янського типу російської літературної мови, і при всій складності взаємодій цього типу з літературно обробленої народної різновидом мови давньоруської літератури можна знайти і деякі загальні специфічні риси і тенденції розвитку, властиві слов'янізованих книжковому типу давньоруської літературної мови. Частина цих тенденцій обумовлена деякими загальними властивостями середньовічного релігійно-містичного світогляду, зверненого до світу вічних сутностей і потойбічних символів. Останнім часом цією проблемою стосовно до «стилістичним системам» древньої Русі зацікавився Д. С. Лихачов т. Він пов'язує з символізуючим світоглядом середньовіччя специфічні якості високого слов'янізованих типу давньоруської літературної мови XI-XIII ст. Стійка система середньовічних символів, пов'язана з символічним тлумаченням явищ природи, історії та священного писання, створює замкнене коло застиглих формул, фразеологічних зворотів і образів. «Зокрема, так звані" загальні місця "середньовічної літератури, настільки в ній поширені, в багатьох випадках є проявами середньовічного символізує світогляду» 105. Середньовічної символікою пояснюються багато з «літературних штампів» середньовічної агіографії. 

 Середньовічний символізм часто підміняє метафору символом. Тісний зв'язок образу і середньовічних теологічних навчань приводила до того, що одні й ті ж символи і словесні форми їх вираження повторювалися, ставали звичними і традиційними. 

 За словами Д. С. Лихачова, «найбільш чітке розвиток середньовічний символізм як система середньовічної образності отримав на Русі в XI-XIII ст. (Так само, втім, і на Заході). Починаючи ж з кінця XIV в. настає період її інтенсивної ломки »ШБ. 

 Інформація, релевантна "IV"