V

Мова йде не тільки і навіть не стільки про застосування «чужого» мови, скільки про розвиток особливого типу культурного і частково культового, літературної мови слов'янства на східнослов'янської грунті. Якщо на початку це був процес освоєння і пристосування до своєї народної та соціальному грунті розвиненого, багатого синонимикой і абстрактними релігійними, філософськими, науковими та загальнокультурних системами слів письмово-літературної мови, що сформувався на чужий - хоча й спорідненої, - народно-діалектної основі, то потім - вже з XI в. - Цей процес став разом з тим процесом своєрідного творчого розвитку

104 Див: Д. С. Лихачов. Середньовічний символізм в стилістичних системах стародавньої Русі та шляхи її подолання. «Акад. В. В. Виноградову до його шістдесятиріччя. СБ статей », стор 165-171/тонна.

105 Там же, стор 167.

106 Там же, стор 170.

Тих граматичних, лексико-семантичних тенденцій і форм освіти слів, які були закладені в старослов'янській мові, і творчого утворення нових форм, конструкцій і слів під впливом живої східнослов'янської мови. Два протиставлені і невпинно ВВПЗ ^ ставлять типу давньоруської літературної мови - книжково-слов'янський і народно-літературний - виступають як дві функціонально розмежовані і жанрово-різнорідні системи літературного висловлювання. Будучи у своїх контрастних, найбільш «чистих» концентраціях з генетичної точки зору двома різними «мовами», але ставши потім двома різними типами давньоруської літературної мови, книжно-слов'янський тип у східнослов'янському обличьи і народно-літературний східнослов'янський тип вступили в складне і різноманітне взаємовідношення і взаємодія в колі різних жанрів давньоруської літератури.

І. П. Єрьомін у своєму дослідженні «Київський літопис як пам'ятник літератури» 107 дуже переконливо показав різні способи застосування обох типів давньоруської літературної мови, з одного боку, в погодних записах і оповіданнях і, з іншого боку, - в повістях. «Основне літературна якість погодного звістки-документальність. Проявляється вона у всьому: і в цьому характерному відсутності "автора", і в діловій протокольності викладу, і в строгій фактографічності ™ »108. Про стиль літописного оповідання І. П. Єрьомін відгукується так:« Літописний розповідь не меншою мірою документальний, ніж погодна запис ... Як і всякий розповідь очевидця, він нерідко відзначений печаткою тієї безпосередності, яка так характерна для такої розповіді, не претендує на літературність і переслідує мети простої інформації. Своїми виразними "сказовая" інтонаціями він часом справляє враження усного оповідання, тільки злегка окніжненного в процесі заАсі: "... нача Ізяслав полки рядити з братією, і доспіли иде до Поділля, а Ростислав стояше з Андрійовичем біля столп'є, загороджений бо бяше тоді стовпилися від Гори оли і до Дніпра "(стор. 353) ..." Ва-Сілко ж Ярополчич уведав е (половців) з Михайлова, і еха на НЕ ночі, бе ж тоді ніч темна, і уступіша інем шляхом, ізблудіша всю ніч ... " (Стор. 376) »109. «Деякі розповіді, особливо ж розповіді про Ізяслава Мстиславича, справляють враження ділового звіту, військового донесення: до такого ступеня точно і докладно викладають вони стан речей» по. Характерні дрібні деталі, що відзначаються літописцем. «Андрій Юрійович під час битви на Перелетовом поле" візміть спис і еха наперед ", але в цей момент" бодоша кінь під ним в ніздрі, кінь же нача СОВАТ під ним, і шелом спаді з нього, і щит на ньому сторгоша "» (стр. 303).

«Одна з найбільш характерних особливостей літописного оповідання - мови дійових осіб оповідання ... дійові особи постійно з будь-якого приводу обмінюються промовами, іноді вимовляють цілі великі монологи ... Речі Київському літописі нічого спільного не мають з промовами античних істориків чи з добре відомою давньоруському учителеві XII в. "Історією Іудейської війни" Флавія Йосипа. Там промови - літера-

107 «Праці Відділу давньоруської літератури», VII. - Тут посилання на літопис дано у перекладі на сучасну орфографію - так вони і відтворюються.

108 Там же, стор 69.

109 Там же, стор 72-73.

110 Там же, стор 73.

турная фікція, часто прийом, що прикрашає оповідання; тут - живий документ »11І. П. Єрьомін наводить приклади цього:« Під 1150 дружина дає Ізяслава Мстиславича таку пораду: "Княже! нелзя ти піти на нь (йдеться про Володимира Галицькому), се перед тобою річка, але ще зла, како на нь хочепш поехаті? А ще коштувати заложівся лісом; нині ж того, княже, не праві, але поїду Києву своєї дружині; аже ни Володимер де спіткає, а ту з ним ся біем; а како ни єси у Заречьска рекл: аче ни Гюрги усрячеть, а з тим ся біем; нині ж, княже, що не куховарить, але поїду; а що ти будеш на Тетерева, а ту до тобе дружина твоя вси приїдуть, а що ти бог дасть і до Белагорода доідеші перед ним, а боле дружини до тобе приїде, а болше ти сила "(стор. 286). Тут перед нами цілий військовий план, сформульований в термінах тієї епохи, розроблений до деталей »112.

Багато промови виразно відтворюють звичайну князівсько-дружин-ную фразеологію XII в., Наприклад: Іди, княже, до нас, хочем тобі (стор. 230), не лежи, княже, Гліб ти прийшов на тявборзе (стор. 253); не твоє Веремій, поїду геть (стор. 279); мені отчина Київ, а не тобе (стор. 329); що, княже, стоїш? Поїду з міста; нам їх не перемогтися (стор. 371) та ін

Зрозуміло, що мови дійових осіб носять явні сліди літературної переробки. І все ж словник літописі насичений термінами побуту, живими відгомонами розмовної мови XII в., Наприклад: прісунушася до Ба-ручю, товар ублюдоша (стор. 211); чюя товар (стор. 221); ополонішася дружина (стор. 240); полезоша на коні (стор. 269); нетвердий йому бе брід (стор. 295); нача Андрій провини покладиват' на Ростиславичі (стор. 388) і т. п. Само собою зрозуміло, що в літописному оповіданні багато кліше, традиційних формул, літературних штампів .

Навпаки, в тих частинах літопису, які І. П. Єрьоміним умовно називаються повістями, виразно проступають елементи агіографічної стилізації, основні риси книжково-слов'янського типу мови. «Тільки звільнений від усього" тимчасового ", всього" приватного "та" випадкового ", людина могла стати героєм агіографічного оповідання - узагальненим втіленням добра і зла," лиходійства "або" святості "» пз. Про це виразно свідчать хоча б епітети, якими тепер як ореолом починає оточувати ім'я князя: благовірний, христолюбивий, чесний, блаженний, братолюбец', нищелюбець, бе прикрашений всякою чеснотою, лагідний, Благонравов, монастир люблячи, чернец'кий чин чтяше, злиденна добро набдяше, обранець божий, в'істіну божий угодник, страху божого наповнений і т. п. Барвиста риторична фразеологія, урочисті слов'янізми, церковно-книжкові формули типові для такого стилю, наприклад: чи не запаморочені розуму свого пияцтвом, про законопреступніці, врази, всієї правди Христові отметьніці, в руце твої віддаю тобе дух мій, ризою ма чесною захисти, зглянься на неміч мою, спокуса биша від диявола, яко злато в горнилі, благовірна галузь і багато ін. під.

У роботі «Історична література XI-початку XV в. та народна поезія» В. П. Адріанова-Перетц пише: «У Повісті временних літ ... прислів'я-приказка вводиться лише разом з народним переказом. Літописець не користується ще у власному оповіданні виділеної народним прислів'ям - таке її застосування прийде пізніше. Для підкріплені-

1,1 Там же, стор

112 Там же, стор 75.

113 Там же, стор 85.

ня своїх власних роздумів літописець вважає за краще користуватися книжковими висловами, що дають йому можливість протиставити нове християнське ставлення до подій і нову оцінку поведінки людини - завжди ідеалістичну, - реалістичного світогляду усній прислів'я.

Літопис XI-XII ст. відтворила замовного-заклинальні формули. Так, споконвічні клятви над зброєю вгадуються під замовного формулами договорів з греками Ігоря та його сина Святослава.

Однак за винятком більш-менш міцних фразеологічних сполучень, закріплених у прислів'ях, приказках, заклинаннях, - важко встановити, що в яскравому і виразному мовою старшої літописі може бути віднесено до поетичної мови фольклору. Величезний вплив на мову літописців образності живого російської мови - факт незаперечний. Але майже неможливо в кожному окремому випадку визначити, чи пройшла вже ця жива мова через обробку фольклорної практики, перш ніж вона досягла літописного оповідання. Завдання істориків російської мови - розібратися в цих складних питаннях освіти поетичної фразеології старших пам'яток давньоруської літератури, серед яких перше місце по праву займає Повість временних літ »114.

Глибоке і тісне сплетіння восточнославянізмов і старославянизмов характерно і для тих пам'яток найдавнішої російської писемності, які висуваються С. П. Обнорського та його прихильниками на захист єдиної східнослов'янської народно-розмовної бази давньоруської літературної мови.

Так, фразеологія «Повчання» Володимира Мономаха нерідко носить явний відбиток візантійсько-болгарського мовного впливу. Наприклад: і сльози ілпустіте про гр'с'х' своіх' (СР крапля испустить сліз своіх'), порівн. у Житії Феодосія: плач і сльзи із 'очью іспоущаахоу; в Іпатіївському літописі: сльози іспущен од з-Ьніцю (364); в Лаврентіївському літописі: жалостния і радісний сльози іспущающе (401); в Новгородській I літописі: владика Симеон ... испустить сльози з очгю (407) і багато ін., порівн. грец. у Златоуста: пща-я щИ 8ахр6ш (IV, 832); у Симеона Метафраста (Migne, СХУ, 669) 115: капості деят (ср . Матв. 26, 67: і капості йому д% яша) та ін: в листі до Олега: багато пристрасний (СР греч. яоХотХа?), порівн.: е'зложів' на бога, порівн. у Новгородських мінеях XI в.116 : на т & бо \ едіноу надеждоу вьскладашмь - АО1 у ар роуц та хт]? 1Х «? 8о? <Ьах? (Ь] [п та ін під.

Отже, однією з нагальних сучасних завдань істориків російської мови є дослідження закономірностей розвитку книжково-слов'янського типу давньоруської літературної мови в XI-XVII ст. Повинні бути систематизовані результати колишніх робіт в цій області і широко залучені в науково-лінгвістичний оборот пам'ятники російської писемності XII-XVII ст., писані кнія-гаим слов'янізованих складом. Тільки тоді можна встановити з необхідною повнотою і точністю основні етапи та закономірності розвитку книжково-слов'янізованих типу літературної мови з його структурними своєрідність і з властивими йому прийомами красномовства, риторичними правилами.

114 В. П . Адріанова-Перетц. Історична література XI-початку XV в. і народна поезія. «Праці Відділу давньоруської літератури», VIII, 1951, стор НО-111.

115 І. М. Івакін. Князь Володимир Мономах і його Повчання, ч. 1. М., 1901, стор 112.

116 Там же, стор 286, 290.

Тим часом цей тип давньоруської літературної мови ^ що ліг з другої половини XVI в. в основу так званого високого, червоного «роду» промови, або високого стилю, і потім упорядкований і перетворений М. В. Ломоносовим, грав дуже велику роль у розвитку російської літературної мови донациональной епохи і справив значний вплив на конкретно-історичні процеси формування російської національної літературної мови.

Інформація, релевантна "V"