Введення самоврядування (спочатку - представницького правління; а потім - відповідального уряду), по суті, було трансляцією британських політичних інститутів і принципів (верховенство парламенту, відповідальність міністрів і т.д.) в білі колонії. Однак норми парламентської демократії имплантировались в кожну окрему колонію, але не поширювалися на імперську структуру в цілому, тобто на зв'язку колоній з метрополією. Імперська влада в колоніях легітимізувати як монархічна (імперія управлялася від імені Корони і на підставі прерогатив Корони). Губернатор - назначавшийся сувереном, тобто Імперським урядом, і що був головним адміністративно-політичним сполучною ланкою між колонією і метрополією - опинився в самоврядної колонії чужорідним елементом у системі місцевих владних інститутів, легітимізувати допомогою волевиявлення колоністів. Поєднання монархічних і парламентсько-демократичних інститутів можна умовно назвати інституційної подвійністю імперської адміністративно-політичної структури. Це стан речей відповідало духу британської конституції, монархічна форма якої приховувала парламентсько-демократичний зміст.

На підставі викладених у першому розділі фактів можна стверджувати, що результати привнесення британської політичної моделі в імперську систему управління були, - щонайменше, в Капській колонії, - двоякі. У короткостроковій і середньостроковій перспективі становлення самоврядування стабілізувало і зміцнило внутріімперскіе зв'язку. Ні-визначеність розмежування повноважень і функцій колоніальних та імперських адміністративних і законодавчих органів; мінімізація реально здійснюваного імперського контролю над колоніями в поєднанні із збереженням потенційно потужних інструментів такого контролю; величезна роль неписаних конституційних угод і традицій - все це породжувало свого роду аморфність юридичної бази імперії. Саме ця аморфність - незважаючи на деяку свою конфліктогенність - дозволяла системі управління бути гнучкою, чуйною до реального співвідношення сил в колонії, динамічною і схильною до різного роду компромісів. Співвідношення рівнів впливу та обсягів повноважень імперських і місцевих органів влади в самоврядної колонії могло змінюватися залежно від конкретних обставин. І хоча це співвідношення, очевидно, змінювалося в цілому не на користь імперії, пристосовність системи управління до політичних та соціально-економічних реалій дозволяла уникати корінного протистояння інтересів колонії і метрополії, протиріччя між якими не консервувалися в рамках жорсткої та уніфікованої адміністративної структури.

Високий ступінь пристосовності системи управління була покликана обслуговувати головний принцип побудови Pax Britannica, який припускав, що збіг, взаємне врахування і компроміс інтересів колоній і країни-матері - є цементуючий складу імперії. Результати такого роду стратегії імперського будівництва - неуніфі-цірованность і децентралізація імперії, гетерогенність імперської адміністративно-політичної структури, часом значно відрізнялася в різних колоніях. Безумовно, наявний стан не було свідомим витвором якоїсь політичної сили. Швидше, ми маємо справу зі стихійними проявами і ефектами імплантації парламентської демократії в переселенські колонії. Таким чином, як ми вважаємо, інститути парламентської демократії були успішно адаптовані імперією; та ідея про гармонізацію діяльності владних суб'єктів у колоніях була почасти реалізована.

З іншого боку, як свідчить історичний досвід, самоврядування в поєднанні з інституційної подвійністю імперської структури сприяли поступовому дрейфу колоній від країни-матері.

Відтворення в колоніях англійської моделі парламентської демократії створило умови для прояву в колоніях тенденцій, ана логічних тим, які простежувалися в системі керування самою метрополії, - правда, дещо раніше. Йдеться про применшення влади «місцевого конституційного суверена» - губернатора. А оскільки губернатор був сполучною ланкою колонії і метрополії в адміністративно-політичній площині, то подібне відтворення парламентської демократії вело до структурного напрузі всередині імперії.

Розглянутий вище руйнівний для імперії ефект самоврядування міг проявлятися лише внаслідок інституційної подвійності імперської адміністративно-політичної структури. В результаті відмови від створення загальноімперських парламентсько-демократичних владних органів парламентсько-демократичні інститути в самоврядної колонії були структурно протиставлені імперським.

Прихильники імперської консолідації бачили вихід з цієї ситуації в іншому варіанті адаптації парламентської демократії до імперських потребам, а саме у формуванні загальноімперського парламенту за участю представників білих колоній. Однак ця ідея не була затребувана, оскільки її здійснення вело до кардинальної зміни британської політичної моделі в самій Британії.

Таким чином, введення самоврядування вирішувало ряд складних проблем в області управління, але в той же час викликало в внутріімперскіх зв'язках певний структурний напругу, яка до 70-х рр.. чітко позначилося і в Капській колонії. Це структурна напруга, як показує його аналіз, могло бути знято або поверненням колонії статусу коронної (скасування самоврядування), або на шляху подальшого розвитку та поглиблення парламентської демократії в колонії. Тому на тлі інтенсивного економічного зростання колонії, британська політична модель, будучи частково перенесеної в колонію, прагнула до повного своєму відтворення. Так, представницьке правління, на думку сучасників, майже неминуче вело до відповідального уряду. Демократизація колоніальних інститутів влади, розширення прав колоній у сфері управління і «добровільне обмеження» імперських властей - всі ці методи використовувалися для стабілізації імперської структури. Однак обрані засоби, щоб залишатися ефективними і не викликати негативних реакцій, повинні були застосовуватися в усі зростаючому обсязі.

Необхідно обмовитися, що адміністративно-політичний фактор розуміється тут як один з факторів поступового дрейфу колоній від країни-матері, але не як єдиний. Так, систему управління Капській колонії не можна назвати самодостатньою і нечутливою до впливів цілого комплексу інших об'єктивних обставин - соціально-економічних, політичних, культурних, ідеологічних і т.п. Разом з тим, ця система не була позбавлена внутрішньо властивою їй логіки розвитку.

Відповідно до цієї логіки інституційна подвійність повинна була рано чи позд взоввать імперську адміністративно-політичну структуру, що і сталося в ході парламентської кризи в Канаді влітку 1926 р. і імперської конференції в жовтні того ж року. Відмова генерал-губернатора Канади лорда Бінга розпустити парламент за порадою прем'єр-міністра Макензі Кінга привів до конституційного конфлікту. Бінг виправдовував свої дії посиланнями на конституційні норми, а Макензі Кінг вимагав реалізації повною мірою «популярною» концепції повного уподобенія губернатора британському суверену: «На мою думку,. прем'єр-міністр Канади, радяться з генерал-губернатором Його Величності, знаходиться в точно такому ж становищі, що і прем'єр-міністр Англії, радяться з Його Величністю королем. Всяка інша теорія уряду зводить канадський домініон від статусу самоврядного домініону до статусу колонії Корони »363. На імперської конференції восени 1926 Макезі Кінг фактично поставив питання про статус Канади як незалежної держави, але формально йшлося про статус губернатора, оскільки канадський прем'єр вимагав, щоб служба губернатора як представника суверена була відокремлена від служби губернатора як представника британського уряду. Ці вимоги знайшли підтримку інших домініонів, британський уряд був змушений усту пити - і у прийнятій на конференції резолюції значилось, що губернатор відтепер є не представником британського уряду, а представником короля. Відносини губернатора з колоніальними урядом і парламентом будувалися тепер за зразком англійських, тобто прерогативи Корони по суті віддавалися забуттю не тільки в метрополії, але і в колоніях. «Ділова листування між міністром у справах домініонів і генерал-губернаторами припинялася, вона обмежувалася лише листами до королівського секретарю. Офіційні відносини між британським урядом і урядами домініонів велися тепер не через посередництво генерал-губернатора, а безпосередньо від уряду до уряду »364.

Таким чином, беззастережне ототожнення статусу губернатора зі статусом британського монарха, інакше кажучи повна реалізація британської політичної моделі в самоврядної колонії фактично вела до політичної незалежності останньої.

Становлення і розвиток самоврядування було тісно пов'язане з процесами федералізації всередині імперії. Відповідно до проекту Південноафриканської Конфедерації Карнарвона конфедеративні органи влади повинні були формувати свою сферу компетенції, насамперед, за рахунок появи нових повноважень, які виникають внаслідок необхідності координації зусиль південноафриканських громад на регіональному рівні. Адміністративно-політична інтеграція кількох державних утворень мислилася не як простий перерозподіл владних повноважень, що мало місце в системі відносин «метрополія - колонія», а як приріст повноважень для задоволення потреби у державному регулюванні в масштабах всієї Південної Африки. Тому передбачалося, що Конфедерація обмежить права і привілеї ні імперії, ні провінцій (частин Конфедерації), а, навпаки, дозволить останнім більш ефективно реалізовувати свої інтереси (насамперед - у галузі оборони від «тубільців») за межами своїх кордонів через посередництво конфедеративних органів влади. План об'єднання, як ми вважаємо, пропонував південноафриканським громадам поступитися незначною частиною своїх формальних привілеїв в обмін на значне розширення практичних можливостей здійснення своїх завдань. Крім того, Південноафриканський акт 1877 окреслював лише загальні контури Конфедерації, надавши державам і колоніям Південної Африки право самим визначати багато важливих рис пристрою майбутнього союзу. Аморфність юридичних формулювань Акта створювала основу для вироблення прийнятного балансу повноважень між провінційними і союзними владними суб'єктами, заснованого на реальному співвідношенні сил та інтересів всередині Конфедерації.

На наш погляд, конфедеративная схема не тільки залишала за провінціями максимально можливий обсяг прав, а й створювала умови для поступового посилення ролі союзного центру по мірі формування об'єктивної потреби в такому посиленні.

Установа конфедеративних органів влади не повинно було розривати сформованих відносин між країною-матір'ю і колоніями, що увійшли до складу Конфедерації. Проект не припускав уніфікацію внутрішнього устрою провінцій. Навпаки, Південноафриканський акт 1877

м. створював юридичну базу для розвитку самоврядування на всіх рівнях Конфедерації по вже розробленим раніше зразкам.

Проект Конфедерації лорда Карнарвон, як ми вважаємо, був одним з найбільш розроблених сучасниками сценаріїв інтеграції різних частин імперії в поєднанні з колоніальним самоврядуванням. Була зроблена спроба розробити такі принципи самоврядування та інтеграції, які були б не тільки взаємоприйнятими, а й компліментарними.

Отже, в кінцевому рахунку, в рамках британської імперії вдалося гармонійно поєднати два процеси: розвиток колоніального самоврядування та інтеграція всередині імперії. Однак принципи інтеграції колоній всередині імперії так і не були перенесені на всю імперію, тобто на систему зв'язків колоній і країни-матері. Це один з факторів, що призвели до добре відомого результату: сама імперія розпалася, але федерації, які були колись всередині неї, перетворилися на досить консолідовані держави і залишаються такими до цих пір.

 Що ж до Південноафриканської Конфедерації 1870-х рр.., То вона могла бути реалізована не як умоглядний план, а лише спираючись на очевидне розуміння якогось вже сформованого єдності частин планованого союзу. У 70-і рр.. потреба в інтеграції субконтиненту була усвідомлена значною частиною політичних еліт метрополії і Капської колонії, але ця потреба ще не стала настільки гострою, щоб подолати дію потужних чинників дезінтеграції. Конфедерація, таким чином, зазнала поразки як політичний проект поточного дня, але як структурний новоутворення в системі внутрішньо-Перський зв'язків вона відповідала вже позначилася потреба майбутнього і в цьому сенсі час працювало на неї. 

 Необхідно додати, що аналіз розвитку самоврядування в Капській колонії і політичної боротьби навколо проекту Конфедерації показав, що функціонування імперської системи управління багато в чому залежало від рішень, які приймалися губернаторами самостійно. Тому так звана «політична мораль губернатора», соціальні та професійні вимоги, пропоновані до вищих імперським офіцерам, були значущим компонентом управлінського досвіду британської політичної еліти. Вищі управлінські посади в імперії могли зайняти лише ті люди, які володіли жорстким внутрішнім самоконтролем, що базуються на прийнятих в системі правилах соціального і політичного поведінки. 

 Інформація, релевантна ""