| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. «Політична мораль губернатора» і південноафриканський досвід імперського будівництва |
||
|
Розглядаючи розвиток самоврядування в Капській колонії і політичну боротьбу навколо проекту Конфедерації, ми не раз змушені були звернути увагу, що імперська система управління була влаштована таким чином, що її функціонування багато в чому залежало від конкретних рішень, які приймалися губернатором самостійно. Причин такого стану речей безліч: аморфність юридичної бази системи управління, традиційна туманність фор муліровок губернаторських інструкцій, нерозвиненість комунікацій, небажання Імперського уряду втручатися в рішення чисто колоніальних проблем, нарешті, уявлення про те, що саме губернатори на місцях можуть діяти виходячи з того балансу сил та інтересів, який склався в кожній конкретній самоврядної колонії. Можна сказати, що метрополія була не в змозі, та й не прагнула встановити всебічний адміністративний контроль над діяльністю представника суверена. Однак не можна сказати, що губернатори в зв'язку з цим були абсолютно незалежними політичними діячами. Контроль над губернаторами здійснювався за посередництвом ретельного підбору кадрів; і пости в найбільш важливих владних Корони займали люди, максимально відповідні тим соціо-професійним вимогам, які пред'являлися до особистості імперського службовця. Таким чином, вузловим компонентом всієї грандіозної імперської системи управління були норми соціального і політичного поведінки, засвоєні губернаторами. Вивчення соціально-психологічного аспекту адміністративно-політичного устрою імперії не є безпосереднім предметом нашого дослідження, проте у зв'язку з принциповою важливістю цього питання ми не можемо не торкнутися його. Тут ми лише позначимо окремі підходи та можливі шляхи дослідження даної проблеми. Насамперед відзначимо, що в контексті нашого дослідження нас цікавить не якийсь комплекс особистісних психологічних рис окремо взятої людини або навіть соціальної групи. Якщо ми вивчаємо управлінський механізм, то людей, включених до нього, необхідно розглядати не як індивідуальні «мікрокосм», а як свого роду функціональні елементи цього механізму. Тому, очевидно, наше завдання полягає не в тому, щоб зрозуміти глибинні основи особистості конкретного губернатора, а в тому, щоб виявити ті соціальні інспекції та посадові вимоги, які пред'являлися до губернатора. Саме виходячи з цих вимог губернатор діяв як адміністратор і політик. Звичайно ж, особистісні якості відіграють важливу і, як стверджують деякі дослідники, вирішальну роль при прийнятті конкретно-політичних рішень. Однак система управління в цілому функціонувала на основі певного набору норм338, відхиляючись від яких людина не могла розраховувати стати істотним елементом цієї системи. Виникає, таким чином, наступний ефект: зайняти положення щодо незалежного державного службовця могла лише людина, що володіє жорстким внутрішнім самоконтролем, що базуються на прийнятих в системі правилах соціального і політичного поведінки. Так, британський дослідник Ф. М. Томсон пише про вікторіанському суспільстві: «Кожна група оперувала своїм власним соціальним контролем,. який працював через засвоєні уявлення. і посилювався громадською думкою, яке могло бути ефективно виражено різними способами. Це і були світські пристойності - респектабельність, але респектабельність засвоєний- 353 ная »339. У цих умовах відносини Імперського уряду і губернатора шикувалися як свого роду «джентльменську угоду»: уряд рятувало губернатора від своєї щільної адміністративної опіки, оскільки було впевнене, що губернатор не порушить деяких основних соціально-професійних вимог. Ось, що пишуть з цього приводу Л. Ганн і П. Дьюігнанн: «Насамперед, у відносинах між Імперським урядом і губернатором було багато довіри. Мали місце хороші неофіційні відносини по типу «give-and-take» (взаємні поступки, компроміс, обмін думками, люб'язностями, жартами, колкостями - Д.Ж.) між імперськими і локальними владою. Ці добрі стосунки посилювалися зв'язками, що виникають через посередництво паблік скулз, церкви, клубів та асоціацій, подібних Королівському колоніальну Інституту <.> І поки губернатор не влаштовував публічний скандал, парламентська криза або фінансовий дефіцит, його положення було непохитним »340. Політична мораль губернатора є репрезентативним відображенням комплексу етичних норм, які імперська еліта вважала безумовними. Вони були зафіксовані і в деякій мірі навіть формалізовано в депешах міністрів у справах колоній і інструкціях губернаторів. Однак питання про те, якими якостями повинен, за уявленнями сучасників, володіти ідеальний губернатор, занадто великий для даного дослідження. Ми зосередимо свою увагу на тому, які соціо-професійні вимоги до особистості губерна тора знайшли своє вираження в роздумах Гарнета Уолслі про діяльність Бартлі Фрера в Південній Африці. Але, як ми прагнемо показати, думка Уолслі про Фрере - це не окремий випадок взаємин двох людей, а відображення того, як сучасники ставили і вирішували питання про губернатора в рамках дискусій навколо системи управління. Дії Фрера по відношенню до колоніальних міністрам, його незалежна політична лінія і, особливо, роль капского губернатора в розв'язуванні англо-зулуською війни - все це досить довго приковує до себе увагу громадськості та інтелектуально-політичної еліти Великобританії . Одним з аспектів запеклих суперечок навколо Південної Африки став давно назріле питання про загальні принципи політичної поведінки губернатора. Причому, мова йшла, звичайно ж, не тільки про Фрере: його дії просто ініціювали публічне обговорення цього питання. Необхідно пояснити, чому ми пропонуємо поглянути на проблему очима Уолслі. Насамперед, він тривалий час працював у Південній Африці в безпосередньому контакті з Капського губернатором. Важливо також, що Верховний Комісар Її Величності в Південно-Східній Африці не тільки був чудово поінформований, але і залишив найдокладніший щоденник свого перебування на півдні континенту, переповнений фактами та авторськими спостереженнями і роздумами. Весь щоденник Уолслі - це звіт про військові дії, політичні події, обідах, конях, погоді, опис пейзажів, а також гранично невтішні характеристики особистих ворогів Уолслі і всіх, кого він коли-небудь бачив, або хоч що-небудь про них чув. Ставлення Уолслі до Фрер, судячи по щоденнику, еволюціонувало від захоплення, змішаного з обережним осудженням, до лютої ненависті, яка, втім, не виявлялася в особистому спілкуванні з Фрер. Справа в тому, що Уолслі і Фрер опинилися в положенні двох тигрів в одній клітці. Прибуття Уолслі до Південної Африки обмежило повноваження Фрера як Верховного Комісара Королеви. Уряд таким чином намагалося протиставити незалежного Фрер не менше сильну фігуру - Уолслі. Граючи на протиріччях між двома цими талановитими, авторитетними, вольовими і амбітними адміністраторами, уряд прагнув повернути собі колишній вплив на хід справ, яке, як очевидно, раніше перетікало в руки Фрера. У щоденнику Уолслі яскраво проглядається його суперечливе сприйняття Фрера. Він багато разів ставить себе в один ряд з Фрер («люди подібні до мене і Фрер» і т.п.), хоча в той же час Уолслі знаходить будь-який привід, щоб висунути чергове звинувачення проти свого колеги. Причини цієї подвійності ми спробує пояснити трохи нижче, а тут не можемо не вказати ще на одну особливість щоденника Уолслі, не враховуючи яку неможливо правильно зрозуміти ні позицію автора, ні викладаються їм факти та оцінки. Уолслі патологічно ненавидів людей. Причому, прочитання навіть кількох сторінок його щоденника показує, що слово «патологічно» тут можна вжити не лише в переносному сенсі. Втім, зла іронія Уолслі анітрохи не применшує таких його якостей як загострена спостережливість, здатність помічати важливі деталі і робити глибокі та обгрунтовані узагальнення. Його цинізм і сверхкрітічно «розкривають» респектабельну офіціозність зовнішньої сторони подій. Однак перш, ніж розглядати вимоги, пропоновані до губернатора, звернемо увагу на ідейний контекст, в якому викристалізовувалися ці вимоги. 70-і рр.. XIX в. можна назвати часом формування нової версії відносин вільної особистості й імперії на противагу господствовавшим раніше класичним ліберальним ідеям. Прихильники Манчестерской школи, як відомо, передрікали неминучий розпад колоніальної імперії як економічно збитковою форми зв'язків білих колоній і країни-матері. Ця теза була компліментарний принципом, що свідчить, що незалежні члени суспільства об'єднані лише прагненням витягти конкретно-практичну вигоду з відносин один з одним («Готівковий платіж як єдиний зв'язок»). Проблему гармонійного поєднання особистості та імперії в етичному плані вирішив Томас Карлейль. Його філософські погляди, що стали досить популярними до 70-их рр.., Зробили настільки сильний вплив на розуми сучасників, що деякі дослідники вважають, що Карлейль справив «грандіозну революцію в англійській духовного життя» 341. Політичні погляди філософа не можна інтерпретувати однозначно: радикалізм в його творчості стулявся з крайнім консерватизмом. Його можна назвати «санкюлотів, якого с. інтересом слухають торі »342. Виходячи з запеклого заперечення буржуазного «Маммонізма» (утилітаризму Бентама, догматичного лібералізму), Карлейль, починаючи з 40-х рр.., Створює комплекс етичних положень, співзвучних при зивам до соціально-політичної консолідації імперії. Найбільший дослідник ідеології британського імперіалізму Клаус Кнорр критично ставиться до думки, що «Карлейль був засновником. сучасної англійської експансіоністського імперіалізму »; проте, Кнорр стверджує:« Він (Карлейль - Д.Ж.) не цікавився колоніями самими по собі. Якщо у нього і була імперіалістична теорія, він не виклав її. Яке б не було його вплив, - а він зробив більший вплив на нащадків, ніж чим на сучасників - воно. передбачало поширення якогось інтелектуального настрою, сприятливого для розвитку і сприйняття деяких компонентів пізнішого британського експансіоністського імперіалізму »343. У 70-і рр.. XIX століття в силу ряду факторів значимість колоніальної імперії стала очевидною для значної частини британської політичної еліти. Затребувані часом абстрактно-етичні висловлювання Карлейля послужили базисом для розгортання різноманітних політико-ідеологічних теорій в дусі імперіалізму і соціал-дарвініз-ма. Символічний той факт, що найбільш відданим і видатним його учнем був Джеймс Ентоні Фруда - творець одного з варіантів «доктрини англосаксонської раси». Карлейль виходить з релігійного положення про подібність людини Творцеві і ототожнює таке богоподобие з творчим «Тру-дім» 344, який їсти не фрітредорская «діяльність», спрямована на отримання доходу, а всяке протистояння руйнуванню і хаосу345 . «Лише справжній працю, який ти сумлінно виконуєш, - звертається філософ до читача, - лише він - вічний, як Сам Всемогутній Засновник і Зодчий Миру» 346. Причому, управління людьми Карлейль називає «вищої доступною людині роботою» 347. Матеріалізований результат праці людини чи народу, в свою чергу, свідчить про силу їх творчої «енергії». Підсумок діяльності англійців, констатує філософ, - імперія - бачиться як найвище вираження творчої активності людини. «. Честь тому, чий Епос є могутня Держава, поступово створена, могутні ряди героїчних Справ, - могутня перемога над Хаосом »348. Це дає підставу стверджувати, що в творчості Карлейля імперія знаходить своє виправдання в уявленнях про вище призначення людського існування. Від людини, що засвоїла подібну систему цінностей, було потрібно свідоме прагнення до творчої діяльності. За цієї умови особа була включена не тільки в імперський організм, але швидше у вселенський світопорядок, який і виражався в самій імперії. Діяльність будівельника імперії, навіть сама приземлена і повсякденна, розглядалася не просто як праця на благо імперії, а як місія, здійснювана заради історичного прогресу. Безумовно, для Уолслі губернатор повинен бути насамперед будівельником імперії. Саму ж імперію Уолслі майже завжди осмислює в термінах просторової протяжності і тимчасової тривалості. Інакше кажучи, імперія міцно асоціюється у нього з великим майбутнім, вічністю, просторістю території, грандіозністю задумів і т.п. Навпаки, якщо Уолслі бажає дати чогось, а частіше - комусь негативну оцінку, він говорить про стислості, нікчемності, короткочасності. Звідси випливають і якості, необхідні губернатору - турбота про цілісність - а ще краще, про розширення території - і турбота про майбутнє. Ці уявлення Уолслі знаходяться в одному ряду з ідеями Карлейля, хоча не можна стверджувати, що Уолслі був гарячим шанувальником особистості філософа. Втім, не секрет, що великі мислителі, поети і письменники стають великими саме тому, що відображають умонастрій епохи, а не створюють його. Отже, Фрер, вважає Уолслі, виконує свою місію краще, ніж багато інших: «Нещодавні депеші Фрера злякали їх (імперських міністрів - Д.Ж.) ... Вони не можуть сказати, де він зупиниться, і його недавні депеші показали, що він не підконтрольний розпорядженням з будинку, незалежно від того, наскільки безапеляційними вони могли б бути. Він самовпевнений і занадто сильний для них. Він, очевидно, намітив для себе грандіозну низку завоювань, яка повинна закінчитися створенням чудової Африканської Імперії під Британським прапором. Наші міністри, будучи партійними політичними діячами, повинні дбати про свою партію і про її майбутнє і не можуть зійти до роздумів про такій незначній питанні як майбутнє велич Англії. Вони мають занадто маленькі уми і занадто сплющені, затиснуті тиском партійних інтересів і цілей, щоб проводити якусь велику імперську політику, спрямовану у майбутнє. Фрер - англійський державний діяч, не скована партійними міркуваннями: він належить до того виду людей, які будують велику Імперію для Королівства, керовану деспотом, як у Росії, або олігархією, як це було в Англії на початку цього століття. Я захоплююся Фрер ... »349. Але навіть Фрер не відповідає суворим критеріям Уолслі, який відразу переходить до критики капского губернатора: «Я думаю, однак, що він вчинив неправильно, викликавши зулуського війну. Він повинен був врахувати положення справ у Європі і те, наскільки критичними були наші відносини з Росією. У будь-який момент ми могли б бути змушеними послати війська до Румунії або зайняти Єгипет. Він знав, що ми були зайняті війною в Афганістані, яка могла придбати величезні розміри »350. Трохи пізніше Уолслі, несподіваним чином уподібнюючи Фрера капітану корабля і сівачеві одночасно, напише: «Його політика можливо. дозволить йому увійти в порт Конфедерації, але він сіє насіння майбутніх неприємностей, які його наступники будуть повинні пожинати, і вони можуть очікувати рясний урожай »351. Отже, губернатор повинен мислити в масштабах всієї імперії і ніколи не втрачати з виду перспектив її розвитку. Імперія в цій системі цінностей, здається, має незаперечну пріоритетом. Чи можна назвати Уолслі екпансіоністом, крайнім імперіалістом, що мріють про величезну деспотичної імперії, спирається на військову міць і адміністративну дисципліну? У тексті щоденника багато, на перший погляд, підтверджує це умовивід, як, наприклад, така фраза: «Я добре знаю, що реальний спосіб керувати цими бурами міг би полягати в тому, щоб оголосити воєнний стан і повісити півдюжини ватажків ... Якби міністерство дозволило мені оголошувати військовий стан на шість місяців на всьому протязі Трансвааля, я гарантую, що я вручив б моєму наступнику в кінці цього терміну тиху і добре керовану країну ... Але настільки ж добре я знаю, що жоден англійський кабінет в даний час не має хоробрості, щоб прийняти будь-які енергійні і мужні заходи подібного роду ... Якби я писав це для публікації, наскільки забавно мало б читати (в якості відгуків - Д.Ж.) вираження зарозумілого пре зору до моєї некомпетентності в науку управління і до мого послідовному "мілітаризму", які могли б наслідувати під пера претензійних невігласів, які пишуть для «Спектейтор», «Сеттудей Рев'ю» і в тому ж роді. Мені могли б сказати, що тільки нещасні неосвічені солдати не знають ніякого іншого виду сили, крім меча, і що тільки ці нещасні неосвічені солдати могли б бути настільки дурні, щоб намагатися управляти яким-небудь народом в такий варварської манері. Однак запропонований мною метод управління Трансваалем - єдино істинний, незважаючи на те, що ці галантні лицарі пера ... стали б стверджувати протилежне. Проте мій метод не може бути випробуваний, оскільки ми живемо в боягузливі і малодушні часи »352. Однак, як ми вважаємо, незважаючи на величезну безліч подібних висловлювань у Уолслі, саме по них не можна судити про «політичної моралі губернатора». Це особиста позиція Уолслі, яка явно не відповідала його соціальної ролі і, можливо, ніде не виявлялася, окрім як на сторінках цього щоденника. Так, наприклад, коли Уолслі критикує Фрера, він критикує його з абсолютно іншої позиції - не з тієї, яку, здавалося б, він сам займає. Уолслі засуджує Фрера з позиції дуже помірного і гнучкого політика, не схильну до негайних територіальних придбань, що віддає перевагу вичікувальну тактику і більше всього на світі боїться безглуздого кровопролиття. Незалежно від глибоко особистих переконань, Уолслі є носієм тих соціальних і професійних норм, точне слідування яким і дозволило йому домогтися згодом найвищих постів у Великобританії. Тут також важливо те, що Уолслі не усвідомлює соціальну роль як «вимушену і чужу» на противагу «своєї» системі високих імперських цінностей. І те, й інше однаково важливо для Уолслі. Тому, коли виникає питання про поведінку губернатора і про практичні проблеми керівництва колоніями, Уолсі-ли починає викладати думки, протилежні тим, які позначені в наведених вище цитатах. Від засвоєної їм соціальної ролі Уолслі не вважає за можливе відступити, але це доставляє йому майже фізичний біль. Такий психологічний дискомфорт простежується у багатьох фразах, які ми вже привели і наведемо нижче. Саме зазначеними обставинами можна, на наш погляд, пояснити двояке ставлення Уолслі до Фрер. Уолслі імпонує манера політичного поведінки Фрера і, разом з тим, Уолслі готовий засуджувати її з висоти загальноприйнятих норм. Отже, за якими напрямками Уолслі веде атаку на Фрера? Насамперед, губернатор повинен вміти йти на компроміс, тобто за висловом Уолслі, бути готовим «зустріти опонентів на півдорозі»; його політика повинна бути гнучкою, обережною, оскільки мета губернатора - соціально-політичний консенсус у відносинах метрополії і колонії, а не безроздільне домінування країни-матері. Ця якість губернатора вважалося незамінним. Так, наприклад, в березні 1871 р. заступник міністра у справах колоній Кнатчбелл-Хугессен виголосив у палаті громад промову, присвячену імперському будівництву, в якій, серед іншого, зазначив: «У мирний час, безумовно, можуть іноді виникати незначні труднощі, пов'язані з узгодженням, примиренням інтересів колоній і країни-матері. У цих обставинах потрібно проявити те розсудливість, терпіння і обережність, які завжди були серед найперших якостей державних му- жей »353. Уолслі виявляє саму безумовну прихильність подібним ідеям як тільки мова заходить нема про гіпотетичних способах управління непокірними бурами, а про прийняття конкретного рішення про перекидання військ: «Увечері я отримав тривожну і дуже важливу телеграму від сера Бартлі Фрера. <.> Він використовував деякі сильні вирази за адресою Імперського уряду. Він, очевидно, хоче, щоб я використовував війська Її Величності, щоб придушити заворушення, які, насправді, у величезній мірі були результатом його політики анексій. Його індійський досвід підштовхує його, як здається, покладатися у здійсненні своїх намірів головним чином на багнети, і якби йому дозволили, я не сумніваюся, що він воював би з кожним, тут і там, всюди, з одним за іншим або з усіма відразу . Без сумніву, це чудова лінія поведінки для солдата, але я боюся, що це - не те, чим могло б спокуситися і похвалитися британський уряд або англійський народ. Вимога принести амбітну імперську політику в жертву помірної тактики компромісів і консенсусу в дусі парламентаризму викликає у Уолслі хворобливе жаль, але він готовий підкоритися цій вимозі і засуджує Фрера за те, що той не надходить подібним же чином: «. Я вважаю, міністерство, ймовірно, може відкликати його (Фрера - ДЖ), оскільки боїться залишити такого войовничого людини тут у влади. У глибині душі (дослівно «в моєму серці.» - Д.Ж.) я визнаю, що захоплююся його політикою. Це - політика великої нації, але це - не політика, підходяща Англії в останній чверті XIX століття. Тут і зараз ми повинні закласти основи великої Африканської Імперії, і Фрер зробив би це добре, якби йому дозволили. Але Англійська народ не бажає цього, і тому такі люди як я і Фрер, які найняті Імперським урядом, яке само, в свою чергу, слуга англійського народу, - ми повинні коритися нашим порядкам і розпорядженням, якщо ці розпорядження не здаються нам настільки морально неправильними , що, виконуючи їх, ми не могли б почувати виправдання собі. У цьому випадку ми повинні віддалитися до приватного життя або увійти в парламент з метою викласти наші думки в надії переконати маси наших співвітчизників оцінити по достоїнству і зберегти те становище і обов'язки Англії у світі, яке ми підтримуємо зараз на своїх постах. Як я хотів би мати можливість зробити так, щоб мої співвітчизники думали так само, як і я, про національні питання і поховали назавжди ті плаксиві почуття, які складають нездорове кредо Манчестерской школи: але я не був народжений для прозелітизму, для того, щоб звертати інших в свою віру. Так що, я повинен прийняти стан речей таким, яким я його на-ходжу »355. Очевидно, що для Уолслі парламентські принципи управління правіше імперії в його розумінні цього слова. І якщо поєднати те й інше часом виявляється надзвичайно важко, Уолслі воліє коритися «волі англійського народу», а не розмірковувати. Інший аспект «політичної моралі губернатора», в порушенні якої Уолслі фактично дорікає Фрера, - це прагнення до здешевлення імперії. Губернатор ніколи не повинен забувати про економію коштів англійських платників податків, оскільки занадто дорога імперія викликає занадто багато невдоволення в самій країні-матері. «... Фрер кинувся на війну з зулусами, - пише Уолслі, - коли наші великі Імперські інтереси в інших місцях - суспензія він їх належним чином - показали б йому, що найбільш бажано, щоб ми не вплутувалися ні в які колоніальні неприємності, що вимагають військового втручання. Я далекий від бажання довести, що Фрер віддав перевагу свої власні інтереси інтересам Держави: просто всі його думки і душа були поглинені його власними негайними справами, і він не приділив ніякої уваги труднощам, що оточували Англію в інших частинах світу ... Він - людина високих ідей: дріб'язкові подання щодо вартості якого-небудь підприємства ніколи не поміщалися в його голові. Якщо той чи інший захід може додати величі нашої власної Імперії, - починає іронізувати Уолслі, - навіщо затримуватися, зупинятися на роздумах про вартість або коливатися лише тому, що який-небудь дріб'язковий фінансовий клерк-коробейник скаже Вам, що вартість буде величезна. Що таке ця вартість для такої великої нації як Англія? Всією своєю діяльністю він виявляв презирство до економії та абсолютна байдужість до фінансових міркувань, що робить його небезпечним людиною у владі »356. Передбачалося, що людину примушує служити імперії насамперед глибоко особисте і водночас спільне для багатьох людей почуття обов'язку. Тому коли мова заходила про владу, для ідеального будівельника імперії на перший план повинна була виступати відповідальність, а не інша сторона влади - панування, право розпоряджатися. У листуванні губернаторів і міністрів наполегливо повторюється думка про те, що губернатор «несе моральну відповідальність. за добробут та мир в колонії,. управляти якою він посланий »357. Це стримане висловлювання знаходиться в руслі тих ідей, які, трансформуючись, потім знайдуть своє граничне вираження в «Тягаря білої людини». Виходячи з цих уявлень Уолслі звинувачує Фрера в надмірному властолюбстві, а саме - під всепоглинаючої прагненні отримати перство, створити «імперію в імперії», звести для себе «самозваний трон» у Афріке358. Саме це, на думку Уолслі, змусило Фрера зробити безліч помилок. Нарешті, зазначимо ще на одне соціальне властивість, якою повинен володіти губернатор. У щоденнику Уолслі воно, на перший погляд, виражено досить дивно. Він досить часто хвалить Фрера за те, що той містить «хороший салон» 359. Але справа тут не тільки в гостинності Фрера і його сім'ї. Губернатор був главою соціальної драбини товариства, створеного в колонії за британським зразком. Губернатори уподібнювалися суверену, вони представляли народу колонії британського монарха. Губернатори, навіть якщо їхня політична влада убувала, все ж залишалися соціальними лідерами - тими на яких рівняються, які встановлюють поведінкові стандарти, судження яких розглядаються як еталон, яких іменують «законодавцями смаку» і які володіють ще безліччю подібних характеристик. Ганн і Дьюігнанн наступним чином описують такий стан речей: «Губернатори об'єднували положення суверена з лідерством у соціальному житті колонії. <.> Губернатор був главою місцевого європейської спільноти. Якщо він дбав про це, він міг бути арбітром місцевої моди, поведінки і культурних звичаїв. Губернатор належав до дворянства в силу своєї посади. Незалежно від походження. майже кожен губернатор отримав лицарство протягом або після терміну його повноважень »360. Губернатор, як ми вважаємо, був соціальним лідером не тільки тому, що він представляв суверена, але перш за все, тому що він був в колонії еталоном культурних, світоглядних і навіть поведінкових норм і традицій країни-матері. Звідси випливає, мабуть, головна вимога до губернатора, досить точно сформульоване в мові Гаррі Вернея в палаті громад в березні 1871 р.: «Ми повинні, однак, бути обережними у виборі людей, яких ми посилаємо керувати нашими колоніями. Я запитав одного колоніального губернатора., Що є кращою характеристикою хорошого губернатора, і отримав відповідь, що кращим колоніальним губернатором міг би бути людина, яка привносить разом з собою якомога більше Англії у свій новий будинок, який міг би привносити якомога більше англійського життя і характеру за кордон. <.> Керуючись цим, багато чого можна було б зробити для цементування тих зв'язків, які об'єднують стару країну з її колоніями »361. Свого роду квінтесенцією політичної моралі губернатора та соціо-професійних вимог до особистості губернатора може служити депеша, яку міністр у справах колоній Едуард Бульвер-Літтон в 1859 році направив губернатору Квінсленда серу Георгу Боуен. «Запам'ятайте, - пише Бульвер-Літтон властивим йому витонченим стилем, - що головна турбота губернатора вільної колонії має полягати в тому, щоб уникнути докору в партійності. Надайте всім партіям і міністрам можливість робити саму чесну гру. Відзначайте і вивчайте особливості характеру спільності: кожна спільність має свою специфіку. Потім у своїх зверненнях до суспільства апелюйте до тих з колоністів, хто найбільш шляхетний. Найбільш благородні завжди найбільш універсальні і найбільш надійні. Вони особливі незалежно від партій. Наскільки це можливо, докладайте всі зусилля, всю енергію і переконливість до того, щоб колоністи побачили засіб захистити себе в собі самих. Колонія, яка одного разу звикла залежати від імперських солдатів, від їхньої допомоги проти заколотів і т.д., ніколи не досягне зрілості, наповненою силою і енергією. Дійте завжди найкращим чином, щоб зберегти честь країни-матері. Підтримуйте цю честь, демонструючи поєднання прямоти, чесності, слави і цивілізованих манер, а не спираючись лише на право первородства, яке належить старим країнам. . Чим більше Ви будете поводитися з людьми як з джентльменами, - попереджає міністр губернатора, - тим більше вони будуть вести себе як такі. І, нарешті, людиною керує тією ж мірою серце, як і голова. Ясне і очевидне співчуття прогресу колонії; характерні знаки доброзичливості, благородства і щедрості; благочестивий і щирий порив, який спрямований до добробуту колонії; безкорисливе заступництво; абсолютна відсутність мстивості або злоби; справедливість, притаманна великодушності, - ці якості складають могутність губернатора, хоча людина всього лише проникливий і розумний може бути нерішучим ненависникам. Але є одне правило, - підсумовує Бульвер-Літтон, - яке я знаходжу досить універсальним для колоній. Губернатор, який в найменшій мірі гордовито-самодоволен і найбільшою мірою стурбований тим, щоб не перевищити свою владу, - це саме той губернатор, який придбає найбільший авторитет і владу. Примушуйте підлеглих вам чиновників бути ввічливими і люб'язними. Куртуазность це борг громадських службовців, що мусять бути наіскромнейшімі членами суспільства »362. «Політична мораль губернатора», соціальні очікування і професійні вимоги, пропоновані до вищих імперським офіцерам - все це є значущим компонентом величезного управлінського і політичного досвіду і традицій британської політичної еліти. Вивчення цих проблем дозволить, як ми вважаємо, значно більш точно виявити специфіку політичних процесів, що відбувалися всередині імперського організм а. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3.« Політична мораль губернатора »і південноафриканський досвід імперського будівництва" |
||
|
||