.

Родоначальник вітчизняної історичної науки В. Н. Татищев, виходячи з уявлення про непорушність самодержавства, вважав, що единодержавие існувало ще в Стародавній Русі і було порушено Ярославом Мудрим, а Іван III «досконалу монархію восставил і про спадщину престолу єдиному синові, учинений закон, собором затвердив »4.

Дворянський історик XVIII в. М. М. Щербатов вважав, що Іван III домігся успіхів у об'єднавчої політиці «без великих кровопролить» 5. М. М. Щербатов значно збагатив комплекс джерел. Він залучив набагато більше літописних текстів, ніж попередники, і звернув увагу на актові матеріали.

Підсумки розвитку російської дворянської історіографії підвів на початку XIX в. Н. М. Карамзін. Для нього Іван III - «герой не тільки російської, а й всесвітньої історії», бо він відновив в Росії единодержавие і знищив разновластія 6.

Різко протистояв офіційній історіографії революціонер-демократ А. Н. Радищев. Виходячи з тези про «договірний» початку як основі князівської влади, він прославляв вільність Великого Новгорода і підкреслював свавілля російських самодержців, включаючи і Івана III7.

Радищевского традицію в історіографії продовжили декабристи. Н. М. Муравйову була чужа «холодна жорстокість Іоанна III». Більш гнучку характеристику дав Івану III Н. І. Тургенєв: «З благоговінням дякую його як государя, але не люблю його як людину, не люблю як російського». Ставлячи йому в заслугу знищення доль і досягнення «незалежності і зовнішнього величі Росії», Тургенєв разом з тим писав: за Івана III «Росія дістала свою незалежність, але сини її втратили особисту свободу надовго, надовго, може бути, назавжди. Історія її з сього часу приймає вид строгих анналів самодержавного уряду ... вільність народу послужила основа-нієм, на якому самодержавство спорудило Колос Російський »8.

Досягненням склалася в середині XIX в. юридичної, або державної, школи (К. Д. Кавелін, С. М. Соловйов, Б. Н. Чичерін) було подання про закономірний характер російського історичного процесу. Вчені цієї школи вважали визначальним фактором історії еволюцію форм політичного життя, а не творчу діяльність народних мас. Провідну лінію історичного процесу становив, на думку С. М. Соловйова, «перехід родових відносин між князями в державні». Носіями державного початку ставали самодержці, а родового - бояри і княжата. За Соловйову, формування державних відносин падало на час Івана IV, а політична боротьба при дворі Івана ш зводилася до протиставлення бояр і княжат дітям боярським і дьякам9. Ця оцінка розстановки сил виходила насамперед з уявлення про боротьбу державного та родового почав, а не з конкретного розгляду джерел.

Концепція С. М. Соловйова викликала критику слов'янофілів 10. К. С. Аксаков, основні ідейні позиції якого були пов'язані з ідеалізацією православ'я і самодержавства, виходячи з уявлення про «союз влади і народу», ділив допетровську історію Росії на три періоди. Протягом третього («московського») періоду Москва першому задумала «державне єдність» і почала знищення окремих князівств. У підсумку Руська земля була з'єднана в одну «велику Громаду» і. Вірно підмітив, що в концепції Соловйова начисто відсутня народ, Аксаков поставив завдання вивчення народного побуту. До її вирішення звернулися історики слов'янофільського толку (І. Д. Бєляєв, І. Є. Забєлін).

Спадщина передової вітчизняної історіографії розвивали революціонери-демократи. Для В. Г. Бєлінського Іван III - великий політичний діяч, що поєднував у своїй політиці і рішучу боротьбу з питомою роз'єднаністю, і риси східного деспотизму. Підкреслюючи, що Іван III «був творцем нерухомою фортеці Московського царства, поклавши в його основу ідею східного абсолютизму», Бєлінський разом з тим вважав «великим переворотом» падіння доль і становлення самодержавства. Кілька ідеал-* лізіруя в дусі побудов С. М. Соловйова діяльність Івана III, Бєлінський вважав, що Московське царство б *> іло затверджено «генієм» Івана III. Більш вільним від подібної ідеалізації був А. И. Герцен. Визнаючи очевидною "необхідність централізації», він писав, що «Москва врятувала Росію, задушивши все, що було вільного в російського життя». На думку Герцена, в XV столітті «і навіть на початку XVI століття» було неясно, який із двох принципів візьме верх: «князь чи громада, Москва чи Новгород». Ще чіткіше висловлювався Н. Г. Чернишевський, що оцінював централізацію як становлення апарату насильства 12.

Критикував твердження единодержавства в Росії і Н. І. Костомаров, але з ліберально-буржуазних позицій, розглядаючи його як перемогу деспотизму над початками «земської свободи» 13.

Теза учених державної школи про прогресивність боротьби самодержавства з реакційним боярством був сприйнятий буржуазної історіографією другої половини XIX - початку XX в.

У працях В. О. Ключевського оцінка історії Росії рубежу XV-XVI ст. є ніби модифікацією концепції його вчителя - С. М. Соловйова. З Ключевського, за Івана III і його наступників Московське князівство перетворювалося на національне великоросійське держава, а формування Боярської думи з нащадків колись самостійних княжат додало йому аристократичний фасад 14. Разом з тим Ключевський вніс багато нового в схему Соловйова: відзначив значення для централізації соціально-економічних факторів (колонізація, розвиток кріпацтва), звернув увагу на роль державних установ.

У період кризи буржуазної історичної науки, в кінці XIX - початку XX в., Воскресли постарілі догми державної школи. «Надкласові» держава оголошувалося провідною силою російського історичного процесу в працях С. Ф. Платонова, М. К. Лю-бавского, П. Н. Мілюкова та інших істориків. Заслуговує на увагу теза Н. П. Павлова-Сільванського про існування на Русі феодалізму, він розумів їм в чисто юридичному аспекті. Павлов-Сильванський вва тал, що з XIII до середини XVI в. панувало велике землеволодіння (вотчина-сеньйорів), а з часів Івана III «феодальний порядок поступово падав», У дослідженні А. Е. Преснякова, присвяченому освіті Великоруського держави, приваблює по * катування строго аналітичного розгляду джерело-вої бази проблеми. Однак цей процес Пресняков вивчав у відриві від соціально-економічного розвитку країни і фактично з позицій державної школи. Вінцем процесу складання єдиної державності був, по Преснякову, «синтез вотчинного владарювання і політичної сили великокнязівської влади в московському єдино-і самодержавство» 15.

З позицій економічного матеріалізму намагався пояснити складання єдиного Руської держави Н. А. Рожков. Зародження самодержавства в Росії він відносив до кінця XV ст. і пов'язував його з поступовою зміною натурального господарства денежнимlG.

Г. В. Плеханов прагнув викласти марксистське розуміння історії Росії розглянутого періоду. Однак основні його уявлення навіяні були Соловйовим і Ключевський. Разом з тим він відзначав значення процесу складання помісної системи при Івана III і поступового утвердження кріпацтва. На відміну від Павлова-Сільванського, що порівнюється російський історичний процес із західноєвропейським, Плеханов знаходив у суспільно-політичному ладі Московської Русі риси, характерні для східних деспотій 17.

Рішучою критиці піддав праці буржуазних істориків М. М. Покровський, який намагався дати марксистське висвітлення основних моментів російської історії. Економічної причиною утворення «величезного Московського царства» Покровський вважав зародження міської буржуазії. Вчений, безсумнівно, перебільшував роль у цьому процесі торгового капіталу. Помилковими були і відрив процесу «збирання» Русі Москвою від утворення єдиної державності, і ототожнення «єдиної держави» з самодержавством (абсолютизмом). Зате Покровський переконливо критикував тих буржуазних істориків, які «шаблонно» протиставляли боярство і «государя» як відцентрову і доцентрові сили в «молодому Московській державі» 18.

Останні кілька десятиліть відзначені інтересом до історії Росії досліджуваного перпода в зарубіжній буржуазній історіографії, що сприйняла традиції російської дореволюційної науки.

За останні роки переведений на іноземні мови ряд найважливіших джерел з історії середньовічної Росії 19.

Великий інтерес представляють роботи Г. Алефа про будівництво державного апарату, хоча не з усіма його гіпотезами (зокрема, про походження державного герба Росії) можна согласіться20. Праці історико-правового характеру написані Д. Дьюї, М. Шефтелем і Е. Клеймола21. Для цих робіт поряд з докладністю викладу конкретного матеріалу характерний формально-юридичний підхід до теми, відмова від розгляду права XV-XVI ст. як феодального права-привілеї. До циклу робіт про державному апараті і політичної історії належить стаття Г. рюсс про намісництво. Події 1497 - 1502 рр.. привернули увагу Д. Файна і Г. Алефа. Проблему взаємовідносин великих князів із спадкоємцями престолу протягом XIV-XVI ст. розглянув П. Нітша 22.

Ряд робіт присвячений дипломатичних зносин Росії з іноземними державами. X. Яблоновський вивчав історію західноруські земель під час протиборства Росії і Великого князівства Литовського. Його теза про експансію Росії представляється науково неспроможним. Плідніше спроби О. бакусю з'ясувати причини зацікавленості западнорусской знаті в приєднанні до Російському государству23.

Особливо широко висвітлюються питання ідеології Русі рубежу XV-XVI ст. В ідеї «Москва - третій Рим» X. Шедер і В. Н. Медлин бачать не одну з теорій церковного походження, як вважають радянські вчені, а якусь програму експансії, проголошену російським правітельством24. Роботи радянських вчених про російською реформационном русі на рубежі XV

-XVI ст. викликали широкий відгук за кордоном. Г. Штекль визнає наявність рис реформаційного руху в російській дійсності того часу і разом з тим вважає їх не результатом природного розвитку російської громадської думки, а «луною» європейської Реформаціі25. Спеціальні дослідження присвячені поглядам Йосипа Волоцького, однак поряд з цікавими працями на цю тему є і роботи чисто клерикального характеру (книга Т. Шпідліка) 2б, Уважно вивчались «Лаодикійського послання» вільнодумця Федора Куріцин і пов'язана з його ім'ям «Повість про Дракулу» 27. Грунтовну книгу про Нілі Сорський написала Ф. Лилиенфельд, що виявила ряд нових джерел. Вона розглянула ідеологію Русі того часу в порівняльно-історичному аспекті. Зведений працю про російських єресях XI-XV ст. написав Е. Хеш. Н. Ангерман виявив нові дані про російсько-німецьких культурних зв'язках кінця XV в.28

З'явилися і узагальнюючі праці з різнобічної оцінкою найважливіших явищ даного періоду. Один з томів шеститомного «Історії Росії» Г. Вернадського присвячений XV - першої третини XVI в. Автор з позицій «євразійського» підходу обгрунтовує тезу про складанні Руської держави в системі монгольського владарювання. Роль монголів непомірно перебільшена. Заснована на традиційній джерельній базі, книга відставала від рівня науки вже в момент публікації. Успіхи політики Івана III Вернадський пояснює «новими генами, придбаними в результаті шлюбів московськими князями» 29.

 Монографія Д. Феннела про діяльність Івана III приваблює широким підходом до теми, яскравим викладом, знанням літератури проблеми. Автор добре знайомий з радянською історіографією, висновки якої він широко використовує. Окремі спостереження Д. Фен- Нела (зокрема, про «дінастіческом кризі» 1497 - 1502

 рр..) прийняті радянськими вченими. Недоліком книги є відрив політичної історії від соціально-економічних передумов утворення єдиного го-державу. 

 Основні закони суспільного розвитку, і зокрема у феодальну епоху, встановили К. Маркс і Ф. Енгельс. Вони довели, що в період переходу до пізнього феодалізму формування великих феодальних монархій було закономірним явищем, обумовленим зрушеннями в соціально-економічного життя суспільства, розвитку продуктивних сил і зростанні суспільного розподілу праці. «Об'єднання більш великих областей у феодальні королівства, - писали Маркс і Енгельс, - було потребою як для земельного дворянства, так і для міст. Тому на чолі організації панівного класу - дворянства-повсюди стояв монарх ». Отже, складання державності протікало у феодальних умовах і разом з тим було пов'язане з розвитком товарно-грошових відносин. «... В кінці XV століття, - писав Енгельс, - гроші вже підточили і роз'їли зсередини феодальну систему ... »31 

 Процес створення національних держав пізнього середньовіччя був одним з важливих важелів прогресу. Королівська влада, вказував Ф. Енгельс, представляла собою «порядок в безладі», була «представницею утворюється нації на противагу роздробленості на бунтівні васальні держави». Вона восторжествувала «всюди в Європі, аж до віддалених околиць», причому «навіть в Росії підкорення удільних князів йшло рука об руку із звільненням від татарського ярма, що було остаточно закріплено Іваном III» 32. 

 Маркс високо цінував державну діяльність «великого макіавелліст» Івана III. Він писав: «На початку свого царювання (1462-1505) Іван III все ще був татарським данником; його влада все ще оскаржувалася питомими князями; Новгород, який стояв на чолі російських республік, панував на півночі Росії; Польсько-Литовське держава прагнула до завоювання Московії ; нарешті, ливонские лицарі ще не склали зброї. До кінця царювання ми бачимо Івана III сидячим на цілком незалежному троні, про руку з дочкою останнього візантійського імператора; ми бачимо Казань біля його ніг, ми бачимо, як залишки Золотої Орди товпляться біля його двору; Новгород і Інші російські республіки покірні; Литва зменшилася у своїх межах та її король є слухняним знаряддям у руках Івана; ливонские лицарі розбиті. Здивована Європа, на початку царювання Івана III ледве чи навіть підозрювала про існування Московії, затиснута між Литвою і татарами, - була приголомшена раптовою появою величезної Імперії на її східних кордонах, і сам султан Баязет, перед яким вона тремтіла, почув вперше від московитів пихаті мови »33. 

 К. Маркс підкреслював і інші сторони діяльності Івана III. «Іван, - писав він, - протегував торгівлі; з цією метою підтримував особливо зносини з Азовом і Каффа» 34. 

 Затвердження марксистської концепції російського історичного процесу пов'язане з появою класичних праць В. І. Леніна «Розвиток капіталізму в Росії» і «Що таке« друзі народу »і як вони воюють проти соціал-демократів?». Розглядаючи проблему складання «всеросійського ринку», В. І. Ленін писав, що Росія, як і інші європейські країни, пережила період розвитку феодалізму. На його думку, «в епоху московського царства» «про національні зв'язках у власному розумінні слова навряд чи можна було говорити», бо держава на той час «розпадалося на окремі« землі », частиною навіть князівства, які зберігали живі сліди колишньої автономії, особливості в управлінні, іноді свої особливі війська (місцеві бояри ходили на війну зі своїми полками), особливі митні кордони і т. д. ». В. І. Ленін вказував, що «тільки новий період російської історії (приблизно з 17 століття) характеризується дійсно фактичним злиттям всіх таких областей, земель і князівств в одне ціле». Викликалося це «посилюється обміном між областями, поступово зростаючим товарний обіг, концентрування невеликих місцевих ринків в один всеросійський ринок» 35. 

 Отже, В. І. Ленін встановив органічний зв'язок об'єднавчого процесу на Русі з економічним розвитком країни і показав, що в період «московського царства» «живі сліди колишньої автономії» суще ствовали не тільки в економіці, але і в політичному устрої держави, що подолання їх відноситься до більш пізнього часу. 

 Основоположні вказівки В. І. Леніна дозволили радянським історикам досягти великих успіхів у вивченні процесу створення єдиної Російської держави. 

 У працях С. Б. Веселовського міститься характеристика видів сільських поселень XIV-XVI ст. і форм феодального землеволодіння. Він створив фундаментальні нариси про сім'ї нетитулованих боярської знаті 36. Не всі висновки цього видатного історика були прийняті ісследователямі37, але його спостереження грунтувалися на величезному конкретно-історичному матеріалі, залученні нових методів дослідження (зокрема, генеалогічного, топонімічного тощо) і глибокому проникненні в минуле країни. 

 Феодальному землеволодінню присвятили свої роботи та інші радянські вчені. Митрополиче землеволодіння в порівняльно-історичному аспекті досліджував Л. В. Черепнін. А. І. Копанев показав динаміку розвитку землеволодіння в Білозерському краї, використовуючи методи картографічного аналізу. Ю. Г. Алексєєв вивчав землеволодіння Центру (Переславский повіт), звернувши увагу переважно на різні його форми. Л. І. Івіна показала історію створення великої монастирської вотчини у зв'язку з обставинами суспільно-політичної боротьби XIV-XVI ст. Висвітлено історію Соловецької вотчини. Зроблено спробу розглянути історію монастирської вотчини у зв'язку з її соціальною структурою (Волоколамський монастир).

 Привертала увагу дослідників і помісна система, становлення якої падає на кінець XV в. У роботах Г. В. Абрамовича, Ю. Г. Алексєєва, 

 А. Я. Дегтярьова, А. І. Копанева, Р. Г. Скриннікова та інших поставлені питання як про витоки цієї системи, так і про форми експлуатації селян в маєтках. Розглядалися також особливості землеволодіння на Півночі (Вага і Двіна) 39. 

 Дискусійним залишається питання про природу селянського землеволодіння, пов'язаний з розумінням сутності експлуатації селян феодальною державою 40. 

 Цікаві роботи Ю. Г. Алексєєва про волості в центрі Росії 41. 

 Класичний працю Б. Д. Грекова поклав початок вивченню форм феодальної експлуатації селянства. Греков приділив велику увагу зміні форм ренти (перехід від продуктової ренти до панщини він датував серединою XVI в. І пов'язував його з ростом внутрішнього ринку) і характеристиці окремих категорій селянства. Розвиваючи і поглиблюючи спостереження Грекова, пізніші дослідники внесли багато нового в розуміння економічного і соціального становища селян. А. Д. Горський та Г. Е. Кочин дали різнобічний аналіз стану сільського господарства, висловили цікаві міркування і про природу експлуатації селянства. І. В. Льовочкін поставив питання про характер організації польового землеробства в XV- Нові шляхи дослідження історії селянства відкриває систематичне вивчення комплексу новгородських Писцовой книг. Працями Л. В. Данилової, В. Н. Вернадського та колективу ленінградських вчених під керівництвом А. Л. Шапіро значно просунулося вперед вивчення форм феодальної ренти в Новгородській землі. Зібравши великий матеріал, який показує зростання товарного виробництва на селі з кінця XV в., Д. П. Маковський, безсумнівно, перебільшив роль «нових» (капіталістичних) явищ на Русі. Багато зробили радянські вчені (А. І. Яковлєв, 

 В. М. Панеях, Є. І. Количева та ін.) для вивчення такої своєрідної категорії феодального населення, як холопство. 

 Привертала увагу радянських істориків і класова боротьба селянства і городян. Яскраві сторінки опору селян монастирям-вотчинам показав І. У. Будовніц на важкому для аналізу матеріалі житій святих. Цю ж тему висвітлювала Л. І. Івіна, але на основі судової документації. А. Д. Горський синтезував весь наявний фонд актових джерел з історії класової боротьби селянства. Великим досягненням радянської історіографії є роботи А. І. Клібанова і Я. С. Лур'є, завдяки яким єресі рубежу XV-XVI ст. вперше розглянуті як реформаційний рух 44. 

 Так само пильно вивчали радянські вчені підйом міського життя, зростання ремесла і торгівлі. У праці Б. А. Рибакова показані основні види і форми ремесла на рубежі XV-XVI ст. і його значні успіхи в порівнянні з попереднім періодом. Мо-'сква як великий економічний і політичний центр країни досліджувалася М. Н. Тихомирова і К. В. Базилевичем. У узагальнюючому праці А. М. Сахарова зібраний багатий конкретний матеріал з історії міста, хоча ступінь його розвитку автор явно недооцінював. Роль міст XIV-XV ст. він зводив до зміцнення і розвитку феодалізму, підкреслюючи в них наявність насамперед феодальних рис. На жаль, Тихомиров і Сахаров у своїх роботах виклад доводять тільки до початку 80-х років XV ст. П. П. Смирнов схильний був розглядати російські міста XV в. як ранньофеодальні, що свідчило також про недооцінку їм рівня міського життя в ту епоху. 

 Внутрішня торгівля Росії того періоду вивчена 

 46 

 недостатньо, зате зовнішньої присвячено кілька солідних досліджень. А. Л. Хорошкевич на широкому міжнародному тлі вивчила торгівлю Великого Новгорода з Прибалтикою і країнами Заходу. В. Є. Си-роечковскій і М. В. Фехнер розглянули різні аспекти торговельних відносин Росії з країнами Во- 

 47 

 стоку. 

 Книга А. Л. Шапіро присвячена розгляду тих основних проблем соціально-економічної історії Росії XIV-XVI ст., Які є предме-1 том жвавих дискусій або недостатньо вивчені 48. 

 Процес складання єдиного Російської держави. Висвітлений нерівномірно. Найкраще досліджені передумови об'єднання російських земель і конкретний хід росту Великого князівства Московского49. Є роботи з історії Псковської республіки, Твері, Рязані, Ярославля, Волоколамського удільного князівства і інших доль 50. 

 Немає ще всебічного дослідження формування державного апарату єдиної Російської держави. Загальний нарис присвятив цій проблемі Л. В. Чере-Пнин. Процес створення російської державності наприкінці XV-XVI ст. аналізував Г. Б. Гальперін, полагавший, що в той період йшло будівництво сосл- но-представницької монархіі51. З'ясовано склад дья-чеського апарату і його місце в складанні зародка наказовій системи, показані основні риси наместнического управління. Нарешті, відзначається і роль палацового апарату (з зокрема, обласних палаців) як етапу на шляху створення наказовій сістеми52. Разом з тим відсутні роботи про діяльність Боярської думи 53. 

 У ході дослідження внутрішньополітичної боротьби рубежу XV-XVI ст. Я. С. Лур'є переглянув традиційні уявлення про соціально-політичної сутності основних угруповань знаті при дворі Івана III. Спостереження автора про Володимира Гусєва і силах, що стояли за його спиною, а також про Судебник 1497 міцно увійшли в науку. Широке залучення актового матеріалу і тонка інтерпретація дипломатичних джерел дозволили С. М. Каштанову простежити перипетії палацової боротьби в роки «династичного кризи» і зрозуміти її зв'язок з урядовими заходами кінця XV в.54 

 Основні напрямки зовнішньої політики Івана III розглянув К. В. Базилевич. Недостатнє використання зарубіжних джерел не дозволив автору всебічно розкрити роль Росії в системі міжнародних відносин. Ці питання висвітлено в монографії А. Л. Хорошкевич. Російсько-прибалтійсько-ганзейские зв'язку уважно вивчала Н. А. Казакова. Цікаві роботи Е. Ч. Скржінская та інших істориків про російсько-італійських зв'язках. Значно менше досліджувалися зносини Русі з іншими європейськими країнами. Росію як істотне ланка в системі східноєвропейських міжнародних відносин XIV-XVI ст. розглянув І. Б. Греков 55. 

 Узагальнююче двотомне дослідження з історії російської культури XIV-XV ст. не тільки підводить підсумок розробки даної проблеми, а й прокладає нові шляхи. Перевагою роботи є і велика увага до історії матеріальної культури (в широкому її розумінні) і бита56. 

 Російська література і громадська думка рубежу XV-XVI ст. стали об'єктом спеціальних досліджень істориків і літературознавців. Вивчалися погляди як єретиків-вільнодумців, так і ідеологів силь ної войовничої церкви, некористолюбців та інших мислителів 57. Розглядалися витоки російської белетристики, відзначався інтерес до світської літературі в той період, і зокрема до античної традіціі58. Багато суперечок викликає комплекс ідей, що входять в офіційну ідеологію (наприклад, передісторія «Сказання про князів володимирських») 59. Зріс інтерес до творчості російських художників рубежу XV-XVI вв.60 

 Поряд з дослідженнями про окремі сторони російського життя кінця XV - початку XVI в. з'явилися і праці, що містять узагальнену характеристику Русі того періоду. Загальна концепція створення єдиної Російської держави склалася в радянській історіографії не відразу. Заслуга формування її основних положень на основі освоєння спадщини класиків марксизму-ленінізму належить С. В. Бахрушин і К. В. Базилевичу. Але найбільш різнобічний і глибоке уявлення про передумови і найважливіших рисах процесу створення централізованої держави дають численні праці Л. В. Черепніна. Він вивчив історіографію питання, проаналізував соціально-економічні передумови об'єднавчого процесу та історію самого об'єднання російських земель навколо Москви з XIV в. до 80-х років XV ст. На широкому міжнародному тлі малює історію створення Російської держави М. М. Тихомиров в лекціях, прочитаних в Сорбонні. Підсумковий характер носить написаний А. Л. Хорошкевич розділ про історію Росії кінця XV - початку XVI в. в академічному виданні «Історії СРСР». А. М. Сахаров в курсі лекцій, присвячених освіті і розвитку Російської держави в XIV-XVII ст., Запропонував свою характеристику причин об'єднавчого процесу на Русі. Він не надавав суттєвого значення зростанню суспільного розподілу праці і міст. «Місто, - писав А. М. Сахаров, - був явищем феодальним насамперед ... На Русі об'єднання країни йшло на феодальної основі і у феодальних формах ». Він підкреслював, що «в Оснос політики князів, прагнули до об'єднання земель і князівств під своєю владою, лежали чисто феодальні інтереси», а сам процес об'єднання «протікав на феодальної основі і на базі зростання феодального землеволодіння і господарства» 61. 

 Звичайно, заперечувати феодальний характер процесу створення єдиної держави на Русі немає підстав. Але і невірно говорити, що процес цей протікав на «чисто» феодальної основі, тим бо * леї що зростання феодального землеволодіння був базою розвитку феодальної роздробленості, а не об'єднання земель в єдину державу. Ряд цінних праць у цій галузі створено також істориками країн соціалізму (Е. Вінтер, Г. Рааб та ін.) 62. 

 Такі в загальних рисах основні підсумки 

 вивчення радянськими та зарубіжними вченими історії Росії на рубежі XV - 

 XVI ст. 

 Інформація, релевантна "."