ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Галин В.В.. Політекономія війни. Змова Європи. - М.: Алгоритм, - 432 с., 2007 - перейти до змісту підручника

Англія і Франція

Успіх плану Гофмана повністю залежав від ставлення до нього Великих держав, саме вони повинні були забезпечити тил Гітлера на Заході. На початку 1933 р., при першому ж політичному розмові Гітлер сказав, «Ріббентроп, головною основою європейської політики є англо-німецька дружба» 476. Гітлер стверджував, згадував Герінг, «що Франція нічого не зробить без схвалення Англії та що Париж зробився дипломатичним філією Лондона. Отже, достатньо було залагодити справу з Англією, і тоді на Заході все буде в порядку »477. «Фюрер, - показував на Нюрнберзькому трибуналі Герінг, - доклав в 1936 році всі зусилля, щоб прийти до угоди з Англією» 478. «Щоб добйться союзу з Англією, - продовжував Герінг, - він (Гітлер) готовий був гарантувати територіальну недоторканність Голландії, Бельгії та Франції. Він навіть допускав можливість відмовитися від Ельзас-Лотарингії ... Нарешті, ой'не проти був підписати азіатський пакт, який гарантує Індію від замахів з боку СРСР »479.

Але лідери Англії і Франції не чекали призову Гітлера ... вони самі звернулися до нього. У Черчілль на початку 1920-х рр.. стверджував: «Оптимальним варіантом було б зіткнення Німеччини та Росії, а головним завданням моменту він вважав заохочення німців до вторгнення в Росію:« Нехай гуни вбивають більшовиків »480. У листі Ллойд Джорджу Черчілль повторював: «Слід нагодувати Німеччину і змусити її боротися проти більшовизму». Дочки Асквита Черчілль, говорив, що його політика полягає в тому, щоб: «Вбивати більшовиків і цілуватися з гунами» 481.

У. Черчілль у той час заявляв: «Головною загрозою західній цивілізації є не німецький мілітаризм, а російський більшовизм» 482. Німецький письменник Новак зазначав у цьому зв'язку - У Черчілль «ненависник більшовизму, все ще сповнений думкою про війну, лелеявший ті ж ідеї, які плекав і маршал Фош з приводу багатообіцяючою кампанії на Сході ...» 483 Новак недвозначно натякав, що по відношенню до Черчиллю «були б цілком доречні слова« палій »і« проповідник війни »484. Але, може, це була просто істерична реакція Черчілля, одного з організаторів інтервенції в Росію, потерпілої нищівної поразки?

Генерал А. Денікін у своїх оцінках посилався вже на більш об'єктивні, фундаментальні передумови: «у політичних колах Англії назрівало нова течія, чи не найбільш грізне для доль Росії: небезпека більшовизму, насувається на Європу і Азію, слабкість проти-вобольшевістскіх сил, неможливість для союзників протиставити більшовикам живу силу, неможливість для Німеччини виконати умови мирного договору, що не відновивши своєї потужності. Звідси як висновок - необхідність «допустити Німеччину і Японію покінчити з більшовизмом, надавши їм за це серйозні економічні вигоди в Росії» 485.

Ці плани з часом починали отримувати цілком реальні обриси: «16 жовтня 1925 на березі тихого озера представники чотирьох великих західних демократій дали урочисту клятву у всіх обставинах зберігати мир між собою ... Вироблений в Локарно договір, - за словами У Черчілля, - був остаточно підписаний в Лондоні> як це і повинно було бути, тому що саме в Англії і виникла ідея такої політики ... »486 Згідно Рейнскому пакту Локарнского договору Франція та Англія гарантували безпеку західних кордонів Німеччини, залишаючи відкритим питання щодо східних кордонів ... Крім цього, вони запропонували Німеччини три можливих варіанти її участі в акціях (формально під прапором Ліги Націй), спрямованих проти СРСР: пряма участь у війні; непряму участь шляхом пропуску військ через німецьку територію; застосування економічних санкцій. Офіційний Берлін парафував Рейнський пакт, проте не дав певних зобов'язань щодо участі в антирадянських акціях487.

Наступний крок зробив Бріан, який поряд з Бальфуром був першим, хто використав термін «умиротворення». Він заявляв Штреземаном, що отримує «кілограми документів», які доводять нелегальне озброєння Німеччини. «Я кидаю їх в кут, бо не бажаю витрачати час на такі дрібниці». На зустрічі з Штреземан в 1926 р. Бріан домагався негайного вирішення всіх гострих франко-німецьких питань, пропонуючи виведення французьких військ з окупованих німецьких територій, повернення Саарской області, остаточне визначення загальної суми репарацій. Він підтвердив непорушність франкогерманскіх кордонів, скасував присутність французьких військових інспекторів в Німеччині і вивів війська з Німеччини в 1930 р., на 5 років раніше закінчення терміну їх перебування там488. У 1928 р. генерали, які командували окупаційними військами (Англії та Франції) проводили маневри на території Німеччини, відпрацьовуючи стратегію нападу на Восток489. У початку 1929 р. депутат Штеккер зазначав у рейхстазі: «В оборонному бюджеті закладені сотні мільйонів марок на таємне переозброєння. Так скільки ж бронепоїздів має німецька залізниця і у скількох з них змінені колеса з розрахунком на російську ширину залізничної колії? »490

Ербет в грудні 1929 р. закликав Бріана« зробити Румунію більш грізною; усунути деяку слабкість, яку польська дипломатія виявляє іноді щодо Москви; об'єднати малі прибалтійські держави ... спонукати Німеччину припинити свої військові відносини з СРСР і зробити вибір між політикою Локарно і політикою Рапалло ... »491. З Франції Фош посилав Гофману вітальні послання через «Neues Wiener Journal»: «Я не настільки божевільний, щоб повірити, що купка злочинних тиранів може і надалі панувати над половиною континенту і обширними азіатськими територіями. Але нічого не може бути зроблено до тих пір, поки Франція і Німеччина не об'єдналися. Я прошу вас передати моє вітання генералу Гофману, превеликий поборникові антибільшовицького військового союзу »492.

В інтерв'ю французьким «Матен» і «Пті Паризьен» влітку 1932-го Папен напихав французів загрозою більшовизму і закликав до європейського хрестового походу проти нього. Всі його розмови зводилися до «германо-французькому військовому угодою». У період приблизно з 1927-1928 рр.. Папен був політичним ватажком угруповання Гофмана493. У 1932 р. на лозаннской конференції Папен пропонував створити об'єднаний штаб західних демократій494.

Папен

Віце-канцлер Третього рейху Папен став одним з головних офіційних ідеологів «Хрестового походу». Папен говорив про велику «європейської місії» Німеччини: «Починаючи з Карла Великого і звернення до християнства територій між Ельбою, Одером і Віслою і приєднання німецькими лицарськими орденами Пруссії та Прибалтійських країн німецька нація завжди виконувала обов'язок по захисту в Центральній Європі не тільки класичних культурних традицій , але навіть і самої концепції хрістіанства27. Будь то Чингісхан у Лейпцига, або турки під стінами Відня, або прагнення Росії до незамерзаючих портів Заходу - ми завжди приймали перший удар, захищаючи Європу від нападу з Азії. Відчуття історичної місії має глибоке коріння у свідомості будь німця ... Росія є азіатською державою і як така не підлягає європеїзації »495.

22 червня 1941 Папен словами міністра закордонних справ Туреччини та Сараджоглу скаже <Це не війна, це-хрестовий похід »496. Папен визнав, що це «відповідний момент звернутися до британського посла з проханням запросити своє уряд, не знаходить л і вона своєчасним припинити військові дії на Західному фронті і об'єднати зусилля для боротьби з державою, чия політика предусматріваетунічтоже-ніезападнойцівілізаціі» 497 ^ той же день, 22 червня 1941, Розенберг проголосить: «Сьогодні ми починаємо« хрестовий похід »проти більшовизму не для того тільки, щоб назавжди звільнити від нього« жебраків росіян », а й для того, щоб здійснювати німецьку світову політику та забезпечити умови існування для гер - травневого рейхазаменіть Сталіна новим царем або навіть призначити якогось націоналістичного вождя «тій області, яка одного разу мобілізувала б проти нас всі свої сили» 498.

Французький парфумерний магнат П. Коті в тому ж січні опубяіковал статтю «Країна червоного диявола». Коті закликав до хрестового походу проти Радянського Союзу «в ім'я порятунку світової культури і цивілізації», на що був готовий особисто пожертвувати 100 мільйонів франків. Коті: «Потрібен рік поневірянь і лих для європейської армії хрестоносців, але зате можна бути впевненим, що через рік від більшовиків залишиться тільки мокре місце» 499.

У. Черчілль в 1932 р.: «підпорядкувати своїй владі колишню російську імперію - це не тільки питання військової експедіцііу це питання світової політики ... Здійснити її ми можемо лише за допомогою Німеччини ... »500. «Ворожість Черчілля до комунізму, - зазначав Е. Хьюз, - межувала із захворюванням. І дійсно, хіба не сам Черчілль виступав за те, щоб Німеччина була перетворена на бастіон проти Росії, і хіба не це робило німецький фашизм? »501 Перша спроба реального втілення цих планів сталася через півроку після приходу Гітлера до влади - влітку 1933 був підписано «Пакт чотирьох» - Англії, Німеччини, Франції та Італії. Чотири держави приймали «на себе зобов'язання ... здійснювати політику ефективної співпраці з метою підтримки миру ... У галузі європейських відносин вони зобов'язуються діяти таким чином, щоб ця політика світу, в разі необхідності, була також прийнята іншими державами »502. Пакт, підтверджуючи зобов'язання держав з Локарнским договорами 1925 р., встановлював рівність прав Німеччини в галузі озброєнь. Фактично Пакт був направлений на руйнування Версальської системи і Ліги Націй. Він не був ратифікований через розбіжності між його участнікамі503.

Свою оцінку Гітлеру У Черчілль дав в 1935 р. в книзі «Великі сучасники»: «Хоча ніякі подальші політичні дії не можуть змусити забути неправильні дії, історія сповнена прикладами, коли люди, що домоглися вяасті за допомогою суворих, жорстоких і навіть страхітливих методів, проте, якщо їх життя розглядається в цілому, розцінюються як великі фігури, діяльність яких збагатила історію людства. Так може бути і з Гітлером »504. «У світі, охопленому полум'ям революційної пожежі, представник англійської буржуазії і лідер німецького нацизму були на одній стороні барикад. У класовому підході до оцінки подій у них було повне спорідненість душ. «Фош, Хейг, Клемансо, Гінденбург, Муссоліні, Гітлер ... - Писав Е. Хьюз. - Перед ними Черчілль знімав свій капелюх, вони належали до його світу »» 505. У 1936 р. член парламенту від консерваторів заявляв: «Нехай доблесна маленька Німеччина обожрется ... червоними на Сході »506. Загальний гасло консерваторів закликав: «Щоб жила Британія, більшовизм повинен померти» 507. Син Черчілля, Рандольф, в той час казав: «Ідеальним результатом майбутньої війни на Сході був би такий, коли останній німець вбив би останнього російського і розтягнувся мертвим поруч» 508.

Змін в цьому відношенні не відбулося і коли прем'єр-міністром став Чемберлен. За словами К. Кута: прем'єр-міністр «по суті бажає домінування в Європі нацистських ідей через свого фантастично негативного ставлення до Радянської Росії». М. Карлей: «ідеологізованої бачення Радянського Союзу буквально просочують собою англо-французькі правлячі кола» 509. Інший американський історик, Ф. Шуман, зазначав, що багато політичних діячів Англії, Франції та США вважали, що «надання фашистської трійці свободи рук ... призведе до германо-японському нападу на Радянський Союз »510.

Британська розвідка вважала справжнім ворогом Радянський Союз, точно так само думав і французький гені-ральний шт ^ б511. «Ця антирадянська налаштованість вела до того, що разведсводкі навмисно спотворювали дані про військовий потенціал Радянського Союзу. Ніхто й чути не хотів про достоїнства небажаного й небезпечного союзника. Технічні доводи про недоліки в озброєнні Червоної армії, - на думку М. Карлео, - просто маскували антикомуністичну налаштованість деяких ідеологів »512. Примітно, що, коли О. Паласс, французький військовий аташе в Москві, надав інформацію про значну боєздатності радянських збройних сил, хоча в ній не ховалися факти про недостатню наступальної мощі, він був підданий лютим гонінням з боку начальства513.

Британська і французька пропаганда в даному випадку йшла слідом за геббельсівської, яка саме цими тезами піднімала войовничий дух німців. Так, у відповідь на запитання однієї з його пропагандистських брошур: «Чому Німеччина виграє війну, якщо вона буде боротися на два фронти?», Говорилося: 1. Британія не приєднається до антинімецької стороні ... 2. Червона армія знаходиться в зовсім відчайдушному стані ... Радянський Союз не може вести переможну війну ... »514.

Труднощі для правлячих кіл Лондона, Парижа і т.д. полягала в тому, що жодна нація не підтримала б відкритого заклику до війни. Тим більше проти Радянської Росії, ще свіжі були в пам'яті події, коли заклики до інтервенції в Росію призвели Європу до соціального вибуху Тому перед своїми народами керівники Франції та Англії виступали як борці за мир. Політес, принаймні хоча б заради того, щоб залишитися при владі, мав бути дотриманий. Його зовнішньою формою стала політика «умиротворення». Але обман не міг тривати вічно, точку на ньому поставив Мюнхен. Це стверджував не хто інший, як сам

У. Черчілль, який при цьому зазначав, що найбільш вражаючим в ганебній угоді в Мюнхені було те, що вона відбулася публічно, зрада було зроблено відкрито і без тіні збентеження ... При цьому англійці і французи вели себе так, немов Радянського Союзу не существовало515.

 У чому ж полягало зрада? Тут У Ширер, як і У. Черчілль, зміг дозволити собі лише побіжно торкнутися питання, зазначивши, що командувач Берлінським військовим округом генерал фон Віцлебен «підозрював, що Лондон і Париж таємно надали Гітлеру свободу дій на Сході ... точка зору, яку поділяли багато генерали ... »516. Чи мали ці підозри які-небудь підстави? У. Ширер уникнув відповіді, і не випадково. Позитивна відповідь робив Англію і Францію не просто співучасниками фашистської агресії та Другої світової війни, а її прямими ініціаторами. 

 Про що ж говорять факти? 12 вересня Н. Чемберлен несподівано звернувся до Гітлера з проханням про особисту зустріч, щоб «з'ясувати в бесіді з ним, чи є ще якась надія врятувати світ» 517. Того ж дня він писав своєму найближчому сподвижникові - Ренсімену: «... я зумію переконати його (Гітлера), що у нього є неповторна можливість досягти англо-німецького розуміння шляхом мирного вирішення чехословацького питання ... Німеччина і Англія є двома стовпами європейського світу ... і тому необхідно мирним шляхом подолати наші нинішні труднощі ... Напевно, можна буде знайти рішення, прийнятне для всіх крім Росії »518. 

 Слідуючи «плану Чемберлена», з кінця 1938 р. і до середини березня 1939 англійське уряд намагався налагодити всеосяжне політичне і економічне співробітництво з Німеччиною. Так, 31 жовтня посол Німеччини в Англії після офіційної зустрічі доповідав у Берлін, що «Чемберлен живить повну довіру до фюрера», що, на думку прем'єр-міністра, Мюнхен «створив основу для перебудови англо-німецьких відносин. Зближення між обома країнами на тривалий час розглядається ... англійським кабінетом як одна з головних цілей англійської зовнішньої політики ». Лондон обіцяв Берліну за угоду з ним повернення колоній і фінансову допомогу. Заради чого? Дирксен формулював відповідь наступним чином: англійська сторона вважає, що «після подальшого зближення чотирьох великих європейських держав можна подумати про прийняття на себе цими державами певних обов'язків з оборони або навіть гарантій проти Радянської Росії ...» 519. До аналогічних висновків приходив повпред СРСР у Лондоні Травневий, який через місяць повідомляв у Москву: «При першій же підходящої оказії він (Н. Чемберлен.-В. Т.) постарається відновити свій флірт з Німеччиною і свою спробу створення« пакту чотирьох »» 520. 

 Цілком виразно на цілі, які переслідувала політика Англії, Франції ... вказував Я. Шахт у своєму виступі перед Нюрнберзьким трибуналом: «Веймарська республіка не влаштовувала деякі країни Заходу з-за ув'язненого Рапалльських. Тому на всі прохання та пропозиції Веймарської республіки ці країни відповідали «ні». Але коли до влади прийшов Гітлер, все змінилося. Візьміть всю Австрію, ремілітарізіруйте Рейнську область, візьміть Судети, візьміть повністю Чехословаччину, візьміть все, - ми не скажемо ні слова. До укладення Мюнхенського пакту Гітлер не насмілювався навіть мріяти про включення Судетської області в імперію. Єдино, про що він думав, - це про автономію для Судет. А потім ці дурні, Даладьє і Чемберлен, все піднесли йому на золотому блюдці. Чому вони не надали Веймарській республіці хоча б одну десяту такої підтримки? »Відповідь на це питання у своїх мемуарах давав Папен:« ні постійне нехтування Гітлером міжнародними договорами ... ні відмова від дотримання Версальського договору ... не перешкоджали закордонних країнах укладати з ним угоди, доки вони бачили в ньому захист від загрози більшовизму. «Умиротворення» - політика, вигадана не в Німеччині »521. 

 Позиція Англії щодо Німеччини ні в кого сумнівів не викликала. Так, влітку 1937 У Додд у своєму записі бесіди з британським послом Гендерсоном зауважував: «Хоча я і підозрював, що Гендерсон схильний підтримати німецькі захвати, я не очікував, що він зайде так далеко у своїх висловлюваннях ... - Німеччина повинна підпорядкувати собі дунайс-ко-балканську зону, а це означає її панування в Європі. Британська імперія разом із Сполученими Штатами повинна панувати на морях. Англія і Німеччина повинні встановити тісні відносини, економічні і політичні, і панувати над усім світом. Розвиваючи далі свою думку, він заявив: Франція втратила своє значення і не заслуговує підтримки. В Іспанії господарем буде Франко »522. Випадково чи ні, але наступного дня, 24 червня, була підписана Директива головнокомандувача вермахтом «Про єдину підготовку вермахту до війни». Прем'єр-міністр Англії С. Болдуін в ті дні заявляв: «Нам всім відомо бажання Німеччини, викладене Гітлером в його книзі, рушити на Схід ... Якби в Європі справа дійшла до бійки, я б хотів, щоб вона була між нацистами і більшовиками »523. 

 Поки ж сторони розсипалися в компліментах один одному. Так, у промові від 5 листопада 1937 Гітлер говорив про англійців: «Це народ твердий, наполегливий і мужній. Це небезпечний противник, особливо в обороні. Він здатний до організації, любить ризикувати і має смак до авантюри. Це народ німецької раси, який володіє всіма її якостями »524. У листопаді 1937 р. Галіфакс за дорученням нового прем'єр-міністра Чемберлена прибув до Берліна. Після, Галіфакс напише, що «йому сподобалися всі нацистські лідери, навіть Геббельс ... Він вважає цей режим абсолютно фантастичним, щоб сприймати його серйозно .. , »525 

 Але головною була зустріч з Гітлером. Вона відбулася 19 листопада, Галіфакс говорив фюреру: ми хочемо в Європі миру і спокою. І тут роль Німеччини виняткова. Сьогодні вона по праву може вважатися бастіоном Заходу проти комунізму. Ви, пане рейхсканцлер, не тільки надали великі послуги Німеччині, але зробили багато більше! Упевнений, що ви і самі чудово розумієте: знищивши комунізм у своїй країні, ви зуміли перегородити йому шлях на весь Захід. І тепер немає принципових перешкод спільною домовленістю Англії та Німеччини з залученням Франції та Італії ... 526, єдиною катастрофою є більшовизм, все інше можна урегуліровать527. «Галіфакс був тоді лордом-головою ради, другою особою в уряді після прем'єр-міністра. Збереглася стенограма бесіди Галіфаксу з Гітлером. Галіфакс дав Гітлеру зрозуміти, що Англія не буде заважати йому в Східній Європі ... »528. 20 лютого 1938 Гітлер в Рейхстазі підтвердить свою прихильність європейської цивілізації, заявивши, що Німеччина прагне до зближення з усіма державами, за винятком Радянського Союза529. 

 Найбільш наочним підтвердженням єдиної європейської політики став Мюнхен. У кінці 1938 р. англо-франко-німецька комісія вирішувала всі проблеми на користь Гітлера, референдуми скасували, все змішані території були передані Німеччині. 4 жовтня в Парижі палата депутатів 535 голосами проти 75 схвалила Мюнхен ... «Проти» проголосували А. де Керіл від правих, соціаліст Ж. Буї і 73 депута-та-комуніста ... Комуністів кляли як паліїв війни і поплічників Москви. «Французи, немає місця для відчаю, - вела мовлення права преса, - поразки зазнали тільки московські вояки. Комунізм - це війна, а війна означає комунізм »530. Аналогічно реагувала палата громад у Лондоні, Чемберлен став майже національним героєм. Президент США 5 жовтня в посланні Чемберлену так само вітав Мюнхенські угоди. Держдеп устами С. Уеллеса підтвердив, що її результати дозволять світу «вперше за два десятиліття досягти нового світового порядку на основі справедливості і законності». Американський посол в Англії Дж. Кеннеді закликав; «Демократичним і тоталітарним державам невигідно посилювати те, що їх розділяє. Вони повинні з користю зосередити свою енергію на дозволі загальних проблем, намагаючись встановити добрі відносини »531. 

 Але це було тільки початком. 15 березня 1939 німецькі війська увійшли в Богемію і Моравію. Приєднання майбутніх протекторатів до Рейху було здійснено на підставі спільного комюніке Гітлера і президента Чехословаччини Гахі, де йшлося: «Обидві сторони висловили одностайну думку, що їхні зусилля мають бути спрямовані на підтримку спокою, порядку і миру в цій частині Центральної Європи. Президент Чехословаччини заявив, що для досягнення цієї мети і мирного врегулювання він готовий довірити долю чеського народу і самої країни в руки фюрера і німецького рейху. ,. »532. Фюреру не залишалося нічого іншого, як погодитися. 

 Цілком природно, що: «Ні Англія, ні Франція не вжили ні найменшої спроби врятувати Чехословаччину, хоча в Мюнхені урочисто давали їй гарантії на випадок війни» 533. Е. Галіфакс пояснював позицію своєї країни тим, що президент Гаха сам дав «згоду» на захоплення, і таким чином було «природним способом» покінчено з обов'язком Англії та Франції надавати гарантії Празі, колишньої «кілька тяжкій для урядів обох країн» 534. 

 При цьому уряди Франції і Великобританії зовсім не цікавило, яким чином Гітлер отримав настільки щедрі пропозиції Гахі. Питання було вирішено рано вранці того ж дня 15 березня, ввечері, якого Гітлер з тріумфом увійшов до Праги. У той ранок Гітлер заявляв Гахе, «запрошеному» в рейхсканцелярию, що 12 березня «Він віддав наказ німецьким воскам про вторгнення в Чехословаччину і приєднання її до німецькому рейху ...». 14 березня німецькі війська вже окупували Моравсько-Остраву і встали на кордоні Богемії і Моравії. Гітлер продовжував: «О шостій годині німецькі війська вступлять на територію Чехословаччини. Йому ніяково говорити про це, але кожному чеському батальйону протистоїть німецька дивізія ... »535. Гахе було запропоновано подумати над цим, причому якщо він не підпише процитоване вище комюніке, «то через дві години Прага буде перетворена бомбардувальниками на руїни, причому це тільки початок. Сотні бомбардувальників очікують наказу на зліт. Вони отримають його в шостій ранку, якщо на документі не буде підпису »536. У Гахі не було вибору, на допомогу «гарантів миру» він навіть не сподівався ... 16

 березні Гітлер аналогічним чином узяв під захист Словаччину, у відповідь на телеграму прем'єра Тісо, складену в Берліні. Німецькі війська негайно увійшли до Словаччини для «захисту» 537. У Чемберлен і з цього приводу заявив: «Ніякої агресії не було!» 538, пославшись на проголошення «незалежності» Словаччини. «Ця декларація, - сказав він, - покінчила зсередини з тією державою, непорушність кордонів якого ми гарантували. Уряд його величності не може вважати себе далі пов'язаним обіцянкою »539. За словами У. Ширера: «Таким чином, стратегія Гітлера повністю себе виправдала. Він запропонував Чемберлену «вихід», і той його прийняв. Цікаво, що прем'єр-міністр навіть не збирався звинувачувати Гітлера в порушенні слова ... Він не висловив ні слова докору на адресу фюрера ... »540. 

 Мало того, Чемберлен відверто запрошував Гітлера до співпраці: «Уряд його величності не має наміру втручатися у справи, в яких можуть бути безпосередньо зацікавлені уряди інших країн ... Проте воно - цей факт уряд Німеччини неодмінно оцінить - вкрай зацікавлений в успіху заходів, що робляться для підтримки атмосфери довіри і ослаблення напруженості в Центральній Європі. Воно буде шкодувати про всі дії, які можуть призвести до порушення атмосфери зростаючого загального довіри, .. »541. Про те, що це були не просто слова, говорить той факт, що Англія передала Німеччині чехословацьке золото на суму 6 млн. фунтів стерлінгів, яке чехословацький уряд відправило в підвали Англійського банку напередодні оккупаціі542. 

 Франція намагалася не відстати, і, коли 30 січня 1939 Гітлер, виступаючи в рейхстазі, заявив, що Німеччина відчуває економічні труднощі, Даладьє сприйняв слова фюрера як сигнал до налагодження франко-німецьких економічних відносин ... Після взаємних консультацій 11 березня французьке посольство в Берліні передало міністру закордонних справ Німеччини ноту, в якій підкреслювалося бажання французького уряду «найкращим чином забезпечувати розвиток торговельного та економічного співробітництва між Францією і Німеччиною» 543. 

 Ще в середині жовтня 1938 р., зазначає С. Кремлев, в Лондон приїхала німецька економічна делегація для зондажу про можливості збільшення німецького експорту в англійські колонії. 6 листопада завідувач економічним відділом Форін оффиса Ештон-Гуеткін (входив раніше в місію Ренсимена) запропонував представнику Рейхсбанку ВІНК розглянути плани надання Німеччини великих англійських кредитів. У середині грудня вже сам президент Рейхсбанку Шахт в тому ж Лондоні розмовляє в дусі взаєморозуміння з керуючим Англійським банком Норманом, а в січні 1939-го Норман приїжджає в Берлін544. 

 28 січня Рейнсько-Вестфальський вугільний синдикат і Гірничорудна асоціація Великобританії підписують угоду про розмежування сфер інтересів і єдиних цінах на вугілля на ринках третіх країн ... 3 лютого Галіфакс публічно привітав створення вугільного картеля як «обнадійливий ознака на майбутнє». 22 лютого Чемберлен був ще більш категоричний: «Зближення між Англією і Німеччиною в галузі торгівлі виявиться кращим і найшвидшим шляхом для досягнення взаєморозуміння між обома країнами» 545. 

 Щось подібне відбувалося і в німецько-французьких справах. У грудні 1938 р. Ріббентроп і Бонні обмінялися пам'ятними записками про практичні заходи з розширення взаємного економічного співробітництва та експорту-імпорту та співробітництва окремих економічних груп, про торгівлю Німеччини з французькими колоніями. Було вирішено створити Франко-німецький економічний центр і консорціум для експлуатації французьких колоній, будівництва портів в Південній Америці, доріг і мостів на Балканах, розробки металлорудних родовищ в Гвінеї, Марокко ... 546. 

 У лютому 1939 р. у Дюссельдорфі почалися переговори між двома найвпливовішими об'єднаннями ділових кіл Англії та Німеччині - «Федерацією британської промисловості» та німецькою «Імперської промисловою групою». Лондонський журнал «Економіст» тоді ж назвав ці переговори «безпрецедентними в історії в сенсі масштабів» 547. 15 березня вермахт увійшов до Праги »і в той же день було підписано Дюссельдорфської англо-німецька угода, де було сказано, крім іншого, що« ці спільні дії слід розглядати як передвісника більш широкого міжнародного співробітництва між промисловими групами, метою якого є підвищення споживчої спроможності у світі, а отже, і рівня виробництва на благо всіх учасників угод »548. 

 Однак раптом «мало не за один день Чемберлен перейшов від умиротворення до відкритих погроз», - не без подиву згадував депутат-консерватор Л. Емері549. Прем'єр-міністр став звинувачувати Гітлера в обмане550. За словами У Ширера, через два дні після ліквідації Чехословаччини «на Н. Чемберлена зійшло прозріння. Зійшло воно не само собою. На превеликий подив прем'єра, більшість англійських газет (навіть «Таймс», але не «Дейлі мейл») і палата громад вороже поставилися до нової агресії Гітлера. Більш того, багато його прихильники в парламенті і половина членів кабінету повстали проти продовження курсу на умиротворення Гітлера. Лорд Галіфакс, як повідомляв у Берлін німецький посол, наполягав на всебічній оцінці прем'єр-міністром, що сталося і різкій зміні курсу. Чемберлену стало ясно, що його становище як глави уряду і ли- 

 CCI 

 дера партії консерваторів під загрозою ». 

 Н. Чемберлен зреагував миттєво, в своїй черговій промові він вже заявляв: «Нам кажуть, що захоплення Чехословаччини був продиктований заворушеннями всередині цієї країни ... Якщо там і були заворушення, то не стимулювали чи їх ззовні? .. Кінець це колишньою авантюри або початок нової? Чи стане це напад на мале держава останнім або за ним відбудуться й інші? Чи не є цей крок спробою домогтися світового панування за допомогою сили? ... Хоча я не готовий пов'язати нашу країну новими досить невизначеними зобов'язаннями на випадок непередбачених обставин, було б великою помилкою вважати, ніби тільки тому, що наша нація вважає війну безглуздою жорстокістю, вона настільки втратила бойовий дух, що ні докладе всіх зусиль, щоб протистояти подібному викликом, якщо він піде ». За словамУ Ширера: «Це був найважливіший поворотний пункт для Чемберлена і всій Британії, про що Гітлера повідомив на наступний же день проникливий німецький посол у Лондоні. «Було б ілюзорно вважати, - писав Г фон Дирксен в ... звіті в міністерство закордонних справ 18 березня, - що стосовно Англії до Німеччини не відбулося різкого повороту »552. 

 Що ж сталося в ті дні? - Рано вранці 15 березня угорські війська окупували Карпатсько-Українську республіку, проголошену на залишках Рутенії - східної частини Чехословаччини днем ??раньше28. Сам факт долі Угорщини в розділі чехословацького спадщини, як і Польщі, не викликав суперечок, оскільки Британія і Франція обіцяли гарантувати нові кордони Чехословаччини, тільки після того як будуть задоволені претензії Угорщини та Польщі. Гітлер не тільки не заперечував, але і сам запропонував Рутенію Венгріі553. 

 Однак тим самим Гітлер ховав проект створення держави «Закарпатська Україна», яке мало з'явитися згідно з рішенням Німеччини та Італії на першому Віденському арбітражі 2 листопада 1938 «Закарпатська Україна» мала стати першим кроком на шляху створення незалежної Української держави. Цей крок був передбачений ще у «плані Гофмана», на що вказував в 1936 р. Е. Генрі. Керівники Німеччини, здавалося, послідовно йшли шляхом, визначеним у «плані», принаймні вони всіма силами підтримували цю думку в правлячих колах Англії та Франції. Так, Л. Гарт приводив у своїй книзі відомості, які підтвердив і сам У. Черчілль, що в 1937 р. Ріббентроп запросив його для бесіди, головний зміст якої полягав у пропозиції, «щоб Англія надала Німеччині свободу рук на сході Європи. Німеччині потрібен лебенсраум, або життєвий простір ... Що стосується Білорусії і України, то ці території абсолютно необхідні для забезпечення майбутнього існування німецького рейху ... »554. 

 У. Черчілля не треба було в цьому переконувати, оскільки він сам був автором цієї ідеї в 1920 р., пропонуючи нагодувати Європу Україною, за рахунок більшовицької Росії: «Саме на Україні ... могла б Європа розраховувати одержати необхідні запаси продовольства »555. Думка борця за демократію повністю збігалося з думкою Людендорфа: «На Україні треба було придушити більшовизм і створити там умови для вилучення військових вигод та вивезення хліба і сировини» 556. Після поразки Німеччини справу Людендорфа продовжать У Черчілль і Клемансо, надавши активну підтримку польської агресії 1920-1921 рр.., Метою якої була Україна. 

 У листопаді 1938 - березні 1939 рр.. тема походу Гітлера на Україну була найбільш обговорюваної в дипломатичних кругах557. Так, американські спостерігачі відзначали «стійка думка» впливових французьких кіл про можливості співіснування Франції та Німеччини «шляхом відмови від Центральної та Східної Європи на користь Німеччини» 558. Сценарій захоплення України мав бути точно таким же, як Австрії та Чехословаччини. 

 Сумнівів у тому, на чиєму боці буде «європейська громадськість» не було, як зазначає А. Шубін, «боротьба за самовизначення» українців проти СРСР, що знаходився в повній міжнародній ізоляції, була б підтримана всією Європою »559. Про ступінь цієї ізоляції свідчать спогади В. Шуленбурга, який, перетинаючи в листопада 1938 р. радянсько-польський кордон, виявив, що їде в поїзді одін560. Маяо того, ця ізоляція демонстративно підкреслювалася - «Поки Чемберлен тричі літав в 1938 р. до Німеччини, жоден з британських міністрів не побажав взяти участь у московських переговорах, і це незважаючи на те, що російські наполегливо запрошували прибути до Москви міністра закордонних справ Великобританії Галіфаксу ... - Зазначав англійський ^ кореспондент, - Британський уряд проявляє демонстративна зневага до радянського посла За 3,5 місяці посол тільки 1 раз мав можливість розмовляти з міністром Галіфаксом, а СРСР не був поставлений до відома про переговори Чемберлена в Римі та Парижі »561. 

 Але за Україною стояли не Англія і Франція, а СРСР, таким чином питання про Україну ставав питанням про європейській війні. Війни між СРСР і Німеччиною. У Франції з цього приводу не тільки панувала ейфорія, але французи активно підштовхували Німеччину цим шляхом, публічно підтримуючи плани створення «Великої України». 

 Так, в грудні 1938 р., коли з'явилася спільна фран-ко-германська декларація, посол в Берліні Р. Кулондр повідомляв: «Мета (німців) здається, вже визначена - створити Велику Україну, яка стала б житницею Німеччини ... зломити Румунію ... залучити на свій бік Польщі ... У військових колах вже подейкують про похід до Кавказу і Баку »562. Виступи французького журналіста Ф. де Брінона в Римі на підтримку німецького завоювання України, на думку М. Литвинова, відбивали точку зору багатьох французьких політиків, які вважали це завоювання «чудовими ліками», яке врятує країну від німецької угрози563. 

 Одночасно представники Англії та Франції сповіщали про можливість подібного конфлікту радянських послів. Так, 8 грудня в Парижі Мандель попереджав радянського посла Суріца, що наступною метою Гітлера буде 

 Україна, але ще раніше долю Чехословаччини розділять Польща і Руминія564. Аналогічне попередження 30 листопада робив радник Чемберлена Г. Вільсон радянському послу Травневому: «Наступний великий удар Гітлера буде проти України. Техніка буде приблизно та ж, що у випадку з Чехословаччиною. Спочатку зростання націоналізму, спалах повстання українського населення, а потім звільнення України Гітлером під прапором самовизначення »565. 

 Реакція Й.Сталіна на подібні «попередження» була відображена в його виступі 10 березня на XVIII з'їзді Комуністичної партії Радянського Союзу (зі слів Шулен-Бурга): 

 «Потрібно визнати, що це теж дуже схоже на підштовхування, на заохочення агресора ... Схоже на те, що цей підозрілий шум мав своєю метою підняти лють Радянського Союзу проти Німеччини ... і спровокувати конфлікт із Німеччиною без видимих ??на те підстав »566. Мова Й.Сталіна на з'їзді, за словами М. Кар лея, була «пострілом з гармати проти англо-французьких стріл» 567: «деякі політики і діячі преси Європи та США, втративши терпіння в очікуванні« походу на Радянську Україну », самі починають викривати дійсну підгрунтя політики невтручання. Вони прямо говорять і пишуть чорним по білому, що німці жорстоко їх «розчарували», так як, замість того щоб рушити далі на схід, проти Радянського Союзу, вони, бачте, повернули на захід і вимагають собі колоній. Можна подумати, що німцям віддали райони Чехословаччини як ціну за зобов'язання розпочати війну з Радянським Союзом, а німці відмовляються тепер платити за векселем, посилаючи їх кудись подалі. 

 Я далекий від того, щоб моралізувати з приводу політики невтручання, говорити про зраду, про зраду і т. м. Наївно читати мораль людям, що не визнають людської моралі. Політика є політика, як кажуть старі, пропалені буржуазні дипломати ... Зважаючи на це наша країна, неухильно проводячи політику збереження миру, розгорнула разом з тим дуже серйозну роботу з посилення бойової готовності нашої армії і флоту ... »568. 

 Безсумнівно мова Сталіна зробила свій вплив на рішення Гітлера. Хоча сумніви в «доброчесності» останнього та його проходженні «планом Гофмана» з'явилися у англійців раніше - на початку 1939 р. Тоді в січні на дипломатичному прийомі Гітлер відкрито продемонстрував свої наміри в поліпшенні відносин з СРСР. Перші кроки в цьому напрямку були зроблені вже місяць тому. Так, 19 грудня 1938 без всяких зволікань був продовжений на 1939 p радянсько-німецький торговий договір. 22 грудня Берлін запропонував СРСР відновити переговори про двохсотмільйонному кредиті, натякнувши на необхідність загальної нормалізації відносин. Радянська сторона 11 січня погодилася почати економічні переговори ... Потім Німеччина санкціонувала передачу Закарпаття Угорщині, що викликало невдоволення Польщі} але заспокоїло СРСР, який побоювався, що ця територія стане зародком «Великої України» 569. 

 Ці тенденції налякали офіційний Лондон і Париж, які спільно торпедували германо-радянську зближення. Е. Галіфакс писав наприкінці січня: «Спочатку здавалося - і це підтверджувалося особами, близькими до Гітлера, - що він замишляв експансію на Сході, а в грудні в Німеччині відкрито заговорили про перспективу незалежної України, що має васальні відносини з Німеччиною. З тих пір є повідомлення, що вказують на те, що Гітлер ... розглядає питання про напад на західні країни в якості попереднього кроку до подальшої акції на Сході »570. Перелом стався в середині березня, тоді французьке громадську думку все більше повірило, експансія Гітлера на схід була просто підготовкою перед настанням на захід, 15 березня Суріц повідомляв з Парижа: «У цьому відношенні мова Сталіна справила дуже сильне враження» 571. 

 Ймовірність переорієнтації Гітлера зі Сходу на Захід давно вже викликала занепокоєння в Англії та Франції. І було чого Гітлер вийшов з «Версаля». Що він означав для Гітлера, можна сказати словами Леніна, який відстоював свого часу Брестський мир: «Бував укладаємо мир і важчий, укладаємо німцями в епоху, коли вони не мали армії ... Вони уклали тягчайший мир з Наполеоном. І цей світ ... увійшов в історію, як поворотний пункт до того часу, коли у німецького народу почався поворот, коли він відступав до Тильзита, до Росії, а насправді вигравав час, вичікував, поки міжнародна ситуація не змінилася, поки не оздоровилося свідомість змученого війнами і поразками німецького народу і поки він знову не воскрес до нового життя »572. Гітлер не знав слів Леніна, зазначає С. Кремлев, але одного разу на запитання англійців про міцність своїх договірних зобов'язань різко і резонно зауважив: «Якби Блюхер озирався на договори з Наполеоном, то Веллінгтон так і залишився б без допомоги» 573. У 1935 р. Гітлер говорив: «Мені доведеться грати в м'яч з капіталізмом і стримувати версальські держави за допомогою примари більшовизму, змушуючи їх вірити, що Німеччина - останній оплот проти червоного потопу. Для нас це єдиний спосіб пережити критичний період, розправитися з Версалем і переозброїтись »... 574. 

 Удар Гітлера по Україні, зазначав М. Карлей, «був приємний, що вселяє ілюзії, але самообман, бо, наситившись на сході, Гітлер міг повернути і з подвоєною силою обрушитися на захід, як це передбачав, наприклад, Черчілль» 575. До У Черчілля це передбачав Е. Генрі в 1936 р., і очевидно його попередження не залишилося непоміченим. Так, наприклад, А. Ейнштейн писав про книгу «Гітлер над СРСР»: «Якщо ця книга зустріне таке розуміння, якого вона заслуговує, то її вплив на розвиток відносин в Європі не може стати вирішальним. .. ». Е. Генрі стверджуючи: «« Тепер, у всякому разі, стає абсолютно ясним жахливе політичне і військове шахрайство, яке здійснює Гітлер, висуваючи формулу особливої ??«східної стратегії». Ні сепаратних «східної» і «західної» стратегій німецького фашизму. Є тільки перша і друга стадії проведення наступу в цілому, в якій перша стадія робить другу безсумнівно можливою і безумовно здійсненною »576. «Та ж сама армія, коли вона остаточно заволодіє здобиччю, згідно плану Гофмана, повинна пройти тому. Переможні фашистські орди повернутий на Захід! ... Що станеться тоді з «західноєвропейської демократією»? Що станеться з Британією? »577 

 Вступ Гітлера до Праги в цьому зв'язку, на думку Папена, носило символічне значення, воно фактично ховало «атмосферу зростаючого загального довіри», на яку сподівалися в Лондоні: «Наслідки цього були ясні всякому, хто володів хбтя б найменшої політичної проникливістю» 578. Втім, говорити про «атмосфері зростаючого загального довіри» було б занадто оптимістично. Для виправдання цієї довіри Великих Демократій Німеччина повинна була вступити у війну не на життя, а на смерть з Радянською Росією. Україна ставала тільки приводом. Гітлер у достатній мірі усвідомлював, куди штовхають Німеччину «загальне довіру» і життєві інтереси Британської імперії: 

 Говорячи про останні, відомий полковник Поллок писав: «До тих пір поки європейські держави розділені на групи і ми в змозі будемо протиставляти їх одну інший, - Британська імперія може не побоюватися своїх ворогів, крім Палати Громад. Зовсім не з любові до прекрасним очам Франції наважуємося ми підтримати її проти Німеччини, як не з лицарських спонукань ставали ми на захист пригноблених націй сто років тому. У міжнародній політиці немає місця почуттям. Ми билися з Наполеоном не на життя, а на смерть з тих же причин, по яким в недалекому майбутньому будемо боротися з Німеччиною або пізніше з іншого державою. Коротше кажучи, наша зовнішня політика в високого ступеня егоїстична, і не тому, що ми бажали цього, а тому, що у нас немає вибору. .. Наше призначення і полягає в тому, щоб бути або вершителем європейських справ, або нічим! »579 Цікаво, що написано це було ще напередодні Першої світової війни. 

 Німеччина лише тимчасовий «союзник» для знищення більшовизму, але Англія «не має постійних союзників, а має лише постійні інтереси». Які? - Про них говорив, наприклад, Д. Купер, і його слова відображали загальну точку зору британського істеблішменту, якій останній дотримувався впродовж століть: «головний інтерес нашої країни полягає в запобіганні домінування однієї країни в Європі», «нацистська Німеччина являє собою найпотужнішу державу, яка коли-небудь домінувала в Європі », протидія їй« абсолютно очевидно відповідає британським інтересам »580. Сам У. Чемберлен стверджував: «Наш спільний курс щодо Німеччини спрямований не на захист окремих країн, які можуть опинитися під загрозою з її боку, а на запобігання німецького панування на континенті, в результаті чого Німеччина посилиться настільки, що зможе загрожувати нашій безпеці» 581. За словами Дж. Фуллера: «Велич Британії було створено і зберігалося підтриманням рівноваги сил, її майбутня безпека залежала від відновлення рівноваги» 582. 

 Гітлер не будував ілюзій на цей рахунок. Ще в «Майн Кампф» він писав: «Бажання Англії було і залишається - не допустити, щоб яка б то не було європейська континентальна держава виросла у світовій фактор, для чого Англії необхідно, щоб сили окремих європейських держав врівноважували один одного. У цьому Англія бачить передумову своєї власної світової гегемонії »583. У травні 1939 р. Гітлер заявляв: «Англія - ??це двигун антинімецьких сил. Вона бачить в нашому розвитку зародження нової гегемонії, яка її послабить. Ми повинні підготуватися до боротьби з нею. І це буде боротьба не на життя, а на смерть. Наша кінцева мета - поставити Англію на коліна »584. 

 Ідеалом для Англії було зіткнення Німеччини та СРСР, їх взаємне послаблення, а ще краще - знищення. Простір від кордонів Франції до Уралу і далі в цьому випадку перетворювалися в нову Америку (часів її підкорення), вільну для експансії «Великих демократій». Друга світова війна була вигідна для Лондона. Політика «нейтралітету», невтручання, «зростаючого загального довіри» в тих конкретних умовах ставала ні чим іншим, як новою формою традиційної англійської «дешевої імперіалістичної політики», неминуче штовхає світ до війни. 

 Відзначаючи цей факт, Й. Сталін на XVIII з'їзді партії заявляв: «Головна причина (початку Другої світової війни) полягає у відмові більшості неагресивних країн, і перш за все Англії і Франції, від політики колективної безпеки, від політики колективної відсічі агресорам> в переході їх на позиції невтручання, на позицію «нейтралітету» ... Формально політику невтручання можна було б охарактеризувати таким чином: «нехай кожна країна захищається від агресорів як хоче і як може, наша справа сторона, ми будемо торгувати і з агресорами, і з їх жертвами». На ділі, однак, політика невтручання означає потурання агресії, розв'язування війни, - отже, перетворення її в світову війну. У політиці невтручання протягає прагнення, бажання-не заважати агресорам творити свою чорну справу, не заважати, скажімо, Японії, вплутатися у війну з Китаєм, а ще краще з Радянським Союзом, не заважати, скажімо, Німеччини загрузнути в європейських справах, вплутатися у війну з Радянським 

 Союзом, дати всім учасникам війни загрузнути глибоко у твань війни, заохочувати їх у цьому нишком, дати їм послабити і виснажити один одного, а потім, коли вони досить ослабнуть, - виступити на сцену зі свіжими силами, виступити, звісно, ??«в інтересах миру »і продиктувати змученому учасникам війни свої умови. І дешево, і мило! .... »585 

 Але чому ж Гітлер вніс зміни до «план Гофмана»? Адже завоювання України посилило б його. Однак він, очевидно, не був упевнений в слабкості СРСР, як запевняли в тому західні «демократії». Війна проти СРСР для нього була набагато більшим ризиком, ніж війна проти Польщі, Англії та Франції, разом узятих. Тому перш, ніж повернути на Схід, він вирішив забезпечити собі більш надійні тили на Заході. Саме цю думку висловлював Литвинов в бесіді з французьким послом в Москві Кулондр: «Одне з двох: або Англія і Франція будуть і надалі задовольняти всі вимоги Гітлера і останній отримає панування над усією Європою, над колоніями ... або ж Англія і Франція усвідомлюють небезпеку і почнуть шукати шляхи для протидії гітлерівському динамізму. У цьому випадку вони неминуче звернуться до нас ... У першому випадку ... найімовірніше, Німеччина побажає знищити Британську імперію і стати її спадкоємицею. Менш імовірно напад на нас, більше для Гітлера ризиковане »586. 

 А що ж Росія? - Радянський Союз був єдиною країною, офіційно виступила проти Мюнхенської змови. Позицію СРСР відображали слова Литвинова, який в дні чехословацької кризи переконував Е. Галіфакса: «Англія робить велику помилку, приймаючи гітлерівську мотивування за чисту монету. Вона робить вигляд, ніби справа дійсно лише в правах судетських німців, і коштує ці права розширити, як небезпека буде негайно усунуто. Насправді ж Гітлеру так само мало діла до судетських, як і до тірольських німців. Йдеться про завоювання земель, а також стратегічних і економічних позицій в Європі »587. 

 Коливання Франції у виконанні своїх зобов'язань по франко-чехословацькому договору, не змінили позиції Радянського Союзу, він був готовий виступити навіть поодинці. 26

 19 квітня? 8 р. М. Калінін заявляв щодо франко-радянсько-чехословацького пакту 1935: «пакт не забороняє кожній зі сторін прийти на допомогу, не чекаючи Франції» 588. Ця заява була зроблена не дивлячись на те, що 1 березня 1938 р. був продовжений радянсько-німецький господарський договір 1936 р., як і раніше надавав СРСР торговий режим найбільшого сприяння, в якому йому відмовляли західні «демократії», в тому числі і та ж Франція. 

 СРСР не збирався захищати злочину Версаля, проте в даній ситуації, на думку радянського керівництва ^ нього не було іншого виходу. З цього приводу Литвинов говорив Шуленбургу, що не СРСР «створював чехословацьке держава, але повинен протистояти будь-якому підйому гітлерівської Німеччини, вдохновляемой духом агресії. Безсумнівно, СРСР зайняв би в цій кризі іншу позицію, якби все ще існувала стара веймарська демократія. Адже Радянський Союз завжди виступав за принцип права народів розпоряджатися своєю долею »589. 

 Радянської армії потрібен лише прохід через територію Польщі та Румунії. Прохід для запобігання агресії був передбачений статтею 16, пункт 3, статуту Ліги Націй. Однак Польща і Румунія категорично відмовилися пропустити через свої території радянські війська. Так, 22 травня 1938

 р. польський посол Лукасевич заявляв міністру закордонних справ Франції Бонні, що Польща не поворухнеться, якщо Німеччина нападе на Чехословаччину. Бонні поцікавився: А якщо Франція виконає свої зобов'язання і разом з Лондоном підтримає Чехословаччину? Лукасевич: «По франкопольскому пакту наша країна має перед Францією зобов'язання тільки в тому випадку, якщо остання піддасться нападу. А в ситуації, що розглядається агресором буде 

 Франція ... ». Що стосується участі СРСР, Лукасевич прорік: «Росіяни - наші найлютіші вороги. Якщо буде потрібно, ми си-л ой будемо протистояти будь-якому проникненню росіян на нашу територію і навіть будь-якого прольоту російських літаків. Чехи? Вони недостойні того інтересу, який ви до них проявляєте ... »590. Польський журналіст Свєнціцький заявляв свого радянського колезі Н. Пальгунову: «Ми ніколи не пустимо ваші війська на свою територію. Ніколи, навіщо б і з чим би вони до нас не йшли! »591 

 Проте 21 вересня Литвинов підтвердив, що СРСР готовий надати військову допомогу Чехословаччині. СРСР зосередив на своїх західних кордонах 60 піхотних, 16 кавалерійських дивізій, 3 танкові корпуси, 22 танкові і 17

 повітряних брігад592. Із запасу було призвано 328,7 тис. осіб. Незважаючи на відсутність дозволу на проліт радянської авіації над чужою територією, 28 вересня нарком оборони СРСР доповів про готовність до перекидання в Чехословаччину 548 військових літаків. Всього на заході країни було зосереджено 2690 самолетов593. 

 Польща в свою чергу сосредотачивала свої війська на чехословацького кордону. І 23 вересня послідувало офіційну заяву радянського уряду, в якому воно попередило, що в разі заняття польськими військами території Чехословаччини уряд СРСР без попередження денонсує договір про ненапад з Польщею 1932 г.594 Відповідь послідувала в той же день - уряд Польської республіки «ні перед ким не повинно давати пояснення »595. 30 вересня польські війська окупують Тешинську область Чехословаччини. 

 Однак Радянська армія не рушила з місця. Це дало привід численним «західним історикам» звинуватити СРСР в обмані. Так, С. Случ вказує на «кардинальне» зміна політики СРСР, який в 1935 р. обіцяв прийти на допомогу незалежно від Польщі та Румунії, а тепер пропонував діяти з урахуванням «неминуче обмежених можливостей» 596. Варто відзначити, що на серйозність цих «обмежень» однозначно вказувала Польща, яка 8-11 вересня організоваланапольско-радянському кордоні найбільші в історії країни військові маневри597. Вони завершилися грандіозним 7-годинним парадом в Луцьку, який приймав особисто Ридз-Смігли598. 

 Але можливості Радянського Союзу обмежували аж ніяк не польські демонстрації. Щоб прийти на допомогу, СРСР вимагалося офіційне звернення уряду Чехословаччини з відповідним проханням. Бенеш волів капітулювати. Світло на причину рішення чехословацького уряду проливають висновки, до яких воно прийшло на своєму засіданні 30 вересня: «Якщо Чехословаччина сьогодні буде чинити опір і через це станеться війна, то вона відразу перетворитися на війну СРСР з усією Європою» 599. Дійсно, вторгнення СРСР до Польщі та Румунії «без запрошення», в даному випадку, неминуче було б розцінено усіма європейськими країнами, як агресія проти Європи. 

 СРСР в свою чергу, заради збереження стосунків, не пішов навіть на денонсацію договору про ненапад з Польшей600. Тим самим він викликав масовані звинувачення в нещирість з боку Заходу. Адже так усе чудово складалося. У бесіді з Травневого ще 24 березня 1938 Черчілль лаяв Троцького і хвалив Сталіна і тут же закликав Майського: «Доведіть перед лицем всього світу, що всі вигадки про вашої слабкості позбавлені всяких підстав ... Такий ефект могло б мати ваше урочисте і абсолютно тверда заява про надання серйозної допомоги Чехословаччини разі агресії проти неї »601. Аналогічні фрази повторювали і Бонні, і багато інших. Ще чуть чуть і ... 

 Три десятиліття потому американський професор А. Улам у цьому зв'язку зауважив: «Радянська дипломатія між жовтнем (1938 р.) і березнем (1939 р.) виявила чудове холоднокровність і силу нервів» 602. Тим не менш «кардинальне» зміну в політиці СРСР після Мюнхена дійсно відбулося. У Сталіна зникли останні ілюзії щодо мирних цілей і союзницької сумлінності Англії та Франції. Американський посол в СРСР Девіс повідомляв у Вашингтон свою думку, що радянська політика «колективної безпеки» з англійцями і французами майже провалилася і що Москва може спробувати створити «в недалекому майбутньому союз ... з Німеччиною ». Він також був переконаний у «здібності [Радянського Союзу] захистити себе від нападу зі сходу і заходу». 1 квітня 1938 він телеграфував держсекретареві Халлу, що Москва вважає себе оточеною ворогами і що їй доводиться мати справу з «ворожістю з боку всіх капіталістичних держав» 603. Загальна думка радянського уряду висловлював у своєму посланні з Лондона посол Травневий: «Ліга Націй та колективна безпека мертві. У міжнародних відносинах настає епоха найжорстокішого розгулу грубої сили і політики броньованого кулака »604. 

 Цього разу Сталіна був змушений підтримати навіть У. Черчілль: «Розчленування Чехословаччини під натиском Англії і Франції рівносильно повної капітуляції західних демократій перед нацистською загрозою застосування сили. Такий крах не принесе миру або безпеки ні Англії, ні Франції. Навпаки, він поставить ці дві країни в положення, яке буде ставати все слабше і небезпечніше ... Йдеться про загрозу не тільки Чехословаччини, а й свободі і демократії всіх країн ... Військовий потенціал Німеччини буде зростати протягом короткого часу набагато швидше, ніж Франція і Англія зможуть завершити заходи, необхідні для їх оборони »605. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Англія і Франція"
  1.  ГЛАВА 1 ФЕОДАЛЬНА АНГЛІЯ
      ГЛАВА 1 ФЕОДАЛЬНА
  2.  ГЛАВА 7 АНГЛІЯ В 1917-1939 рр..
      ГЛАВА 7 АНГЛІЯ В 1917-1939
  3.  ГЛАВА 6 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ НОВОЇ ІСТОРІЇ
      ГЛАВА 6 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ НОВОЇ
  4.  ГЛАВА 8 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ загальної кризи капіталізму
      ГЛАВА 8 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ ЗАГАЛЬНОГО КРИЗИ
  5.  § 5. Франція в 50-90-ті роки
      У післявоєнній історії Франції виділяють три періоди: тимчасовий режим (1944-1946 р.), Четверта республіка (19461958 р.) і П'ята республіка (з 1958
  6.  Франція.
      Аналогічна картина спостерігалася у Франції, де починаючи з ХVIII ст. отримують широке поширення антиклерикальні ідеї, а в ХІХ ст. виникає філософія позитивізму, головні представники якої виступали проти теології і метафізики, вважаючи їх пройденими етапами інтелектуального розвитку людства. Засновники французького релігієзнавства - О. Конт (1798 - 1857), Нюма Дені Фюстель де Куланж
  7.  П'ята республіка.
      У вересні 1958 був проведений референдум, на якому французи схвалили конституцію, розроблену де Голем. У ній містилися кардинальні зміни форми державного правління. Відповідно до конституції Франція ставала президентською республікою. Президент, що обирається на 7 років загальним голосуванням, наділявся широкими повноваженнями. Він був главою держави, главою
  8.  1. Законів та підзаконних владу.
      Регламентарної влада - в Іспанії, Франції та деяких інших країнах право уряду регулювати суспільні відносини актами (регламентами, тобто положеннями), юридична сила яких нижче юридичної сили закону. Однак це й не підзаконні акти, бо можуть видаватися з питань, які законом не регулюються (а у Франції і не можуть регулюватися). Згідно ч.2 ст.66 Конституції
  9.  Держава і право 1-ой імперії у Франції. Реставрація монархії у Франції (правовий аспект).
      Революції передував: фінансова криза, злидні народу, напруженість у взаєминах короля з основними становими групами суспільства. 1787-1788 заколот аристократії (феодальний бунт), спровокований наміром королівського уряду вирівняти її в оподаткуванні з третім станом "Патриції почали Революцію, плебеї довели її до кінця" Шатобріан 17 червня депутати третього стану,
  10.  Основні напрямки сучасної зарубіжної педагогічної думки
      Серед найбільш помітних концепцій зарубіжної педагогіки можна виділити наступні: - традиціоналістичного (Ж.-Ж. Мажо, Л. Кро (Франція), Д. Равич, Ч. Фінн (США та ін) - має на меті: зберегти консервативну роль освіти у передачі новим поколінням культури минулого; надати людині міцні різнобічні знання будь-яку ціну; - раціоналістична (П. Блум, Р. Ганьє,
  11.  Державний лад Франції
      в цей період характеризувався децентралізацією державного управління. Окремі частини країни були слабо пов'язані в державно-правовому відношенні, а великі феодали володіли у своїх володіннях майже тими ж правами, що і глава
  12.  Внутрішня і зовнішня політика де Голя.
      Прагнучи відновити велич Франції, де Голь хотів створити сильне в економічному відношенні держава з незалежною зовнішньою політикою. Розуміючи, що колоніалізм йде в минуле, він надав у 1960 р. незалежність майже всім африканським колоніям. З Алжиром було набагато складніше. Продовження війни загострювало економічні проблеми, негативно позначалося на рівні життя
  13.  Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
      Політичні та правові вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії.
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи