| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В . М. GTРОГЕЦКІЯІ ЦИВІЛЬНИЙ КОЛЕКТИВ ПОЛІСУ (ПРОБЛЕМИ СТАНОВЛЕННЯ ТА ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ В АРХАЇЧНИЙ І РАННЕКЛАССИЧЕСКОЙ ПЕРІОДИ) |
||
|
Тема поліса є центральною проблемою антиковедов-ня XX в. Специфічною рисою або умовою існування поліса був інститут громадянства. Спробуємо виділити етапи еволюції цього інституту і розглянемо принаймні в загальних рисах найважливіші особливості самого поняття цивільний колектив поліса. Вже стародавні вкладали в це поняття два різних сенсу. Фукідід стверджував, що «поліс - це насамперед люди * мужі» (SvSpec, Thuc. VII. 77.7). Згідно ж Арістотелем, «поліс є якась сукупність громадян» (iroXttffiv, Arist. Pol. III. 1.2. P. 1274 b 43). Ці відмінності пояснюються тим, що Фукідід бачив у громадянина поліса людини як біологічна істота і прагнув з'ясувати мотиви його вчинків. Аристотеля ж громадянин поліса цікавив як <Ьтірда> Хі-tixoi;, т. е . наділений сукупністю політичних прав і активно бере участь в управлінні державою. Так Аристотель підкреслює, що «безумовне поняття громадянина найкраще може бути визначено через участь його в суді до влади» (Arist. Pol. III. 1. 4. P. 1275 a 25 -26). Тому, розглядаючи зміст поняття цивільний колектив і його еволюцію, необхідно в тісному взаємозв'язку враховувати як соціально-психологічний, так і соціальнополітіческій аспекти. Проте в історичній літературі ці аспекти відокремлені один від одного. Так у західній та вітчизняній історичній науці донедавна переважний вплив мав модернізаторської підхід, абсолютизувати соціально-політичний аспект. Дослідники, керуючись традиційним розумінням теорії класової боротьби, головну увагу приділяли конфлікту між рабами і рабовласниками (включаючи в число останніх більшу частину цивільного * колективу) і боротьбі демократичної і аристократичної (або олігархічної) партій чи угруповань, прагнучи чітко © В. М. Строгецкий, 1995 - визначити всередині громадянського колективу ті класи або верстви, які становили соціальну опору цих партій.2 У 60-80-ті роки спроби подолання спадщини модернізації в антиковедении супроводжувалися тенденцією до примітивізації та архаизации внутрполісних відносин навіть у раннеклассической і класичний періоди. Знову відродилася ги-ттеркрітіка і набула поширення ідея про непізнаваності законів політичного діяльності людей у суспільстві. Стало досить популярним думка про те, що в грецьких полісах суспільні відносини неможливо трактувати з точки зору соціально-економічних і політичних чинників. Відкидаючи боротьбу партій в грецьких полісах, дослідники вважають, що в їх суспільно-політичному житті архаїчного і класичного періодів головну роль грали не партії, яких взагалі не існувало, а сімейно-релігійні зв'язки, політичні клуби (гетерії), політична дружба, різного роду мікросообщества, а також стародавні традиції та звичаї. Іншими словами, даючи характеристику внутрішнім відносинам поліса архаїчного і класичного періодів , дослідники 60-80-х років стали абсолютизувати вже соціально-психологічні фактори.3 Обидві протиборчі в історичній науці концепції, що характеризують суспільно-політичні відносини в грецьких містах-державах в архаїчний і класичний періоди, представляють собою крайні точки зору. Незважаючи на їх повну протилежність, загальний недолік, властивий їм, полягає в тому, що вони трактують суспільні відносини поза зв'язку з особливостями розвитку полісної структури. Прихильники традиційного думки деколи уподібнюють грецький поліс сучасній державі. Противники цієї концепції надмірно архаїзується і спрощують суспільне життя в грецьких містах-державах архаїчного і класичного часу. Піддаючи сумніву висновки Фукідіда, Аристотеля та інших античних авторів, вони фактично позбавляють свої судження необхідної опори. Нарешті, розглядаючи зміст інституту громадянства, і ті та інші розривають діалектичну зв'язок між соціально-психологічним і соціально-політичним аспектами, складовими дві сторони цього явища. Виникнення інституту громадянства тісно пов'язане з ор ганізації самого поліса. Соціально-економічною основою полісних відносин є, як відомо, антична форма власності. К-Маркс зазначав, що вона «виникла завдяки об'єднанню шляхом договору чи завоювання кількох громад в одне місто» (поліс. - В. С.) .4 Таким чином, він виділяв договір і завоювання як два шляхи формування полісів. Правильність цих думок підтверджується даними джерел (для першого шляху див.: Thuc. 1.2.5-6; II. 15. 1; для другого: Hdt. I. 65-67; Thuc. I. 2. З-4; 10. 2; Paus. III. 2). Однак як у тому, так і в іншому випадках формування громадянської громади, мабуть, було безпосередньо пов'язане з виникнення колективних місць поклоніння героям - засновникам даної громади. Це підтверджується як археологічними даними, так і літературною традицією. Так, наприклад, дослідники надають велике значення швейцарським розкопкам в Еретрії на Евбеї, який виявив трансформацію похоронного пам'ятника VIII в., спорудженого на могилі воїна, в святилище героя, що став місцем колективного поклоніння. 5 Літературна традиція багата звістками про культи героїв (Адраст в Сикионе, Алет> в Коринті, Тесей в Афінах та ін.) У VII в. у період формування громадянських общин набувають поширення генеалогічні поеми, що прославляли героїв-родоначальників аристократичних сімей та засновників міст. Сформовані цивільні колективи зарезервували за собою монополію на земельну власність і на цій підставі стали володарями цивільних прав, яких були позбавлені торговці і ремісники. Це підтверджується не тільки ідеалізованими уявленнями Платона і Аристотеля про поліс і його громадянах, предусматривавшими в їх ідеальній державі втілення в життя цього принципу. Це знайшло відображення і в змісті фрагмента написи з Кірени, що датується кінцем IV в. до н. е.., з якої можна зробити висновок, що відповідно до конституції Кірени повними громадянськими правами користувалися тільки ті, хто мав земельні володіння. займатися торгівлею і ремеслом були обмежені в політичних правах. Вони були позбавлені можливості обіймати посади лікаря, вчителя і т. д. На посаду стратега не дозволялося обирати того, хто займався фінансовими справами, працював у каменоломнях, був купцом.6 В Афінах навіть на початку IV в . до н. е.. стратег мав бути-обов'язково землевласником (Din. I. 71). Зв'язок із землею, колекгівние поклоніння культу героя, збереження стародавніх традицій і звичаїв були сприятливими умовами для формування в цивільному колективі ідеї рівності його членів. Значну увагу приділяв цій темі Аристотель, на думку якого громадяни поліса, прагнучи до загального рівності, ревно стежили за тим, щоб будь-хто з них надмірно не виділявся із загальної маси надлишком своїх чеснот і політичних здібностей, що не видавався своєю могутністю, спираючись або на багатство, або на друзів, або на яку-небудь іншу силу (Arist. Pol. III. 8.1-2, P. 1284 a 20). Це підтверджує і відомий розповідь Плутарха про вигнання остракізмом Арістіда, справедливість якого, часто підкреслювана, стала викликати заздрість і роздратування афінських громадян (Plut. Arist. 7) З метою збереження відносної рівності багаті і знатні громадяни повинні були виконувати літургії (суспільно-державні повинності) в тому числі і на користь бідніших своїх співгромадян. Пізніше з цією ж метою громадяни за допомогою спеціальних законів обмежували земельний максимум і кількість рабів у приватному володінні. Однак справжньої рівності не існувало серед громадян навіть серед так званих спартанскіхop.oToi (рівних), так як цивільний колектив грецьких полісів був неоднорідний і в силу цього вже в архаїчне час був вражений соціальними заворушеннями і конфліктами. * Ставлення до теми соціальних заворушень і конфліктів у цивільному колективі в науковій літературі вкрай суперечливе. Одні дослідники бачать причину цих хвилювань в соціально-економічному розвитку архаїчної Греції, наслідком якого було, як вони вважають, поява нового класу багатих ремісників і торговців, які добивалися рівності в політичних правах і вступали в боротьбу зі старою землевладельческой арістократіей.7 Інші ж, розглядаючи архаїчний поліс як примітивне і вкрай просте суспільство, в якому бідні і багаті не дуже відрізнялися один від одного і відчували себе членами одного колективу, заперечували накал соціальної борьби.8 Безсумнівно, можна вважати крайнім приклад гіперкритицизм зневажливе ставлення до численних відомостями античної традиції про срьезних соціальних смутах та заворушеннях архаїчної Греціі.9 Однак причини їх полягали не в протиборстві нового розбагатів класу з землевладельческой аристократією, а були пов'язані прямо чи опосередковано з землею, зокрема нерівним її розподілом і практикою дроблення клеров в процесі спадкування (така практика була вже відома Гомеру і Гесіодом). Дроблення клеров створювало труднощі для дрібних землевласників, так як в умовах припинення переділів землі це вело до втрати засобів існування і до бідності. Відомості про великих і дрібних землевласників в Греції архаїчного періоду повідомляють Гесіод і Солон; у цих же авторів говориться і про свавілля великих землевласників-аристократів. Затвердження деяких сучасних радянських дослідників про те, що знати (аристократія) в архаїчний, так само як і в пізніший, період найчастіше була постійно виникає фікцією, 10 можна розглядати як результат гіпнотичного впливу сучасної концепції ненасильницького еволюційного процесу становлення та розвитку поліса. В цей час виникає і термінологія, що відображає антагонізм між багатими знатними землевласниками і біднотою. Для позначення багатого й знатного меншини використовуються наступні слова: aristoi, esthloi, eugeneis, epieikeis, eennaioi, beltistoi, kaloikagathoi та ін Більшість будинків називають demos, kakoi, deiloi, poneroi, cheirous і т. д. Вимоги переділу землі, висунуті біднотою, спонукали знати до використання та пропагандистських заходів з метою закріплення свого авторитету і влади. Тому-то і стає в цей час досить поширеним жанр генеалогічних поем, що прославляють родовід багатьох аристократичних сімей. Сучасні дослідники утЕерждают, що згадані вище терміни були всього лише моральними категоріями, характеризувати будь-якого громадянина, відважно проявив себе або не проявила в чому-лібо.11 З цим неможливо погодитися. Соціально-політичні відносини завжди мають і моральний аспект. Оскільки для характеристики меншини використовувалися терміни, що містять похвалу, а для -більшості-презирство і осуд, то очевидно, що багатство і бідність у греків були не тільки соціальними, але й етичними поняттями і в архаїчний період в умовах панування аристократії моральні якості були привілеєм аристократичного меншини. Проблема земельного голоду - головна причина соціальних заворушень - вирішувалася двома шляхами. В одному випадку це була військова експансія, результатом чого було підпорядкування сильнішим полісами сусідніх територій і поневолення їх населення. Дозвіл соціальної кризи шляхом завоювання чужих територій, що мало місце в Пелопоннесі і в інших районах грецького світу, не тільки забезпечувало громадян землею, але і Г у ряді випадків звільняло їх від безпосередньої участі в I її обробці. Виниклі категорії залежного населення, близькі за значенням до спартанської илотии (критські Клара-ти, восточнолокрідскіе войкіати, фессалійський пенести і т. д.), прикріплені до землі, повинні були її обробляти і забезпечувати громадян всім необхідним. Внаслідок цього в полісах, що опинилися в оточенні поневоленого і залежного населення, відносно швидко йшов процес консолідації цивільної громади і зростання її самосвідомості. Проте в даному випадку цей процес супроводжувався не вдосконалюванням внутріполісних відносин, які роблять таку громаду відкритою для зовнішніх контактів, а, як , наприклад, в Спарті, консервацією традиційних норм і звичаїв, введенням заходів, які перешкоджали більш-менш вільному розвитку приватної власності і товарно-грошових відносин, і створенням замкнутого громадянського колективу, в якому вільна політичне життя була підмінена примусом і підозрілістю, а самі громадяни відрізнялися пасивністю і покірністю, що і призвело до створення в Спарті консервативної олігархічної системи. Більшість грецьких полісів вирішувало аграрні проблеми за допомогою виведення заморських колоній. У свою чергу колонізація не тільки позбавляла місто від надлишкового безземельного цивільного населення, але і сприяла роз-I ренію економічних і політичних зв'язків, розвитку ремес-(ла, торгівлі і зміцненню міської структури поліса. Разом з тим це вело також до зростання індивідуалістичних відносин всередині громадянського колективу і посиленню протиборства між знаттю і рештою маси громадян, що завершився встановленням тираній або есімнети, що здійснили повне або часткове перерозподіл землі. У цьому зв'язку особливо важливий слід в історії залишила діяльність Солона, що зробила серйозний вплив на подальшу долю афінського інституту громадян. Правда, повного перерозподілу землі, мабуть, в Афінах при Солоне, та й при Писистрате, не відбулося. Тому багато афіняни, не маючи можливості стати землевласниками, зверталися до ремісничої діяльності. Однак в Афінах, та й у ряді інших полісів, це не стало перепоною для включення їх до чісйо громадян. Джерела свідчать про те, що в міру розширення громадянського колективу при Солоне, Писистрате, Клісфеном і Фемістокл збільшувався відсоток тих громадян, які займалися ремеслом, торгівлею і морською справою. У кінцевому підсумку це і сприяло посиленню демократичних тенденцій в афінському цивільному колективі і подолання консервативних традицій і звичаїв, що найбільш чітко виявилося в діяльності Фемистокла. На закінчення необхідно звернутися до проблеми соцдаль ^ - _но-політичного змісту інституту громадянства, оскільки ця теета-в-еовременной історіографії часто є найбільш обговорюваної. Дослідження громадянського колективу з цієї точки зору переконує в тому, що він має двоїсте зміст. З одного боку, цивільний колектив - це клас вільних громадян, в тому числі і рабовласників, протистоїть класу рабів. З іншого боку, цивільний колектив - це складний, досить диференційований соціальний організм, що з різного роду соціальних rpynrju статус яких визначався майновим становищем,, / становими, правовими, релігійними та професійними ознаками. В архаїчний і раннеклассической періоди, так само як і в пору розквіту полісних відносин, головну роль грали не стільки класові, скільки станові та інші вище перераховані ознаки. Тому пояснення встановлення демократії чи олігархії перемогою певного класу або його правлячої верхівки є чистісінької води модернізація. Аристократія, демократія і олігархія в античних умовах-форми суспільно-політичних течій чи настроїв всередині громадянського колективу, що виникають в процесі консолідації цивільної громади і зростання її самосвідомості. Переважання небудь однієї з форм супроводжувалося встановленням таких суспільно-політичних порядків, які могли не тільки захистити носіїв відповідних настроїв, а й забезпечували їм привілейоване становище в суспільстві. Намагатися за допомогою традиційної теорії класової боротьби 'визначити точно, які групи громадян (землевласники, жрецтво, ремісники, торговці, селяни, моряки і т. д.) становили опору тих чи інших суспільно-політичних порядків, - справа абсолютно безнадійна, бо під впливом соціально-психологічних, економічних, політичних та інших факторів виразниками якого-небудь певного течії могли ставати абсолютно різні групи громадянського колективу поліса. Разом з тим серед громадян завжди були консерватори, радикали і помірковані, тому й протиборство здійснювалося-не тільки між різними суспільно-політичними течіями, але і всередині них. Все це зовсім виразно виявляється при розгляді архаїчного і класичного 'періодів афінської історії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. М. GTРОГЕЦКІЯі ЦИВІЛЬНИЙ КОЛЕКТИВ ПОЛІСУ (проблеми становлення та особливості розвитку в архаїчний і раннеклассической періоди)" |
||
|
||