| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Характер повноважень інтеррекса |
||
|
Республіканське міжцарів'я було покликане відновити нормальний порядок управління римської громадою, ліквідувати утворилося «безвладдя» в звичному для її громадян розумінні влади як наявності носіїв річного імперія (консулів або військових трибунів з консульською владою) або володаря піврічного імперія (диктатора). Запроваджуваний на «перехідний період» між повноваженнями названих посадових осіб, чи був сам інтеррегнум «тимчасовим правлінням», тобто справжнім політичним інститутом, а інтеррекса - повновладними магістратами? Для розуміння суті даної надзвичайної структури римського республіканського державного устрою відповідь на це питання принципово важливий. Почнемо аналіз цієї проблеми з того, що спробуємо встановити, був Чи interrex єдиним персонажем на політичній авансцені протягом наданих йому п'яти днів, і як було з ординарними посадовими особами «другого плану», оскільки традиційних перших державних мужів свідомо не було. Питання це, безсумнівно, цікавий в плані вивчення повноважень інтеррекса, зазвичай мало привертає увагу дослідників; якщо вони і звертаються до нього, то на рівні короткого замечанія309 У разі настання інтеррегнума по закінченні адміністративного року, коли з якихось причин не були проведені вибори магістратів, все очевидно: інтеррекса діяв при повній відсутності посадових осіб. Більш проблематичним є з'ясування політичної долі преторів та інших магістратів, якщо до міжцарів'я вдавалися до закінчення адміністративного року. Цицерон у трактаті «Про закони», говорячи про умови передачі влади междуцарю, називає тільки відсутність консулів і диктатора (Cic . Leg. III. 3. 9). Тит Лівій при викладі конкретних ситуацій переходу до інтеррегнуму зазвичай обмежується також констатацією вивільнення консульських місць або припинення диктаторських полномо-чий (Liv. III. 6 липень - 8. 3; V 17 2-3; VI. 1. 5-8; VII. 21. 2; VIII. 17 4-5; VIII. 23. 14-17 та ін.), про те ж свідчить і Плутарх (Plut. Marc. VI. 1). Однак Цицерон у листі до Брута повідомляє: «поки буде хоча б один патриціанський магістрат, ауспіції не можуть повернутися до отців» (Cic. Ер. ad Brut. I. 5. 4) 310, тобто інтеррегнум означає відсутність всіх патриціанських магістратів. Підтвердженням цьому служать і слова Діона Касія, що міжцарів'я було можливо при видаленні від посади всіх патриціанських носіїв влади (Dio. Cass. XLVI. 45. З) 311 Аналізуючи ці відомості джерел, ми приходимо до висновку, що передумовою для виникнення міжцарів'я була відсутність саме вищих магістратів , але сама ситуація інтеррегнума означала, що всі патріціанскіе магістрати, позбувшись консульського керівництва, припиняли виконання посадових обов'язків. Звичайно, залишається питання про те, що розуміти під патриціанськими посадами, оскільки наші інформатори, і Цицерон, і Діон Кассій говорять про пізньої Республіці, коли паритет патриціїв і плебеїв у магістратурах був давно досягнутий. Судячи з усього, мова у названих авторів йде не про конкретні носіях (патриціїв або плебеїв) тієї чи іншої посади, а про тих магістратурах, які колись з'явилися як патриціанські, а потім вже в них були допущені плебеї (інакше тоді не можна розглядати навіть консульську магістратуру як патрицианскую, що вони, з усією очевидністю, роблять). Коротше кажучи, ми розуміємо так: з настанням міжцарів'я, після загибелі або відставки консулів, всі інші посадові особи автоматично припиняли виконання обов'язків , за винятком плебейських трибунів. В принципі, збереження трибунами повноважень у такій обстановці свідчить про те, що вони були не цілком магістрати і стояли особняком у загальній структурі державного управління (ми б навіть сказали, що вони були поза її, але мали право чинити на неї вплив своїм втручанням у справи магістратів). Аналогічне інтеррегнуму положення, коли відбувалося «завмирання» діяльності всіх магістратів, а плебейські трибуни зберігали свій статус, мало місце при введенні раннереспубліканскій діктатури312 Відмінність же для ординарних магістратів ситуацій міжцарів'я і диктатури полягало в тому, що після складання диктаторських повноважень, якщо адміністративний рік ще не закінчився, вони відновлювали свої функції в повному обсязі, по завершенні ж міжцарів'я повинен був початися новий консульський строк; а зі зміною консулів змінювався і персональний складу інших магістратур. Плебейські трибуни (з великою ймовірністю ми можемо припустити , що також і плебейські еділи як їх помічники) і в тому, і в іншому випадку були не пов'язані, на відміну від власне магістратів, з консульським роком, так як обиралися окремо, на трибутних комициях і не були органічною частиною виконавчої влади. На наш погляд, саме та обставина, що для трибунів немає ніякої «дострокової відставки» і мають на увазі Цицерон і Діон Кассій, коли підкреслюють догляд в обстановці міжцарів'я магістратів, уточнюючи, патриціанських. У тому, що плебейські трибуни діють під час інтеррегнума, не залишає нам сумнівів Тит Лівій, багаторазово їх згадуючи в зв'язку з інтеррегнумом в різних місцях своєї праці (Liv. IV 43. 8; VII. 21. 2-3; XX. 34. 1-3 та ін.), хоча характер їх діяльності в період ранньої Республіки він міг спотворювати, представляючи його на основі більш близьких йому часів Республіки пізньої. Про взаємовідносини плебейського трибуна з ін-террексом говорить і Цицерон (Cic. Brut . XIV 55), підтверджуючи цього разу вже не побічно, а прямо збереження трибунами своєї посади в період міжцарів'я. Про те, яку позицію могли займати трибуни в цей час, слід вести окрему розмову у зв'язку з керівництвом інтеррекса консульськими виборами, зараз же ми тільки констатуємо наявність плебейських захисників при інтеррегнуме. Таким чином, ми бачимо, що при настанні міжцарів'я ординарні магістрати припиняли виконання посадових обов'язків, але плебейські трибуни зберігали свій статус. Оскільки interrex був повноважним представником patres, які здійснювали у період інтеррегнума своє виключне право на верховну владу, то ми не повинні забувати про них в якості політичної сили (можна навіть сказати оформленої у своєрідну колегію, тобто виступала як владного органу). Те, що «батьки» мали реальний вплив на інтеррекса, колишнього виконавцем їх колективної волі, говорить не тільки той факт, що він був їх ставлеником, але і їх конкретні дії, наприклад, при інтеррегнуме 352 р. до н. е.., так описані Лівіем: patres наказали інтеррекса Луцию Корнелію Сципиону загального оргласія заради дотримуватися на консульських комициях закон Ліцинія Секстія (Liv. VII. 21. 4.) 313 Отже, сенатори-патриції могли повеліти інтеррекса небудь зробити, мабуть, у формі настійною рекомендацією. Нарешті, в період інтеррегнума збиралися коміції для проведення консульських виборів, що свідчить також про визнання за квірітамі їх права на центуріатних зібраннях відновити порушений ряд вищих магістратів. Загалом, ми бачимо, що інтеррекса діє на політичній сцені не в скоєному самоті, але при повній відсутності структур виконавчої влади. І ми переходимо до питання про те , чи був сам інтеррекса магістратом, а якщо був, то чи володів він імперієм. Думки з цього * приводу в історіографії самі протилежні. Ряд авторів, як правило, не вдаючись у деталі і не займаючись пошуком аргу ментів, констатують, що інтеррекса був магістратом з імперієм. Ця точка зору була сформульована стовпами німецького антикознавства - Й. Рубіно, Т. Моммзеном, Л. Ланге, Е. Херцогом314 Вона була прийнята І В. Ні-тушілом315, містилася в роботах таких видних антиковедов як К. X. Фогель316, X. Зібер317, У фон Любтов318, Ф. Де Мартіно319, Ер. Мейер320 Інший точці зору, про відсутність у інтеррекса імперія, поклав початок А. Ніс-сен З тих пір вона періодично з'являється в працях різного характеру. Так, С. Стевелі взагалі заперечував, що інтеррекса був магістратом321 Спирався на його точку зору в коментарях до тексту Лівія Р Огілві, що вирізняв, що інтеррекса ні самостійним магістратом, а тільки представником patres 322 Р Рілінгер не визнає його носієм імперія323 Н . В. Чеканова, називаючи інтеррекса номінальної посадою, відзначає його неправомочність і робить висновок: «Практично междуцарі не мали ніякої влади і лише формально зберігали її наступність і непрерив- 358 ність » Проаналізуємо уважно інформацію джерел. Аскона прямо називає інтеррекса М. Лепіда курульним магістратом (Asc. in Mil. 29) 324 Однак С. Стевелі сумнівався в тому, що в наведеній цитаті власне посаду інтеррекса названа курульной325 Він припускав, що М. Емілій Лепід в 53 р. до н. е.. цілком міг бути курульним еділом, і саме це мав на увазі Аскона, коли говорив про нього як про інтеррекса. Хоча спостереження С. Стевелі не цілком нас переконують , приймемо їх до відома і розглянемо докладніше, що повідомляють нам джерела про повноваження інтеррекса. Цицерон, в числі магістратів, які мають право звертатися з промовою до народу і до «батьків», називає крім консула, претора , диктатора і його заступника ще й інтеррекса (Cic. Leg. III. IV 10). Це ius agendi cum patribus et cum populo істориками римського права традиційно розуміється як можливість для магістрату вносити в сенат relationes, а в народні збори - 86 rogationes326 Без сумніву, Цицерон зарахував междуцаря не просто до магістратам, а до магістратам з імперієм. Реалізацію права звертатися з промовою ми бачимо у Лівія, коли інтеррекса Луцій Папір Мугіллан пропонує прийняти внесений раніше консулами закон про обрання додатково до двох міським квесторам ще двох для ведення війни, а сенаторам - не заперечувати проти обрання військових трибунів з консульською владою (Liv. 43. 12). У Паананен називає інтеррекса Луція Папірія «архітектором цього рішення» 327 Саме з ius agendi cum patribus et cum populo випливало керівництво магістратом виборами посадових осіб, а вибори консулів (проведення яких було цільовим призначенням інтеррекса і ними неодмінно закінчувався кожен інтеррегнум) - прерогатива не просто магістрату з імперієм, а вищого магістрату, ординарного або екстраординарного. Крім інтеррекса керувати консульськими виборами могли тільки консул і диктатор, в один ряд з якими це право його неминуче ставить. Дуже важливим для нас є свідоцтво Лівія в сорок першій книзі його праці (Liv. XLI. 9. 11). «До закону і консульському указу додано було сенатське постанову: нехай всякий диктатор, консул, інтеррекса, цензор, претор - нинішній або майбутній, - перед яким хтось буде відпускати когось на волю або порушувати позов про чийсь відновлення в правах вільної людини, вимагає від відпускається на волю клятвеного запевнення в тому, що це робиться не з метою зміни громадянства; а без такої клятви відпущення на волю не матиме сили. »(Переклад В. Н. Чим-Берджи) 328 Інакше кажучи, інтеррекса не просто перерахований серед вищих магістратів, але стверджується, що він повноважний здійснювати акти вищої цивільної влади. Про внесення інтеррекса закону в комиции ми знаємо стосовно ситуації 82 г до н. е.., коли Валерій Флакк, будучи в цій ролі, вніс пропозицію про введення диктатури для приведення в порядок державного управління (Арр. В. С. I. 98). Звичайно, можна заперечити, що весь цей інтеррегнум був інспірований Суллой, про що свідчить Аппіан329 Однак факт примусу сенату з боку Сулли до обрання междуцаря зовсім не є показником того, що при даному інтеррегнуме у інтеррекса були не властиві в принципі його посади права. Адже інститут interregnum продовжував ще своє політичне життя, а не реанімувався після смерті понад століття потому, як диктатура цього часу. Тому далеко не всі правові норми його функціонування могли ігноруватися, і ми, виходячи з того, що знаємо про повноваження інтеррекса за іншими джерелами, що не бачимо нічого незаконного в законодавчому реченні народним зборам з боку інтеррекса Валерія Флакка. Ми вважаємо, що за наявними свідченнями джерел цілком можна угледіти у інтеррекса права вищого магістрату в сфері domi. Природно, що згадки про це нечисленні , але для приблизно сорока відомих нам междуцарствий за всю республіканську історію існування інституту, при такій короткочасності терміну повноважень кожного інтеррекса важко від римської традиції очікувати більшого. Говорячи про сферу domi, ми розуміємо під нею область цивільного управління взагалі, відволікаючись, наприклад, від такої проблеми , як питання про те, включала вона в себе суддівські функції, або ж вони випливали з повноважень militiae. Відзначимо тільки, що, як переконливо показав А. Джованніні, поняття domi пов'язано, насамперед, з уявленнями про мирне становище держави, а не з конкретним містом і його межами у вигляді померія330 У його дослідженні доказово аргументований висновок, що pomerium не повинен розумітися як розділової лінії для обсягу повноважень магістрату. Що стосується наявності у інтеррекса конкретних владних функцій у сфері militiae , то в нашому розпорядженні, по суті, одне свідчення античних письменників. Належить воно Саллюстию, який у промові Луція Марція Філіпа в сенаті наводить слова про те, що в обстановці, коли Марк Лепід веде військо на Рим, «нехай інтеррекса Аппій Клавдій разом з проконсулом Квінтом Катул та іншими особами, наділеними імперієм, обороняють Місто і вживають заходів, щоб держава не зазнала збитку »(Sallust. Hist. I. 2. 22. Переклад В. О. Горенштейна). Мовою оригіналу цей текст виглядає так: uti Appius Claudius cum Q. Catulo pro consule et ceteris quibus imperium est, urbi praesidio sint operamque dent, ne quid respublica detri-menti capiat. Ми привели цей уривок, щоб звернути увагу на деяке утруднення трактування обороту «ceteris quibus imperium est». Розуміти чи його в значенні «з іншими, як і він, мають імперій» або ж як «з іншими, на відміну від нього, мають імперій»? Другий варіант, як протиставлення інтеррекса Аппія Клавдія магістратам з імперієм, вбачав у цьому виразі А. Ніссен, роблячи висновок, що він був sine imperio331 Для нас же цілком очевидно, що ніякого протиставлення інтеррекса магістратам cum imperio у Саллюстия немає. Справа ж у тому. що інтеррекса разом в проконсулом та іншими особами з імперієм пропонується командувати військами в період оборони Риму, і у виступаючого немає сумнівів у правомочності цього для інтеррекса. Чи не пропонував ж справді Марций посилити оборону міста ще одним рядовим воїном - інтеррекса Аппієм Клавдієм. Ми, таким чином, розцінюємо це свідчення Саллюстия як показник того, що в його епоху уявлення про наявність у інтеррекса права командування військами було само собою зрозумілим. Відзначаючи повноваження междуцаря в цивільній і військовій деяте; сти, що характеризують його як магістрату з імперієм, не забудемо про його сакральної компетенції, маючи на увазі невід'ємне і безумовне право здійснювати ауспіції (з приводу якого джерела одностайні як щодо призначення інтеррекса наступника, так і в щодо кандидатів на консульські місця). «Ауспіціям, - зазначає О. В. Сидорович, - була пронизана вся римська суспільне життя, особливість якої полягала у взаємопроникненні світської і сакральної влади» 67 Хоча А. М. Сморчков говорить про відділення політичної сфери від сакральної як сутнісної межах організації римської сакральної області республіканської епохі332 і десакралізації власті333, треба думати, що мається на увазі тільки поділ жрецтва і магістратури. Релігійна компетенція магістратів зберігалася, і тлумачення посадовими особами волі богів з приводу найважливіших державних справ продовжувало грати істотну роль в політичному житті римської громади. Проведення птіцегаданій, цілком справедливо квалифицируемое істориками права як ius auspicorum (тобто право спілкування з богами від імені римського народу) було складовою частиною прав магістратів з імперієм. Маючи витоки в релігійно-магічної сфері, поняття імперія залишилося са-кралізованной категорією; харизма його власника включала в себе магічну силу, на якій і грунтувалося право дізнаватися волю богів. Влада, яка випливає з імперія, мала характер божественного веління. Ми поділяємо формулювання А. Хойса, яка здається нам точної і відбиває суть даного явища: влада посадових осіб ідентифікувалася з auspicium і під цим позначенням существовала334 Визнанням магістратської влади в Римі, як відомо, були инсигнии, що були е ^ символами і одночасно атрибутами цілком практичного і навіть утилітарного призначення. Ліктори, несучі fasces, - це супровід магістрату, яке ніби завершує його зоровий образ в нашій історичній пам'яті, - було, ймовірно, не настільки романтичним, а вельми грізним в живій пам'яті римлян. Як зазначає В. Ніпель, магістрат не з'являвся публічно без лікторів, які були символом його влади, а не особистої охраной335 Коли з'явилися фаски, - точно Сказати важко, оскільки античні автори повідомляють суперечливі відомості: при Ромула чи (Liv. I. 8. 2 ; Dionys. І. 29), при Тулл Гостілій (Cic. Resp. І. XVII. 31, Plin. N. Н. IX. 63. 136) або при Тарквинии (Dionys. III. 61. 2; III. 62. 1, Zon. VII. 8). У кожному разі, республіканським магістратам вони дісталися у спадок від царської епохи. На питання про те, чи мав інтеррекса в своєму офіційному супроводі лікторів з фасками, Діонісій Галікарнаський і Тит Лівій відповідають абсолютно ствердно (Liv. I. 17 травня; Dionys. II. 57 +1). При цьому Лівій, який вважав, що при першому інтеррегнуме (після смерті Ромула) влада кожні п'ять днів переходила від декуріі до декуріі, тим не менш, помічав, що знаки влади і ліктори були у одного336 Скільки було лікторів у інтеррекса, - джерела не повідомляють нам точної цифри, тому доводиться припускати, що їх було не менше, ніж у консула, якого він обирав, тобто 12. Ще вірніше буде припустити, враховуючи, що інтеррекса з'явився в царську епоху як тимчасовий заступник царя, що у нього було царське кількість лікторів. Їх же число історики визначають, грунтуючись на аналізі різних відомостей джерел, як 24 поза містом і 12 в Ріме337 Ця максимально можлива у римлян свита була і у диктатора. З ким зрівняний був междуцарь за кількістю лікторів, - з царем або консулом, - не настільки важливо, головне сам ряд посадових осіб, в який ми повинні його помістити на підставі зовнішніх (але відбивали в римському сприйнятті сутнісні характеристики) символів. На самому початку міжцарів'я, до призначення першого інтеррекса, фаски перебували в гаю храму Лібітіни, про що пише Аскона (Ascon. in Mil. 32) 338 Крім лікторів з фасками було у інтеррекса курульне крісло (sella curulis), що так само випливає з повідомлення Аскона (Ascon. in Mil. 34). Оскільки ж Лівій говорить взагалі про інсигній, то не доводиться сумніватися, що наділений інтеррекса був і рештою знаками влади - тогою-претекстом і скіпетром з орлом. Якщо важко уявити собі вищої римського магістрату без інсигній, то ще важче уявити, що людина, наділена цими атрибутами влади - не магістрат. Одне, але дуже важливе свідчення епіграфіки дозволяє нам вважати інтеррекса магістратом-епонімом. Це вже цитована нами напис, що відноситься до 53 р. до н. е..: «С. Octavius sp (ectavit) id (ibus) Iun (is) Q. Mete (ello) int (errege) 339, яка красномовно говорить про те, що навіть ВІВ. до н. е.. інтеррекса визначав датування за «політичним календарем». Сказаним обумовлюється наше розуміння посади інтеррекса як вищої магістратури, а його - як носія імперія. Зовсім не важко побачити генетичні зв'язки його імперія з regium imperium, легко з'ясовні походженням інституту міжцарів'я. Е. Корнеманн розглядав інтеррекса як одного з двох (поряд з rex sacrorum) прямих залишків цар- 90 ської власті340 Звичайно, «залишків» цих, явних і замаскованих, було багато, в тому числі і консульський імперій, і імперій диктатора. Ідея Т. Моммзена про Континуїтет між царським періодом і Республікою, яка проявилася, насамперед, у спадкуванні республіканським пристроєм вищої посадової влади - імперія, підтверджується прикладом інтеррегнума і приймається нами. Інша справа, що нам здається перебільшеним його представденіе про переважну і самодостатньої ролі заснованої на імперії магістратської влади в римської республіканської конституції. 1ш-perium посадових осіб, що дуже добре помітно під час аналізу інституту міжцарів'я, був вторинний стосовно до функцій patres, громадський вага яких у політичному житті перших двох століть Республіки був вище магістратського. Розуміння Б. Лінке компетенції магістрату як похідної від рішення patres341 не вступає в протиріччя з нашим розглядом не тільки способу отримання повноважень інтеррекса, а й їхнього характеру. Трактування компетенції інтеррекса як повноважень магістрату з імперієм має істотний контраргумент: в джерелах ніде не вказано, що він отримував lex curiata de imperio. Ця обставина, однак, не змушує нас відмовитися від неї. Наше бачення причин, за якими даний акт не проводився, зводиться до наступного. Куріатні закон про імперію - спосіб визнання за магістратом, вибрати не куріямі, а центуріатними зборами, його політичних і релігійних повноважень з боку саме ку-ріатной організації. Куріатні організація політичне оформлення давньої сакральної громади патриціанських gentes, що зберігала на всьому протязі республіканської епохи значення джерела імперія і ауспіцій. Нам близько розуміння В. Н. Токмаковим курій з їх зборами як суверенної громади, а центуріатних коміцій як її військової організаціі342 Якщо суверенна громада потребує спеціальної процедури підтвердження вищої влади (і пов'язаних з нею ауспіціям) для особи, обраної на посаду в її військової організації , то для виділеного безпосередньо від її імені найвпливовішими її членами та керівниками (ким, без сумніву, і були patres) повноважного її представника в цьому немає особливої необхідності. Будучи одним з «батьків», до яких повернулися з настанням інтеррегнума ауспіції, а з ними і вся виконавча влада, інтеррекса і так вже був потенційним носієм імперія і ауспіцій. Саме цим ми пояснюємо зовнішнє протиріччя: інтеррекса - магістрат з ауспіціями і імперієм, але не отримав lex curiata. Від усіх римських республіканських магістратів інтеррекса відрізнявся дуже коротким строком своїх повноважень, п'ятиденний тривалість якого (Liv. I. 17 травня; Dyonis. II. 57 +2; Арр. В. С. I. 98) спочатку була пов'язана, як ми бачили, з п'ятьма днями обряду Regifugium. Плутарх (Plut. Num. II) називає ще менший термін - 12 годин, з яких 6 припадали на світлий час і 6 - на нічне. Але відомості Плутарха можна трактувати і як розподіл щодобового часу при виконанні междуцарем посадових обов'язків (які, до речі, характеризуються Плутархом як заняття державними справами і принесення богам встановлених жертв). Судячи з усього, саме такий малий час знаходження у влади не дозволяло междуцарям реалізувати на практиці свій імперій в чомусь іншому, крім скликання комиций та керівництва виборами консулів. Вони, мабуть, і не прагнули вживати якісь значні політичні кроки, оскільки навіть для здійснення поточних справ з підготовки виборів або призначенню наступника у них було мізерна кількість часу. З зауваження Цицерона ми знаємо, що інтеррекса, наприклад, не мав можливості займатися правовими питаннями, що потребують тривалого часу (Cic. Ер. Ad fern. VII. 11) 343 При цьому з даного листа Цицерона з усією очевидністю випливає, що в період міжцарів'я у інтеррекса були судові функції. А це знову-таки свідчить про наявність у нього імперія. У свою чергу, не зробивши через стислості терміну повноважень інших пам'ятних справ, крім відновлення нормального порядку державного життя, інтер-рекси не залишили в античній традиції пам'яті про інші свої заходи- Короткочасністю повноважень, на наш погляд, частково пояснюється той факт, що інтеррекса, на відміну від інших римських магістратів, не давав присягу на вірність законам. Ми не маємо тут на увазі сакральну клятву вірності нової правової нормі, яка приносилася усіма громадянами і всіма магістратами після її прийняття. Ця процедура (характер її підданий цікавого аналізу Л. Л. Кофановим344), зрозуміло, була обов'язкова для всіх. Йдеться про присягу на вірність законам, яка давалася магістратом після вступу на посаду. Те, що між цар її справді не давав, підтверджується відсутністю згадок про нього при перерахуванні в джерелах посадових осіб, зобов'язаних приносити присягу. У історіографії питання є спроба Р. Мітчела пояснити відсутність присяги з боку інтеррекса тим, що всі междуцарі були жерцями, для яких достатньо було релігійних зобов'язань перед общіной345 Оскільки довести неодмінну приналежність междуцарей в момент їх проголошення до жрецьким колегіям неможливо, то цей аргумент для нас не переконливий. Як нам здається, на поверхні лежить просте пояснення даної обставини: перші п'ять днів після обрання будь магістрат міг обходитися без принесення присяги (Liv. XXXI. 50. 7), а цими п'ятьма днями інтеррекса вичерпував термін повноважень. Більш глибокі причини відсутності присяги з боку междуцаря можуть бути аналогічні тим, за якими не було потрібно проведення для нього lex curiata de ішрегіо. Присяга на вірність законам потрібна від магістрату, обраного на центуріатних коміцій, або навіть призначеного за рішенням сенату (диктатор), але не обов'язково представника patres. Інтеррекса ж і так уособлював собою законність вихідної влади «батьків» у Куріатні організації, що була першоосновою формування римського поліса. Отже, поставивши питання про те, чи мав інтеррекса імперій, ми відповідаємо на нього ствердно і розглядаємо посаду междуцаря як вищу магістратуру надзвичайного характеру. Інтеррегнум - це тимчасовий спосіб управління державою, а кожен інтеррекса - тимчасовий правитель, у вихідному сенсі тимчасовий гех. Ми вважаємо можливим називати цю посаду екстраординарної магістратурою, хоча в літературі пропонувалося вважати такими тільки не передбачені констітуціей3 2 Інтеррегнум був, зрозуміло, «нею передбачений, він був одним з найдавніших ланок римського державного устрою і зберігався до кінця Республіки в архаїчних формах. Але він був надзвичайним характером цілей, які перед ним стояли і обстановці, в якій він вводився. Що стосується визначення Е. Херцогом інтеррегнума як субстрату магістратури346, то він, звичайно, субстрат, але магістратури ординарної. Маючи сполучені з імперієм ауспіції, інтеррекса був не тільки персоніфікованим хранителем владних повноважень, а й реально здійснював їх, в першу чергу, тим, що відновлював діяльність консулату. Важливість і невідкладність вирішення цього завдання в умовах крайнього дефіциту часу не дозволяли інтеррекса застосовувати в інших цілях свій імперій. Однак, як ми бачили, це аж ніяк не свідчить про те, що компетенція інтеррекса була свідомо вузькою і включала в себе тільки одну функцію. Тому нам видається принципово невірною формулювання, яка трапляється навіть в самих новітніх узагальнюючих працях по римському державному устрою, яка говорить, що інтеррекса був «посадою з обмеженими повноваженнями» 347 Междуцарь в республіканський період був, на наш погляд, не посадою з обмеженими повноваженнями, а повновладним вищим екстраординарним магістратом з гранично обмеженим терміном повноважень. Інститут інтеррегнум розумівся римлянами як спосіб захисту своєї держави від анархії, а посаду інтеррекса мислилася ними, можливо навіть (ризикнемо припустити) як концентрирующая в собі в зародковому вигляді компетенцію взагалі всіх магістратів. Якщо це так, то тоді короткочасний термін повноважень одного інтеррекса і постійна зміна междуцарей цілком можуть бути пояснені небажанням і побоюванням скільки-небудь довго мати одягненого ними потенційно повновладного одноосібного правителя. Довгострокова мета patres під час і після вигнання царів, була, по аргументованого думку Б.Лінке348 не в посиленні «інституціоналізованої центральної влади», а, навпаки, у її ослабленні. Так чи інакше, римляни вдавалися до міжцарів'я, щоб посада інтеррекса як би породила всі інші магістратури. Це особливо наочно видно на прикладі введення інтеррегнума після так званого періоду solitudo magistratuum, коли курульні магістрати не обиралися протягом або п'яти (Liv. VI. 35. 10), або чотирьох років (Zon. VII. 24; Eutrop. II. 3) , або одного року (Diod. XV 75). Навіть якщо визнати цей період неісторічним349, для нас важливо саме уявлення античних авторів про те, що реставрувати систему магістратур після тривалої перерви можна тільки через посаду інтеррекса. Таким чином, визнаючи інтеррекса носієм вищої державної влади, ми можемо характеризувати interregnum не просто як спосіб збереження наступності державного управління та особливий період, а як політичний інститут в повному розумінні цього слова.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Характер повноважень інтеррекса" |
||
|
||