| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. 2 Політико-правовий порядок призначення інтеррекса |
||
|
Процедура проголошення римського інтеррекса описана в джерелах стосовно до царського періоду (Liv. I. 17; Dionys. П. 57; Plut. Num. 2), хоча вона, зрозуміло, є набагато більш пізньої реконструкцією, проведеною Титом Лівіем, Діонісієм і Плутархом. Для республіканської епохи політико-правовий механізм призначення междуцаря відтворюється на основі описів в античній традиції конкретних випадків інтеррегнума цього часу, політико-філософських творів, а також використання відомостей древніх авторів про перші міжцарів'я. Після смерті Ромула, як це випливає з повідомлень античної історіографії, patres-senatores були розділені на декуріі. При цьому Лівій відзначає, що по десяти декуріі були розподілені 100 patres. Це ж число - 100 осіб - наводиться у письменників історії Августов (SHA. Vita Taciti. I. 2). Плутарх говорить про 150 патриціїв, але спосіб поділу їх на десятки і порядок черговості він не уточнює. Згідно ж Діонісію, на декуріі (декади) були поділені 200 сенаторів, обраних в сенат з числа патриціїв. Чи всі сенатори брали участь у процедурі розподілу по декуріі, - це залишається невідомим, так як з відомостей того ж Лівія випливає, що при Ромула сенат дійсно досягав двохсот чоловік. Цицерон, розповідаючи про заснування міжцарів'я після смерті Ромула, зауважує тільки, що сенат сам, без царя спробував керувати державою (Cic. Resp. XII. 2З) 267, але не роз'яснює, чи в повному складі сенат тримав кермо влади. Так як в джерелах немає з цього приводу визначеності, І. Л. Маяк допускає розуміння інтеррегнума в період перших царів як форми діяльності всього сенату, але більш схиляється до того, що междуцарі були його ис- 298 додатковим комітетом За даними Лівія, спочатку сенатори визначилися, кому в якій декуріі перебувати, потім вибрали керівника кожної десятки і встановили черговість правління кожної декуріі. Яким чином це було зроблено, Лівій НЕ деталізує, але він відзначає колегіальність управління кожної десятки протягом п'яти днів при наділення інсигнії одного її члена. Е. Фризер у зв'язку з цим помічав, що, хоча знаки вищої влади мав один сенатор, вся декуріі володіла імперіем268 Діонісій, оскільки він говорить про двісті учасників процедури і тим самим визначає число декуріі в два рази більшим, подальший порядок передачі влади викладає як грунтуватися на жеребки: влада за жеребом отримали десять декуріі. Потім виграли жереб представники декуріі утворювали нову десятічленную колегію і здійснювали керівництво, змінюючи один одного, а після на їх місце заступала таким же жеребом обрана нова декурія269 При цьому влада на п'ять днів отримувала не вся декуріі одночасно, а по черзі кожен з її членів. Таким чином, по Лівію виходить, що междуцарь обирався всередині декуріі (singulis in singulas decurias), по Діонісію ж - за жеребом з числа представників різних декуріі. Багато дослідників вважали, що можна прийняти призначення междуцаря шляхом жребія270 Однак Г Зібер висловлював з цього приводу серйозні сумніви, вважаючи, що жереб не був для римлян виразом божественної волі271 Так чи інакше, з суперечливих повідомлень про порядок інтеррегнума в царський період можна з упевненістю прийняти поділ patres-senatores на декуріі для визначення інтеррекса272 Оскільки з тексту Лівія випливає, що влада переходила кожні п'ять днів від десятки до десятки, а з тексту Діонісія, - від однієї людини до іншої, то для проходження « повного кола »за варіантом Лівія вимагалося б усього 50 днів, а за варіантом Діонісія - 500. Так як термін першого інтер-Регнум значиться у античних авторів як годічниі, то, якщо слідувати трактуванні Діонісія, потрібно визнати, що фактично правити протягом цього року могли тільки члени восьми декуріі з десяти. І. В. Нетушил пропонував вважати дві останні декуріі запасними, на той випадок, якщо склад перших декуріі чому-сокращался273 Беручи за первісний спосіб міжцарів'я «декуріальную систему», задамося питанням, чи збереглася вона при Республіці? Підстав відповідати на нього ствердно у нас немає; жоден з наших джерел при описі конкретних ситуацій міжцарів'я республіканського часу нічого не повідомляє нам про розподіл за декуріі потенційних інтеррекса. На наш погляд, описаний античними авторами настільки плутано (а це вже говорить про те, що вони були не надто добре про нього інформовані, і, отже, в республіканську епоху він не використовувався) порядок першого міжцарів'я був призначений для тривалого інтеррегнума, тоді як при Республіці стояло завдання якомога швидше відновити звичайний механізм керівництва цивільним колективом. Для цього, звичайно, не була потрібна сотня людей, і проблема встановлення черговості в такому масштабі не виникала. Повернення ауспіцій до patres в ситуації вакантності вищої ординарної магістратури означало перехід до міжцарів'я; «батьки» повинні були зібратися, щоб визначити інтеррекса. Чи потрібні були будь-які умови для цього, повинен був хтось скликати їх на збори; або ж цього не вимагалося? Відомо, що в нормальних обставинах, при функціонуванні магістратур, сенат скликався магістратом. За відсутності вищих посадових осіб patres-senatores повинні були, мабуть, зібратися самостійно, без магістратського скликання. Можна, звичайно, припустити, як це робив Е. Херцог, що про необхідність переходу до міжцарів'я доповідав їм претор274, але це був не скликання, а повідомлення про обставинах, що склалися. Пошук вихідної норми, що мала місце в царський період, безрезультатний: в джерелах немає відомостей, хто скликав patres після смерті царя. JI. Ланге вважав, що сенаторів при ранніх міжцарів'я скликав tribunus celerum, а потім pontifex maximus керував комициями для обрання інтеррекса275 X. Вольф вважав, що вручення повноважень першого інтер-рекс на куріатні коміцій (також як і потім на центуріатних) малоймовірно, так як ауспіціями володіли тільки patres, а в комициях голосували і filii familias і, ймовірно, навіть кліенти276 Чи не торкаючись поки питання про необхідність скликання комиций, відзначимо, що, найімовірніше, в раннереспубліканскій період патріціанскіе сенатори збиралися з власної ініціативи при очевидній необхідності переходу до міжцарів'я. Нам цілком імпонують міркування В. Кункель про те, що, якщо сенат мав у своєму розпорядженні великі можливості для приведення возражающего магістрату до покори, для спонукання його до відставки, то магістратський виклик на збори був для нього не таким вже необходімим277 Ці міркування застосовні і для патриціанської, найбільш впливової частини сенату. За відсутності магістратів patres були самостійною, політично дієздатною частиною громадянського колективу (більше того, монополістами на громадську діяльність), тому цілком закономірно, що ряд авторитетних дослідників визнають наявність у них права зібратися без магістратського виклику і руководства278 Однак для істориків, различающих для республіканського часу senatores і patres, що розглядають останніх як сенаторів-патриціїв, неминуче постає питання: чи існувало постанову всього сенату про перехід до міжцарів'я, на основі якого patres і призначали інтеррекса? Ствердно на це питання відповідав Е. Херцог, який вважав, що потреба в інтеррегнуме констатував весь сенат, а потім вже патриціанська 70 частина його, що володіла ауспіціями, визначала междуцаря279 Про необхідність попереднього сенатусконсульти писали В. Беккер і О. Классон280 Звернемося до наявних джерел. Аскона свідчить, що в період пізньої Республіки патриції збиралися для призначення інтеррекса на вимогу всього сенату (Asc. in Mil. ЗО) 281 Сумніватися в адекватності цього твердження реаліям останніх десятиліть Республіки не доводиться, враховуючи до того ж, що в політичному відношенні патриції до цього часу особливого становища не посідали. Але чи так була справа в раннереспубліканскій період? У Лівія є два пасажу, що відносяться до опису подій V в. до н. е.., з яких випливає, що патриції приступали до призначення інтеррекса після попереднього общесенатского рішення (Liv. III. 40. 7; IV 43. 7-9). Зокрема, він стверджує, що в 449 р. до н. е.. було запропоновано сенатське постанову, за якою патриціям наказувалося 6ty зійтися для призначення інтеррекса (ІП. 40. 7) 282 Чи не переніс Чи Лівій знання про близьку до нього епосі на таке віддалене час? Й. Ян вважав, і на наш погляд справедливо, що порядок переходу до міжцарів'я у перше століття існування Республіки Лівій відтворив «по моделі інтеррегнума 52 р. до н. е.. »283 Якщо ж ми визнаємо модернізацією трактування Лі-вцрм необхідності сенатського постанови для зборів patres з приводу введення інтеррегнума в період ранньої Республіки, то нам слід шукати відповідь на питання, коли відбулися відповідні зміни до політікоправових механізм призначення междуцаря. Він може бути знайдений, виходячи не з конкретних фактів прийняття будь-якого закону з цього приводу (бо їх, на жаль, встановити не вдається), а із загальної логіки розвитку римських державних структур. Логіка ж цього процесу така, що посилення впливу сенату на політичне життя civitas дуже помітно з часів Другої Пунічної войни284 Тому, по всій видимості, вже з кінця III в. до н. е.. патриції-сенатори не збиралися для приведення в дію механізму міжцарів'я без попереднього общесенатского рішення. У всякому разі, для II в. до н. е.. їх збори з цією метою без сенату сконсульта важко уявити, але на II в. до н. е.. припадає не більше п'яти з усіх відомих інтеррегнумов. Таким чином, якщо магістратський скликання patres для введення інституту interregnum протягом усього республіканського періоду не був потрібний (кон Сульське був неможливий у силу специфіки ситуації, а преторский міг мати значення не більше як повідомлення про вакантне ™ вищої магістратури), то відносно попереднього сенатського рішення впродовж цього часу можна констатувати зміни. Непотрібне спочатку в невеликому колективі громади та за явно домінувала політична вазі patres окрему постанову всього сенату, що давало право власникам ауспіцій використовувати свій привілей призначення междуцаря, при завершенні державного оформлення римської громади на кінець III в. до н. е.. стало, по всій видимості, обов'язковим, а в період пізньої Республіки неухильно дотримувалося Міжцарів'я фактично починалося з незайнятості вищої ординарної магістратури, але до процедури призначення інтеррекса (тобто до початку функціонування інституту interregnum в політичному сенсі) неминуче повинен був пройти якийсь відрізок часу. Наскільки великий він опинявся на практиці, - про це ми можемо судити, головним чином, на основі непрямих даних. Один з письменників Історії Августов, Флавій Вопіск Сіракузянін, дає нам привід вважати, що всякий раз при настанні інтеррегнума, принаймні через два або три дні призначалися междуцарі (SHA. Vita Taciti. I. 4) 285 Отже, можна прийняти як звичайної практики міжцарів'я, що від моменту звільнення другого консульського місця до проголошення інтеррекса проходило в нормальному випадку 2-3 дні. Ми можемо навіть думати, що в раннереспубліканскій період, коли не було потрібно ухвали всього сенату про обрання междуцаря, цей термін був ще менше, так як patres цілком могли зібратися в той же день (або наступного), коли «осиротіла» вища магістратура. В епоху пізньої Республіки, природно, було потрібно ще час для винесення сенатусконсуль-та, звідси, мабуть, і зазначений двох - триденний проміжок. Більше того, ми знаємо за названою фрагменту Аскона, що в 52 р. до н. е.. цей період затягнувся на 19 днів. Але це не просто найтриваліший відрізок часу, що пройшов до призначення междуцаря, це - фактично останній випадок застосування інституту interregnum (не рахуючи маловірогідної міжцарів'я 43 г до н. Е..), У багатьох відносинах вже нетиповий для визначення політико-правової норми. Згадана ситуація 52 г до н. е.. змушує задуматися ще й над питанням про те, чи могли плебейські трибуни перешкоджати patres при призначенні інтеррекса. Справа в тому, що в описі її Аскона міститься наступне пояснення затягування: трибуни заважали патриціям на їх сходці проголосити междуцаря. Більше того, вони заважали навіть провести це зібрання сенаторів-патріціев286 речі, ні Плутарх (Pomp. LIV), ні Алпіан (В. Де Мартіно291 Ми вважаємо, що, в усякому разі для V-III ст. до н. е.., про це можна говорити впевнено. Немає сумнівів і в тому, що для проголошення інтеррекса збиралися на свою сходку patres. Однак, визначивши персональний вибір, чи проводили вони обрання междуцаря через коміції? Ми вже відзначали, що участь народних зборів у цій процедурі визнавав Л. Ланге. У джерелах про голосування кандидатури інтеррекса народом не згадується. Навпаки, Лівій вкладає в уста Аппія Клавдія Красса, онука Децемвіри, наступні слова: «також і ми самі, без голосування народу, тільки по проведенні ауспіцій, оголошуємо інтеррекса» (VI. 41. 6) 292 Судячи з усього, дійсно процедура призначення междуцаря не передбачала акт утвердження в комі-ціях. Це, в свою чергу, вимагає пояснення, так як interrex, на наш погляд, мав імперій (аргументацію цього положення см. в першому параграфі глави III) і, здавалося б, повинен був проводити lex curiata de imperio. Нам видається, що, на відміну від обраного на центуріатних коміцій магістрату (якому було потрібно визнання його владних повноважень з боку стародавньої Куріатні організації, та вручення імперія якому означало одночасно наділення його ауспіціями), інтеррекса і так вже був, будучи одним з patres, представником курій і носієм ауспіцій. Політико-правова свідомість римлян розрізняло владні повноваження, отримані від народних зборів, і імперій, породжений патриціанськими ауспіціями і існуючий у нерозривному зв'язку з ними. Консул ставав повноважним магістратом не тоді, коли був ренунціірован на центуріатних коміцій, а коли отримував від куріатні збори закон про наділення імперієм. Інтеррекса ж цього не було потрібно, тому механізм його призначення не включав в себе такий інстанції, як комиции. Отже, для проголошення інтеррекса було потрібно тільки і виключно збори patres. Оскільки «декуріальную систему», суперечливо описану в джерелах для царського часу, перенести на республіканську епоху немає підстав, то залишається припустити два можливих варіанти подальшого порядку дій. Перший - коли один з patres, ймовірно ^ ^ 7л "чіій сенатор, пропонував кандидатуру междуцаря, яка голосувалася (за відсутності принципових заперечень проти неї) шляхом« так »і« ні ». Другий варіант - коли для визначення інтеррекса вдавалися до допомоги жереба або серед усіх присутніх, або якимось чином виділеної їх частини. У другому випадку могли визначати жеребом як одного тільки першого інтеррекса, так і відразу декількох в порядку черговості. Ряд дослідників трактували призначення інтеррекса як проводилося саме за жеребом (в тій чи іншій формі) 293 Нам все ж перший варіант представляється нітрохи не менш, а навіть більш кращим. Справа в тому, що визнання наявності жереба виходить тільки з відомостей Діонісія Галікарнаського про перший інтеррегнуме (II. 57). Латинські автори ніколи про застосування жереба при міжцарів'я не пишуть. З двох основних дієслів, які вони використовують для позначення проголошення інтеррекса - prodere і сгеаге (Liv. III. 40. 7; V 31. 8; VI. 41. 6; XXII. 34. 1, Cic. Leg. III. 3. 9; Cic. Dom. XIV 38; Asc. in Mil. 29, 30) - лише перший може нести якийсь відтінок божественного провидіння, бо застосовувався не тільки в політичній, а й суто сакральної сфері, при призначенні жерців (Cic. Mil . X. 27; Asc. in Mil. 31). До того ж, жереб як вид дивинации далеко не завжди мав значення для римлян. У всякому разі, Цицерон вже не вважає за потрібне говорити про це серйозно та інформує нас, що в його часи магістрати вдавалися до жеребом (Cic. Div. II. 85-87). Звичайно, в архаїчне час представлення у римлян про жереб як виразника божественної волі існувало, але, по всій ймовірності, по відношенню не до громадської, а до приватного життя, як випливає з того ж трактату Цицерона «Про дивинации». Таким чином, оскільки для республіканського періоду згадок про застосування жереба в період інтеррегнума в джерелах немає взагалі (а для царського про них повідомляє тільки грецький автор), враховуючи відсутність тривалих традицій використання жереба в державній практиці римлян, на відміну від греків, ми схильні вважати більш імовірним вибір першого інтеррекса з числа patres шляхом голосування, а не жеребом. Відносно іншої форми дивинации - ауспіцій - при призначенні інтеррекса у істориків немає сумнівів у її використанні, але тільки для другого і наступних інтеррекса. Що ж до проведення ауспіцій перед проголошенням першого інтеррекса, то в літературі це питання неабияк заплутаний. Найбільш поширеною є точка зору, що перші інтеррекса обирали без проведення ауспіцій, що власне, і зумовило неможливість здійснювати з його боку керівництво консульськими виборами. У загальних працях з римської історії подібне твердження є штампом. Замислимося все ж над тим, що заважало патриціанським сенаторам обрати першого інтеррекса при належних ауспіціям, якщо вони до них автоматично повернулися при вивільненні всіх місць вищої магістратури? Зрозуміло, ауспіціями можна було колективно володіти, але не можна було колективно їх проводити. Однак при цьому ми не вбачаємо утруднень для виділення тим чи іншим способом з середовища patres з цією метою конкретної особи. Можна, звичайно, сказати, що такою особою і був першим інтеррекса, але тоді не зрозуміло, чому він призначався на такі ж п'ять днів, як і наступні междуцарі, і мав такі ж права як вони, за винятком того, що зазвичай не керував виборами вищих магістратів. Про те, з чим було пов'язане непроведення виборів першого інтеррекса, слід вести мову окремо в питанні про інтеррекса як голові консуль ських комиций (див. другий параграф глави III). Зараз же відзначимо, що теоретично можливої перешкодою проведення птіцегаданій будь-яким представником patres могла бути норма, відповідно до якої ауспіції завжди відбувалися б обов'язково магістратом, тобто в даних надзвичайних умовах до призначення інтеррекса проводитися не могли. Дійсно, ми не сумніваємося в тому, що зазвичай тільки магістрати з імперієм могли проводити ауспіції (отримані на основі делегування їх від patres на час виконання посади). Але в початковий момент інтеррегнума, коли делегування ауспіцій від їх природних володарів припинялося, ця норма, судячи з усього, не діяла, і «батьки» могли здійснювати птіцегаданія, не будучи магістратами. Про те, що при переході до міжцарів'я, коли не було магістрату з імперієм, patres, не займаючи ніяких посад, були правомочні проводити птіцегаданія, свідчить Тіт Лівій (VI. 41. 6). Для ситуації інтеррегнума у нього від особи патриціїв говориться наступне: «ми, навіть будучи приватними особами, маємо ауспіції, яких ці люди (плебеї), зрозуміло, не мають і магістратами» 294 Отже, відповідно з даним джерелом, в період міжцарів'я ауспіції могли проводитися одним з patres, не займав жодної посади і який був приватним громадянином. До того ж, якби перший інтеррекса був призначаємо без належних ауспіцій, він не міг би проводити ауспіції з приводу свого наступника. Часті дострокові відставки консулів і диктаторів з причини помилки в птіцегаданіях перед їх призначенням красномовно свідчать про те, що обраний огрешностей не може сам проводити ауспіції і, отже, проголошувати свого наступника. Процитоване нами твердження Лівія, що патриції визначають інтеррекса auspicato (Liv. VI. 41. 6), що відноситься в принципі до кожного, в тому числі і до першого інтеррекса, сумнівів у достовірності передаваної інформації у нас не викликає. Проводив ауспіції для першого інтеррекса один з patres, знову-таки, можливо, найстаріший сенатор, здійснюючи їх з приводу будь-якого іншого патриція-сенатора, крім себе самого. Отже, обраний за скоєнні ауспіцій на зборах патриціанських сенаторів, що не потребував з правової точки зору у затвердженні голосуванням народу на комициях, interrex повинен був після закінчення п'ятиденного терміну повноважень передати їх своєму наступникові. Яким чином він це здійснював, - наступне питання, на який потрібно знайти відповідь при аналізі механізму функціонування інституту міжцарів'я. Наявні в нашому розпорядженні джерела дозволяють припускати два можливі способи процедури на цьому етапі інтеррегнума. По-перше, - просту передачу інсигній наступнику, в тому випадку, якщо patres спочатку визначили за жеребом деякий ряд осіб для послідовної зміни одне одного. По-друге, - призначення другого інтеррекса першим, якщо йому надавалося право (хоча б формальне) визначити собі наступника за власним вибором. Можливість для того й іншого тлумачення дає Лівій. Перший спосіб можна угледіти в тих випадках, коли повідомляється, що patres призначили декількох інтеррекса (V 17 квітня; XXII. 34. 1). Другий спосіб, - там, де мова йде про те, що обраний був один інтеррекса, він призначив наступного, а той, у свою чергу, третій (V 31. 8) 295 Дослідники частіше схиляються до реальності першого способу, виходячи, головним чином, з більшого практичної зручності цієї процедури: не потрібно кожні п'ять днів виносити нове рішення щодо чергової персоне296 Р Рілінгер навіть вважає, що через жереб визначалася відразу перша десятка междуцарей. Нам же здається, що міркування зручності для римлян не грали важливої ролі, так як в механізмах державного регулювання вони виходили, в першу чергу, не з практичної доцільності, а з традиції, відповідності правовим нормам і поняттям благочестя. Римський прагматизм, на наш погляд, повинен розумітися не як прагнення до примітивно-утилітарною простоті рішень, а як грунтовна передбачливість, політична далекоглядність і продуманість порядку дій навіть в самих екстремальних ситуаціях. Про те, що жереб як метод обрання посадової особи не був, на наш погляд, римлянам особливо близький, ми вже говорили. Додамо до цього, що названі фрагменти з тексту Лівія, які можуть трактуватися на користь обрання інтеррекса відразу кількох людей, які не здаються нам такими вже безперечними в однозначному їх розумінні, оскільки свідчать, в основному, про те, Vro був ряд змінювали один одного междуцарей, а не про те, що вони були персонально названі одним рішенням, хоча виконували обов'язки по черзі. Таким чином, ми схиляємося до версії призначення кожного наступного інтеррекса його попередником. Це, разом з тим не означає, що ми розглядаємо дії междуцаря з проголошення свого наступника як абсолютно незалежні від усього колективу patres. Визнання за інтеррекса права назвати ім'я чергового междуцаря тягне за собою питання про те, чи потрібно було підтвердити його рішення схваленням patres, тобто чи потрібна була в цьому випадку auctoritas patrum? Деякі дослідники імовірно згадували про неї для цієї сітуаціі298 Якщо ж бачити картину міжцарів'я такою, якою ми її спробували намалювати, то в її контексті додаткове схвалення з боку patres виглядає зайвим. Весь інститут interregnum - це прояв авторитету patres, їх сакральної і політичної компетенції. Весь період міжцарів'я - це час монополії сенаторів-патриціїв на державну владу. Тому в рамках даного інституту і всередині цього періоду дещо дивним і не. цілком логічним виглядало б схвалення «батьками» власної діяльності. Залишається, в плані дослідження механізму призначення междуцарей, з'ясувати, хто ж власне мав право бути інтеррекса. Дуже авторитетне і дуже ясне свідоцтво Цицерона (Cic. Dom. XIV З8) 299 визначає перша і головна умова - інтеррекса повинен бути патрицієм. Антико-веди минулого століття підкреслювали, що плебей не міг бути в ролі междуцаря, але в 1928 р., як ми вже відзначали у вступі, Е. Бабелон опублікував текст: С. Octavius sp (ectevit) id (ibus) Iun (is) Q. Met (ello) int (errege) 300, в якому мова йде про плебейської інтеррекса 53 р. до н. е.., раніше перейшов в плебеї з патриціїв, щоб в 59 г до н. е.. отримати трибунат. Це єдине відоме історикам виняток з правила, сформульованого Цицероном, з'ясовне як порушенням строгих традицій в останні смутні десятиліття Республіки, так і, на наш погляд, тим, що за народженням Метелл таки був патрицієм. Крім патриціанського походження, цілком природно, що інтеррекса мав бути сенатором, бо патриції-сенатори обирали його зі свого середовища, і з їх вибором, як зазначає У Паананен, ні народні збори нічого не могло вдіяти, ні посилання на закон301 Те, що в Протягом всієї Республіки інтеррекса залишався, в принципі, кандидатом patres, в той час як консул був представником 78 populus, підкреслювали С. Стевелі і Ф. Віакер302 П. Віллема вважав, що междуцарі повинні були обиратися з курульних патриціанських сенаторов303, тобто з тих, хто раніше займав курульні посади. П.-Ш. Рануіль зазначав, що право стати інтеррекса мали тільки колишні магістрати з імперіем304 Ще більш звужували коло можливих кандидатів у ін-террекси А. Магделен і Р Огілві, які бачили такими тільки бувши- 337 ших консулів З принципово інших позицій підходить до даного питання Річард Мітчел305 Він пропонує розглядати інтеррекса не як колишніх курульних магістратів і навіть взагалі не як політичних діячів (патриціанських або плебейських), вважаючи це не головним. Найважливішою ж характеристикою суспільного становища осіб, які призначалися междуцарямі, на його погляд, було те, що вони були жерцями (понтифіками, авгурами, Салія-ми). Цим Р Мітчел пояснює, чому Квінт Цецилії Метелл був призначений в 53 р. до н. е.. інтеррекса, незважаючи на його тодішній плебейський статус: все визначив його жрецький сан. Звичайно, дуже заманливо бачити в междуцарях представників, в першу чергу, жрецьких колегій, оскільки їх політична роль була явно сакралізувала. Проте вся аргументація цієї точки зору будується на відомостях (не завжди однозначних) про чотирьох-шести інтеррекса, які займали цю посаду після 200 р. до н. е.. Посилання на те, що римська історична інформація про період до Другої Пунічної війни ненадійна, не переконують нас вважати відомості про настільки небагатьох, до того ж позднереспубліканское, междуцарях репрезентативними, а, отже, цю точку зору досить аргументованою. Нам здається, що, розуміючи під колом претендентів на магістратуру інтеррекса найвпливовіших представників patres, які займали в тому числі і жрецькі посади, ми менш ризикуємо помилитися, ніж обмежуючи це коло тільки членами жрецьких колегій. Ми не сумніваємося в сакральної природи патриціанської привілеї призначати інтеррекса, але з цього не випливає необхідність вибирати його виключно з жрецької середовища. Інша справа, що переважна більшість всіх відомих інтеррекса - консуляр. Тому у нас, без сумніву, є підстави, в першу чергу ', розглядати лменно знаходження конкретної особи коли-небудь у вищій ординарної магістратурі як важливу передумову для наділення його повноваженнями междуцаря. Однак виявляється, що вона мала місце не у всіх абсолютно випадках. Ретельний аналіз відомостей джерел дозволив Й. Яну встановити, що з чотирьох відомих по міжцарів'я 53 і 52 рр. до н. е.. інтеррекса тільки один був консуляр, а іншим трьом тільки ще належало бути консулами в найближчому будущем306 Але це виключення тільки підтверджує правило, тим більше, що воно знову-таки ставиться до ситуації останніх неспокійних років Республіки. Напевно, найбільш точно буде сказати, що приналежність до кола патриціїв-сенаторів була необхідним для обрання інтеррекса умовою, а консульська минуле кандидата вельми бажаним. На практиці прагнули витримувати і те, і інше умова, що в принципі, мабуть, було не важко зробити, так як сенат поповнювався колишніми магістратами, і серед patres-senatores таких було більшість. У ролі інтеррекса часто виступали найбільші фігури свого часу, відомі політичні діячі та полководці (що свідчить також і про престижність магістратури). Так, три рази був інтеррекса (в 396, 391 і 389 рр.. До н. Е..) «Рекордсмен по заняттю вищих магістратур в ранньому Римі» 307 Марк фурій Камілл. Якщо вірити античним авторам, його біографію прикрашали п'ять диктатур, шість разів він був військовим трибуном з консульською владою, один раз цензором. Будучи блискучим полководцем, він чотири рази справляв тріумф. Змагався у славі з Камілл ом Марк Манлій, консул 392 г і відомий захисник Капітолію, також встиг один раз побувати інтеррекса (387 р. до н. Е..). Впливовий політик 50-х рр. IV в. до н. е.. Марк Фабій Амбуст, тричі консул (360, 356 і 354 рр. до н. Е..), По одному разу диктатор і начальник кінноти (351 і 322 рр. до н. Е..) Удостоювався честі бути інтеррекса в 355, 351 і, досить імовірно , в 340 р до н. е.. Шість разів займав консульську магістратуру (348, 347, 343, 335, 300, 299 рр.. До н. Е..) І двічі магістратуру диктатора (342, 302-301 рр..) Марк Валерій Корво, междуцарь 332 і, швидше за все, також 340 рр. до н. е.. Знаменитий цензор 312 р. до н. е.. Аппій Клавдій Цек, який виконував, крім того, і консульську (307 і 296 рр.. До н. Е..), І преторського (295 р. до н. Е..) Посади, названий на його елогім тричі інтеррекса (CIL.Vol. 1. Р 192; Insc. It. Vol. XIII. 3. 79. Р 59). Один інтеррегнум, в якому він значився серед головних дійових осіб, припадає на 298 р. до н. е.., а ще два, швидше за все, повинні "визначатися як 300 і 291 рр.. до н. е.. Мав, не рахуючи інших посад, дворазову диктатуру (221 і 217 р. до н. е..) і п'ятикратний консулат (233 , 228, 215, 214, 209 рр.. до н. е..) заслужений полководець Квінт Фабій Максим, як значиться в його елогім (CIL. Vol. 1. Р 193; Insc. It. Vol. XIII. 3. 80. P . 60.), був інтеррекса двічі. З найбільшою ймовірністю ці інтеррегнуми слід віднести до 222 і 208 рр.. до н. е.. Луцій Емілія Павло, консул 182 і 169 рр.. до н. е.., був інтеррекса в 162 р. до н. е.. (CIL. Vol. 1. Р 194; Insc. It. Vol. XIII. 3. 81. Р 61). Тричі був інтеррекса консул 61 г до н. е.. та претор 64 р. до н. е. . Марк Валерій Мессалла, - в 55, 53 і 52 рр. до н. е.. (CIL. Vol. 1. Р 201; Insc. It. Vol. XIII. 3. 77 P. 55). Одне тільки перерахування найяскравіших фігур, в послужному списку яких значилися і короткі за тривалістю, але істотні за політичної ролі перебування на посаді інтеррекса (про що нащадки пам'ятали в числі головних заслуг державного діяча), свідчить про те, що римляни вважали цю магістратуру дуже важливою і довіряли її найбільш шанованим громадянам. Правовий механізм функціонування інституту міжцарів'я грунтувався на постійній зміні інтеррекса кожні п'ять днів. Ця передача влади від інтеррекса до інтеррекса тривала до виборів вищих ординарних магістратів. Зазвичай інтеррекса було не менше двох, максимальне ж їх кількість не встановлювалося, оскільки оперативність відновлення ординарної влади залежала від політичної обстановки. Аналіз відомостей джерел про практику республіканського міжцарів'я показує, що нормальним було міжцарів'я з числом інтеррекса до п'яти; досить рідко їх кількість наближалося до десятку, а виходило за його межі у виняткових випадках. Так, про одинадцять междуцарях говорить Лівій для 352 р. до н. е.. (Liv. VII. 21. 2-4) і про чотирнадцять інтеррекса (максимальна кількість їх в донесених джерелами відомостях про тривалість міжцарів'я) для 326 р. до н. е.. (Liv. VIII. 23. 17). Р Рі-Лінгер по непоясненим їм причин називає для цих випадків 12 і 15 інтеррекса соответственно308 Можливо, він вважає, що до названого Лівіем кількістю междуцарей потрібно додати ще по одному, які були першими і не прагнули провести вибори, а Лівій порахував тільки тих, які могли б провести їх, але не провели. Проте прямо з тексту античного історика цього не слід, тому ми приймаємо наведені ним цифри. Простий підрахунок показує, що в першому з названих випадків interregnum тривав 55 'днів, а в другому - 70 днів. Затягування міжцарів'я в 326 р до н. е.. була особливо небезпечна, оскільки проходила в обстановці війни з самнитами. Незважаючи на складні воєнні умови, протягом 40 днів (що доводилися до того ж на річну військову кампанію) тривало міжцарів'я в 355 р до н. е.., коли один одного встигли змінити вісім інтеррекса (Liv. VII. 17 жовтня). Тривалий інтеррегнум, розтягується на 1 - 2 місяці був, в цілому, не характерний для республіканської епохи, бо й patres, і весь цивільний колектив були зацікавлені у якнайшвидшому відновленні звичайного порядку здійснення державної влади. Таким чином, виникнувши в період перших царів як «декуріальная система», інститут міжцарів'я в республіканському Римі змінив механізм свого функціонування, пристосувавши його до нових політичних умов і завданням. Порядок призначення інтеррекса став включати в себе ряд послідовних процедур, схематичне виклад яких в нашому розгляді виглядає так: зібрання patres без магістратського скликання (і протягом V-III ст. До н. Е.. Без попереднього общесенатского поста новления, а потім на основі сенатусконсульти) для визначення першого інтеррекса зі свого середовища шляхом голосування, з необхідними ауспіціями, але без затвердження на комициях; проголошення першим і подальшими інтеррекса наступника при формальному праві самому здійснити вибір, але фактично при врахуванні думки patres без спеціального auctoritas patrum; протидію з боку плебейських трибунів при призначенні інтеррекса до кінця III в. до н. е.. було неможливо. В цілому, політичний інститут interregnum постає перед нами як консервативний з точки зору тривалого закріплення за вихідним ядром громадянського колективу - громадою патриціанських gentes - прав на вищу державну владу з метою забезпечення її наступності, а, отже, і стійкості римської civitas. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. 2 Політико-правовий порядок призначення інтеррекса" |
||
|
||