| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Сакрально-правові норми переходу до міжцарів'я: повернення ауспіцій до patres |
||
|
Ключова латинська фраза, яка є принциповою для розуміння запуску політико-правового механізму міжцарів'я, - auspicia ad patres redeunt (Cic. Ер. ad Brut. I. 5. 4), - вимагає з'ясування того, хто такі patres, що означає процес повернення ауспіцій, і які саме ауспіції до них поверталися. Кого слід розуміти під терміном patres, - ця проблема породила величезну літературу Автори, що вирішували її, аналізували поняття patres, головним чином, не ізольовано, а разом з такими категоріями, як соп-scripti, pedarii і ін Але, оскільки нас в контексті досліджуваної теми цікавлять тільки patres, ми дозволимо собі обмежити уявлення точок зору саме щодо цієї соціальної групи. На одному полюсі дослідних думок знаходиться гіпотеза, відповідно до якої patres - це сукупність патриціїв. Інакше кажучи, - все патриції, об'єднані в куріатні збори (склад даних комиций, на погляд прихильників цієї концепції, був чисто патриціанським). Біля витоків такого трактування стояли В. Беккер і Д. Швеглер202 Найбільш виразно формулював даний підхід Б. Нізе203 В історіографії середини 90-х рр. XX в. ця точка зору представлена в праці Т. Корнела204 На протилежних позиціях перебували автори, вбачали в patres весь сенат. Так, П. Віллема вважав, що еквівалентом слова patres у грецьких авторів був термін роіА, г | - рада (Dionys.II. 14; IV 12; VIII. 90; IX. 14; XI . 20, 62; Арр. В. С. I. 98). При цьому П. Віллема зазначав, що на початку Республіки сенат був або виключно, або в більшості патріціанскій205 Пропонував переводити термін patres як «сенатори» (при аналізі по-54 нятия auctoritas patrum) А. В . Захаров206 Розумів patres, що мали право ауспіцій, як синонім слова senatus Е. Гьерстад207 Е Фризер також намагався знайти аргументи, що інтеррекса призначався всім сенатом208 Третя точка зору, що є найбільш авторитетною, полягає в тому, що patres - патриціанська частина сенату. Плебеї, отримавши доступ до сенату, не набули права призначення інтеррекса. Куріатні ж коміцігі були не чисто патриціанськими. Ця теорія зв'язується зазвичай з іменами Й. Рубіно і Т. Моммзена209 Однак ми відзначимо, що в якійсь мірі на її створення вплинув і Б. Нібур, вбачає в patres інтеррегнума царського часу сенаторов210 (Б. Нібур, прагнучи спочатку довести, що patres слід розуміти як патриціїв взагалі, потім прийшов до висновку про зміну змісту цього поняття з плином часу.) Г Ф. Пухта трактував patres як одну з двох категорій сенаторів, оформились після прийняття плебеїв в сенат, а саме як патрицианскую його часть211 Послідовно відстоював точку зору про те, що patres інтеррегнума в царський час становили весь сенат, а в республіканське - його патрицианскую частина Е. Херцог212 Бачили в цій категорії одночасно сенаторів і патриціїв І. В. Нетушил, І. А Покровський і X. Вольф213 Належність до сенату і патрициату як основні риси статусу patres визначав А. Хойї, незалежно від того, чи були вони главами або просто членами аристократичних родів (що йому здавалося більш ймовірним) 214 Представниками патриціанських gentes і спадковими членами сенату вважав patres А. Момільяно215 патриціанський частиною сенату безвідносно до заняття патриціанських посад вважав дану категорію Й. Ян216 Сенаторами-патриціями бачать patres М. Хумберт217, Ф. Кассола218, Ф. Віакер219 та І. Ліндерскі220 Крім трьох названих дослідницьких теорій можна виділити ще кілька, що наближаються в тій чи іншій мірі до однієї з основних, але в той же час від них відрізняються. Так JI. Ланге під patres розумів pater familias gentium patriciarum, тобто не всіх патриціїв, а батьків сімейств пат- _ 244 ріціанскіх пологів, частина яких була поза сенату О. Классон висловив думку, що термін patres спочатку ставився тільки до патриціанським сенаторам, а пізніше вживався для позначення всього патриціату в протилежність всьому сенату, і активно полемізував з Т. Моммзеном, не рахуючи переконливими його аргументи245 Близькою до точці зору О. Классона була позиція X. Крістенсена, що розглядав дану категорію як спочатку означала весь сенат, а потім, з епохи станової боротьби, сукупність патріціев246 В. Пирогов угледів три значення слова patres. Первісне, «сто-рого-технічне», коли малися на увазі сенатори-патриції (які утворювали всередині всього патриціанських-плебейського сенату окрему колегію) і два боле пізніх, коли з плином часу це поняття стали застосовувати, з одного боку, до всього патрицианскому стану, а з іншого, - до всього сенату247 Оригінальну позицію зайняв у трактуванні проблеми А. Магделен, що присвятив їй спеціальну статью248 Визнаючи функцію призначення інтеррекса патриціанської, він вважав, що патриціат виникає тільки в перші сімдесят років Республіки з колишніх носіїв вищих посад. Віддаючи належне багатьох конкретних спостереженнями цього автора про перехід до міжцарів'я, відзначимо все ж, що запропонована ним гіпотеза про час виникнення патриціату і його вихідної соціальної базі настільки нетрадиційна, що для багатьох дослідників неприйнятна (на відміну від концепції «замикання патриціату» на початку республіканської епохи). А. Магделен бачив у patres, до яких в період інтеррегнума поверталися ауспіції, не просто патриціанських сенаторів, а виключно тих, хто раніше займав вищі посади (тобто мав ауспіції в бутність свою магістратом). Поділяв даний підхід П.-Ш. Рануіль, полагавший, що тлумачення терміна patres в значенні «патріціанскіе сенатори» (у протиставленні соп-scripti) зайво широко, мова повинна йти про більш вузькій групі, а саме, про колишніх посадових особах, які займали магістратури з імперіем249 В останні десятиліття в історіографії проблеми намітилася тенденція поєднати раціональні моменти різних теорій і синтезувати узагальнення, подібні висновку О. В. Сидорович про те, що patres - найдавніші патріціанскіе сенатори, що складали первісний сенат і є-44 Lange L. ROmische Alterthiimer ... S. 220. 45 Classon О. Kritische Erorterungen ... S. 52 - 69. 46 Christensen H. Die urspriingliche Bedeutung der Patres / / Hermes. 1875. № 9. S. 215. Пирогов В. Указ. соч. С. 212-215. 48 Magdelain A. «Auspicia ad patres redeunt» ... P. 341-383. 49 Ranouil Р.-Ch. Op. cit. P. 13. Шиеся главами патриціанських родов221 Перекликається з цим положенням думку Й. Бляйкена, що характеризує patres як сукупність впливових патриціїв, керівників патриціанських пологів, що засідали в сенате222 Дійсно, у Лівія маються абсолютно певні твердження, що інтеррекса призначають патриції (VI. 41 6), що саме в руках патриціїв знаходяться птіцегаданія (X. 8. 9), а Авл Геллі також однозначно передає формулювання: auspicia patriciorum (Gell. N. А. 13. 15 . 4). Цицерон теж досить ясно свідчить, що інтеррекса мав обиратися патриціями зі свого середовища (Cic. Dorn. XIV 38) 223 Чи не доводиться сумніватися, що ауспіціям поверталися саме до патриціям, але реально здійснювали державні акти, пов'язані з цим, зрозуміло, не всі патриції , а політично найбільш дієздатна їх частина, найімовірніше, патриції-сенатори, що, втім, не заважало їм бути самими авторитетними главами сімей патриціанських пологів. Поповнення сенату в 509 р до н. е.. плебеями призвело до того, що вони, як це показує Д. В. Дождев, розвиваючи теорію про замиканні патриціату на початку Республіки 224, зрештою, отримали спадковий патриціанський статус. Однак малоймовірно, що, навіть набувши його, вони увійшли до числа тих, хто міг здійснювати політичні акти, полагавшиеся patres, як групі патриціїв-сенаторів, члени якої і уособлювали безпосередньо носіїв ауспіцій. Вони, наприклад, як зазначав ще Г Е. Зенгер, не притягувалися до оголошення auctoritas patrum225 На них, як підкреслював X. Вольф, ніколи не було поширене і позначення терміном patres226 Те, що інтеррекса призначався не всім сенатом, випливає з тексту Діона Касія (Cass. Dio. XL. 49. 5). Виникає питання, чому право ауспіцій і пов'язане з ним право призначення інтеррекса залишилися в якості привілеї патриціанських сенаторів протягом всієї Республіки, хоча з середини IV в. до н. е.. ми, безумовно, можемо говорити про populus Romanus, що складався з патриціїв і плебеїв, як важливому джерелі державної влади, а з кінця III в. до н. е.. про консолідацію громадянської громади? Нам здається, відповіддю на це питання може служити визнання того обставини, що процес формування римської державності представляв собою створення політичної спільності на основі первісного її ядра у вигляді сакральної громади патри ціевий. Ми знаходимо абсолютно вірним твердження В.Н. Токмакова, що «як би не розширювався цивільний колектив в перші століття Республіки, скільки б нових громадян (cives) ні включав, він як і раніше знаходив своє справжнє втілення в спочатку сформованому колективі гентільних триб» 227 Додамо, що в ході створення та удосконалення політичного організму римської civitas це вихідне ядро було консервативним елементом, що забезпечував значною мірою її стійкість. Звернемося тепер до того, що означає сам процес повернення ауспіцій до patres. Чи мав місце в цьому випадку який-небудь конкретний самостійний акт їх передачі? Добре відомо, що в Римській республіці ауспіціями наділялися вищі магістрати, що мали імперій. Чи передавали вони їх, змінюючи один одного? Якщо акт наділення імперієм в Римі, без сумніву, існував, то чи була окрема процедура наділення правом ауспіцій? Подання про передачу ауспіцій «по ланцюжку» було створено Й. Рубіно, що вважали, що спочатку ауспіції мали царі, які передавали їх один одному через посередництво інтеррекса, а в республіканську епоху минає магістрат передавав їх своєму наступникові. При цьому Й. Рубіно то писав, що магістрат отримував ауспіції в день виборів, то, - що в останній день строку повноважень свого предшественніка228 В історіографії XX в. ця точка зору була піддана критиці в роботах А. Хойса і А. Джованніні229 Справді, античні автори не дають нам жодних підстав для визнання наявності спеціального акту передачі ауспіцій і тим більше для того, що їх справжніми носіями були тільки царі і магістрати. Навпаки, ми можемо скласти цілком чітке уявлення, що саме patres виступали природними володарями ауспіцій, їх джерелом, за висловом Й. Бляйкена230 Обраний ж магістрат автоматично набував ауспіції як би делеговані від «батьків», отримавши імперій на основі lex curiata. Зв'язок Куріатні закону про імперію і ауспіцій вбачає також Р Девелін231 А. Джованніні цілком виразно робить висновок, що ауспіції передавалися від patres магістрату саме через lex curiata. Згідно з його трактуванні, спочатку куріатні коміції вручали носіям посад як potestas, так і ауспіції; після створення центуріатних і трибутних зібрань компетенція наділяти посадових осіб potestas була передана їм, а у куріатні коміцій залишилася тільки передача ауспіцій232 Ми не беремося судити, наскільки таке трактування може бути історично адекватна щодо potestas. Відносно ж зв'язку lex curiata de imperio і auspicia, то зв'язок між ними, безумовно, була, бо, на нашу думку, тільки наділені імперієм магістрати могли здійснювати ауспіції. Затвердження В. Н. Токмакова, про те, що «в Римі були посадові особи з ауспіціями, але без імперія (наприклад, жерці або еділи), але ніколи навпаки» 233, ми поділяємо в останній його частині (не було посадових осіб з імперієм , але без ауспіцій), однак сумніваємося в абсолютній коректності першою. Таким чином, ніякої особливої, окремої від інших відомих нам процедур вручення повноважень, церемонії наділення ауспіціями магістрату не простежується. У свою чергу, вакантність вищої магістратури свідчила про автоматичне повернення ауспіцій до їх законних власникам. Право птіцегаданій поверталося саме по собі, без політікоправових процедури, що цілком зрозуміло як сакральним характером 'про ряду, так і, головним чином, тим, що patres залишалися володарями ауспіцій, делегування яких припинялося. Виходячи з вищесказаного, ми не можемо погодитися з А. Магделеном в його трактуванні повернення ауспіцій в період інтеррегнума тільки колишнім магістратам. Власне кажучи, його підхід означає, в принципі, ні що інше, як визнання саме магістратів наділеними «від природи» можливістю в такій формі дізнаватися волю богів. І в цьому сенсі позиція А. Магделена фактично наближається до відкинутої дослідниками точці зору Й. Рубіно про передачу ауспіцій від магістрату до магістрату. В даному випадку цей ланцюжок логічно замикається: якщо немає діючих магістратів, то ауспіції повертаються до колишніх. Але, оскільки очевидно, що влада магістрату, його імперій, дається йому не від природи, а тільки вручається на короткий термін громадою (у вузькому сенсі навіть її історичним ядром - куріямі), то і про наділення ауспіціями можна говорити як про тимчасове надання магістрату цієї функції сакральної громадою патриціїв, для членів якої ауспіції були невід'ємною природною приналежністю. Для магістрату і вища влада, і ауспіції - повноваження тимчасового характеру, дані від колективних їх носіїв «по природі». Цей процес передачі владних і сакральних функцій певним особам на певний час можна назвати процесом їх персоніфікації, а політико-правові та релігійні норми, що регулювали як передачу, так і реалізацію цих функцій, оформленням цієї персоніфікованої влади. Ми вважаємо дуже точною формулювання Г Дулькайта про те, що в царський період вища влада мала подвійне оформлення, - в якості імперія і ауспіцій237 Продовжуючи цю тезу ми скажемо, що, по-перше, це було не просто подвійне, а двоєдине оформлення, а, по-друге, що воно зберігалося протягом всього республіканського періоду. Крім того, додамо, що ауспіції були найтіснішим чином пов'язані не тільки з імперієм, але і з таким дієвим політичним інструментом, пронизує всю римську громадське життя, як auctoritas patrum. Але перш ніж говорити про auctoritas, з'ясуємо, які конкретно ауспіції поверталися до patres. Відоме нам за джерелами поділ ауспіцій на imperativa (коли божественна воля спеціально дізнавалася) і oblativa (коли ознаку було саме по собі) для даної ситуації не принципово, оскільки очевидно, що мова йде про тих і інших, але, головним чином, про перші, так як другі не ініціювалися суб'єктами. Інше поділ ауспіцій, донесене до нас Авлом Геллі (що призводить слова Валерія Мессалли), зводиться до того, що патріціанскіе ауспіції бувають auspicia maxima і auspicia minora (Gell. NA XIII. 15. 4). Перші здійснюють вищі посадові особи, а вто рие інші магістрати238 Кого розуміти під іншими магістратами, тут залишається певний простір для дослідницьких роздумів. При цьому головне питання зводиться до того, чи слід вважати носіями auspicia minora магістратів sine imperio (як це робив В. М. Хвостов239). Ми вважаємо, як вже зазначалося, що магістрати без імперія не мали права громадських ауспіцій. Ділення птіцегаданій на maxima і minora є, на наш погляд, відображенням, так би мовити «більшого» і «меншого» імперія магістратів при зіставленні їх повноважень один з одним. Ауспіції преторів, так само як і їх імперій, будуть меншими в порівнянні з консульсько- ~ 269 'г мі, а ауспіції та імперії начальника кінноти менше диктаторських Те, що у Авла Геллі в числі носіїв auspicia maxima названі претори і цензори, не переконує нас відмовитися від такого розуміння. Відносно преторів ми не бачимо особливих логічних труднощів: претор міг мати повноваження і ауспіції консула, замінюючи його за відсутності консула в місті (за дорученням останнього). Що ж до цензорів, то ми не вбачаємо у них права ауспіцій, так як виходимо з того, що для обраних на центурі-атних комициях магістратів зв'язок Куріатні закону про імперію і ауспіцій, як нас переконують стародавні автори, безсумнівна. Цензори ж не вносили в комиции lex curiata de imperio, про що абсолютно чітко повідомляє Цицерон (Cic. Leg. Agr. II. XI. 26). Так чи інакше, як б не вирішувалося питання про те, які посадові особи мали auspicia maxima, які - auspicia minora, а які їх зовсім не мали (і чи повинні ми говорити про «великих» і «менших» ауспіціям не в абсолютному, а відносному сенсі), в даному випадку, стосовно до повернення ауспіцій в умовах інтеррегнума, цей поділ також не дуже значимо. Бо передумовою переходу до інтеррегнуму була відсутність вищих магістратів, а з його настанням припинялися і функції інших посадових осіб. Тому ми можемо сказати, що в період республіканського міжцарів'я до patres від магістратів поверталися громадські ауспіції взагалі, державні ауспіції як такі. Але тут постає набагато важливіший в контексті даної проблеми питання, що таке auspicia privata і auspicia publica (саме стосовно ситуації міжцарів'я). Про приватних ауспіціям безвідносно до інтеррегнуму згадує Тит Лівій, наприклад, у виразі «розлад громадських і приватних ауспіцій» (IV 2.5) 240 Не вдаючись в аналіз поняття «приватні ауспіції», звернемося до цікавого для нас сюжету. Той же Лівій (VI. 41. 6), реконструюючи боротьбу навколо законів Ліцинія - Секстія, говорить від імені патриціїв наступне: «ауспіції до такої міри належать виключно нам, так що не тільки народ ніколи не вибирає патриціанських магістратів інакше, ніж по проведенні ауспіцій , але й ми самі, без голосування народу, тільки по скоєнні ауспіцій призначаємо інтеррекса »241 а далі йде вираз: et privatim auspicia habeamus, que-isti ne in magis-tratibus quidem habent. Виходить, на перший погляд, що в період інтеррегнума патриції використовували приватні ауспіції, хоча займалися громадською справою. В історіографії навіть закралася підозра, що auspicia privata patricians і auspicia publica populi Romani поняття ідентичні (або перші становили основу другого) 242 Однак І. Ліндерскі переконливо показав, що таке розуміння засноване на невірному тлумаченні терміна privatim у Лівія243 Справді, patres-patricii в період міжцарів'я проводити не auspicia privata, а самі будучи privati. Це можна цілком обгрунтовано стверджувати, виходячи з відомого протиставлення magistratus і privatus, наявного в римському суспільній свідомості і римської конституції (і знайшов відображення у даній фразі Лівія). Не займаючи в умовах інтеррегнума ніяких посад, патриціанські сенатори виступали як приватні особи, але вирішували громадське завдання відновлення наступності управління цивільним колективом. Отже, переклад наведеного вираження, що викликав труднощі в тлумаченні характеру ауспіцій при інтеррегнуме: «і навіть, будучи приватними особами, маємо ауспіції, яких ці люди, зрозуміло, не мають і магістратами» 244 Таким чином, до patres поверталися auspicia publica. Однак чи означало повернення ауспіцій перехід до patres всієї повноти вищої влади, або ж їхня влада як колективного носія ауспіцій обмежувалася призначенням інтеррекса? Дослідники ставили це питання щодо міжцарів'я царського часу. Е. Гьерстад, відповідаючи на нього, заперечував, що при смерті царя його владу разом з ауспіціями поверталася до patres245 Протилежну позицію зайняв Р Рілінгер, який вважає, що після смерті царя patres мали не тільки колегіальні ауспіції, а й regia potestas246 Нам видається, що саме такий підхід дозволяє концептуально осмислити значення ауспіцій. Неспроста Лівій, говорячи про міжцарів'я після Тулл Гостілій, пише: res ad patres redire (I. 32.1). Ауспіції були засобом і уособленням верховної політичної влади. Враховуючи консервативний характер інституту interregnum і архаїчну форму його функціонування, ми вважаємо, що не помилимося, поширивши уявлення про повернення до patres не тільки ауспіцій, а й res (у найширшому сенсі цього слова як державної справи) і на республіканську епоху. Наведені міркування не дозволяють нам прийняти зустрічаються іноді в історіографії спроби представити розподіл ауспіцій на військові і цивільні як различавшиеся своєрідним «організаційним оформленням». При такому підході зазвичай розуміється, що володарями auspicia militiae були куріатні коміції, а до patres під час міжцарів'я поверталися auspicia domi247 Ми ж вважаємо, що терміни «військові» і «міські» ауспіції відображають тільки цільове призначення їх проведення в кожному конкретному випадку. Право ж ауспіцій включало в себе можливість здійснювати птіцегаданія по будь-якому (як зовнішньополітичному, так і внутрішньополітичного) приводу. Принципових відмінностей у наділенні магістрату auspicia domi і auspicia militiae також не було, як не було окремих актів наділення імперієм domi і імперієм militiae. Якщо поняття imperium кумулірованнимі вищу виконавчу, як громадянську, так і військову владу, то що витікало з нього право ауспіцій поширювалося на обидві ці сфери і не мало окремих механізмів вручення його стосовно до кожної з них. Patres володіли, отже, під час наступу інтеррегнума всією сукупністю ауспіцій і всією повнотою виконавчої влади (до того, як вони обирали зі свого середовища першого інтеррекса, делегуючи в даному випадку йому і цю владу, і ауспіції). Тепер слід звернутися до принципово важливою для розуміння головних політичних засад Римської республіки проблемі співвідношення магістратської влади, що базувалася на імперії (з яким були пов'язані ауспіції), та рішень patres, виразом керівних функцій яких були auctoritas і знову-таки ауспіції. Реконструюючи римську політичну систему, Т. Моммзен головну роль у здійсненні повноти влади (особливо влади наказу) відвів імперію. Протягом багатьох десятиліть саме моммзеновское уявлення домінувало в історичних побудовах. Мабуть, тільки в названих роботах А. Хойса і А. Джованніні були вперше зроблені висновки, що в початковий період Республіки, на відміну від позднереспубліканского, політична вага і вплив patres в суспільному житті були істотно вище магістратського. Розвиваючи положення цих дослідників, Б. Лінке, перу якого належить одна з останніх монографій з проблеми становлення форм політичної організації римської держави, стверджує, що відправною точкою всеохоплюючої влади наказу була не необмежений імперій, а колективне рішення patres, чиїм похідним була компетенція магістрата248 У виборах магістрату Б. Лінке вбачає не піднесення кандидата, а самообмеження patres, називаючи останніх вихідним пунктом для легітимізації громадської діяльності і, більше того, володарями монополії на здатність до ней249 Ми вважаємо, що для осмислення регулюючих механізмів римської громади перших двох століть республіканського періоду така характеристика є досить глибокою. Доказом того, що повноваження магістрату розглядалися як вторинні по відношенню до верховенства patres, служать приклади, коли сенат, керований «батьками», забороняв вищим посадовим особам проводити вибори (Liv. VI. I. 5 тощо) і, особливо, коли вимагав і домагався дострокової їх відставки (Liv. VIII. 3. 4-5). Те, що вручали імперій куріатні коміції, в основі своїй головний елемент патриціанської общинної і сакральної організації, також служить підтвердженням тому, що делегування імперія магістрату відбувалося не від імені всього громадянського колективу (який виступав посередником при цій передачі, голосуючи попередньо за магістрату в центуріатних зібраннях), а від patres. На наш погляд, трактування магістратського імперія, як влада, врученої від patres, дозволяє розглядати для ситуації переходу до міжцарів'я повернення до «батьків» і власне цього імперія. Разом з тим, impe-rium - це повноваження вищої посадової особи, і застосування цього поняття до patres не цілком коректно. Але не коректно воно саме як синонім влади «батьків». Їх влада була глибше в порівнянні з магістратської і не може бути зведена до неї під час відсутності її індивідуальних носіїв. Тому, коли ми говоримо, що imperium повертався з настанням міжцарів'я до patres, ми маємо на увазі, що делегування його конкретним персонам припинялося, і «батьки» могли наділяти їм інших осіб, як би «самоогранічівая» себе у здійсненні функцій керівництва громадою (в реалізації саме виконавчої влади). У зв'язку з викладенням нашого розуміння повернення до patres в початковий момент інтеррегнума не тільки ауспіцій, а й імперія, слід зупинитися на наявній в літературі точці зору, що володарем імперія і права громадських птіцегаданій був також populus250 Автори, що захищають даний підхід (зокрема, П . Каталано), посилаються на Лівія, який у двох пасажах (XXIX. 27 лютого; XXX .. 14. 8) згадує про це. У Лівія від особи Сципіона говориться: «імперієм і ауспіціями народу римського і моїми» 251 Отже, уточнимо, мається на увазі, що імперій і ауспіції, звичайно ж магістрату, але як би дано їй від римського народу. Другий з названих фрагментів Лівія додаткової до цього інформації не містить: «сіфакі ауспіціями римського народу переможений і взято в полон» 252 Дійсно, якщо врахувати ці формулювання Лівія, виходить, що вихідним колективним носієм імперія і ауспіцій визнається в даному випадку римський народ, а про patres не згадується. Але тут ми повинні пам'ятати, що описані ситуації середини і кінця III в. до н. е.. коли ідея державного верховенства populus Romanus стала ідеологічно важливою, а значення patres формально-юридично зменшилася. Ми б навіть погодилися визнати, що з плином часу у римлян виникло уявлення, що делегування імперія і ауспіцій магістрату здійснюється від populus, якби в період «вакууму» виконавчої влади ауспіції стали повертатися до populus Romanus, а не до patres. Але до кінця республіканської епохи, а не тільки в ранній її період, завжди «auspicia ad patres redeunt». І також незмінно і в період пізньої Республіки lex de imperio приймається не центуріатними комициями, які уособлювали весь римський народ, а куріатні зборами. Тому, нам здається, що за виразом про ауспіціям та імперії римського народу у Лівія коштує не більше ніж відображення певного визнання в класичну Республіку конституційного значення populus. Однак, як римська демократія може бути зафіксована з формально-конституційної точки зору, але не як політична реальність Республіки, точно також, на нашу думку, римський народ міг вважатися колективним носієм імперія і ауспіцій, а на практиці, як справа доходила до розриву наступності магістратської влади, право спілкуватися з богами від імені civitas і робити самостійні політичні дії завжди виявлялося у patres. Більш того, монопольне керівництво patres громадою в період настання міжцарів'я було законним. У розуміння магістратського імперія, як влада, похідною від рішень patres, органічно вписується наше уявлення про тісний зв'язок імперія і ауспіцій, оскільки ауспіції теж є, як ми бачили, делегованими від «батьків». У свою чергу, у patres, навіть коли вони поступалися магістрату право ауспіцій, залишався такий важливий інструмент політичного впливу як auctoritas. Ми визнаємо факт володіння ауспіціями елементом керівництва римської civitas, a auctoritas patrum її спрямовуючою політичною силою. Чи можемо ми визначити auctoritas patrum як правову категорію? В. Дальхайм вважає, що авторитет сенату був не правовим, але соціальним фактором римської конституційної жізні253 Він вважає при цьому, що соціальні обов'язки у внутрішніх відносинах міста-держави завжди були важливіші, ніж конституційно-правові норми. Однак нам представляється, що, хоча громадське вплив auctoritas грунтувалося, в першу чергу, на mos maiorum, воно було цілком легітимним, бо, за справедливим зауваженням Ю. Г Чернишова, «римські поняття lex і mos були нерозривно пов'язані, і право для римлян полягала не тільки в юридичній практиці, але і в традиціях, звичаях, заснованих на вроджених, даних від природи уявленнях про ідеальної нормі, про справедливість »254 Як зазначав Ф. Віакер,« для раннього Риму здається нереальною модель виникнення права з обуздиваніе спочатку не правовий влади через державний порядок примусу »255 А. В. Дождев підкреслював, що «поняття mores maiorum ... вказує на стійкі давні форми правового спілкування »256 Дуже конкретно з цього приводу висловився Г Везенберг: auctoritas patrum є правове понятіе257 Виходячи з трактування права в наведеній цитаті Ю. Г Чернишова, ми згодні з таким визначенням. Auctoritas patrum представляла собою освячення авторитетом «батьків» тих чи інших політичних дій. Як зазначав А. В. Захаров, цей термін у Лівія означає «наказ батьків», «воля батьків», а в більшості випадків «затвердження (з боку) батьків» 258 За спостереженнями І. JI. Маяк, цим терміном називалися сенатські постанови в той період, коли сенат складався з глав патриціанських сімей; коли ж плебеї були допущені в сенат, сенатські постанови стали називатися senatus consultum259 Залежно від того, який зміст вкладає той чи інший дослідник в поняття patres, трактується auctoritas patrum або як схвалення всього сенату, або тільки патриціанської його частини. Найчастіше схвалення patres стосувалося рішень народних зборів з виборів магістратів або прийняттю законів. Відомо, що спочатку auctoritas patrum слідувала за голосуванням громадян, а потім стала даватися перед голосуванням у комициях (lex Publilia 339 р. до н. Е.. Для законів і lex Maenia початку III в. До н. Е.. Для обраних посадовців - Liv . VIII. 12. 15; Cic. Brut. XIV 55). Автори «Кембриджської історії» робили висновок, що ратифікація з боку patres всіх рішень народних зборів, що мала місце до прийняття названих законів, свідчить про більш важливою їх ролі в ранній період Римської республікі260 В. Манніно вважав, що до прийняття lex Publilia саме сенатори-патриції висловлювали своє підтвердження шляхом auctoritas patrum, а після 339 р. до н. е.. це стало прерогативою всього сената261 Ідентифікація auctoritas patrum і lex cunata de imperio, що мала місце в ряді робіт минулого століття, за недоведеності не закріпилася в історіографіі262 Дійсно, для повного ототожнення цих політікоправових актів серйозних підстав немає, але нам би хотілося підкреслити їх внутрішню близькість і єдність підстав, за якими вони приймалися. Обидва вони означали, що джерелом вищої влади визнається древня сакральна патриціанських громада та її куріатні організація. У зв'язку, з цим наведемо дуже, на наш погляд, глибоке зауваження А. Джованніні: auctoritas patrum була через ауспіції схваленням богов263 Patres були auctores в тому сенсі, що вони були володарями ауспіцій (не тимчасове їх носіями, а справжніми володарями). В. Манніно простежив етимологію виразу auctoritas patrum і прийшов до висновку, що його значення пов'язане з коренем aug, що походить від якого термін auctor служив у індоєвропейських народів для позначення особи, що визначав волю богов264 Релігійний характер, релігійну природу головних патриціанських привілеїв підкреслюють Е. Ференчі265 і Т. Корнел266 Авторитет «батьків» грунтувався, таким чином, на їх праві тлумачення божественної волі. Отже, дві найважливіші функції patres - брати на себе управління державою в період інтеррегнума і підтверджувати своїм авторитетом рішення громадянського колективу в цілому - базувалися, як ми бачимо, на визнанні їх сакральної компетенції. Повернення ауспіцій до patres під час міжцарів'я і передача через «батьків» як би божественної санкції політичних дій квиритів, були двома сторонами одного наріжного підстави римської державної організації: вихідним сувереном і носієм вищої влади визнавалася патриціанська сакральна громада, очолювана patres. Вона залишилася тим цементуючим фундаментом, на якому була зведена більш складна конструкція римської civitas. Для перших двох століть римської Республіки значення patres в суспільному житті було багато в чому визначальним, магістратська ж влада при всій возраставшей її ролі була похідним елементом від їх основоположних функцій. Початковий момент римського міжцарів'я - повернення ауспіцій до їх споконвічним власникам - і підтримку безперервності управління громадою через інститут interregnum, протягом всієї республіканської епохи знаходився в руках patres, підтверджують це.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Сакрально-правові норми переходу до міжцарів'я: повернення ауспіцій до patres" |
||
|
||