| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Картографічна війна |
||
|
Те, що одними сприймається легко і здається очевидним, іншим може представлятися темним і неясним. Там, де одні знаходять дорогу без жодних зусиль, інші можуть втратити орієнтацію і заблукати. Поки одиниці виміру залишалися антропоморфними і в основі їх лежали різні і некоординовані між собою місцеві практичні навички, вони служили спільнотам людей в якості щита, за яким ті могли сховатися від цікавих очей і ворожих намірів чужинців, особливо - від нав'язування більш могутніми чужинцями своєї волі. До настання нового часу при зборі податків і вербуванні солдат влади, не здатні "розшифрувати" реалії, абсолютно зрозумілі їх підданим, змушені були вести себе як чужа, ворожа сила: вдаватися до військових вторгненням і каральним експедиціям . Дійсно, існувала практика збору податків мало відрізнялася від грабежу і мародерства, а методи вербування солдатів - від захоплення полонених; збройні найманці баронів і принців переконували «аборигенів» розлучитися зі своєю продукцією або синами, використовуючи як аргументи меч і батіг, демонструючи грубу силу, вони «вибивали» з населення стільки, скільки могли. Ернст Гелнер назвав систему правління, що існувала до початку нового часу, «державою-дантистом»: прави- 48 тели, писав він, спеціалізувалися на «витяганні» методом тортури. Спантеличені надзвичайною різноманітністю місцевих одиниць вимірювання та методів підрахунку, податкові органи та їх агенти воліли мати справу з корпораціями, а не окремими підданими, з сільськими або парафіяльними старійшинами, а не окремими фермерами або орендарями; навіть у випадку з такими «індивідуальними» і «особистими» податками, як збори за кожну пічну трубу або вікно, державні влади воліли обкладати загальної квотою все село, залишаючи розподіл податкового тягаря на розсуд самих її жителів. Можна також припустити, що головною причиною переходу від виплати податків сільськогосподарською продукцією до їх стягування дзвінкою монетою була незалежність вартості грошей, яка визначається державним монетним двором, від місцевих звичаїв. У відсутність «об'єктивних» одиниць виміру земельних наділів, регістрів земель та інвентаризації кількості худоби, непрямі податки - стягувалися з видів діяльності, які було важко або неможливо приховати в гущі взаємних контактів, абсолютно зрозумілих місцевому жителю, але недоступних або невірно сприймаються тими, хто рідко відвідує дану місцевість (наприклад, оподаткування торгівлі сіллю або тютюном, дорожні чи «мостові» збори, покупка посад і титулів) - були в ту епоху улюбленим методом отримання доходів державою, що мали, за вдалим висловом Чарльза Ліндбломом, лише один палець на руці - великий . Не дивно, що одним з головних завдань у битві держави епохи нового часу за верховний суверенітет його повноважень стало домогтися «читаності», прозорості простору. Щоб забезпечити юридичний 49 контроль і регулювання моделей соціальної взаємодії і лояльності, держава повинна була забезпечити контроль над прозорістю середовища, в яких різні учасники цієї взаємодії зобов'язані були діяти. Метою модернізації соціальних структур, що здійснювалася владою в епоху нового часу, було встановлення і закріплення контролю саме в цьому розумінні слова. Таким чином, вирішальним аспектом процесу модернізації стала довга війна в ім'я реорганізації простору. У ході однієї з головних битв цієї війни нагородою переможцю служило право контролювати картографічну службу. Важкодосяжна метою війни за простір в епоху нового часу було підпорядкування соціального простору однієї-єдиної складеної державою карті, причому ці зусилля поєднувалися і підкріплювалися «дискваліфікацією» всіх інших «конкуруючих» карт та інтерпретацій простору, а також ліквідацією або нейтралізацією всіх картографічних установ і проектів, крім державних, здійснюваних за підтримки держави або мають державну ліцензію. В результаті цієї війни за простір його структура повинна була стати абсолютно «читабельною» для державної влади і її агентів, маючи в той же час повним імунітетом від семантичної обробки з боку користувачів або жертв - тобто недоступною для будь-яких інтерпретаційних ініціатив «знизу» , здатних наповнити фрагменти простору смислами, невідомими і незрозумілими сильним світу цього, а значить - надати цим фрагментам невразливість від контролю зверху. Винахід в XV в. перспективи в живописі, що стало плодом спільних зусиль Альберті і Бруннелескі, ста- 50 ло вирішальним кроком і справжнім поворотним моментом на довгому шляху до властивої новому часу концепції простору і методам її втілення в життя. З тих пір не якості самого спостерігача, а повністю піддається кількісному тлумаченню місцезнаходження точки спостереження, поміщене в абстрактне і порожнє, вільний від людини простір, соціально / культурно індиферентне і знеособлене простір, повинно було визначати просторове розташування предметів. Таким чином, концепція перспективи досягла подвійного успіху, прив'язавши праксеоморфную природу простору до потреб однаковості, насаджуваної державою епохи нового часу. Визнаючи суб'єктивну відносність про- 51 просторових карт, вона одночасно нейтралізовувати вплив цієї відносності: знеособлюється слідства суб'єктивного походження сприйняття майже настільки ж радикально, як і створений Гуссерлем образ сенсу - породження «трансцендентальної» суб'єктивності. Тим самим центр тяжіння в організації простору змістився від питання «хто?» До питання «з якої точки простору?» Однак варто було тільки поставити це питання, і відразу ж стало очевидно, що раз всі люди не можуть перебувати в одному і тому ж місці і оцінювати світ з однією і тією ж перспективи, то і не всі погляди будуть мати рівну цінність. А значить, повинна існувати якась «привілейована» точка, що дає краще сприйняття. Тепер було неважко помітити, що «краще» означає «об'єктивне», а це, в свою чергу, означало «безособове» або «надлічностное». Поняття «найкраще» стало настільки унікальним критерієм, що змогло чудесним чином піднятися над невід'ємно властивою цьому поняттю относительностью і навіть подолати її. Таким чином, існуюче колись хаотичне і приголомшливе розмаїття карт слід було замінити не так одним загальновизнаним образом світу, скільки жорсткою ієрархією образів. Теоретично «об'єктивне» означало «перевершує», але його практичне перевагу залишалося ідеальною ситуацією, яку владі нового часу ще належало досягти, - а будучи досягнутим, воно перетворилося б на один з головних ресурсів на службі у цих влади. Території, повністю обжиті, абсолютно знайомі і зрозумілі жителям села або приходу в їх повсякденній діяльності, залишалися незрозумілими, 52 чужими і загрозливими, недоступними і «неприручений» для столичної влади; зміна цієї ситуації на прямо протилежну було одним з головних аспектів і ознак «процесу модернізації». «Удобочитаемость» і прозорість простору, оголошені в новий час відмітними ознаками раціонального порядку, що не були самі по собі винаходом цієї епохи; зрештою, завжди і скрізь вони були необхідними умовами людського співжиття, забезпечуючи той мінімум визначеності і впевненості, без якого повсякденне життя людей була б просто немислима. Єдиним нововведенням, привнесеним в Новий час, стало перетворення удобочитаемости та прозорості в ціль, яку слід систематично домагатися, задачу, тобто щось, що ще треба нав'язати непокірної реальності, а перед тим ретельно розробити за допомогою спеціальних знань. Модернізація, серед іншого, означала і перетворення населеного світу в сприятливе середовище для надобщінних, державного адміністрування; а необхідна умова виконання цього завдання полягало в тому, щоб зробити світ прозорим і легким для читання для адміністративних властей. У своєму фундаментальному дослідженні про «бюрократичному феномен» Мішель Крозьє показав, що між рівнем визначеності / невизначеності та ієрархією влади існує найтісніший зв'язок. Від Крозьє ми дізнаємося, що в будь структурованої / організованої колективної спільності керівні позиції займають клітини, здатні зробити власне становище «непрозорим», а дії - недоступними для розуміння сторонніх, в той час як в їх власних очах ці положення і дії зберігають повну ясність, без 53 прогалин і можливих сюрпризів. Створена Мішелем Фуко модель сучасної влади у вигляді «Паноптикон» заснована на вельми подібному припущенні. Вирішальним фактором влади, яку наглядачі, що ховаються в центральній вежі Паноптикон, здійснюють над його мешканцями, які у крилах зіркоподібного будівлі, є те, що останні повністю і постійно знаходяться на виду, а перші - настільки ж абсолютно і постійно невидимі. Мешканці ніколи не можуть бути впевнені, чи спостерігають за ними в даний момент наглядачі, або їх увага перемкнулася на інше крило, або вони взагалі сплять, відпочивають або зайняті іншою справою. Тому мешканці змушені постійно вести себе так, як ніби знаходяться 54 під постійним спостереженням. Наглядачі і мешканці (будь то ув'язнені, робітники, солдати, учні, пацієнти і т. д.) знаходяться в «одному і тому ж» просторі, але в діаметрально протилежних умовах. Погляд першої групи нічим не замутнен, тоді як друга змушена діяти на неясною і непрозорою території. Відзначимо, що «Паноптикон» був штучним простором, збудованим цілеспрямовано, з урахуванням асиметричних можливостей для бачення. Метою була свідома маніпуляція і навмисна перекроювання прозорості простору як елемента соціальних відносин, а в кінцевому підсумку - як елемента владних відносин. Штучність «зробленого на замовлення» простору - це розкіш, яку не могли собі дозволити владі, прагнуть до маніпуляції простором в загальнодержавному масштабі. Замість створення з нуля нового, функціонально бездоганного простору, влади держав нового часу - чиї цілі цілком відповідали завданням «Паноптикон» - змушені були задовольнятися «другосортним» рішенням. Таким чином, перший стратегічним завданням «воєн за простір» в епоху нового часу стало картографування простору у вигляді, зрозумілому людині для державної адміністрації, але суперечить місцевій практиці - так, щоб залишити «місцевих» без добре знайомих засобів орієнтації, а значить, привести їх у замішання ». Від ідеалу «Паноптикон», однак, ніхто не відмовлявся; його просто відсунули на другий план в очікуванні появи більш потужних технологій. Коли завдання першого етапу були досягнуті, відкрився шлях до наступного, ще більш амбітному етапу процесу модернізації. На цьому етапі метою було не просто складання еле- 55 гантних, уніфікованих і уніфікує карт території держави, але фізична перекроювання простору відповідно до зразком елегантності, поки досягнутим лише на планах місцевості, створених і зберігаються в картографічної службі; не ідеальна фіксація недосконалості існуючої території, а доведення місцевості до ідеалу, до того існував лише на креслярської дошці. Раніше карта відбивала і фіксувала рельєф місцевості. Тепер прийшла черга місцевості стати відображенням карти, піднятися до рівня впорядкованої прозорості, якого прагнули досягти на картах. Тепер сам простір буде перекроєне або вибудувано з нуля зразок карти і відповідно до рішень картографів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Картографічна війна" |
||
|
||