| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Від картографування простору до «опространствованію» карт |
||
|
В інтуїтивному сприйнятті вищезазначеного ідеалу найбільше відповідає геометрично проста структура простору, зліплена з уніфікованих блоків одного і того ж розміру. Не дивно, що в утопічних уявленнях про «ідеальне місто», характерних для епохи нового часу, незмінне і неослабну увагу авторів була прикута до урбаністичних і архітектурним правилам, побудованим навколо одних і тих же базових принципів: по-перше, суворого, детального і всеосяжного попереднього планування міського простору - створення міста «з нуля», на чистому або розчищеному місці, відповідно до задуму, розробленим ще до нача- 56 ла будівництва; і по-друге, регулярності, однорідності, однаковості, відтворюваності просторових елементів, що оточують адміністративні будівлі, поміщені в центрі міста, а ще краще - на вершині пагорба, звідки все міське простір можна охопити поглядом. Характерним прикладом концепції ідеально структурованого міського простору в епоху нового часу можуть служити наступні «фундаментальні і священні правила», сформульовані Мореллі в його Code de la Nature, ou le veritable esprit de ses lois de tout temps neglige ou meconnu («Кодекс природи або справжній дух її законів, кои в усі часи залишалися в нехтуванні або зовсім були невідомі »), опубліковакованном в 1755 р.: « Навколо великої площі регулярних пропорцій (тут і далі курсив мій. - 3. Б.) будуть зведені громадські склади для зберігання всіх необхідних запасів, з'єднані з залом для публічних зібрань - все це матиме однаковий і приємний вигляд. По зовнішній стороні цього кола будуть регулярно розташовуватися міські квартали - все однакового розміру, однакової форми, розділені рівними по ширині вулицями ... Всі будівлі будуть однакові ... Все квартали будуть сплановані так, щоб у разі потреби їх можна було розширити, не порушуючи їх регулярності ... » Принципи однаковості і регулярності (а значить, і взаємозамінності) елементів міської забудови доповнювалися, по думки Мореллі, а також інших мрійників і практиків міського планування та управління епохи нового часу, постулатом про функціональному підпорядкуванні всіх архітектурних і демографічних рішень «потребам міста в цілому» (як висловився сам 57 Мореллі, «число і розмір всіх будівель будуть диктуватися потребами даного міста»), і вимогою про просторове розділення частин міста, пов'язаних з різними функціями, або різних по «якості» їхніх жителів . Так що «кожне плем'я займають окремий квартал, а кожна сім'я - окрему квартиру». (Самі будівлі, проте, поспішає відзначити Мореллі, будуть однаковими для всіх сімей; це вимога, як нам видається, диктувалося прагненням нейтралізувати потенційно шкідливий вплив своєрідності племінних традицій на загальну прозорість міського простору). Жителі, з тієї чи іншої причини не відповідні стандартною нормою («хворі громадяни», «громадяни-інваліди та недоумкуваті старики», і ті, хто «заслуговують тимчасової ізоляції від інших») будуть поміщені в зони, розташовані «із зовнішнього боку від усіх кіл, на певній відстані ». Нарешті, жителі, що заслуговують «громадянської смерті, тобто довічного виключення з суспільства», будуть замкнені в камерах-печерах з «дуже міцними стінами та гратами», поруч з біологічно мертвими людьми, на території «відгородженого стіною кладовища». Подоби ідеального міста, вийшли з-під пера утопістів, не нагадували жоден з реально існуючих міст, де ці «проектувальники» жили і мріяли. Але, як трохи пізніше (з схвальним кивком) відзначив Карл Маркс, їх хвилювало не те, як зобразити і пояснити світ, а те, як його змінити. Чи, швидше, незадоволені обмеженнями, які існуюча реальність накладає на втілення ідеальних планів, вони мріяли замінити її новою реальністю, вільної від злоякісних слідів історичних випадковостей, створеної з нуля і в ім'я порядку. Начерк будь-якого проекту майбутнього го- 58 роду ex nihilo передбачав руйнування міста вже існуючого. У гущавині сьогодення - неохайного, смердючого, заплутаного і хаотичного, а тому гідного смертного вироку - утопічна думка служила плацдармом майбутнього упорядкованого досконалості і досконалого порядку. Фантазії, однак, рідко бувають дійсно «дозвільними», і ще рідше - по-справжньому безневинними. Креслення «проектувальників» були острівцями майбутнього не тільки в їх власному запаленій уяві. Не було нестачі в арміях і полководців, що рвуться використовувати «плацдарми» утопістів для розгортання генерального наступу проти сил хаосу і допомогти майбутньому прорватися в сьогодення і підкорити його. У своєму вельми проникливому дослідженні про утопії нового часу Броніслав Бачко говорить про «подвійне русі: русі уяви утопістів, що підкорюють міський простір, і мрій планувальників і архітекторів про соціальну структуру, в рамках якої вони могли матеріалізуватися» 2. Мислителі і діячі були в рівній мірі схиблені на «центрі», навколо якого буде логічно облаштовано простір, майбутнього міста, відповідно до умов прозорості, встановленими безособовим розумом. Бачко майстерно препарує це божевілля у всіх його взаємозалежних аспектах, аналізуючи проект «міста на ім'я Свобода», опублікований 12 флореаля П'ятого року Французької республіки топографом-геометром Ф.Л. Обрі, - за його задумом він мав служити начерком плану майбутньої столиці революційної Франції. Як для теоретиків, так і для практиків майбутній місто було «простором у плоті», символом і пам'ятником свободи, завойованої Розумом в довгій боротьбі не на 46 життя, а на смерть проти некерованою, ірраціональної випадковості історичного процесу. Подібно до того, як обіцяна революцією свобода покликана була «очистити» історичний час, утопісти мріяли про простір, не «опоганеному історією». Відповідно до цього жорсткою умовою всі існуючі міста вибували з конкурсу та прирікалися на знищення. Звичайно, Бачко зосереджує увагу лише на одному з багатьох «перехресть», де зустрічалися мрійники і практики Французької революції, а проте саме цей «перехрестя» став улюбленим місцем для тих, хто шукає натхнення мандрівників з усіх кінців світу, адже саме там ця зустріч була, як ніде, теплою і радісною для обох сторін. Мрії про ідеально прозорому міському просторі служили для політичних вождів революції багатим джерелом натхнення і надавали їм сміливості, а для мрійників революція була в першу чергу рішуче налаштованої проектно-будівельної конторою, готової перетворити форми, що народжувалися довгими безсонними ночами на «креслярських дошках» утопістів, в реальні будмайданчика ідеальних міст. Ось один із прикладів, які аналізує Бачко, - історія про ідеальну країну севарамбов і її ще більш ідеальною столиці Севарінд3: «Севарінд -« красиве місто світу »; він відрізняється «хорошим станом законності і порядку». 60 собою квадратний будинок з фасадом довжиною в 50 футів , великим внутрішнім двором і чотирма входами, яке розраховане на «зручне проживання» тисячі осіб. Місто вражає всякого, хто його відвідує, своєї «ідеальної гулярно». «Вулиці там широкі і настільки прямі, що виникає враження, ніби вони прокладені по лінійці»; всі вони виходять на «просторі площі, в центрі яких розташовані фонтани і громадські будівлі», також однакового розміру та виду. «Архітектура всіх будинків майже однакова», хоча житла важливих осіб відрізняються непідробною розкішшю. «У цих містах немає і сліду хаотичності: всюди панує ідеальний і вражаючий порядок» (хворі, божевільні і злочинці вигнані за межі міста). Все тут має своє призначення, а тому красиво - адже краса означає очевидність цілі і простоту форми. Майже всі елементи міста взаємозамінні - як і самі міста; будь, який відвідав Севарінд, отримує уявлення про всіх містах севарамбов ». Ми не знаємо, відзначає Бачко, чи вивчали творці ідеальних міст проекти один одного, але у читачів утопічних творів мимоволі виникає відчуття, що їх автори «протягом цілого століття займалися тільки тим, що знову й знову винаходили один і той же місто ». Це враження пов'язане з тим, що всі автори утопій поділяли одні й ті ж цінності і що всі вони прагнули до «деякому ідеалу щасливої раціональності або, якщо хочете, раціонального щастя» - пов'язаній з життям в ідеально впорядкованому просторі, очищеному від будь довільності - вільному від будь-якої несподіванки, випадковості, неоднозначності. Всі міста, описані в утопічній літературі, - це, за вдалим висловом Бачко, «літературні міста»; не тільки в буквальному сенсі, як продукт уяви літераторів, але і в іншому, глибинному сенсі: 61 про них можна було розповісти на папері у всіх дрібних деталях, адже в них немає нічого неясного, що не надається чіткому опису. Багато в чому нагадуючи концепцію Юргена Хабермаса про об'єктивну «законності» тверджень і норм, яка може мати тільки всеосяжний характер, і тому вимагає «стирання простору і часу», 4 образи ідеального міста передбачали повне заперечення історії і необхідність стерти з лиця землі всі її зримі сліди . Якщо реальне життя людей спостерігати з вікна чиновницького кабінету, постулат про подібну «дематеріалізації» часу і простору, змішуючись з ідеєю «раціонального щастя», перетворюється на ясну, безумовну заповідь. Тільки з такого вікна може здатися, що різноманітність фрагментів простору, і особливо відкритість і невизначеність їх призначення, його схильність множинним тлумаченням виключає можливість раціональних дій. З цією чиновницької точки зору важко уявити собі модель раціональності, відмінну від твоєї власної, і модель щастя, не пов'язану з життям у світі, що несе на собі відбиток цієї раціональності. Ситуації, піддаються різним тлумаченням, ситуації, які можна розшифрувати, підбираючи різні «ключі», представляються не просто перешкодами на вашому полі діяльності, а й вадою, котра говорить про «неясності як такої»; не ознакою множинності співіснують систем, але симптомом хаосу, не просто перешкодою при втіленні вашої власної моделі раціональної дії, але станом речей, не сумісним із «розумом узагалі». З точки зору «адміністрування» простору, модернізація означає монополію на картографують- 62 вання. Але таку монополію неможливо зберегти в місті, побудованому з шарів послідовних випадковостей історії, в місті, сформованому і все ще формується за рахунок селективної асиміляції різних традицій і настільки ж селективного поглинання культурних інновацій, причому правила обох процесів відбору змінюються, вони рідко виражені з усією очевидністю , рідко враховуються думкою в момент дії і піддаються квазілогіческой кодифікації лише заднім числом. Домогтися монополії, куди легше, коли карта «йде попереду» картографується території: якщо місто з моменту створення і впродовж всієї своєї історії є проекцією карти на місцевість; якщо, замість відчайдушних спроб втиснути безладне різноманітність міської реальності в безособову елегантність картографічної сітки, карта перетворюється в рамки, куди заздалегідь вкладаються ще виникли міські реалії, чиє значення і функції виникають тільки з місця, відведеного їм на цій розмітці. Тільки тоді значення та функції набувають справжню однозначність; їх Eindeutigkeit буде заздалегідь забезпечена нейтралізацією або вигнанням альтернативних авторитетних тлумачень. Про такі умови, ідеальних для картографічної монополії, мріяли лише найрадикальніші модерністи-архітектори та планувальники нашої епохи, найзнаменитішим з яких був Ле Корбюзьє. Немов демонструючи надпартійну природу модернізації простору і відсутність будь-якого зв'язку між її принципами та політичними ідеологіями, Ле Корбюзьє з однаковим завзяттям і без найменших докорів сумління пропонував свої послуги комуністичним правителям Росії та профашистському режиму Віші у Франції. 63 Немов на доказ початкової безпідставність модерністських амбіцій, в обох цих випадках він зазнав невдачі: неусвідомлений, по невблаганний прагматизм правителів підрізав крила радикальному уяві. У книзі La ville radieuse5 («Променисте місто»), опублікованій в 1933 р. і покликаної зіграти роль євангелія містобудівного модернізму, Ле Корбюзьє виніс смертний вирок існуючим містам - гниючим покидькам некерованою, бездумної, недосвідченої в містобудуванні і нещасливому історії. Він звинуватив існуючі міста у відсутності функціональності (деякі логічно незамінні функції позбавлені задовільних механізмів, а деякі інші - дублюються і стикаються між собою, приводячи в замішання жителів), в нездорових умовах життя і в образі естетичного почуття (викликаного хаотичним лабіринтом вулиць і сумішшю архітектурних стилів). Недоліки існуючих міст надто численні, так що виправлення їх окремо, одного за іншим, не варто витрачених зусиль і ресурсів. Куди розумніше застосувати комплексний підхід і позбутися від усіх напастей одним махом - зруйнувати старі міста дощенту, розчистивши місце для споруди нових, за заздалегідь розробленим детальному плану; або кинути сьогоднішні Парижі напризволяще, переселивши їх мешканців на нові місця, де все з самого початку правильно сплановане і передбачено. Викладаючи принципи, якими слід керуватися при будівництві майбутніх міст, автор «Лучезарного міста» зупиняється на конкретних прикладах: плануванню Парижа (його існуюча забудова нижче всякої критики, незважаючи на хвастощі ба- 64 рона Османа), Буенос-Айреса і Ріо-де-Жанейро; всі три проекту починаються з нульової позначки і підпорядковані виключно правилам естетичної гармонії і безособової логіці розмежування функцій. У всіх трьох уявних столицях пріоритет віддається функціям, а не простору; логіка і естетика вимагають від кожного фрагмента міської забудови функціональної однозначності. У міському просторі, як і в людському житті, необхідно розрізняти і розділяти робочі, домашні, споживчі, розважальні, культові, адміністративні функції; кожної з цих функцій слід відвести своє місце, а кожне місце має служити однією, і тільки однієї функції. На думку Ле Корбюзьє, архітектура - подібно логіці і красі - за визначенням ворог будь-якого безладу, стихійності, хаосу, неохайності; архітектура - наука кшталт геометрії, мистецтво платонічної височини, математичної впорядкованості, гармонії; її ідеали - це безперервна лінія, паралелі, правильні кути ; її стратегічні принципи - стандартизація та збирання з готових деталей. Влада архітектури, яка усвідомлює своє покликання, в майбутньому Променистому місті означала б смерть вулиці в нашому розумінні - цього неорганізованого і випадкового побічного продукту нескоординованою і асинхронної історії забудови, місця, де править стихійність і двозначність. У Променистому місті дороги, як і будівлі, повинні служити конкретним завданням; в даному випадку - транспортним, переміщенню людей і товарів з однієї функціональної майданчика на інший, і цю єдину функцію слід позбавити від усіх нинішніх перешкод, створюваних прогулюються фланер, гулящих і просто випадковими перехожими. 65 Ле Корбюзьє мріяв про місто, де влада «Плану-диктатора» (він незмінно писав слово «План» з великої літери) над жителями була б повною і незаперечною. Авторитет Плану, запозиченого і укоріненого в об'єктивних істинах логіки та естетики, не терпить заперечень і незгоди; він не приймає ніяких аргументів, які не визнають строгих правил логіки чи естетики, або що не спираються на них. Тому містобудівник-планувальник повинен за визначенням діяти, не звертаючи уваги на кипіння передвиборних пристрастей і залишаючись глухим до скарг своїх справжніх чи уявних жертв. «План» (будучи продуктом безликого розуму, а не плодом індивідуального, нехай самого яскравого і глибокого, уяви) - це єдине, одночасно необхідна і достатня, умова щастя людей, яке не може грунтуватися ні на чому, окрім ідеальної відповідності між науково певними потребами людини і однозначним, прозорим і зрозумілим пристроєм житлового простору. «Променисте місто» існує тільки на папері. Але принаймні один архітектор-урбаніст, Оскар Німейєр, отримав шанс наділити вчення Ле Корбюзье у плоть і кров. Таким шансом стало доручення побудувати з нуля, в пустельній місцевості, не обтяженої історією, нову столицю, відповідну розмірам, величі, величезним неосвоєних ресурсів і безмежним амбіціям Бразилії. Ця столиця, Бразиліа, стала просто раєм для архітектора-модерніста: тут нарешті з'явилася можливість скинути всі пута і обмеження, як матеріальні, так і емоційні, і дати волю архітектурної фантазії. Там, на досі незаселеному плато в центральній Бразилії, можна було з власної волі «формую- 66 вать »жителів майбутнього міста, дбаючи лише про вірність логіці і естетиці; і при цьому не треба було йти на компроміс, а тим більше жертвувати чистотою принципів заради не відносяться до справи, але неподатливих умов місця і часу. Можна було точно і заздалегідь обчислити ще виражені, існуючі в зародковій формі «потреби одиниць»; безперешкодно «зібрати по частинах» поки відсутніх, а значить безмовних і політично безсилих жителів майбутнього міста як сукупності науково встановлених і ретельно вивірених потреб у кисні, одиницях тепла і світла. Для експериментаторів, більше зацікавлених у тому, щоб добре виконати роботу, ніж в її наслідках для тих, хто повинен був стати об'єктом їхніх дій, Бразиліа була величезною і щедро фінансується лабораторією, де можна було в різних пропорціях змішувати інгредієнти логіки та естетики, спостерігати їх реакції в чистому вигляді, і відбирати найбільш вдалі з отриманих сполук. Як дозволяли припустити постулати архітектурного модернізму в стилі Корбюзьє, в Бразиліа можна було б сконструювати простір за міркою людини (або, точніше, всього того, що піддається виміру в людині), тобто простір, звідки випадковість і несподіванка вигнані остаточно і безповоротно. Однак для своїх жителів Бразиліа перетворилася на кошмар. Її невдачливі жертви миттєво викликали до життя поняття «бразіліта» - нового патологічного синдрому, прототипом і епіцентром якого донині залишається Бразиліа. Найпомітнішими симптомами бразіліта, на загальну думку, є відсутність натовпів і тісноти, порожні перехрестя, анонімність околиць і безликість че- 67 ловеческих фігур, цепенящая монотонність середовища, де ніщо не здатне здивувати, спантеличити або зацікавити. Проектувальники Бразиліа усунули саму можливість випадкових зустрічей скрізь, окрім декількох місць, спеціально призначених для публічних зібрань. Призначити зустріч на єдиному спроектованому для цього «форумі», гігантської «Площі трьох сил», це, згідно популярної жарті, все одно, що домовитися зустрітися в пустелі Гобі. Можливо, Бразиліа була простором, ідеально структурованим для проживання гомункулів, народжених та вирощених в пробірках; для істот, зліплених з адміністративних завдань і юридичних формулювань. Вона безсумнівно була (принаймні, за задумом творців) простором, ідеально прозорим для тих, хто виконує адміністративні завдання і озвучує їх зміст. Визнаємо, вона була б також бездоганно структурованим простором для ідеальних, уявних жителів, які ототожнюють щастя з безпроблемною життям, оскільки в ній відсутні неоднозначні ситуації, немає необхідності робити вибір, не існує ризику і шансу на пригоду. Для всіх інших місто виявився простором, позбавленим справжньої людяності, - всього, що наповнює життя змістом і заради чого варто жити. Мало хто з урбаністів, охоплених модернізаторської пристрастю, отримував настільки величезне поле діяльності, як те, що було віддано у владу уяви Німейєра. Більшості доводилося обмежувати політ своєї фантазії (але не масштаб амбіцій) невеликими експериментами з міським простором: випрямити або розгородити в окремих місцях безладний і самовдоволений хаос міського життя, виправити ту чи 68 іншу помилку та недогляд історії, створити маленьку, ретельно охороняється нішу порядку в існуючій всесвіту випадковості - але неодмінно з настільки ж обмеженими, аж ніяк не всеосяжними і значною мірою непередбачуваними наслідками.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Від картографування простору до« опространствованію »карт" |
||
|
||