2.7.7. Значення історичного плюралізму у розвитку філософсько-історичної думки

До них більшість прихильників унітарно-стадіалиюго підходу, включаючи марксистів, у своїх філософсько-історичних побудовах виходили з суспільства взагалі, яке вони не відрізняли від людського суспільства в цілому і яке виступало у них як єдиний суб'єкт історії. Вони у своїх теоретичних побудовах не брали до уваги, що людство як суб'єкт історії підрозділяється на безліч історичних одиниць, які теж є суб'єктами історії, що світовий історичний процес складається з безлічі приватних історичних процесів. Прагнучи виявити зміну стадій всесвітнього історичного процесу, вони в теоретичного плані не звертали увагу на те, що в історії людства має місце і зміна одиниць історичного розвитку.

Історичні плюралісти на противагу лінійним унітаристам звернули увагу на те, що людство насправді розбито на кілька багато в чому самостійних утворень, що існує не один, а безліч суб'єктів історичного процесу. Але якщо лінейнікі-упітарісти абсолютизували єдність людства і єдність світового історичного процесу, то плюралісти - множинність і в результаті прийшли до заперечення і того, що людства в цілому являє собою суб'єкт історії, і того, що існує єдиний світовий історичної процес.

Якщо лінейнікі-унітаристи абсолютизували безперервність історичного процес і в просторі і в часі, то плюралісти - його переривчастість, дробность і в просторі і в часі. Якщо перші бачили зміну тільки стадій всесвітньої історії, то другий-зміну тільки одиниць історичного розвитку .

Але абсолютований роздробленість людства як соціального цілого на від-носітелию самостійні історичні одиниці, плюралісти, самі того не усвідомлюючи, переключили увагу дослідників з суспільства взагалі па людське суспільство в цілому. Був практично поставлений ними, хоча і не вирішено питання про соціоісторі-чеських організмах і їх системах.

В якійсь мірі їх роботи орієнтували на виявлення зв'язків між соціо-історичними організмами. Всі вони в якості пезавісімих одиниць історичного розвитку виділяли не так соціально-історичні організми, скільки їх системи. І хоча самі вони не займалися дослідженням зв'язків між соціоісторіческім-ми організмами, що утворюють ту чи іншу конкретну систему, але таке питання з неминучістю виникав.

Наполягаючи на повній самостійності розвитку кожного з виділених історичної освіти, плюралісти, виключаючи мабуть О. Шпенглера, в тій мірі чи іншій мірі звертали увагу на вплив їх одного на одного. Це особливо наочно можна бачити на прикладі Н.Я. Данилевського. «Вся історія доводить, що цивілізація не передається від одного культурно-історичного типу до іншого, - писав він і тут же додавав, - але з цього не випливає, що вони залишалися без всякого впливу один на одного, але тільки це вплив не є передача, і способи, якими поширюється цивілізація , треба собі точніше усвідомити ».

Б подальшому намагався вжити більш-менш повне історичне картографування людства і намалювати картину зв'язків між виділеними їм локальними цивілізаціями А.Дж. Тойнбі. У його історичному картографуванні багато суб'єктивізму і навіть прямого свавілля, але все ж оцінити його зусилля в цьому напрямку можна тільки позитивно.

Праці історичних плюралістів не тільки привернули увагу до зв'язків між одночасно існуючими окремими товариствами та їх системами, "горизонтальним", але змусили по-новому поглянути і на «вертикальні» зв'язки в історії. Стало зрозумілим, що їх ні в якому разі не можна звести до відносин між стадіями розвитку всередині тих чи інших окремих товариств, що історія дискретна не тільки в просторі, але і в часі, що суб'єкти історичного процесу виникають і зникають.

Стало ясним, що соціоісторіческіе організми частіше за все не трансформувалися з товариств одного типу в общаства іншого, а просто припиняли існування. І тому природно виникає питання про характер зв'язків між товариствами зниклими і товариствами, зайняли їх місце.

Тим самим перед істориками постала проблема циклів в історії. Соціоісторічес-кі організми минулого зникали не просто в результаті зовнішнього насильства. Вони дійсного проходили у своєму розвитку періоди розквіту і занепаду, а нерідко й гинули. І природно виникало питання про те, наскільки сумісне існування таких циклів з поданням про всесвітньої історії як поступальному, висхідному процесі.

До теперішнього часу той підхід до історії, який прийнято називати цивілізаційних, вичерпав всі свої можливості і відійшов у минуле. Спроби його реанімувати, які зараз робляться в нашій науці, ні до чого, крім конфузу привести не можуть. Про це наочно свідчать статті та виступи наших «цівілізаціонщіков». Їх ще можна зрозуміти, коли вони обмежуються переказом поглядів своїх кумирів. Коли ж вони намагаються сказати щось своє, то всі їх писання по суті являють собою переливання з пустого в порожнє.

Ось приклад подібного роду марнослів'я: «І на закінчення, оскільки в науці немає ще загальновизнаного визначення категорії« цивілізація », дозволю собі сформулювати її парадигмальний - в рамках історичної науки - сенс: історико-антропологічний - цивілізація - це історіорізірованная природа гро-

'60 Данилевський Н.Я Росія і Європа М., 1991 С. 98.

Ного індивіда, її носія, що розкривається як універсальний стиль різних сторін його життєдіяльності; соціо-культурний - це сукупність універсально-стильових, духовних, матеріальних і моральних засобів, якими дане співтовариство озброює свого члена в його протистоянні зовнішньому світу; соціологічний - це діалектична єдність двох субстратів суспільства як динамічно цілісного об'єктивно необхідного і суб'єктивно-вольового, розв'язується в процесі цілеспрямованої людської діяльності, і, нарешті, історичний - це культурно-історичний тип організації суспільства, в якому його фундаментальна КОН-стітуітівная ідея - синтезує буття в ньому парадигма - виступає 4! пре-вращенно' як його підстава ».

Ще приклад «цивілізаційної» зауми. «Буттєві форми свідомості створюють єдиний предметний і понятійпий континуум культурологічних та цівілізаціоп-них досліджень. Однак на відміну від культури, яка практично цілком самовизначається через зазначену тріаду, цивілізація, очевидно, являє собою вироблювані в результаті духовних проривів в циклічному (природному) часу форми рефлекции та самопізнання культурних (смислових) континуумов, завдяки чому культура набуває рис Особистості ».1 І цей «словопомол» триває на тринадцяти сторінках.

А ось зразок компетентності наших прихильників цивілізаційного підходу: «Становлення цивілізаційних досліджень на Заході йшло в основному за двома напрямками. Перша пов'язана прямо чи опосередковано з набором техніко-економічних критеріїв, запропонованих ще наприкінці XIX в. Г. Спенсером і Г. Чайльд ... Інший напрям сформувалося на основі підходу, вперше отримав вираження в роботах М. Данилевського і О. Шпенглера ». ш

Під назвою «цивілізаційних дослідження» автор примудрився об'єднати два принципово різних поні манія історії - унітарно-стадіальної і плюралию-циклічне - тільки па основі того, що представники і того, і іншого використовують слово «цивілізація ». Він, мабуть, навіть не підозрює, що слово «цивілізація» почало використовуватися прихильниками упітарно-стадіального підходу ще в XVIII в. і що в XIX в. поборниками тричленного (дикість, варварство, цивілізація) розподілу всесвітньої історії не було внесено нічого пршщіпіалию нового в розумінні цивілізації як стадії розвитку людського суспільства в цілому. Зокрема Г. Чайльд ніяк і нічого не міг запропонувати наприкінці XIX в. з тієї простої причини, що він тоді щойно народився (1892). Не знає автор і про існування Ж.А. де Гобіно і Г. Рюккерта, що стояли біля витоків плюрально-циклічного походу до історії.

Інший наш «цівілізаціонщік» знайомий з роботою Г. Рюккерта, але і він не міг втриматися від помилок. Від нього ми, наприклад, дізнаємося, що найбільший крок у розвитку цивілізаційного підходу зробив «професор з університету Бреслау, розташованого в глибині Польщі, на самому кордоні Російської імперії Г. Рюккерта (брат відомого сходознавця Ф. Рюккерта)». '64 Бреслау (Вроцлав) відійшов від Польщі в 1335 р. і повернувся до її складу лише після поразки Німеччини в 1945 р. І навіть зараз, коли кордони Польщі істотно зрушили порівняно з 1918 - 1939 п. на захід, це місто навряд чи можна назвати знаходяться в глибині цієї країни. Що ж до Фрідріха Рюккерта (1788-1866), то він був не сходознавцем, а відомим німецьким поетом-романтиком, пропагандировавшим і перекладали східну Поззо, І припадав Г. Рюккерта (1823 - 1875) не брати, а батьком.

Інформація, релевантна " 2.7.7. Значення історичного плюралізму у розвитку філософсько-історичної думки "

1. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
   історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття. Російська філософія. Сучасна західна філософія. Перспективи
   
2. В. Є. Євграфов
   історичну роль М. Г. Чернишевського у розвитку власне філософської думки, В. І. Ленін назвав його «великим російським гегельянцем і матеріалістом ». Тема Чернишевський-Гегель дуже широка і ще недостатньо дослідженні. У даній статті робиться спроба розкрити деякі аспекти глибокого змісту наведеної вище ленінської оцінки філософських поглядів
   
3. 2.6.6. Плюрально-циклічні концепції в соціології
   історичної науки та етнології ідеї історичного плюралізму і ціклізма проникли в кінці XIX в. і в соціологію. Вище вже говорилося про Е. Дюркгейма. Іншим прикладом можуть послужити роботи відомого австрійського соціолога Людвіга Гумпловича (1838 - 1909) «Расова боротьба» (1883), «Основи соціології» (1885; рос. Переклад: СПб., 1899; Вибрані глави в книзі: Західно-європейська соціологія XIX -
   
4. Минуле
   значення власних досліджень для сучасної політичної думки. Водночас вони зробили важливий внесок в аналіз республіканізму, демократії, справедливості та інших класичних проблем ПФ. Але скепсис істориків не зменшила тягу політичних філософів до нових прочитанням класичних текстів. У них як і раніше намагаються знайти ідеї для вирішення проблем сучасного суспільства. А деякі
   
5. Контрольні питання по § 1 січня.
   плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6. Які загальні ознаки і критерії виділення метафізичного плану філософської
   
6. Додаток до глави VII
   значення своєрідності конкретних історичних процесів. Діалектика історично неминучого і непередбачуваного в історичному процесі. Багатомірність періодизації всесвітньої історії, Необхідність синхронного і диахронного, стадіального і регіонального підходів до аналізу сутнісної єдності історичного процесу і механізму прояву його різноманітних форм. Формационная парадигма
   
7. тема 10 Місце XX століття у всесвітньо-історичному процесі. Новий рівень історичного синтезу - глобальна общепланетарная цивілізація
   історичному процесі. Новий рівень історичного синтезу - глобальна общепланетарная
   
8. 1.2.1. Багатозначність слова «суспільство»
   значень Інакше кажучи, існує не одне поняття суспільства , а кілька різних понять, але що виражаються одним словом, що дуже ускладнює справу Не буду зупинятися на життєвих, буденних значеннях цього слова, коли про людину говорять, наприклад, що він потрапив в погане товариство або обертається в великосвітських суспільстві. Лише згадаю про використання слова як у побуті, так і в науці для
   
9. 3.6.2. Від людських дій до громадської думки
     значення, французькі матеріалісти, як і взагалі всі просвітителі XVIII в., іменували громадською думкою. Таким чином, у них виходило, що громадська думка визначає суспільно значимі дії людей, а тим самим і хід
   
10. Історичний приклад
      значення історії і через приклади впливає мораль, що розглядає наочність як примітивний варіант наукової очевидності, яка діє просвешаюше. «Пізнання історії, - писав М.М. Щербатов, - є необхідно потрібно кожному благородній людині, бо через знання древніх діянь не тільки навчається людина, як йому в різних обставинах направляти свій вчинок, як у політичних і
    
11. Марксизм
      історичний рух суспільства з позицій еволюції суспільно-економічних формацій, їх виникнення, розвитку та загнивання при загостренні їх основного внутрішнього протиріччя, а також їх заміни на більш прогресивні шляхом соціальної революції. Марксизм дає ключ до спільного розуміння відбуваються в наші дні подій і дозволяє визначити їх місце в загальному історичному процесі, зрозуміти причини
    
12. Н.В. Андрейчук. Матеріали до курсу «Методика викладання філософії» - Калінінград: Изд-во КДУ. , 2003
      розвитку філософської думки цю культуру і долучити до неї студента. Методично це досягається насамперед прилученням студента до оригінальних філософських текстів, до аналізу проблемних ситуацій, зафіксованих у світовому філософському процесі та російської філософської думки, що відбиває всі перипетії багатоаспектною і многотрудного вітчизняної історії. Філософія завжди прагнула не стільки до
    
13. Ш.М.Мунчаев, В.М.Устінов. Історія Росії. - Видавнича група ИНФРА - НОРМА. 592с., 1997
      історичних наук, професори провідних вузів країни - аналізують у своїй праці складні, суперечливі історичні процеси Росії, керуючись науковими принципами об'єктивності, історизму, соціального підходу. Перший розділ присвячений феодального періоду історії Росії, утворенню та розвитку Російської держави. Другий охоплює історію країни в період капіталістичного розвитку. Третій