| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Класифікація цивільно-правових заходів захисту |
||
|
Класифікації заходів захисту в дослідженнях з цивільного права грунтуються на різних принципах. Як зазначає В.Л. Слесарев, «заходи захисту можливе поділяти на превентивні (визнання права), пресекательние (негаторний позов), відмовні (відмова від укладення договору), відновлювальні (віндикація, кондікція тощо) »'. Л.М. Звягінцева по об'єкту виділяє:« а) заходи, спрямовані на захист правопорядку; б) заходи захисту суб'єктивних прав та інтересів; а по цільовій спрямованості автор вказує на наступні групи: а) заходи захисту, спрямовані на примусове виконання обов'язку, б) заходи, спрямовані на припинення і попередження правопорушення; в) заходи, спрямовані на усунення перешкод у здійсненні суб'єктивного права і виконання юридичного обов'язку; г) заходи, спрямовані на відновлення правового положення »2. Г.Я. Стоякін розрізняє: «а) заходи захисту, спрямовані на відновлення майнового стану уповноваженої суб'єкта, б) заходи захисту, спрямовані на відновлення особистих немайнових благ; в) заходи захисту, спрямовані на припинення протиправних дій». На наш погляд, по підставі заходи захисту можна також ділити на: 1) заходи, що застосовуються при наявності порушення суб'єктивного права і норми права (віндикація, тощо) і 2) заходи, що здійснюються без порушення права (визнання права, припинення дій, що створюють загрозу порушення права). Необхідність в даній класифікації виникає у зв'язку з тим, що заходи захисту застосовуються за загальним правилом при наявності протиправної поведінки. Для застосування окремих заходів це не обов'язково, так як підставою є факти, не пов'язані з порушенням права. 1 Слєсарєв В.Л. Економічні санкції в радянському цивільному праві. Автореф. дис. насоіск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловськ, 1990. С. 24-31. Звягінцева Л.М. Заходи захисту в радянському сімейному праві. Дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловськ, 1980. С. 76-77. 'Стоякін Г.Я. Заходи захисту в радянському цивільному праві. Автореф. дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловськ, 1973. С. 8-9. 76 По формі (у матеріально-правовому сенсі) заходи захисту поділяються на: 1) заходи захисту, які можуть реалізовуватися в грошовій формі (реституція, кондікція) і 2) заходи захисту, які застосовуються в натурі чи іншій формі не грошового характеру (віндикація, негаторний позов, визнання права та ін.) У даній класифікації підкреслюється одна з особливостей заходів захисту. Як правило, вони здійснюються не в грошовій формі, тому що в більшості випадків об'єктом захисту є право власності на річ, немайнове право або зобов'язальне право (за договором) на виконання * роботи або надання послуги на користь управомоченной сторони зобов'язання. У грошовій формі використовуються у разі невиконання або неналежного виконання грошового зобов'язання лише три заходи: це примус до виконання обов'язку, реституція і кондікція. По результату дії всіх заходів захисту класифікуються на відновлювальні (присудження до виконання обов'язку, віндикація, кондікція, реституція та ін.), пресекательние (негаторний позов, заборона випуску твору в світ тощо) і заходи , спрямовані на визнання права (або факту) (визнання угоди недійсною, визнання недійсними актів державних органів або органів місцевого самоврядування та ДР-) - Відновлювальні заходи спрямовані на захист суб'єктивного права в тому вигляді, як воно було до порушення (без припинення протиправних дій та визнання права тощо). Присудження до виконання обов'язку є однією з найпоширеніших у судовій практиці відновлювальної мірою захисту. «Присудження до виконання обов'язку в натурі як спосіб захисту цивільних прав полягає в примушення боржника виконати дії, які він повинен здійснити в силу зв'язує боку зобов'язання (договору)» 1. Разом з тим, в юридичній літературі існує інший погляд на природу аналізованої заходи. 'Постанова Президії ВАС РФ від 9 березня 1999р. № 6534/98. В кн.: Суперечки при виконанні грошових зобов'язань і здійснення розрахунків. Збірник документів. / За заг. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 131. 77 Так, В.А. Рахмилович вважає, що «примус боржника реально виконати зобов'язання, стягнення неустойки та відшкодування збитків розглядається в якості трьох форм договірної відповідальності» 1. Аналогічної точки зору дотримується М.Г. Масевич, яка вважає, що «будь-який примус є мірою відповідальності, а, отже, мірою відповідальності буде і санкція« примусове виконання обов'язку »2. Здається, дана санкція є мірою захисту суб'єктивних цивільних прав, так як застосуванням даної заходи не покладаються на порушника безеквівалентние майнові позбавлення, властиві для відповідальності. «Присудження до виконання обов'язку в натурі є в силу ст. 12 ГК РФ самостійним способом захисту цивільних прав, застосовуваним з метою реального виконання боржником свого зобов'язання. Стаття 396 ЦК України визначає співвідношення відповідальності (збитки і неустойка) і виконання зобов'язання в натурі, а не відносить реальне виконання зобов'язання до числа заходів цивільно-правової відповідальності ». Слід погодитися з висновками ВАС РФ, але тільки в частині юридичної природи даної міри захисту. Зводити ж примус до виконання обов'язку тільки до реального виконання зобов'язання в натурі, видається, не правильним. У статті 12 ГК РФ дійсно йде мова про присудження до виконання обов'язку в натурі. Принципу реального виконання зобов'язань велике значеніе4 відводилося в роботах радянського періоду розвитку цивільного права, так як він відповідав адміністративно-командної, планової системі економіки, де зобов'язання повинні 1 Рахмилович В.А. Основні питання договірної відповідальності по радянському цивільному праву. Автореф. дис. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1955. ~ Масевич М.Г. Договір поставки і його роль у зміцненні госпрозрахунку. Алма-Ата. 1964. С. 270-271. Див також: Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., 1976. С. 82-106. 1 Постанова Президії ВАС РФ від 23 вересня 1999р. № 5033/98. / / Вісник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 21. 4 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 60. 78 були виконуватися, - як пише, наприклад, О.С. Іоффе, - «в тому вигляді, в якому останнім визначено планово-адміністративними актами». В умовах ринкової економіки змінилося співвідношення названого принципу з неустойкою і збитками за статтею 396 ГК РФ. Отже, примус до виконання обов'язку має включати в себе виконання грошового зобов'язання, а реальне виконання є лише одним з елементів належного виконання зобов'язання, але не самостійним принципом його виконання. ~ At. Зазначений у статті 12 ГК РФ спосіб захисту цивільних прав «присудження до виконання обов'язку в натурі» включає в себе як вимоги грошового, так і не грошового характеру. В.Ф. Яковлєв зауважує, що «примусове виконання зобов'язання можливо завжди, якщо зобов'язання по своєму предмету є грошовим» 1. Дана цивільно-правова санкція носить універсальний характер і застосовується в багатьох інститутах цивільного права. «Примусове виконання є мірою загальногалузевий і використовується в ролі засобу забезпечення виконання майнових і немайнових обов'язків у певному співвідношенні з іншими заходами (найчастіше вона функціонує в сукупності із заходами відповідальності)» ". За допомогою аналізованої заходи захищаються суб'єктивні права внаслідок невиконання порушником суб'єктивної обов'язки щодо передачі речі (грошей), виконання робіт, надання послуг. Підставою даної міри є протиправна поведінка у вигляді невиконання лежить на суб'єкті обов'язки, яким порушуються суб'єктивні права інших осіб і норми права. У літературі звертається увага на спеціальні умови застосування аналізованої заходи, які сформульовані в судовій практиці: «1) наявність певного підстави покладення на відповідача обов'язки реального виконання зобов'язання; 2) наявність у відповідача реальної можливості виконання зобов'язання в натурі; 1 Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). М., 2000. С. 97. Ілларіонова Т.І. Механізм дії цивільно-правових охоронних заходів. Свердловськ, 1980. С. 54. 3) доказ позивачем наявності у відповідача відповідного майна (товару), 4) необхідність врахування інтересів сторін, третіх осіб; 5) факт припинення договірних відносин (закінчення терміну виконання зобов'язання) ». Сутність даної позиції виражається в тому, що вимогу про виконання зобов'язання в натурою не може бути заявлено за межами терміну виконання зобов'язання »'. Дані умови,« узяті »із судової практики, сформульовані стосовно до виконання зобов'язання в натурі (річ). З ними, загалом, можна погодитися, внісши деякі корективи стосовно примусового виконання грошового зобов'язання. Зміниться третя умова, в яке слід додати вираз ... або грошових коштів. Звідси можна вивести підстави звільнення від застосування даної міри захисту. Ними будуть належне виконання зобов'язання, неможливість виконання, залік та інші. Представляє інтерес з точки зору юридичної природи санкція, передбачена в статті 398 ГК РФ, де сказано, що «у разі невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або в оплатне користування кредиторові, останній вправі вимагати відібрання цієї речі у боржника і передачі її кредитору на передбачених зобов'язанням умовах ». Це право відпадає, якщо річ вже передана третій особі, яка має право власності, господарського відання або оперативного управління. Якщо річ не передано, перевагу має той з кредиторів, на користь якої зобов'язання виникло раніше, а якщо це неможливо встановити - той, хто раніше пред'явив позов. Замість вимоги передати йому річ, яка є предметом зобов'язання, кредитор має право вимагати відшкодування збитків »2. Дана міра з нашої точки зору відноситься до заходів захисту з наступних причин. Особливість аналізованої заходи в тому, що у особи відбирається індивідуально-визначена річ за невиконання 'Гришин Д. Про виконання зобов'язань в натурі: пошук оптимальних рішень. / / Господарство право. 2000. № 7. С. 33 - 35. - Вісник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 23. 80 зобов'язання, тому, на відміну від віндикації, цей захід носить зобов'язально-правовий характер. Крім того, в ситуації з віндикації має місце незаконне володіння річчю, а тут існує зобов'язальне правовідношення, що виникло на підставі договору або інших законних підстав. Далі, на відміну від статті 302 ЦК, дана стаття не містить правил сумлінності (недобросовісності) та цінну (безплатності) володіння річчю, так як особа, що не виконує fV & 'J зобов'язання, завжди знає про його існування. Також у статті зазначається на підставу застосування цього заходу: невиконання зобов'язання з передачі індивідуально-визначеної речі. Особа, до якої застосовується ця санкція, не несе додаткових обтяжень, так як виконує обов'язок, що зв'язує до цього сторони. У статті 398 ЦК немає вказівки на необхідність провини, збитків або причинного зв'язку для її реалізації, що також впливає на кваліфікацію юридичної природи даної вимоги не як міри відповідальності. Згідно статті 397 ЦК у разі невиконання боржником зобов'язання виготовити і передати річ у власність, господарське відання або оперативне управління, або передати річ у користування кредиторові, або виконати для нього певну роботу або надати послугу кредитор має право в розумний строк доручити виконання зобов'язання третім особам за розумну ціну або виконати його своїми силами, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, договору або суті зобов'язання, і зажадати від боржника відшкодування понесених необхідних витрат та інших збитків. Виникає питання про юридичну природу цієї вимоги про відшкодування понесених витрат. У разі, коли кредитор самостійно (своїми силами) виконує зобов'язання, виникають дві ситуації: I) коли кошти за договором передані і 2) оплата ще не здійснено. У першому варіанті у кредитора у всіх випадках сума витрат на самостійне виконання зобов'язання перевищує «витрати» за договором, тобто мають місце додаткові витрати. І вимога їх відшкодування буде мірою відповідальності (відшкодування збитків). І другий варіант, коли гроші не сплачені. Якщо витрати: на виробництво речі відповідають тій сумі, яку він (кредитор) повинен був сплатити за договором, за умови, що боржник сам виконав би роботу, то ніяких додаткових витрат у нього (кредитора) не виникає. У цьому випадку вимога, спрямована до боржника про відшкодування названих витрат, носитиме характер заходи захисту, так як несприятливих майнових позбавлень у боржника тут немає (він поніс б такі ж витрати за договором, якби сам виготовляв річ). У частині ж, що перевищує ці витрати буде мати місце відповідальність, що є результатом порушення зобов'язання, відшкодування витрат (збитки), що перевищили ті, які мали бути за договором. І другий варіант, де кредитор доручає виконання зобов'язання третій особі. Тут також залежно від того, мала місце оплата чи ні, програмуємо два «сценарію» розвитку ситуації. Якщо гроші сплачені, то така ж або дещо іншого розміру сума, виплачена третій особі, виготовив річ (тобто свого роду «подвійна оплата»), буде додатковою витратою (збитком) для кредитора, який, вимагаючи відшкодування цих витрат (відшкодування збитків), просить про застосування міри відповідальності. Якщо ж гроші не перераховані боржникові, то сплачена сума третій особі, яка виготовила річ (якщо вона відповідає сумі в договорі), яка справляється з несправного боржника, лише відновлює правове становище кредитора - це міра захисту. Якщо ж кошти, що сплачує третій особі, перевищують суму в договорі, то різниця і буде додатковою витратою збитком кредитора. А боржник відшкодовує цю різницю і зазнає внееквівалентнис майнові позбавлення, так як якщо б він самостійно виконав зобов'язання, то зазнав би «витрати» за договором (на виготовлення речі) в меншому розмірі. На підставі вищевикладеного можна стверджувати, що передбачене в ст. 397 ЦК вимога може носити характер або заходи захисту, або заходи відповідальності залежно від наявності додаткових витрат (в порівнянні з договором), що виникають в результаті невиконання зобов'язання, у кредитора та покладання їх на боржника. Ось чому необхідно, виключити зі змісту статті 397 ЦК передостаннє слово «... інших ... », так як складається 82 враження, що все те, про що йде мова до цього слова, є відповідальністю. «У разі недействічельності угода не має жодних правових наслідків, стало бути, являє собою відсутність юридичного факту, дія для права байдуже ... Недійсність, таким чином, є заперечення юридичного сенсу, правове ніщо »1. При наявності надання за недійсним правочином суд на вимогу позивача застосовує рестітуцщр;, яка відновлює правове становище сторін в угоді шляхом повернення ними один одному отриманого але угоді. Сторони в даному випадку не несуть ніяких поза-еквівалентних майнових поневірянь, тому реституцію можна віднести до заходів захисту. Якщо ж вони виникають, то в цій частині порушені права сторін в угоді захищаються за допомогою заходів відповідальності, наприклад, відшкодуванням збитків, конфіскацією та т.п. «Що стосується змісту та об'єкта реституції, то вони можуть варіюватися не тільки кількісно, але і якісно. В одних випадках реституційного зобов'язання направлено на відновлення володіння річчю (реституція володіння), в інших - відновлення майнового стану надала сторони »". Підставою реституції є визнання угоди недійсною при недотриманні хоча б одного умови дійсності угоди і наявність надання по ній, чим порушуються права та інтереси учасників угоди або третіх осіб. В силу реституції кожна зі сторін повертає іншій стороні все отримане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі, відшкодувати його вартість у грошах (ст. 167 ГК РФ). У юридичній літературі існує думка, що «вчинення недійсною угоди - протиправна дія» 3. Так, В.Л. Слєсарєв вважає, що «підставою реституції є укладення протиправної операції і повне або часткове 'Тузов Д.О. Реституція в цивільному праві. Автореф. дні. на соіск. уч. степ. канд. юрид. наук. Томськ, 1999. С. 11. 2 Тузов Д.О. Указ соч. С. 14. 'Левшина Т.Л. Угоди. В кн.: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої. / Відп. ред. О.Н. Садиков. С. 213. 83 її виконання. Особливість реституції в тому, що вона застосовується за відсутності деликтоспособности і провини і повної дієздатності особи »'. «Протиправна угода це не просто угода, яка не відповідна вимогам норм права. Тільки така угода, яка відповідає вимогам закону, буде протиправною, яка порушує юридичні обов'язки, правові заборони »2. Законодавство містить заборону вчинення будь недійсною угоди, тому укладення і виконання угоди сторонами буде підставою для реституції. Для даної міри, як і для інших, необхідно правова підстава - протиправне діяння і наявність надання по угоді. Інших умов застосування реституції в законі не передбачено. Винятком є стягнення отриманого за угодою в доход держави, де вина враховується. Це стосується тільки винної сторони в угоді (за наявності умислу), а потерпілій стороні повертається все отримане винною стороною; при неможливості повернення в натурі, компенсується в грошовій формі. Таким чином, аналізованої мірі властивий відновлювальний характер. Дана санкція спрямована на захист порушеного права (інтересу) і може поєднуватися з заходами відпові ності. Наприклад, М.В. Кротов з цього приводу пише (щодо всіх видів недійсних угод), що «відшкодуванню підлягає лише реальний збиток, тобто тільки применшення в майні і фактично понесені стороною витрати »3. Думається, дане правило носить приватний характер і застосовується лише щодо статей 171, 177, 178 ЦК, де йдеться про реальний збиток. Причому в статтях 171 і 177 йдеться про обов'язки відшкодувати реальний збиток, що пояснюється специфікою даних недійсних угод. Стаття 167 ЦК, що встановлює загальні положення про наслідки недійсних угод, такого правила не містить. 1 Слєсарєв В.Л. Указ. соч. С. 243-244. 2 Шахматов В.П. Види невідповідності угод вимогам норм права. В кн.: Антологія уральської цивілістики. 1925-1989. М., 2000. С. 313. 'Кротов М.В. Угоди. В кн.: Цивільне право. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 260-261. 84 Крім того, воно відсутнє і у всіх інших статтях § 2 глави 9 ГК РФ. Отже, тут має діяти загальне правило про те, що виникають в результаті «ув'язнення» недійсною угоди збитки, підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Це найбільш відповідає загальному принципу повної, всебічної захисту цивільних прав учасників майнового обороту. Реституцію також можливо розглядати як різновид кондікціі, оскільки має місце придбання майна без правових підстав. Можна відзначити і таку особливість відновлювальних заходів захисту цивільних прав: їх застосування спрямоване на збереження існуючого між сторонами правовідносини і розмір заходів не підлягає зміні на розсуд сторін, чим підкреслюється імперативний характер правового регулювання даної міри захисту. Наприклад, згідно статті 301 ЦК РФ, власник має право вимагати своє майно з чужого незаконного володіння. У наукових дослідженнях дана вимога прийнято іменувати віндикації, відомої ще римському праву. Зазвичай віндикацію коротко характеризують як вимога не володіє річчю власника до незаконно володіє нею не власнику. Але таке визначення не носить універсальний характер, так як може розвиватися зворотна ситуація, коли не власник може виндицировать майно у власника, наприклад, установа має право вимагати майно, неправомірно вилучене у нього власником. Віндикація є типовою мірою захисту, спрямованої на відновлення суб'єктивного права власності потерпілого шляхом виконання обов'язку повернути річ, яка на ньому лежала в силу абсолютного правовідносини. Повертаючи річ, особа тим самим не несе додаткових майнових поневірянь. В.Л. Слєсарєв обгрунтовано відносить віндикацію до заходів захисту і вважає, що'' навіть при застосуванні даної санкції до недобросовісного (винному) набувачеві, вона не перетворюється в міру відповідальності. При віндикації як винний, так і невинний незаконний власник правового майнового утрати не несе, оскільки у нього вилучається річ, право на яку у відповідача відсутня. Фактичний збиток даної особи не є необхідним наслідком застосування даної санкції, а тому не впливає на її кваліфікацію "1. Здається, можна погодитися з автором у плані юридичної природи даної міри. Дійсно, умовою застосування аналізованої заходи є протиправна поведінка. У даному випадку воно виражається в незаконному володінні річчю. Ця умова не є єдиним, і стосовно до віндикації є інші. Так, С.Є. Донцов пише, що "як прийнято вважати, для віндіцірованія майна необхідно: 1) щоб власник фактично втратив володіння річчю; 2) щоб володіння цією річчю не власником було незаконно; 3) щоб втрачена річ була індивідуально-визначеної" 2. Дещо по-іншому формулює умови М.Я. Кирилова: «а) право власності конкретного суб'єкта порушено; б) майно власника вибуло з його володіння; в) майно (річ) знаходиться у фактичному (бестітульним) володінні не власника; г) не власник є незаконним владельцем3. Таким чином, застосування даної міри не зв'язується з наявністю збитків (шкоди), провини і причинного зв'язку, які є умовами застосування заходів відповідальності. Необхідно лише протиправну поведінку, яке характеризується порушенням права власності. Ці обставини свідчать на користь того, що розглянута міра за юридичною природою відноситься до заходів захисту. У разі, якщо одна з умов віндикації не виконується, то порушені права можуть бути відновлені за допомогою кондікціі. Між віндикації і кондікція великих відмінностей немає, і кондікція може застосовуватися субсидиарно до вимог ст. 301 ГК. Отже, віндикацію можна розглядати як різновид кондікціі. Важливе значення при реалізації даної міри має возмездность (безоплатність) придбання речі. У випадку 1 Слєсарєв В.Л. Указ. соч. С. 239. Донцов С.Є. Цивільно-правові позадоговірні способи захисту соціалістичної власності. М., 1980 С. 20. J Кирилова М.Я. Захист права власності та інших речових прав. В кн.: Цивільне право. / За заг. ред. Т.Н. Ілларіонова, Б.М. Гонгапо, В.Л. Плетньова. М., 2001. С. 305. возмездного придбання речі віндикація може бути застосована до неуправомоченноговідчужувача. При возмездном придбанні має значення встановлення сумлінності або несумлінності, вибуття майна (з волі власника чи ні). У п. 1 ст. 302 ЦК сказано, що якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник може зажадати це майно від набувача у випадку, коли майно загублене власником або особою , якій майно було передано власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. Таким чином, в виняток із загального правила умова вини (недобросовісності володіння) для віндикації не тільки може бути, але і враховується при застосуванні цієї санкції, як уже відзначалося. Б.Б. Черепахін писав з цього приводу, що «облік суб'єктивної сторони поведінки власника, який втратив володіння річчю за своєю волею або проти своєї волі і створив цим привід для омани третього набувача, а також вивчення варіанта рішення, що представляє найменше зло для власника при відмові в задоволенні віндикаційного позову , - дозволяє прийти до висновку, що власникові, що позбувся речі крім своєї волі, має бути надано право на витребування своєї речі також від добросовісного набувача. Навпаки, колишньому власнику, який втратив право володіння річчю за своєю волею, не повинно бути надано право на витребування речі від добросовісного набувача. У цих випадках останній набув право власності »1. Певний інтерес з точки зору юридичної природи відповідних вимог викликають норми статті 303 ГК РФ. Якщо порівняти положення зазначеної статті з правилами ст. 15 ГК РФ, то, на наш погляд, вимоги власника до недобросовісного власнику про стягнення доходів за весь час володіння можна віднести до заходів відповідальності, які 'Черепахін Ь.Б. Юридична природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченноговідчужувача. В кн.: Антологія уральської цивілістики. 1925-1989. М., 2001. С. 287. 87 застосовуються при наявності самостійного підстави (доходи-упущена вигода) субсидиарно з метою повного захисту порушених цивільних прав. Навпаки, правила абз. 2 ст. 303 ЦК про те, що власник, як сумлінний, так і несумлінний, у свою чергу має право вимагати від власника зроблених ним необхідних витрат на майно з того часу, з якого власникові належать доходи від майна, носять іншу юридичну природу. Представляється, що відшкодування зазначених вище витрат не є додатковим тягарем для власника, так як в силу ст. 210 ГК РФ власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не передбачено законом або договором. Звідси випливає, що власник у будь-якому випадку поніс би ці витрати з утримання свого майна незалежно від того, у чому володінні перебувала річ його або сумлінного або несумлінного власника. Ніяких додаткових витрат у зв'язку з порушенням права власності (у цій частині) у власника не виникає, тому дана вимога до нього з боку власника (не власника) є мірою захисту цивільних прав, а не відповідальністю. Аналогічно вирішується питання про долю невіддільних поліпшень, вироблених сумлінним набувачем, які він має право вимагати з власника (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), так як якщо б власник сам здійснив ці поліпшення, то зазнав би такі ж витрати. Тобто вартість поліпшень, що надійшли до власника, дорівнює сумі витрат не власника з їх виробництва, тому додаткових обтяжень у власника в такому випадку не виникає (міра захисту). У судовій практиці також поширені справи, де застосовується санкція стягнення безпідставного збагачення, іменоване іноді терміном кондікція. Згідно статті 1102 ЦК України особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або збереження майна (безпідставне збагачення), за винятком випадків, передбачених статтею 1109 цього кодексу. Основною функцією даної міри є відновлення правового становища (права) потерпілого шляхом примусового 88 повернення безпідставно придбаного або збереження майна набувачем (порушником). Останній може добровільно повернути безпідставне збагачення, і тоді необхідність застосування запобіжного відпадає. Придбання майна означає його збільшення, кількісне прирощення (його вартості). Заощадження означає, що особа не несе певних витрат, обов'язок сплати яких лежить на ньому за рахунок іншої особи, тобто за нього обов'язок виконує хтось інший (наприклад, сплата боргу). Як видно зі сказаного, порушник суб'єктивного права не піддається покладанню-якого покарання внаслідок реалізації даної санкції. Він виконує лише обов'язок, що лежить на ньому, відновлюючи паритет між сторонами, еквівалентність в цивільно-правовому відношенні. Тому з очевидністю можна констатувати юридичну природу кондікціі як заходи захисту суб'єктивного цивільного права. Е.Л. Флейшиц виділяє кілька видів зобов'язання з безпідставного збагачення: «а) отримання недолжного; б) одержання виконання за недійсним правочином; в) інші випадки безпідставного придбання майна». В.І. Чернишов пропонував розмежовувати по динаміці виникнення зобов'язання з безпідставного придбання (заощадження) майна на: «а) зобов'язання, що виникають внаслідок порушення абсолютних цивільних правовідносин, і б) зобов'язання, що виникають у зв'язку з відносними цивільними правовідносинами» '. Як видно з діючого цивільного законодавства, дані класифікації не прижилися і законодавець вважає класифікацію на безпідставне придбання і заощадження найбільш прийнятною. 'Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М. 1951. С. 222-231. Чернишов В.І. Класифікація зобов'язань з безпідставного придбання (заощадження) майна. В кн.: Захист суб'єктивних прав і радянське цивільне судочинство. / Под ред. П.Ф. Елісейкін. Ярославль, 1977. С. 60. 84 У § 812 Німецького i ражданского уложення розрізняється незаконне збагачення за допомогою «дій іншої особи» і «яким іншим чином». До першої групи відносяться «позови про безпідставно збагаченні в результаті власних дій особи», коли позивачеві повертається виконане їм на користь відповідача. «Найважливішим випадком безпідставного збагачення« яким іншим чином »... є використання або отримання вигоди з чужої речі або права дозволу на те власника речі або власника права »1. За справедливим думку О.А. Красавчикова, до числа підстав виникнення зобов'язань з безпідставного збагачення належить: «готівковий факт придбання або збереження майна боржником, факт придбання або заощадження за рахунок іншої особи і факт відсутності (або відпадання згодом) встановлених законом або угодою підстав» 2. Чи враховується вина при реалізації даної міри захисту? А.Л. Шамшу вважає, що «за радянським законодавством суб'єктивна сторона поведінки, хоча і не служить вирішальним критерієм для відповіді на питання: мається чи ні в даному випадку безпідставне придбання або збереження майна, - все ж відіграє певну роль для даного юридичного складу, виділяючи всередині нього два виду безпідставного придбання ... »3. Причина і мотиви безпідставного збагачення та наявність або, навпаки, відсутність в діях сторін провини юридичного значення не має. Важливий об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення без належного до того правового основанія4. 1 Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 292. 1 Красавчиков О.А. Зобов'язання, що виникають з безпідставного придбання або збереження майна. В кн.: Радянське цивільне право. / Под ред. О.А Красавчикова. М., 1985. С. 420. Див також: Шімінова М.Я. Компенсація шкоди громадянам. М., 1979. С. 91-92. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 859. Шамшу А.А. Безпідставне придбання (заощадження) майна і нетрудовий дохід. Саратов, 1981. С. 32. 4 Садиков О.Н. Безпідставне збагачення. В кн.: Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. / Відп. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 676. 90 З цього загального правила є винятки - це норми п. 2 ст. 1104, п. 1 і 2 ст. 1107 і ст. 1108 ГК РФ. У судовій практиці також звертається увага на умови застосування аналізованої заходи захисту: «відповідно до пункту 1 статті 1102 ЦК РФ, для того, щоб констатувати безпідставне збагачення, необхідно відсутність у особи підстав (юридичних фактів), що дають йому право на отримання майна. Такими підставами можуть бути договори, угоди та інші передбачені ст. 8 кодексу підстави виникнення цивільних прав та обов'язків »'. Таким чином, для здійснення кондікціі необхідно: наявність збагачення (придбання або збереження майна) однієї особи за рахунок іншого, що відбулося за відсутності встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав. «Згідно з принципами загального права про безпідставно збагаченні, розробленим судовою практикою, першою вимогою для його визнання є констатація факту переходу визначеного майна зі сфери однієї особи в сферу іншого ... така умова позову про безпідставне збагачення - відсутність законної підстави »". У наукових дослідження практично не досліджені правила деяких статей глави 60 ЦК РФ на предмет юридичної природи закріплених в них примусових заходів. У п. 2 статті 1104 міститься правило про те, що набувач відповідає перед потерпілим за всякі, в тому числі і за всякі випадкові, нестачу або погіршення безпідставно придбаного або збереження майна, що сталися після того, як він дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність збагачення . До цього моменту він відповідає лише за умисел і грубу необережність. У цій статті йдеться про застосування міри відповідальності, а не заходи захисту, так як необхідна вина і є додаткові майнові позбавлення порушника. У п. 1 статті 1105 ЦК міститься правило, що у разі неможливості повернути в натурі безпідставно отримане або збереження майна, набувач повинен відшкодувати 1 Постанова Президії ВАС РФ № 9261/00 від 3 червня 2001р. / / Вісник ВАС РФ 2001. № 10. С. 46. Цвайгерт К.. Кетц X. Указ. соч. С. 298-299. 91 потерпілому дійсну вартість цього майна на момент його придбання, а також збитки, викликані наступною зміною вартості майна, якщо набувач не відшкодував його вартість негайно після того, як дізнався про необгрунтованості збагачення. У даному випадку необхідно розрізняти дві заходи примусу. У тій частині, де мова йде про відшкодування збитків (... а також збитки, викликані ...), відповідна санкція носить характер відповідальності. Що ж до відшкодування потерпілому дійсної вартості безпідставно отриманого або збереження майна при неможливості його повернення в натурі, то, думається, за юридичною природою дана санкція є мірою захисту суб'єктивних прав потерпілої сторони. У даному випадку ГК відшкодування вартості цього майна не ставить в залежність від вини набувача. Крім того, сплата вартості майна не є додатковим тягарем для набувача, так як не має значення, чи повертає він майно або його дійсну вартість. Тут змінюється лише спосіб «повернення майна», а не зміст, яке як і раніше, що характерно для заходів захисту, не несе безеквівалентних обтяження для порушника (набувача). В інформаційному листі ВАС РФ від 11 січня 2000р. № 49 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням норм про безпідставно збагаченні» також вказується, що «розглянута норма застосовується і в разі, коли безпідставно придбане майно не може бути використано за призначенням зважаючи на його повного зносу» '. Неможливість повернення майна суд тлумачить расширительно: майно збереглося, але неможливість його використання за призначенням прирівнюється до його знищення. Це обгрунтовано, оскільки в натурі має повертатися майно в тому вигляді, в якому воно було на момент збагачення. Навпаки, правило п. 1 статті 1107 ЦК про те, що особа, яка безпідставно одержала або зберегло майно, зобов'язана повернути або відшкодувати потерпілому всі доходи, які вона здобула або повинна була отримати з цього майна з того часу, коли дізналася або повинна була дізнатися про необгрунтованості Вісник ВАС РФ. 2000. № 3. 92 збагачення, носить характер відповідальності. Тут важливим моментом є те, що стягуються доходи виникають або повинні були виникнути у набувача безпідставного збагачення, а не у якої іншої особи, наприклад, потерпілого. На це звертається увага в судовій практиці: «відповідно до статті 1107 ЦК РФ компанія (позивач - моє Д.К.) як потерпіла від безпідставного утримання акцій, має право вимагати доходи, які банк (відповідач - Д.К.) здобув і повинен був здобути з володіння акціями. Тоді як по справжньому позовом компанія вимагає стягнення не отриманих від власних угод з акціями доходів (розрядка моя - Д.К.) 1. Крім того, в даній постанові є вказівка на природу сплачуваних доходів, як міри відповідальності (стягнення збитків), і звертається увага на встановлення причинного зв'язку, що є умовою відповідальності. Д. Ушівцева з приводу застосування даної статті ГК обгрунтовано вважає, що «з набувача мають стягуватися доходи як безпосередньо отримані від предмета збагачення, так і витягнуті з майна, придбаного за гроші, виручені від продажу безпідставно отриманого. В іншому випадку набувач за певних обставин буде мати можливість безпідставно отримати майнову вигоду »2. А в огляді ВАС РФ, цитованому вище, також вказується, що для застосування п. 1 статті 1107 ЦК необхідно подання доказів, що дозволяють визначити розмір отриманих відповідачем доходів, а також даних про розмір доходів, зазвичай видобутих при використанні аналогічного майна. І, нарешті, стаття 1108 ЦК України містить цікаве нове правило, що при поверненні безпідставно отриманого або збереження майна (стаття 1104) або відшкодування його вартості (стаття 1105) набувач має право вимагати від потерпілого відшкодування понесених необхідних витрат з того часу, з якого він зобов'язаний відшкодувати доходи (стаття 1106) із заліком 'Постанова Президії ВАС РФ № 7598/00 від 22 травня 2001р. / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 48-49. 2 Ушівцева Д. Відшкодування за зобов'язанням внаслідок безпідставного збагачення. / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 2. я Вісник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 19, 20. 93 отриманих ним вигод. Право на відшкодування витрат втрачається у разі, коли набувач умисно утримував майно, що підлягає поверненню. Представляється, що дана вимога про відшкодування понесених саме необхідних витрат (тобто, наприклад, сплата податків, підтримка майна в справному стані, витрати на необхідний ремонт і (або) зберігання, невіддільні поліпшення тощо), а не будь-яких, носить характер відповідальності, а є мірою захисту прав набувача. Потерпілий, відшкодовуючи ці витрати, ніяких додаткових витрат у зв'язку з безпідставним збагаченням не несе, тому що в будь-якому випадку сам повинен був понести ці витрати в силу статті 210 ЦК РФ. Однак ці витрати повинні носити необхідний характер, для того, щоб вважати цю санкцію мірою захисту. Виходить, що за власника (іншого власника) набувач придбаного або збереження майна поніс ці витрати, поки воно знаходилося в останнього. І подальша сплата (повернення) потерпілим набувачеві цих доходів відновлює «баланс» витрат (не є додатковим обтяженням для власника), еквівалентність у відносинах сторін, а також відновлює права (правове положення) набувача безпідставного збагачення (порушника). Пресекательние заходи відновлюють суб'єктивні права шляхом зупинення, заборони протиправних дій, порушення яких (прав) носить триваючий характер. Припинення тут використовується у вузькому сенсі слова тільки в які тривають порушення. Припинення дій, що порушують право, як спосіб захисту цивільних прав, також досить часто застосовується в судовій практиці. Сюди можна віднести негаторний позов, позов про виключення з опису, вимоги ст. 1065 ЦК РФ та інші. Ш. Менглі зробив спробу обгрунтування того, що «застосування будь-якого способу захисту супроводжується припиненням, тому що захист юридичними засобами порушеного правопорядку переслідує мети як відновлення, так і недопущення в майбутньому подібних порушень» '. З висловленою думкою можна погодитися, якщо припинення розглядати в широкому сенсі слова. На практиці ж дана міра Менглі Ш. Захист майнових прав громадян. Душанбе, 1989. С. 84. 94 застосовується у разі, якщо порушення носить триваючий характер, коли необхідно призупинити, припинити порушення (на відміну від інших заходів захисту, де порушення не "розтягнуто» у часі). Припинення означає припинення дій, що створюють перешкоди в реалізації права власності на майно. У статті 304 ЦК сказано, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Дана вимога прийнято іменувати негаторний позовом. Перешкоди, які чинили власнику, можуть стосуватися правомочності користування або розпорядження (незаконне накладення арешту на майно). Наприклад, «18 грудня 2000р. за договором купівлі-продажу № 4837 Якимова Р.І. і Кисельов В.А. придбали у Евсютин В.Л., Евсютин О.В. і Евсютин С.В. двокімнатну квартиру за адресою: Уфа, Проспект Жовтня, буд 170/1 кв. 30. Якимова Р.І. і Кисельов В.А. звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що Евсютин С.В. звільнив продану квартиру, але не виконав умови договору і не виписався з квартири, що перешкоджає реєстрації їх у квартирі за місцем проживання, з приводу чого просять суд зобов'язати відповідача виконати умови договору і виписатися з квартири. Суд позов задовольнив і вирішив зняти Евсютин С.В. з реєстрації з двокімнатної квартири за вказаною вище адресою »1. Таким чином, перешкоди можуть носити не тільки фактичний, але й юридичний характер. С.Є. Донцов обгрунтовано відносить до умов застосування даної міри захисту: «а) виникнення в результаті дії (бездіяльності) третьої особи перешкод власнику в користуванні або розпорядженні майном; б) протиправність дії (бездіяльності), в) триваючий характер правопорушення, існуючого на момент пред'явлення до суду або арбітраж негаторного позову; випадковим умовою може бути вина правопорушника в будь-який з відомих форм, але і її відсутність не заважає поводження з негаторний позовом »2. 'Справа № 2 ~ 5334/3992 Орджонікідзевського районного суду м. Уфи. / / Архів суду за 2000р. 2 Донцов С.Є. Указ. соч. С. 32. 95 Особливістю порушення з даної санкції є його триває характер. На неї не поширюється строк позовної давності. Достатньою підставою для реалізації даної міри захисту є саме порушення прав власника з користування і (або) розпорядження його майном, добровільно не усунене на момент винесення рішення по справі. У судовій практиці поширені позови про звільнення майна від арешту, які за своєю юридичною природою є негаторний позовом. Тут позивач повинен довести факт належності йому арештованого майна. Суд повинен встановити факт законного (титульного) володіння позивачем спірним майном. Новелою цивільного законодавства є норми статті 1065 ЦК. У п. 1 статті 1065 передбачається, що небезпека заподіяння шкоди в майбутньому може з'явитися основою до позову про заборону діяльності, що створює таку небезпеку. Дане правило є окремим випадком припинення дій, що створюють загрозу порушення права. Підставою даної пресекательной заходи захисту, що має яскраво виражену превентивну функцію, є здійснення діяльності, якій створюється небезпека заподіяння шкоди в майбутньому. Суд, задовольняючи позов, присікає таку діяльність і забороняє її здійснювати, захищаючи тим самим права тих осіб, коюрис можуть стати потерпілими. Дана санкція є мірою захисту, яка забезпечує охорону прав та інтересів громадян і організацій. Для її застосування достатній сам факт створення небезпеки заподіяння шкоди в майбутньому, причому необхідно наявність цієї небезпеки в момент винесення рішення. Саме по собі заборона діяльності не несе додаткових обтяжень, тому не відноситься до заходів відповідальності. Інша ситуація складається при реалізації правил п. 2 ст. 1065 ЦК. Якщо заподіяна шкода є наслідком експлуатації підприємства, споруди або іншої виробничої діяльності, яка продовжує завдавати шкоди або загрожує новим шкодою, суд має право зобов'язати відповідача, крім відшкодування шкоди, призупинити або припинити відповідну діяльність. У тій частині процитованої статті, де йдеться про відшкодування шкоди, що з'явилася в результаті виробничої діяльності, відповідна вимога є мірою відповідальності (відшкодування шкоди). В останньому ж вираженні п. 2 ст. 1065 мова йде про призупинення або припинення відповідної діяльності, крім відшкодування шкоди і це, на наш погляд, вказується на міру захисту. За змістом даної статті саме відшкодування шкоди недостатньо для повного захисту цивільних прав і воно не призупиняє діяльність, в результаті якої шкода виникла і загрожує новим шкодою. Ось чому необхідна ще одна спеціальна міра, здійснювана за наявності самостійного підстави, здійснення виробничої діяльності, загрозливою шкодою, але не сам шкоду, наявність якого не обов'язково для цієї санкції, так як при його наявності він буде відшкодовуватися як відповідальність. Вважаємо, що це дві самостійні заходи, які не залежать один від одного, що спираються на самостійні підстави. Сказане підтверджується абзацом 2 п. 2 ст. 1065, де відмова у призупиненні не позбавляє можливості вимагати відшкодування шкоди, тобто такий захід не «прив'язана» до відшкодування шкоди і може застосовуватися самостійно, у тому числі і без відшкодування шкоди. Відмінність даної норми від тієї, яка вказана в п. 1 ст. 1065, полягає лише в тому, що тут конкретизована діяльність (експлуатація підприємства, споруди чи інша виробнича діяльність), яку позивач просить припинити. Ця діяльність може супроводжуватися заподіянням шкоди. Зроблений висновок підтверджується також вказівкою на специфічне підставу звільнення від застосування аналізованої заходи захисту, коли призупинення або припинення виробничої діяльності входить в протиріччя з громадськими інтересами. І, нарешті, до особливостей останньої із зазначених вище груп заходів захисту відноситься те, що вони використовуються у випадку, коли суб'єктивне право особи оскаржується, не визнається, тому виникає необхідність у рішенні суду, що підтверджує наявність права у потерпілого. До цієї групи включаються заходи, які спрямовані на визнання угод або нормативних актів недійсними. Для 97 них також характерний прийом підтвердження судом (визнання) права або будь-якого факту. Примус до виконання обов'язку або припинення тут відсутня, тому дані заходи можна включити в окрему групу. Позов про визнання права власності (господарського відання, оперативного управління тощо) є ефективним способом захисту в ситуаціях, коли інша особа посягає на це право чи оспорює його, а правовстановлюючі документи власника не носять безспірного характеру '. Тут точно підмічено, що визнання права застосовується в ситуаціях, коли оскаржується суб'єктивне право і потрібне підтвердження приналежності права певній особі, визнання за ним його права. На думку B.J1. Слєсарєва, «специфіка визнання права Перебуваю! в тому, що заснування нею застосування не правопорушення, а невизначеність правового становища особи, що викликає суперечку »2. У даному випадку скоріше має місце невизначеність у приналежності права особі, а не в його правове становище. Вимога про визнання права використовується в тих випадках, коли суб'єктивне цивільне право особи будь-ким оспорюється або не визнається. Це може бути вимога про визнання права власності, якщо інше особа оскаржує це право власності або відмовляється підтвердити право собственності3. «Визнання права є засобом усунення невизначеності у взаєминах суб'єктів, створення необхідних умов для його реалізації і запобігання з боку третіх осіб дій, що перешкоджають його нормальному здійсненню» 4. Таким чином, розглянуту санкцію, зважаючи на відсутність ознак відповідальності і наявності самостійних особливостей, можна відносити до заходів захисту. Підставою її є не протиправну поведінку відповідно до загального правила, а Витрянский В.В. Указ. соч. С. 20. "Слєсарєв В.Л. Економічні санкції в радянському цивільному праві. С. 24. Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). М., 2000. С. 95. 4 Сергєєв А П Захист цивільних прав. В кн.: Цивільне право. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.. 1998. С. 286-287. наявність невизначеності у приналежності суб'єктивного права суб'єкту цивільного права, тому в такій ситуації виникає необхідність у судовому рішенні, яке буде констатувати приналежність права певній особі. «Обставинами, що підлягають встановленню по даній категорії спору, є фактичні обставини, що підтверджують наявність у особи правомочностей власника щодо спірного майна» 1. Таким чином, умовою застосування даної міри примусу є доказ позивачем свого права на річ, інше майно або зобов'язальне право, яке оскаржується, заперечується або не визнається третьою особою. На відміну від віндикації (ст. 301) і негаторного позову (ст. 304) на особа не покладається обов'язок повернути незаконно утримується майно або усунути їх чинили перешкоди. Крім того, при віндикації і вимозі за ст. 304 ГК має місце порушення суб'єктивного цивільного права. Тут же порушення немає, а лише оскаржується-яке суб'єктивне право, тому відповідач рішенням суду не можна примусити до виконання обов'язку. У тих випадках, коли права і законні інтереси суб'єктів цивільного права порушуються актами державних органів або органами місцевого самоврядування, то в силу статей 12, 13 ГК РФ вони можуть бути визнані недійсними. В якості підстави даної міри захисту в законі зазначено невідповідність акта закону або іншим правовим актам і порушення цим актом прав і законних інтересів суб'єктів цивільного права. Результатом здійснення даної міри захисту є визнання акта недійсним, ніж захищаються і відновлюються порушені права учасників майнового обороту. Якщо при цьому виникають збитки, то вони відшкодовуються за рахунок скарбниці Росії, суб'єктів РФ або муніципальних утворень. 1 Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 8 грудня 1999р. № Ф 091617/99 ЦК. / / Федеральний арбітражний суд Уральського округу. ПРАКТИКА. КОМЕНТАРІ. ОГЛЯДИ. 2000. № 2. С. 78.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Класифікація цивільно-правових заходів захисту" |
||
|
||