| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Комуністи і соціал-демократи: витоки відмінностей |
||
|
У минулій статті я говорив, що соціал-демократія виросла з капіталізму і з відчуття людиною себе як індивідуума. Що ж дозволило соціал-демократам «олюднити» капіталізм, не пориваючи з ним? Чи це умова в Росії - адже від цього залежить шанс комуністів перетворитися на соціал-демократів без саморуйнування. Як не дивно, але це умова - початковий расизм капіталізму, що випливає з поділу роду людського на обраних і знедолених. Він дозволив не просто награбувати неймовірні кошти з колоній, а й забезпечити постійне підживлення «громадянського суспільства» ресурсами майже всього світу. Кошти на соціальні гарантії вирвані тільки з цього потоку, а зі своїх «кровних» прибутків буржуазія не дала б ні гроша. Цей же расизм дозволив довго піддавати і робочих своєї нації страшною, саме нелюдською експлуатації, щоб через двісті років, «прокрутивши» награбоване, виділити частину на соціальні потреби. Ясно, що цих умов у Росії немає, і якщо ми сьогодні приймемо страждання, вони не приведуть ні до чого «людяному». А що у нас, в Росії? Общинне свідомість не перенесло капіталізму і після громадянської війни рвонуло назад (або занадто вперед) - до комунізму. Індивідуума так і не вийшло з радянської людини. Тут дитина народжується саме з колективними правами як член громади, а от особисті права і свободи треба вимагати і завойовувати. У радянському соціалізмі було багато общинного. Людина, як член громади, мав право на прожиток (яке в принципі заперечував Мальтус для індивідуума). Адже багато що у нас давалося «не по праці». І тим, хто зрушив до соціал-демократії, це було нестерпно («мій сусід п'яниця і гультяй, а живе в теплій квартирі, як і я, а мене це сну позбавляє; навчіть, товариш Сахаров, як його з квартири вигнати»). Огрубляя, позначимо, що комунізм випливає з ідеї громади, а соціал-демократія - з ідеї суспільства. Різне у них рівність. У громаді люди рівні як члени братства, що не означає однаковості. У суспільстві, навпаки, люди рівні як атоми, як індивідууми з однаковими правами перед законом. Але поза цих прав, у відношенні до Бога вони не рівні і братства не складають. Громадянське суспільство має своїм джерелом ідею про зумовленість. Це означає, що люди спочатку не рівні, а діляться на меншість, обране до спасіння душі, і тих, кому призначено загинути в геєні - знедолених. Про те, як це вплинуло на відносини з «дикими» народами і з «расою робітників», згадувалося в минулій статті. Ось твердження кальвіністів (1609 р.): «Хоча й кажуть, що Бог послав сина свого для того, щоб спокутувати гріхи роду людського, але не такою була його мета: він хотів врятувати від загибелі лише небагатьох. І я кажу вам, що Бог помер лише для порятунку обраних ». Шотландські пуритани навіть не допускали до хрещення дітей тих, хто відкинутий Богом (наприклад, п'яниць). Це - відхід від суті християнства, крок назад, до ідеї «обраного народу». Видимою ознакою обраності стало багатство. І це була не просто ідеологія, на зразок нашого Суслова - це проникло в саме серце Заходу. В історію увійшло лист герцогині д'Есте до Кальвінові (Гете навіть поклав його в основу однієї з своїх драм). Вона писала, що зненавиділа б батька і чоловіка, якби впевнилася в тому, що вони належать до числа знедолених. Ось яке звільнення від людських «уз» дало вчення про обраність. Щоб виникло товариство, треба було повністю знищити, розтерти на порох громаду з її почуттям братерства і дружби. Стали наполегливо повторюватися слова пророка Єремії: «Проклятий людина, яка сподівається на людину». Читалися проповіді, що викривають дружбу як почуття ірраціональне. Наскільки заперечувалися все суто людські зв'язки серця, видно з такого загального правила: «Добрі справи, що здійснюються не у славу Божу, а заради якихось інших цілей, гріховні». Вдумайтеся: вся теплота людських почуттів, яка була освячена християнством, тепер відкинута. Залишилися або справи за розрахунком, що виключають поняття Добра, або справи на славу Бога, що виключають вплив інтересів людини. Макс Вебер, показуючи, як з усього цього виріс «дух капіталізму», наводить масу прикладів, кожен з яких вражає глибиною перебудови, що обрушилася на Європу. Всі звичні заповіді змінили свій сенс. Ось як став трактуватися, наприклад, заповіт любові до ворогів: «Ми тим сильніше помстимося, якщо, не здійснивши помсти, зрадимо ближнього в руки месника-Бога. Чим сильніше буде помста скривдженого, тим слабкіше буде помста Бога ». Яка рафінована мстивість, багаторазово страшніше, ніж «око за око». Ми ж завжди розуміли цей заповіт як спробу лагідністю врятувати, а не погубити, душу ворога нашого. Я знаю, що багато марксисти будуть незадоволені - мовляв, при чому тут ця поповщина? Є класові інтереси, є комуністи, є ревізіоністи, все ж ясно. Вони помиляються. Людина живе не тільки інтересами, його поведінка регулюється культурними нормами, які йдуть від батька до сина. Стержень цих норм, разюче стійкий, і є ця «поповщина», про яку нинішній клерк, робочий або навіть панк на Заході і не підозрюють. Так, капіталізм, зміцнівши, відкинув релігійні підпірки, пішов від них, як корабель зі стапелів. Але багато коди закладені глибоко. Робочий рух завоювало багато соціальні блага, які спочатку заперечувалися буржуазним суспільством, бо заважали Природі вершити свій суд над «слабкими». Сам Дарвін, наприклад, жалкував про те, що щеплення зберігають життя «слабким». Він писав: «у кожного, хто спостерігав поліпшення порід домашніх тварин, не може бути ні найменших сумнівів у тому, що ця практика [щеплення] повинна мати самі фатальні наслідки для людської породи». Бідність ненавидів як симптом знехтуваним, гріховної лінощів. Кальвін настрого заборонив подавати милостиню, а в Англії безробітних збирали у страшні «робітні будинки». Закон про бідних вражає своєю жорстокістю. На який же духовний матриці виростала «соціальний захист»? На благодійності, з якої принципово була вичищена людяність. Як приклад Вебер призводить хода до церкви приютських дітей Амстердама в блазнівському двокольоровому вбранні: «це повчальне видовище служило в славу Божу саме в тій мірі, в якій воно мало ображати" людське "почуття, засноване на особистому відношенні до окремого індивіда». І адже це - навіть у ХХ столітті! Ті, хто бував у США, могли бачити, що кошти, які там накопичило держава, легко дозволили б забезпечити скромними житлами сотні тисяч бездомних людей похилого віку, що ночують під мостами в Чикаго і Нью-Йорку. Коли бачиш цих інтелігентних літніх жінок, в золотих окулярах, зі стопкою книг і спальним мішком - в голові просто не вкладається. Але ж вони-то не нарікають, а вважають це актом Провидіння. Проти цього відношення до людини бунтує і почуття католика, але капіталізм всюди несе протестантську етику - вона міняє соціальні інститути. Притулки, які влаштовує в Іспанії церква, ще теплі і людяні. Бігають і сміються діти, щось жують старики, в руці склянку вина. Але це зникає, витісняється «соціальним захистом». А вона підспудно бачить у своїх підопічних саме знедолених. Якось, проходячи взимку в Барселоні повз ночующего на вулиці старого, я запитав одного, чому ж уряд соціал-демократів не вмістить цих бідолах в якісь нічліжки - адже копійки коштує. Пояснення мене вразило. Для бездомних є гуртожитки, але ставлення там настільки бездушно, що люди похилого віку біжать від них, як від вогню. Сама процедура миття організована так прикро, що багато хто воліє мерзнути під парканом. Ну не чудеса чи що? Соціал-демократія зробила величезну роботу, зживаючи розкол між суспільством і «расою знедолених», перетворюючи подачки в соціальні права. Тільки зрозумівши, від чого вона йшла, можна повною мірою оцінити гуманістичний подвиг соціал-демократів. Але ми-то в Росії починали абсолютно з іншої бази - з людини, який був пройнятий солідарним почуттям. Нерозумно вважати це кращим або гіршим стосовно Заходу - це інше. Ну не може вже Росія пройти шлях Заходу, що ж тут поробиш! Не було у нас рабства, та й феодалізм захопив невелику частину Росії і дуже недовгий час. А капіталізм взагалі швидко знітився. Саме глибинні уявлення про людину, а не соціальна теорія, породили нашу революцію і визначили її характер. Ленін, коли вирішив змінити назву партії з РСДРП на РКП (б), думаю, зрозумів, що революція занесла не туди, куди він припускав - вона не те щоб «проскочила» соціал-демократію, вона пішла по своєму, іншому шляху. Чому ж через півстоліття міг в СРСР виникнути «спокуса»? Тому, що для інтелігента, чиє мислення кипить у верхньому шарі соціальних проблем, блага соціал-демократії, наприклад, у Швеції, здаються просто поліпшеними радянськими благами. А адже суть-то їх зовсім різна. Візьмемо безкоштовну медицину. У нас вона була саме природним правом, а не завойованим, як у Швеції. І навіть не правом, а, швидше, обов'язком. Згадайте, як важко було нас загнати на диспансеризацію. На Заході це нікому пояснити неможливо: безкоштовно лікарі, рентген - а не йшли. А причина в тому, що індивідуум (тобто «неподільний») має своє тіло у приватній власності. Наша людина власник не був, його тіло в чому було «загальнонародним надбанням», і держава зобов'язана була його зберігати. Зараз лікарі ще безкоштовні, люди багато хворіють - а до лікаря не йдуть. Чому? Вони вже звільнилися від обов'язку перед державою - бути здоровим, але ще не усвідомили себе власниками свого тіла. Подивіться, як «неправильно» поводиться наша людина в реформі. Виробництво впало вдвічі, а робітників не звільняють. Зарплату не платять по півроку - а люди працюють. Політики три роки твердять про соціальний вибух, але, як людей ні душать цінами і обманами, немає не тільки вибуху - немає навіть соціальних протестів. За оцінками експертів Росія - сама нестабільна країна, а страйків на душу населення в десять разів менше, ніж в стабільній Іспанії. Подивіться, що діється у Франції - а адже французів лише трохи прищемили. «Демократи» навіть перестали пищати про «рабської психології» - бачать, що тут щось інше, від чого у них мурашки по шкірі. Виходить, що між комуністами і соціал-демократами - прірва. Вона в філософії буття, хоча в політиці можна і треба бути союзниками і друзями. Ми цю прірву подолали б тільки якби стали «західними» людьми. Але цього ж немає. Говорити про державности і намагатися копіювати шведську соціал-демократію - це і є операція над організмом, якого не знаєш. Повторюю, що з цього зовсім не випливає, що комуністи краще соціал-демократів. Наприклад, абсурдно бажати, щоб західні соціал-демократи перетворилися на більшовиків - це було б катастрофою. Катастрофа і сталася - у формі фашизму. Тоді в ході гострої кризи фашисти спробували згуртувати індивідуумів через штучно відроджений общинний дух - через солідарність «братів по крові» проти чужих рас. Виник тоталітаризм, в чомусь зовні схожий з більшовизмом, але абсолютно ворожий йому з усіх фундаментальних напрямах. Фашизм - хвороба демократії, його не могло бути навіть у країнах Заходу з сильними пережитками селянського мислення. Наприклад, Франко в Іспанії тільки маскувався під фашиста, щоб покористуватися від рейху. Що ж стосується західних комуністів, то це - ліве крило соціал-демократів, в якому збереглася вірність «примарі комунізму» як мрії. Думаю навіть, що криза комуністів на Заході багато в чому породжений їх наївною вірою у можливість повторення шляху радянської Росії - при повній невідповідності більшовизму західному поданням про людину. І тут ми постійно потрапляємо в словесні пастки, які в'яжуть і наше мислення. Часом наші хитрі «демократи» запитують: «Чому ви не відмовитеся від слова комуністичний?». А ми простодушно відповідаємо: «А що в ньому поганого? Комуністичний - значить громадський ». На ділі ж громадський - значить соціальний (від слова соціум). А комуністичний - значить общинний (від слова комуна). Це - величезна різниця. Нічого страшного - у політиці ми часто потрапляємо в пастки. Важливо в них не засиджуватися. І треба нам розібратися: чи припустимо спускати «привид комунізму» на землю - чи він і повинен бути саме примарою, який ставить перед нами гамлетівські питання. Але це - зовсім інша тема. З усього цього випливає, що спокуса наших лівих політиків - помаленьку стати сильною соціал-демократією, «як на Заході», є утопія. Абсолютно аналогічна утопії Гайдара - зробити в Росії ліберальну ринкову економіку «як на Заході». Спочатку треба колонії пограбувати. Складність проблеми в тому, що нам хочеться розібратися в суті по простих, «зовнішнім» ознаками. Визнаєш революцію - комуніст, не визнаєш - соціал-демократ. Це - «технологічний» ознака, але він вторинний, зовнішній. Слідувати таким ознаками - значить сковувати і мислення, і практику. А в умовах розлому це веде до трагедії. Велич Шолохова в тому, що він якраз показав таку трагедію: конфлікт між різними рівнями розуму і почуття, між соціальним, політичним і глибинним. Цей конфлікт зруйнував Григорія Мелехова і дорого коштував Росії. Суспільствознавці не могли нам виразно пояснити, в чому суть відмови від комунізму і відходу до соціал-демократії, що мріяв здійснити Горбачов. А художників ми не зрозуміли. Давайте хоч зараз згадаємо. Досить чітко дилему представили брати Вайнери в їх сценарії популярного фільму «Місце зустрічі змінити не можна». Вони дали два образи: один - талановита людина, рухомий серцем і правдою, а інший - розумом і правом. За задумом Вайнерів, верх бере другий. Це і є дилема «комуніст - соціал-демократ», нехай спрощена. За нею - дилема «Росія - Захід», а ширше «дикість - цивілізація». Фільм поставлений С.Говорухіна. Він не виконав «соціальне замовлення» Вайнерів, показав «комуніста» Жеглова НЕ ходульним, а у всіх фарбах нашої реальності. Глядачеві дан і другий, за задумом більш привабливий образ - цивілізованого Шарапова. Ми ніби повинні були вибирати і відкинути Жеглова. «Літературна газета» навіть стала підказувати тугодумам: Жеглов - це образ тоталітаризму, образ сталінщини. Абсолютно правильна по суті лайка. Який же був загальний висновок? Що без Жеглова нам, в нашій реальності, ніяк не можна. Він нам близький, хоч і може наламати дров. А Шарапов нам дуже симпатичний, але в наших умовах він дієздатний лише якщо його підпирає плече Жеглова. І сама перспектива усунути Жеглова з життя і обійтися Шараповим - страшна, бо тоді заїсть нас «чорна кішка». А десь у Швеції, звичайно, Жеглов і не потрібен, а Шарапов молодцем - там у нього буде не старий автобус на лисих шинах, а прекрасний «вольво» з стільниковим телефоном і комп'ютером. Ми аплодуємо соціал-демократам, які дають фінам непогану освіту. Але у них витрати на освіту 1735 дол на душу населення, а в Росії - 6. У триста разів менше! Так треба нам зрозуміти, чому при комуністах ми мали освіту краще, ніж у Фінляндії, при витратах в тридцять разів менших (з урахуванням, що за Черномирдіна школа збідніла раз в десять). Якщо у нас з'являться соціал-демократи і візьмуть владу, то нам, щоб дотягнутися до фінів в освіті, доведеться збільшити витрати в 300 разів, що неможливо. І фільм Говорухіна це прекрасно пояснює. А що Говорухін лає комуністів, так це - брижі на океанської хвилі. Він лає зовнішні ознаки КПРС, які майже всім осточортіли. Якби ми від зовнішніх ознак дійшли до смислів, то змінилася б вся політична картина в Росії і чітко пролягли б лінії фронтів і союзів. 1995
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Комуністи і соціал-демократи: витоки відмінностей" |
||
|
||