| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МОСКВА МІЖ БЕРЛІНОМ І ВАШИНГТОНОМ |
||
|
Вимушені вжити щось для виправдання власної риторики, але не здатні зробити це успішно , люди з команди Путіна виявилися приречені на патологічну неефективність. Найкраще вони справлялися з проблемами, коли не робили нічого. Варто було їм зробити будь-які активні кроки, як починалися неприємності. Режим Путіна дійсно показав досконалу нечутливість до критики з боку західних правозахисних організацій. Саме в демонстративному ігноруванні міжнародних норм, що захищають права людини, виражалося «відстоювання суверенітету». У свою чергу західні лідери, злегка пожурив ріс сийского лідера за геноцид у Чечні, на перших порах дружно заявляли про підтримку нової влади в Кремлі. У відповідь російська влада не надто критикували стратегічні рішення Сполучених Штатів та їхніх партнерів. Розширення НАТО на схід викликало в Москві лише невиразне бурчання. У питаннях зовнішнього боргу або міжнародної торгівлі уряд Путіна виявилося навіть більш поступливо, ніж передували адміністрації. Ця поступливість була оцінена по заслугах американським президентом Клінтоном і британським прем'єром Блером. Однак восени 2000 р. ситуація ускладнили президентські вибори в США. На зміну гнучким і цинічним демократам прийшла жорстка і авторитарна республіканська команда. На суб'єктивному рівні Путін і новий президент США Дж. Буш-млад-ший ідеально підходили один одному. Але практична політика Буша негайно породила нові конфлікти. Суперництво Сполучених Штатів із Західною Європою, яке при Клінтоні вдавалося утримувати в конструктивних рамках, стало перетворюватися на пряме протистояння. Потім сталися терористичні акти 11 вересня 2001 і почалася нова війна в Азії. Намагаючись знайти своє місце в новій ситуації, Кремль коливався між прагненням підтримувати гарні відносини з Вашингтоном і орієнтацією на західно-європейських партнерів, від яких російський капіталізм все більш залежав. На перший погляд, заяви Путіна з питань зовнішньої політики відрізнялися крайньою протіворічіво-стю. Він то застерігав проти втручання Сполучених Штатів у внутрішні справи інших країн, то заявляв про беззастережну підтримку хрестового походу проти тероризму, повторював, що у Москви немає імперських амбіцій і тут же заявляв про особливі інтересах Росії на території сусідніх держав, підкреслено відмежовувався від політичної кризи в Грузії та активно кидався на підтримку можновладців на Україні. Незважаючи на патріотичну риторику, саме адміністрація Путіна зробила цілий ряд цінних подарунків керівництву Сполучених Штатів. Були закриті російські військові бази у В'єтнамі і на Кубі (останнє виглядало прямим запрошенням організувати американське вторгнення на острів). За згодою Москви були створені військові бази США в Центральній Азії. І лише в 2003 р. ідилія в російсько-американських відносинах закінчилася. Жорсткі заяви Путіна з приводу американського вторгнення в Ірак викликали у патріотичної громадськості напад ностальгічного захвату: на кілька хвилин, справді, здалося, що Росія вступила в протистояння з США. Однак дивним чином грізні промови, що звучали в Москві, не справили на Вашингтон ніякого враження, навіть не позначилися на політиці Білого дому щодо Кремля. В адміністрації Джорджа Буша розуміли не тільки те, наскільки насправді слабка путінська Росія, але і те, наскільки вона несамостійна. Джерело проблем абсолютно справедливо бачили у Франції та Німеччині, які намагаються протиставити американської гегемонії власний амбіційний проект. Те, що на перший погляд могло здатися боротьбою між Росією і США, на ділі було боротьбою між США та їх західноєвропейськими суперниками за Росію. Саме тому Вашингтон, вкрай болісно реагував на позицію Парижа, проявив виняткову поблажливість до Москви. У боротьбі за вплив на офіційну Росію у консервативного керівництва США було одне дуже серйозну перевагу перед ліберальними європейцями. Американська суспільна думка в набагато меншому ступені, ніж у Західній Європі, цікавиться тонкощами міжнародної політики своєї країни. Як зазначав виходить в Празі журнал «Віза», саме країни Євросоюзу часто займають «найбільш жорстку позицію за такою болючою для Росії темі як Чечня, та й розширення ЄС проходить для Москви далеко не без проблем, і тему прав людини і свободи слова Європа теж піднімає частіше, ніж США »298. Західно-європейським урядам доводиться (в силу «постімперського синдрому») рахуватися з тим, як громадська думка оцінює становище з правами людини в дружніх державах. Чим більше проблем з правами людини в Росії, чим більше обмежувалася свобода слова, чим грубіше фальсифікувалися вибори, тим більшою мірою команда Путіна, ускладнюючи собі справи в Європі, виявлялася заручником Вашингтона. Адміністрація Буша демонстративно пробачила Путіна (на відміну від його французьких і німецьких колег) за критичні виступи по Іраку. У свою чергу Москва повинна була демонструвати лояльність американським республіканцям. Зручний випадок представився восени 2004 р. перед виборами президента США. 18 жовтня 2004 перебуваючи на зустрічі глав держав організації Центральноазіатського співробітництва, Путін зробив безпрецедентну заяву про підтримку Дж. Буша. За його словами «атаки міжнародного тероризму в Іраку спрямовані сьогодні не тільки і навіть не стільки проти коаліційних сил, скільки проти президента Буша особисто». Для того щоб протистояти тероризму, треба голосувати за Буша. Будь-яке інше рішення «додасть насильству додатковий імпульс ... і може призвести до активізації діяльності бойовиків у різних регіонах світу »299. Подібна заява, зроблена по відношенню до виборчого процесу в будь-якій країні світу, було б розцінено як кричуще втручання у внутрішні справи - як і сталося кілька тижнів потому, коли Путін аналогічним чином взявся підтримувати Віктора Януковича в боротьбі за пост президента України. Але Сполучені Штати - випадок особливий. Американська влада не тільки не знайшли в словах Путіна нічого, що суперечить міжнародним нормам, а й негайно відповіли люб'язністю на люб'язність. Держсекретар США Колін Пауелл зверхньо зауважив, що керована Путіним країна рухається в правильному напрямку, а критика лібералів на адресу Путіна безпідставна: немає жодних ознак того, що СРСР знову скочується в тоталітарну бездну300.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " МОСКВА між Берліном і Вашингтоном " |
||
|
||