| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Народонаселення |
||
|
народонаселення називається народ, що заселяє країну. Ми бачили * (17) що слово народ приймається в двоякому сенсі: юридичному і етнографічному. У першому відношенні воно знову має двояке значення: як єдине, організоване ціле, народ утворює державу; як збори осіб, він представляє сукупність громадян. Ми бачили також * (18) що юридичне значення не збігається з етнографічним: держава може складатися з різних народностей, і одна і та ж народність може входити до складу різних держав. Проте, народ в етнографічному сенсі, як збори осіб, пов'язаних спільним походженням і общею духовною життям, є одним з найважливіших факторів, як суспільного, так і державного побуту. Істота і властивості цього фактора, у зв'язку з займаним їм простором землі, підлягають тут нашому розгляду. Щодо народонаселення, істотне значення мають: 1) його кількість; 2) його якість. Кількість народонаселення становить перша підстава державної сили: воно дає і грошові кошти та військо. Однак це правило далеко не безумовне. Кількість може замінюватися якістю. Історія представляє не один приклад великих держав, які розбивалися об опір малих. Досить вказати на боротьбу Греков з Персами, Нідерландів з Іспанією, Швейцарців з Австрією і Бургундією. У давнину, найбільшу всесвітньо-історичну роль грали малі народи: Афіняни, Спартанці, Римляни. Подібні явища представляють нам і середньовічні міста-Венеція, Флоренція. Слід однак зауважити, що в той час історичні умови сприяли видатної ролі малих держав. І класична старовину і середні століття представляють епохи переважання дрібних громадських спілок, перший племінних, другий городових і феодальних. Греки приходили в зіткнення з величезними силами персів, але останні далеко не стояли на однаковій з ними ступеня розвитку і не мали ні того внутрішнього, племінної єдності, ні в особливості тієї особистої енергії, якими відрізнялися перший. Римляни з однієї точки завоювали цілий світ; але вони робили це поступово, мало помалу розширюючи свої межі і долучаючи до себе підкорені народи. Нове час, навпаки, сприяє розвитку великих держав. Зрівнюючи умови життя і підпорядковуючи історичні народи сукупного процесу розвитку, воно дає порався більшій кількості над меншим. При зіткненнях перемагає той, хто в змозі виставити більше війська і володіє великими коштами. Самі умови утвореної життя, доставляючи всілякі зручності переможцю, як ніби роблять народ менш здатним чинити опір зовнішній силі. Це ясно виразилося в Наполеонівських війнах. Найбільший полководець нового часу зустрів завзятий опір тільки в Іспанії і в Росії, які безперечно стояли нижче інших за освітою. Відтоді умови, сприятливі дії мас, ще збільшилися. В даний час, весь розрахунок війни полягає в тому, щоб у якнайкоротший термін кинути на сусіда найбільшу кількість війська. Не дивно, що у видах захисту дрібні держави прагнуть з'єднатися в більш більші одиниці. Першість історичну роль відіграють нині великі держави. Але якщо кількість народонаселення становить головну основу державної сили, то воно далеко не так вигідно діє на внутрішнє благоустрій. Чим більше народонаселення, чим ширше простір, їм займане, тим різноманітніше умови, в які воно поставлено і тим важче пов'язати його воєдино. Стародавні держави, в яких політичний союз не відокремлювався ще від цивільного, і які тому представляли організацію, що обіймає всі сторони життя, могли влаштуватися тільки в малих розмірах, при внутрішньо згуртованому населенні. Для, самобутнього політичного існування було потрібно тільки, щоб народ мав достатньо власних коштів прожитку і не потребував чужої допомоги. Переважна форма древніх республік, безпосередня демократія, немислима навіть інакше, як при вельми невеликій кількості громадян, які все могли зібратися на площу. Крім власне громадян, населення складалося з метойков і рабів; але саме множення цих сторонніх елементів загрожувало небезпекою внутрішньому строю. Воно повело до падіння древніх республік. У нових державах, найбільше народонаселення не представляє тих невигод, як в давнину. Тут не потрібно повне спілкування вдач і життя. Участь в політичних правах не тягне за собою безпосередньої участі кожного громадянина в законодавчих зборах. З відділенням цивільної області від політичної, приватне життя надається свободі, а в державному устрої установляется початок представництва. За цих двох умов можливе з'єднання у великих державах єдності і свободи. Однак і тут кількість народонаселення представляє перешкоду внутрішній єдності. Важче влаштувати держава зі ста мільйонами жителів, ніж з тридцятьма. Перше, маючи менш внутрішньої зв'язку, вимагає більш зосередженою влади. Важливо і ставлення народонаселення до займаного ним простору. Чим тісніше народонаселення, тим, зрозуміло, жвавіше взаємні зносини, тим міцніше внутрішній зв'язок елементів, а внаслідок того тим вище розвиток. Рідкісний населення неминуче стоїть на низькому ступені. Володіючи менше внутрішньої зв'язком, воно менш здатне до сукупній дії. а тому вимагає більш зосередженою влади. Це ставлення має істотну важливість не тільки в питаннях політичних, але і в адміністративних, наприклад, в політиці переселень. Коли, наприклад, при величезних просторах і рідкісному населенні Росії, вважають за потрібне всякими штучними заходами більшу чи меншу його частину виселити в Сибір, то це означає прирікати Росію на застій. Новітні винаходи зменшують проте це зло. Залізниці та телеграф, якщо не знищують, то значно скорочують відстані; віддалені краї стають один одному близькими. Через це в суспільстві установляется та жива внутрішня зв'язок, яка без того неможлива, а з тим разом гніздяться умови вищого розвитку. Але й за цих умов, рідкісне населення залишається суттєвою перешкодою успіхам суспільного життя. Залізниці не можуть проникати всюди; він складають тільки головні артерії, що зв'язують країну; місцева ж життя коснеет в первісних відносинах, що знищують всяку можливість живого спілкування, а з тим разом і постійного зв'язку людей. Це ми і бачимо у себе. З іншого боку, тісне народонаселення має свої вельми великі невигоди. Засоби прожитку, які доставляє країна, можуть бути недостатні, і тоді утворюється пролетаріат, з усіма супроводжуючими його лихами. У таких випадках єдиним результатом залишається переселення. До цього і вдався англійське уряд щодо Ірландії після голоду 1847. Істотна завдання полягає в тому, щоб кошти прожитку зростали не тільки пропорційно з кількістю народонаселення, але ще найвищою мірою, бо тільки при цьому можливе рух вперед. Поки народонаселення рідко і необроблених просторів багато, ця співмірність установляется легко. Знову прибувають руки звертаються на обробку непочатих земель; нові сили природи, підкорені людиною, задовольняють зростаючим потребам. Але коли все землі вже зайняті, питання ставиться інакше. Тоді недолік незайманих сил природи доводиться замінювати капіталом. Преуспеяніе суспільства можливе лише тоді, коли зростання капіталу перевищує зростання народонаселення. Про це ми будемо говорити докладніше при розгляді законів та умов економічного побуту. У всякому разі, істотним фактором є тут рух народонаселення. Воно може збільшуватися з більшою чи меншою швидкістю, або залишатися на одному рівні, або навіть зменшуватися. Це залежить від ставлення народжень до смертності. Надлишок народжень становить нормальне правило, але воно видозмінюється багатьма умовами. Кількість смертей може залежати від чисто зовнішніх обставин, від воєн, голоду, епідемії і т. п. У звичайному порядку воно визначається головним чином санітарними умовами, в яких живе народонаселення, і що випливають з цих умов середнім продовженням життя. У цьому відношенні успіхи науки досягають досить великих результатів. Статистика доводить значне зменшення смертності та збільшення середнього життя в країнах, де вводяться санітарні заходи, зазначені новейшею технікою. Чим скупченість населення, тим ці заходи необхідніше; але введення їх залежить від засобів. Чим багатше місцевість, тим більше вона в змозі встановити у себе потрібні умови. Інакше діє освічена побут на збільшення народжень. Природне прагнення батьків полягає в тому, щоб діти залишалися, принаймні, на одному з ними громадському рівні, а це в значній мірі залежить від матеріальних умов життя. У кожній суспільному середовищі складаються відомі звички, які вимагають матеріальних засобів. Не тільки внаслідок батьківської любові, але і в силу властивого людині прагнення до вдосконалення, кожне покоління бажає поставити наступне за ним у кращі умови, ніж ті, в яких воно саме знаходилося на початку свого терену. І чим вище моральний рівень покоління, тим більше батьки відчувають свої обов'язки щодо вироблених на світ дітей. Тим часом, можливість поставити дітей у такі ж або кращі умови життя, в яких перебувають батьки, головним чином залежить від численності сім'ї. Маєток дробиться між спадкоємцями, і кожному дістається тільки розмірна частину. Звідси в освічених класах прагнення обмежити розмноження сімейств. Воно проявляється саме там, де для підтримки сім'ї потрібна відомий достаток. Навпаки, ті класи, які своєю їжею зобов'язані роботі своїх рук, не мають цих спонукань. Кожен з'являється на світ дитина обрекается на фізичну роботу, отже ставиться в цьому відношенні в однаковий становище з батьками. Єдине спонукання до обмеження сім'ї полягає в труднощі її утримувати при недостатніх засобах. Але у людей, нічого не мають, крім своїх рук, рідко розвивається турбота про майбутнє. Звідси взагалі замечаемое явище, що пролетаріат множиться швидше, ніж освічені класи. Передбачливість і турбота про дітей розвиваються з множенням достатку. Можна сказати тому, що обмеження числа народжень служить ознакою зростаючого добробуту народу. Разючий приклад у цьому відношенні представляє Франція, де народонаселення за останні роки залишається на одній точці і швидше навіть схильне до зменшення, що безперечно має я свій зворотний бік. Французи з значним побоюванням дивляться на майбутнє. Вони бачать, що по закінченні відомого числа років їх сусіди і суперники в світовій боротьбі візьмуть над ними гору чисельною перевагою. Так як державна сила в значній мірі залежить від кількості народонаселення, то зростання його, без сумніву, ставить державу у вигідне положення. Але якщо вища завдання держави полягає не в множенні його сил, а насамперед у встановленні внутрішнього благоустрою, то в цьому відношенні зменшуваний приріст народонаселення швидше служить умовою матеріального достатку. Ми бачили, що розвиток матеріального добробуту залежить від того, що капітал зростає швидше народонаселення. При швидкому збільшенні капіталу, затримка в зростанні населення робить це відношення ще більш вигідним. Тому не можна в ній бачити ознака суспільства зупинився у своєму розвитку. Якщо затримка походить від дедалі більшого передбачливості, то вона швидше служить ознакою переважання духовних потреб над безмежним прагненням до фізичного розмноженню, панівним у тваринному царстві. Виробляючи на світ дітей, людина повинна знати, що він бере на себе відповідальність за їх добробут і не в праві пускати їх по світу напризволяще. У всякому разі, щодо цього важливого фактора суспільного розвитку держава абсолютно безсило. Всі державні заходи, які коли-небудь приймалися або можуть прийматися на цей рахунок, не досягають мети; все тут залежить від звичаїв. І чим більше держава бере на себе піклування про добробут всіх і кожного, чим більш воно знімає відповідальність з сімейств, тим більше воно потурає безпечності і тим менш воно виконує своє завдання. Соціалістичне держава, яка в уяві його шанувальників є розподільником всіх земних благ, повинно послідовно прийняти на себе регулювання руху народонаселення. Але тут може виявитися тільки повна його неспроможність. Зняття з людини відповідальності за його потомство може породити лише повну розгнузданість фізичних пристрастей. Не держава з його юридичною організацією, а єдино суспільство з його моральними вимогами здатне надати тут небудь вплив. Але ще більш важливим фактором громадського життя, ніж кількість народонаселення, є його якість. Воно визначається двома головними началами: 1) етнографічними властивостями народу; 2) ступенем його розвитку. До останнього ми повернемося, коли говоритимемо про історичний розвиток взагалі; тут зупинимося на першому. Народ 1) належить до відомої раси; 2) входить до складу відомого племені чи сам складає окреме плем'я; 3) утворює одиничну духовну особистість. Людський рід розділяється на раси, або породи, відмінні один від одного по фізіологічному додаванню і за здібностями. Наука не виробила ще точної, усіма визнаної класифікації цих груп. Головні з них, отлічающеся одна від іншої різкими рисами, суть: 1) кавказька, або біла, 2) монгольська, або жовта; 3) африканська, або чорна; 4) американська, або червона. Решта представляють змішання або переходи. Дуже істотним, не тільки в теоретичному відношенні, але і для державного побуту, представляється питання про спільне походження всіх цих рас. З єдності походження витікає єдність людського єства, а внаслідок того однаковий людської гідності і людських прав. Стародавні не визнавали цієї єдності. Аристотель, який в цьому випадку може вважатися представником поглядів античного світу, поділяв людські породи на вищі і нижчі. Вищими визнавалися Греки, володіють розумом; до нижчих ставилися варвари, що мають тільки пасивні властивості, а тому приречені на покору. Звідси законність рабства. Але вже Кініки, а ще більш Стоїки, підносячись до загальних засадам, розвинули поняття про єдність людської природи і про що випливають звідси людських правах; ці поняття перейшли до римським юристам. Християнство затвердило цей погляд на релігійній основі. Вже Євреї визнавали єдність походження людського роду від загального праотця; але вони розділяли народи на обраних і знедолених Богом: це був поділ богословське, покладатися глибоке розходження між людьми. Християнство відкинуло всі ці грані і визнала всіх людей братами. Це був величезний крок на шляху людського розвитку; в ім'я цього початку можна було рятувати проти всякого поневолення людини людині. Однак цим не усунувся питання про єдність походження людського роду. З області релігійної він був перенесений на науковий грунт. У Північній Америці захисники рабства Негров намагалися довести, що людські породи не могли статися від одного кореня, що необхідно припустити різні акти творіння або відмінність місцевого походження. пояснити корінна відмінність здібностей, а отже і гідності у різних порід. У силу такого погляди, Негри, як істоти нижчого розряду, приречені билина служіння білим. Однак і наука, з свого боку, призводить вельми істотні докази на користь єдності походження людського роду. У фізіологічному відношенні головний аргумент полягає в можливості змішання порід. Тварини різних видів вельми рідко змішуються між собою, і ці змішання більшою частиною виявляються безплідними. Навпаки, тварини одного виду розмножуються безперешкодно, і це саме має місце щодо людини з точки зору дарвінізму, який самі види розглядає як гілки, расшедшіеся з одного кореня, це доказ має сугубу силу. Однак воно не може вважатися цілком переконливим. Досвідчена наука має занадто мало даних для остаточного вирішення цього питання; вона примушена задовольнятися більш-менш імовірними гіпотезами. Набагато важливіше доказ, почерпнуте з розгляду духовного єства людини. Вищі області людського духу, релігія, наука, мистецтво, держава, існують у всіх рас. Цим покладається найглибша прірву між твариною царством і людиною; між ними лежить все невимірне відстань між природою і духом. Цим покладається і єдність людського єства. Воно наочним чином виражається в тому, що всі люди здатні розуміти один одного. Кожен народ говорить своєю мовою, але ця мова може бути засвоєний іншими і зробитися знаряддям спілкування. Наука ніколи, може бути, не в змозі буде затвердити на абсолютно достовірних фактичних даних фізіологічну зв'язок людей; але вона дає цьому початку найпереконливіший підкріплення в єдності духовного єства, з якого витікає визнання за всіма людьми людської гідності, а тому і людських прав. Якщо людина не більш як тварина, то немає ні найменшої причини, чому б з ним не дозволено було надходити як з в'ючною худобою. Від цього убезпечує його тільки вища духовна його природа, складова джерело всякого права. Ми бачимо тут практичне значення метафізичних почав для людського життя. Якщо ні метафізики, якщо загальні сутності ніщо інше як збірні імена або злягання ознак, що не мають ніякого об'єктивного значення, то немає і загальної духовної сутності, немає і людського єства, отже немає і людської гідності і людських прав. Все це прісвоівается людині єдино тому, що він істота метафізичне. Таким він є в історії, і таким він визнається у всіх законодавствах світу. Досвідчена наука може тільки засвідчити цей факт; пояснення його лежить поза її сфери. Не всі однак людські породи мають однаковий здібностями. На підставі наявних у нас даних, ми не можемо навіть стверджувати, що всі здатні до вищого розвитку, і ще менш, що всі можуть піднятися на один рівень. Американська порода в загальній масі не показала навіть будь-якої сприйнятливості до освіти. Вона зникає перед європейцями, але не піддається їх впливу. Звичайно, це можна приписати, з одного боку, винятковості англосаксонського племені, з іншого боку тієї наполегливої незалежності духу, которою відрізняються американські тубільці. При іншої цивілізації, ближче підходящої до їхнього рівня, вони могли б виказати дрімаючі в них сили. Панування Ацтеків в стародавній Мексиці показало, що американська раса не позбавлена здатності до вищого державного розвитку. Як би то не було, в Сполучених Штатах тубільні племена було піднялися вище стану дикунів. Цураючись Європейців, вони живуть осібно, тільки зовнішнім чином підкоряючись іноземному уряду. А так як біла раса розширюється все більш і більш, то тубільці перед нею поступово зникають. Точно також і африканське плем'я досі не показало здатності до вищому розвитку. Серед Негров не зустрічається навіть така цивілізація, яка колись панувала у Ацтеків. Негритянські держави, що виникли в Африці, представляють тільки самий неприборканий теократичний деспотизм. Навіть підкорившись європейському впливу, вони не в силах встановити у себе міцний цивільний порядок. Ті держави, які засновані неграми, вивільненими від європейського ярма, не дають високого поняття про їх здібностях. Але африканська порода має значительною піддатливість, а тому вона легше всякої іншої ставиться в службове положення. Звідси загальне явище поневолення Негров. У цьому питанні стикаються початку людської гідності з різними здібностями племен. В даний час першого отримало рішучу перевагу. Під впливом вищих моральних вимог, які визнаються всіма освіченими народами, невільництво усюди скасовується. Це становить кращий плід європейської цивілізації, робить найбільшу честь сучасним народам. Але питання про ставлення рас цим не вирішується, а навпаки, виникає з новою силою. Чи повинні звільнені Негри бути зрівняні в правах з рештою населення чи ні? У першому випадку виявляється значна частина населення, що стоїть далеко нижче інших, що має свій особливий характер і може бути навіть зовсім не здатна до такої політичної діяльності, яка потрібно в освічених країнах. Це не може не відбитися на установах і на всій політичного життя. У другому випадку порушується корінне початок демократії, заснованої на рівності всіх громадян. Звільнене населення, позбавлене тієї гарантії, яку дає політичне право, фактично віддається в руки пануванню раси, яка, при нестримному побутовому відчуженні порід, може всіляко зловживати своєю перевагою. Як відомо, в Північній Америці, після міжусобної війни, переможці вирішили питання в першому сенсі; але це мало дуже сумні наслідки для переможених. На перших порах, звільнені Негри, складаючи більшість, захопили в свої руки все внутрішнє управління в південних штатах і стали там господарювати самим неймовірним чином, поки нарешті, білі, згуртувавшись, знову отримали верх. Але панування вищої раси, при рівності прав, може триматися тільки організовані системи підлогова і утисків, извращающих весь громадський побут. Правильний політичний порядок тут неможливий. Набагато вище попередніх порід варто монгольська раса. Вона створила держави, досягли високого ступеня сили, освіти і міцності. Немає держави в світі, яке б довголіттям могло зрівнятися з Китаєм. Проте, монгольська раса, в перебігу тисячолітнього свого існування, що не виявляла здібності піднятися вище відомого рівня. Засновані нею держави всі носять теократичний характер. Свобода людського духу, яка складає головну пружину розвитку, їм невідома. Внаслідок цього, монгольська раса на протязі багатьох століть залишалася неподвижною. Однак, в цьому відношенні, сучасна історія представляє нам чудове виняток. Японія в останні роки явила разючий приклад азіатської теократії, яка в небагато років засвоїла собі європейські поняття, звичаї, установи, і при цьому не тільки внутрішньо не ослабла, а, навпаки, досягла такого ступеня сили, що ця маленька країна могла в короткий час здолати величезну, багатомільйонну Китайську Імперію. Це одне з найбільш повчальних явищ всесвітньої історії, за яким не можна не стежити з напруженим цікавістю. Народи Азії, косневшей у багатовіковій дрімоті, чужі християнству, як би пробуджуються до нового життя і призиваються до самостійної участі у долях людства. Але яка б не була майбутність монгольських племен, вища за здібностями раса, безперечно, кавказька. Вона стоїть на чолі розвитку людського роду. Вона, можна сказати, підкорила собі землю і явила знаки безсумнівного переваги над іншими, Але кавказька раса, в свою чергу, поділяється на кілька галузей, або сімейств, що мають різні здібності, а тому і різну долю. Якщо єдність походження людських рас становить питання досі спірний, то для більш тісних груп існує явна ознака, що вказує на спільність походження. Ця ознака є єдність мови. Воно може бути більш менш тісно. Різні у багатьох відношеннях мови можуть мати спільні коріння і подібні риси будови, що вказують на загальний джерело. Ці різні ступені спорідненості виявляють і більш-менш тісна спорідненість говорять на них племен. Внаслідок цього, саме слово плем'я приймається в більш-менш великому значенні. Так наприклад, говорять про плем'я арійське, що становить галузь кавказької раси, про плем'я слов'янському, що належить до групи арійських народів, нарешті про плем'я великоросійською, що належить до слов'янської сім'ї. Можуть бути й племена змішані, навіть говорять на одній мові. Так великоросійське плем'я сприйняло в себе багато елементів фінські й татарські. Підлеглі племена, що не володіють духовною самобутністю, входять до складу панівного народу, сприймають його мова, поняття і звичаї, і остаточно зливаються з ним абсолютно. В історичному процесі народного життя єдність походження становить первісну основу, на якій будується вищий духовний світ, що становить поєднання різноманітних елементів. Можна навіть сказати, що чим чистіше плем'я, тим більше в ньому переважають односторонні початку, властиві фізіологічної його природі; змішання, навпаки, сприяє різноманітному розвитку життя. Нові європейські народи мають переважно змішаний характер. З племен, на які ділиться кавказька раса, визначне становище займають Семіти і Арійці. З семітичними сім'ї вийшли найважливіші релігії людського роду: єврейство, християнство, іслам. Настрій семітів по перевазі релігійне; засновані ними держави носять теократичний характер. Тому й дух семитических народів відрізняється фортецею і нерухомістю. Самий разючий приклад такого сталості в збереженні своїх духовних особливостей, приклад, що має практичне значення і для державного життя, представляють Євреї. Розсіяні серед інших народів, вони неухильно тримаються своїх вірувань, і це утворює між ними тісний зв'язок, яка виділяє їх з решти населення. Звідси важливий державний питання про включення Євреїв до складу політичного організму. У цивільних правах утворене держава, що визнає свободу совісті, не може їм відмовити; інакше воно є гнобителя. Але рівняння в політичних правах цілого народонаселення, що має свої вікові особливості і свої прагнення, представляється питанням більш складним. Рішення його залежить, з одного боку, від кількості підлеглого населення, а з іншого від більшої чи меншої фортеці пануванню організму. Ще вище стоїть сімейство племен індоєвропейських, або арійських. Вони складають, можна сказати, вінець людського роду. До них належать Індуси, Перси, Греки і Римляни, Кельти, Германці і Слов'яни. Між ними вище місце займають племена європейські. У їх середовищі обертається вся нова історія людства. Але, як було відмічено, фізіологічна зв'язок, з якої витікає племінне єдність, становить тільки покладене природою підстава, на якому споруджується вища духовна будівлю. Свідомість духовної єдності робить з племені народ, Тому, на історичному терені, в області розвитку духу, що не племена, а народи є головними діячами. Народ утворює одиничну духовну особистість, яка усвідомлює себе таковою і в прояві своїх духовних особливостей бачить вище своє призначення. Це свідомість корениться насамперед у єдності мови. Мова є першим, інстинктивне твір народного духу. Він установляет живу, духовну зв'язок між людьми. Вони розуміють один одного:, у них є спільний склад розуму, однаковий відтінки понять, які виражаються в мові і розвиваються мовою. І чим ближче і дорожче людині рідна мова, тим ближче йому і всі ті, які говорять тою ж мовою. Звідси важливість питання про мову в державному управлінні. З єдністю мови пов'язана спільність літератури. Вона виробляє живий обмін думок, особливо між освіченими класами, складовими вищу зв'язок розсіяного суспільства. Великі літературні твори, писані рідною мовою, суть скарби, якими пишається кожен народ і які, може бути, найбільше сприяють його об'єднанню. Італія представляє в цьому відношенні повчальний приклад. Вона споконвіку розпадалася на окремі держави; 'АЛЕ спільність духовного життя і особливо літератури підтримували і зміцнювали свідомість народної єдності, яке нарешті впливало і на державний лад. Теж саме ми бачимо і в Німеччині. Спільність літератури не породжує проте єдності вірувань і поглядів. У цьому відношенні народність може суміщати в собі самі протилежні напрямки. Так, Німеччина глибоко розділена в релігійному відношенні: католицьке населення переважає на Півдні, протестантське на Півночі. І ці вірування для тих і інших складають предмет глибокої прихильності; про це свідчить міцна організація католицької партії в Німеччині. Тим не менш, ця духовна ворожнечу не заважає їм однаково відчувати себе Німцями і бачити в собі членів єдиного народу. У виду цієї свідомості, на наших очах був перестворює весь державний лад. У Росії, православні та розкольники в релігійній області розділені глубокою прірвою, але це не заважає їм однаково усвідомлювати себе Російськими. Настільки ж мало заважає цьому і те розходження поглядів і понять, яке силою речей установляется між освіченими класами і массою народу. Освіта розвиває в людині поняття зовсім недоступні масі. Тому люди, які стоять на однаковий розумовому рівні, хоча б вони належали до різних народів, легше розуміють один одного і мають більш спільного між собою, ніж з окружающею їх массою. Вимагати, щоб освічені класи поділяли вірування і погляди простолюду і навіть вчилися в останнього, значить не розуміти самої сутності освіти. Але це розумовий роз'єднання не перешкоджає вищим і нижчим класам зливатися в любові до спільного батьківщини і бачити в собі членів єдиної духовної сім'ї, які мають своє місце і своє призначення в цілому. Прийшла аж народних випробувань, який був у нас, наприклад, 1812й рік, доводять це наочно. Але з усіх елементів, сприяючих утворенню народності, найбільшу значення має спільність історичних доль. Загальні спогади, прагнення і прихильності, пам'ять про вчинені разом подвиги і прожитих випробуваннях тісніше пов'язують людей, ніж будь-що інше. Цей зв'язок простягається навіть на давно минулі часи. Великі справи предків складають гордість нащадків, які дорожать цією спадщиною, як частиною власного духовного єства. Звідси народжується і загальний склад почуттів і понять, який відбивається на всіх класах суспільства. Навіть чужі один одному племена прив'язуються до сукупного отечеству, за яке вони разом билися, якому вони разом присвячували свій працю. Разючий приклад у цьому відношенні представляє Ельзас. Німецьке плем'я, не більше як два з половиною століття приєднане до Франції, розділивши долі останньої, до такої міри примкнуло до свого нового отечеству, що тільки силою можна було його відірвати і змусити коритися одноплемінного уряду. Можна сказати, що якщо плем'я створюється природою, то народність створюється історією. Звідси тісний зв'язок між народністю і державою, яка на історичному терені є головною діючою силою. У Загальному Державному Праві ми розглядали це відношення з юридичного боку. Там ми ставили питання: чи має кожен народ право утворити окрему державу? Відповідь була негативною. Але там же ми помітили, що юридическою стороною не вичерпуються політичні відносини. Насправді народність складає основу всякого міцного державного побуту. Вона дає йому ту духовну зв'язок, на якій грунтується юридична організація. Тому, то тільки держава міцно, яке спирається на відому народність. Якщо воно складається з різних народностей, то одна з них повинна бути переважаючим. Інакше в державі немає духовної єдності, і всі частини будуть прагнути нарізно. А внутрішня ворожнеча, як ми бачили, має величезний вплив на державний устрій і управління. В силу висловленого вище закону, чим менше внутрішній зв'язок частин, тим зосередженіше повинна бути владу. Тому відмінність народностей в державі природно веде до абсолютизму. Як скоро оселяється політична свобода, так разом з тим народжуються незліченні зіткнення, усунення яких вимагає постійних штучних угод. Державі, при всякому потрясінні, загрожує розпадання. Повчальний приклад у цьому відношенні представляє Австрія. Складена з різних народностей, вона була міцна при пануванні необмеженої монархії, яка не тільки стримувала протиборчі прагнення, а й давала рішучу переважання німецькому елементу. Внаслідок цього, Австрія була головною опорою абсолютизму в Західній Європі. Але коли природний хід нової історії привів до повсюдного водворению політичної свободи в західноєвропейських країнах, Австрійську монархію спіткали внутрішні труднощі, загрожували самому її існуванню. Угорщина відторгнула і лише за допомогою чужестранная сили могла бути приведена до покори; і все-таки їй примушені були дати цілковиту автономію. Інші народності точно також прагнуть до самостійності. Тільки тримаючи між ними постійна рівновага, роблячи поступки одним, з тим, щоб отримати в них опору проти інших, австрійський уряд може штучним чином підтримувати своє хитке становище. Але міцного порядку такі політичні умови не обіцяють. Що станеться з Австрією, якщо запалиться європейська війна, особливо якщо л після об'єднання Італії та Німеччини підніметься питання слов'янський, це покаже майбутнє. Для неупередженого спостерігача подальше існування Австрійської Імперії за нових умов європейського життя представляється вельми сумнівним. При такому змішанні народностей вельми важливою обставиною є кількісне і якісне ставлення підлеглих народностей до пануючого племені. Дрібні племена, які стоять на низькому ступені розвитку, як наприклад ті, які заселяють величезні простори Росії, не представляють таких перешкод державному об'єднанню, як народності розвинені і що носять в собі перекази, які польська, чеська, угорська. Навпаки, завдання держави стає тим легше, чим більш переважна народність має перевагу над іншими, і кількісно і якісно, чим багатша вона матеріальними і духовними силами, чим більш вона має здатність асимілювати собі інші або поширитися на їх рахунок. Цими різноманітними життєвими відносинами визначаються і різні завдання політики. Але держава не тільки має служити вираженням відомої народності; воно покликане її виховати. Якщо в освіті народності найважливішим фактором є історія, то в цьому відношенні значну роль належить державі. Воно пов'язує населяють країну племена в єдине ціле; воно веде їх на захист вітчизни; воно створює для них сукупні інтереси, з яких народжуються загальні поняття і прагнення. Народність, що пройшла через державний лад, являє зовсім іншу духовну особистість, ніж розсіяні племена, що живуть самостоятельною життям. У державі виражається народна єдність, але воно ж всього більше сприяє свідомості цієї єдності. Тут, як і скрізь, є живе взаімнодействіе між державним ладом і громадськими силами. В історичному процесі, провідному до створення народного духу, складається сукупність властивостей, що є народний характер. У освіту його входять, як духовні, так і фізіологічні елементи. Духовне життя розвивається на підставі природних визначень, які кладуть на нього свою незгладиму друк. Тому, нерідко через всю нитку історії тягнуться одні й ті ж народні властивості, що випливають значною мірою з племінних особливостей. Змінюються погляди, звичаї, державний устрій, але основні риси народного характеру зберігаються постійно. Чудовий приклад у цьому відношенні представляють Французи, які, не дивлячись на тисячолітню історію, на змішання племен, на найглибші перевороти і в розумових поглядах і в громадському побуті, досі утримали ті риси характеру, ту рухливість, ту здатність до захоплень, то славолюбство, які були помічені ще Цезарем у їхніх предків, Галлів. Але до фізіологічних рисам історичний процес додає інші. Завоювання Галлії Римлянами змінило самий мову підкореного народу і дало йому державні нахили і погляди, зовсім чужі кельтіческому племені. Переважно практичні здібності Англійців не тільки складають вроджена властивість англосаксонського племені, але онb розвинулися під впливом їх відокремленого, приморського положення та громадського складу, який вимагав постійних угод. Феодальна система у західноєвропейських народів мала величезний вплив на розвиток в них почуття честі, права і свободи. Навпаки, татарське панування, тиранство Івана Грозного і наступне потім оселення та розвиток кріпосного права значно сприяли утвердженню в Російському народі звички до беззаперечного покори. таким чином, в освіті народного характеру беруть участь і фізіологічні властивості племені, і змішання з іншими, і навколишня природа, і історичні події. Із сукупності всіх цих елементів випливає єдине духовне ціле, що становить особистість народу. Зрозуміло, яке величезне вплив роблять ці різні народні властивості на громадський побут. Сила і слабкість духу, особиста підприємливість або терпляче підпорядкування, сталість чи рухливість, ідеальні або практичні прагнення, все це визначає і ті державні форми, в які виливається народна життя. Народ, що володіє внутрішньою силою, здатний відстояти і зміцнити свою незалежність; народи слабкі, навпаки, легко підкоряються іншим. Однак і в цьому відношенні історичний процес приносить суттєві зміни. Моральні сили збуджуються або глухнуть під впливом суспільних умов. Народи в їх історичному розвитку міцніють і падають. Ті ж самі Греки, які з безприкладним мужністю відстояли себе проти величезних перських полчищ, без праці були підкорені Римлянами. Навпаки, Італійці, яких внутрішній розслаблення в перебігу століть робило здобиччю сусідів, в новітній час проявили чудову силу волі в прагненні до незалежності. Іноді дрімаючі енергія народу пробуджується внаслідок гнітючих обставин, і це служить запорукою майбутнього. Ті ж самі Прусаки, які після програного бою без опору здалися Наполеону, виказали незвичайну енергію при звільненні від французького ярма, і цей поштовх зробився початком нинішнього величі Німеччини. Сила характеру може виявлятися в різних формах: в особистому самодіяльності або у стійкості і терпінні при перенесенні негараздів. Ці різні властивості мають зовсім протилежний вплив на громадський побут. Особиста підприємливість становить корінь волі; навпаки, терпіння кращий заставу для затвердження сильної влади. Власний почин спонукає людину покладатися на самого себе; він утворює разом з тим, постійні зв'язки між людьми, які з'єднують свої сили в загальних підприємствах, не чекаючи чужого накази; а внутрішня зв'язок товариства становить, як ми бачили, умова свободи. При таких прагненнях і звичках, народ нетерпляче виносить приписи влади, стримують особисту самодіяльність. Він здатний до дисципліни, без якої неможливе ніяке сукупна дія; але ця дисципліна повинна виходити від нього самого. Навпаки, народ терплячий легко підкоряється влади, діє за наказом і швидше очікує собі благ від піклування вищого, ніж від власної ініціативи. Керований зверху, він може володіти залізною стійкістю характеру; при важких обставин він може виказати незвичайні сили духу; але та наполегливість в переслідуванні цілей, то вміння поєднувати свої сили для сукупної діяльності у щоденному житті, які складають необхідна умова утвореного громадського побуту, а разом і кращий запорука політичної волі, залишаються йому чужі. Тому, в однаковий зовнішніх умовах, народи з протилежною характером установляет у себе абсолютно різні державні форми. При однорідному населенні, розсіяному на великому просторі, народ підприємливий утворює дрібні союзи, пов'язані личною діяльністю та свобідною волею громадян; загальна ж влада буде вельми обмежена у своїх правах. Тут виникає союз дрібних республік, якою ми і бачимо в Північній Америці. Навпаки, народ терплячий підпорядковується сильної влади, яка сплотняет його в єдину державу, і не зустрічаючи ніде перешкод, стає необмеженим. Така Росія. таким чином, протилежні властивості характеру пояснюють різну долю народів. Таке ж значення має переважання практичних здібностей або теоретичних. Перші складають умова свободи, останні швидше ведуть до підпорядкування. Практика відправляється від досвіду, від різноманіття явищ. Загальний закон зізнається тільки як висновок з частковостей. Внаслідок цього, загальна влада представляється результатом взаімнодействія вільних сил. Практичні нахили ведуть і до того, що народ не любить ломки в ім'я спільних начал; рух відбувається шляхом угод і поступок. Різні інтереси, слажіваясь практично, щадять і поважають один одного. У суспільстві оселяється міцний зв'язок, яка не руйнується внутрішньої борьбою. Практичний сенс народжує і політичний сенс, який умеряет крайності і утримує людей в межах розсудливості. А так як політика становить область практичної діяльності, то сюди постійно спрямовуються вищі сили суспільства; через це набувається віковий досвід у державному житті. Всі ці риси ми знаходимо у Англійців. У такому суспільстві буде менш стрункості, більш історичних наростів, але зате і більш свободи, ніж в тих, які захоплюються ідеальними прагненнями. Останні мають на увазі загальні початку, яким має підкорятися все приватне. Вони вимагають не приватного угоди явищ, а гармонії цілого, установляет зверху, отже виходить від державної влади. Звідси підпорядкування суспільства державі і віра у всемогутність останнього. Надлишок ідеальних прагнень веде і до того, що освічені сили знаходять більш задоволення в діяльності умоглядною, ніж у практичній, а тому політичне життя залишається їм більш-менш чужою. Такий напрям довго панувало у Німців. Звідси і деяка зауважується у них неповороткість в житті. Однак, рано чи пізно, ідеї прагнуть перейти в дійсність. У народів вразливих, які, наприклад, Французи, це робиться навіть дуже швидко, і тоді в політичній області займистих боротьба в ім'я почав, набагато більш запекла і наполеглива, ніж та, яка відбувається в ім'я практичних вимог. Боротьба за ідеї зводить всі явища до загальних принципів, які виставляються у всій своїй непримиренній протилежності. А при такому внутрішньому поділі, свобода стає якщо не зовсім невозможною, то в усякому випадку вкрай хитким. Якщо при цьому самі ідеї позбавлені міцного підстави в теорії і в житті, якщо вони носять утопічний характер, то від цього, крім руйнування і найсильнішою реакції, нічого не можна очікувати. Міцності порядку, на чому б він не був заснований, на волі або на владі, в значній мірі сприяє сталість характеру, бо й сама влада тоді тільки міцна, коли вона спирається на духовні сили народу. Навпаки, рухливість і вразливість характеру виробляють швидкі переходи з однієї крайності в іншу, а разом з тим і хиткість всього суспільного ладу. Живий приклад таких коливань становить історія Франції з кінця минулого сторіччя. Вигідна сторона цієї рухливості полягає в різнобічності життя, у здатності засвоювати собі різні початку, а тому і приводити їх до вищої угодою, тоді як сталість в одному напрямку дає народу і державі односторонній характер. Народ, що володіє рухливістю духу, є передовим в громадському розвитку; він прокладає нові шляхи, захоплює і інших; він для всіх стає прикладом і повчанням. Але все це досягається на шкоду внутрішньому світу і громадському благоустрою. Спираючись на сили народного духу, держава природно повинно вважатися з властивостями народного характеру. Але як історичний діяч, воно саме покликане виховати цей характер, також як воно виховує свідомість народної єдності. Діяльність його повинна хилитися до того, щоб виправити властиві народу недоліки. Держава не виконує вищої свого завдання, якщо воно все могутність влади вживає на посилення того однобічного спрямування, до якого і без того схиляється народ. Коли останньому бракує самодіяльності, держава не повинно все брати на себе, навпаки, здорова політика полягає в тому, щоб поставити народ в такі умови, які викликали б особисту енергію і давали їй належний простір. Якщо суспільство звикло до рабської покори, то завдання держави полягає в тому, щоб закликати його до живого участі у громадському справі, без чого оселяється необмежене панування бюрократичної рутини і мертвого формалізму, які підривають самі основи державного життя. До цього звичайно і вдаються держави після постигающих їх лих, якими докоряють йому внутрішнє розслаблення. Коли бюрократичний порядок виявився неспроможним, уряду волають до внутрішнім силам народу, зреалізований у самодіяльності, і якщо народний дух міцний. таке відозву веде до оновлення всього суспільного організму. Повчальний приклад такого відродження представила Пруссія після наполеонівського розгрому. Не менш повчальні реформи, вироблені в Росії після Кримської війни. Але далекоглядна політика не чекає прийшла аж лих, щоб встановити такий державний і громадський лад, який, застосовуючи до основних рис народного характеру, дає, разом з тим, належний простір різнобічному його розвитку. Якщо установи повинні узгоджуватися з властивостями народу, то вони, в свою чергу, виховують народ. До цього ми повернемося ще не раз.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Народонаселення" |
||
|
||