| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ненаписана книга |
||
|
У мене вийшло дві-три статті, де я ставив під сумнів здатність марксизму пояснити наша криза і навіть самі позначення «праві» і «ліві». Була млява критика і маса листів. Критика у пресі, на мій погляд, марна - для галочки. Критики не зглянулися до розбору конкретних положень, не вказали на помилки в підборі фактів або вади в логіці. Їх роздратував «ревізіонізм» пари статей, але ж за ними - ще майже сотня статей, де з різних боків йдеться те ж саме. На них-то ніякої відповіді! Само це мовчання подібно крику. Інша річ письма. Їх так багато (і всім спасибі), що можна згрупувати за аргументації. Серйозні докори, і розмова я розділю на дві статті. Багато відкидають спроби поставити під сумнів правильність розподілу на «лівих» і «правих» (а я бачу в цьому розподілі пастку). Щодо «лівих» - каюсь. Хоча відповіді по суті я не отримав, але аргумент вагомий: людям важко на ходу міняти слова і смисли, не треба вже їх плутати. Раз навіть лідерам колись виникнути, і вони кажуть «ми ліві, а справа наша праве», давайте так і думати. По мені, так краще б використовувати перепочинок для очищення язика, але раз важко - мовчу. Ліві так ліві. Каюсь, поранив я ненароком і святі почуття до деяких слів. Товариш Н. пише: «Не називайте події 1989-91 рр.. революцією! Ніяка це не революція. Контрреволюція! І не ототожнюйте "демократів" з більшовиками! Мовляв, і ті революціонери, і ці. Я це сприймаю як особисту образу. Чим Ви в такому випадку краще "демократів", які стверджують, що "комунізм і фашизм - одне і те ж"? ». Докір приймаю, газета - не наукова журнал. Хоча, якщо говорити строго, а не емоційно, то в 1991 р. відбулася саме революція - глибока зміна політичного ладу, переділ власності і зміна офіційної ідеології. Причому це був зовсім не повернення до старого, дореволюційного («контрреволюція») - виник зовсім інший порядок. Але й тут сперечатися не хочу, якщо в підсвідомість увійшло, що революція - Добро, а контрреволюція - зло, то нехай буде контрреволюція. Що ж до комунізму і фашизму, то якраз при строгому підході видно, що це принципово, по самій суті різні явища - а емоційно їх якраз можна ставити на одну дошку. Мовляв, і там і там концтабори. Тому-то «демократи» уникають строгих визначень, а тиснуть на емоції. З питання теорії - складніше. Іноді формулюють чітко: я займаюся умисної фальсифікацією історії нашої Батьківщини в цілях зміцнення єльцинізму. Попереджають: «Не раджу Вам займатися ревізією марксизму. Вчення Маркса всесильне, тому що воно вірне ». Іноді душевно просять «Не ревізувати» - марксизм, мовляв, і так ледве тримається. З великим жалем змушений відповісти цим товаришам: не оновлювати ідейного оснащення не можна. Навіть якщо люди з горя знову викличуть комуністів до влади, тут же з'явиться новий Горбачов і знову призведе до краху. Ще Андропов сказав: «Ми не знаємо суспільства, в якому живемо». Так треба ж дізнатися! А Маркса-то вже немає, треба самим думати. Шкода, що в листах, які просто відкидають будь-яку можливість «ревізії марксизму», зовсім немає самоаналізу. Всі вони - розповідь про неприємний відкритті. Ми, мовляв, із задоволенням читали статті С. Тривожить мене в листах, розмовах і мовчанні «начальства» одна річ, успадкована від КПРС. Замість того, щоб розібратися в питаннях, які я ставлю вельми чітко, мені відповідають, батьківськи поплескуючи по плечу: «Хороший ти хлопець, Серьога, але скільки ж у тебе сміття в голові!». Ось і вся відповідь. Не подумайте, що мені прикро - не той вже вік. Тут я бачу небезпечну впевненість, що приналежність до партії (до «вчення») дає, без всяких зусиль, вірне знання про складні явища. Абсолютно так само впевнені вийшли з КПРС «демократи» - вони тільки приліпилися до іншої сяючою партії, на ім'я «Захід». Що мають на моєму обличчі опоненти-марксисти такого, чим могли б пояснити собі наявність в моїй голові «сміття»? Я отримав нормальну освіту (хімфак МГУ) і видублен в строгій науці. Читав Маркса. Звичайно, не можу, як талмудист, проткнути тому Маркса голкою і вгадати, на якому вислові зупинився її кінчик. Але, думаю, основні ідеї від мене не вислизнули. Залишив в 1968 р. улюблену хімію, щоб зрозуміти причини в'янення нашого соціалізму. Навчався двадцять років, з кожним роком втрачаючи ілюзії легкого розуміння, з якими почав. Багато моїх друзів з АН СРСР не могли собі цього дозволити, так і увійшли в перебудову з цими ілюзіями і абсолютним нерозумінням - стали «демократами». З 1988 р. став бувати на Заході і там вчитися вже гарячково: нові для нас роботи марксистів, нові теорії людини і суспільства поза марксизму, особистий досвід соціал-демократів і комуністів, що пережили кризу єврокомунізму і крах своїх компартій. Повернення до комунізму видних філософів - вже з досвідом краху СРСР. Повернення на новому рівні розуміння і самого комунізму, і світової кризи. Вже з цим запасом став писати в «Правді», щоб донести просто крупиці величезного запасу знань, від яких ми були відрізані нашими «суспільствознавці». Знаю, що пишу занадто багато, на шкоду якості. Порахував, що лікнеп корисніше. Але ж закиди - не за вади в якості, не за гріх спрощень, заради економії рядків. А якраз за крупиці нібито «непотрібного» знання. Вони і є «сміття». Я розумію, якби критики сказали: ця людина виходить з чужих нам ідеалів, тому все у нього в голові перемішалося, ось і вийшов сміття. Але цього не кажуть, та так і не думають. Значить, заперечують просто як догматики, навіть не пояснивши собі витоки моїх помилок. Ось це і турбує. Якщо це не змінити, то неминучу тягу молоді до соціальної справедливості направлять в своє русло соціал-демократи. А комуністична ідея не переживе її нинішніх носіїв-ветеранів. Що і потрібно Гайдару. А Росія розпадеться, соціал-демократи її втримати ніяк не зможуть, та й не захочуть, їх ідеал - держава-нація. Я запитав би опонентів: назвіть мені сучасну книгу марксиста з аналізом фундаментальних питань буття, яку середній освічений юнак міг би прочитати з інтересом. Навряд чи назвуть. А я б назвав марксиста Томсона, «Формування робітничого класу Англії» - пристрасті і блиск шекспірівські. Але - крамола! По цій книзі виходить, що у нас робітничого класу немає, навіть революцію робили «фабричні селяни». А вже поза марксизму, але необхідних для розуміння марксизму книг - маса. Хоча б наш Л.Н.Гумилев. А М.Вебер, К.Леві-Стросс, К. Лоренц, Е. Фромм - вони начебто заздалегідь пояснюють нам суть нашої кризи. Якби «директором КПРФ» був я, видав би масовим тиражем маленьку книжку антрополога М.Сахлінса «Вживання і зловживання біологією». Після неї вся ринкова пропаганда безсила - на своє місце встає і приватна власність, і сенс «вільного індивідуума». Хіба ці автори антимарксисти? Ні, вони вчені. Вони тому й поважають марксизм, що не роблять з нього релігійного вчення, а бачать цінну теорію з обмеженим полем докладання - як будь-яка теорія. А взяти невелику книгу французьких соціологів «Школа капіталістичного суспільства». Адже чомусь вже двадцять років її щорічно перевидають в різних країнах. Там немає ні слова про СРСР, але через виявлення суті західної школи вона говорить про радянського ладу більше, ніж вся наша минула пропаганда. Адже наші батьки своїм проектом школи здійснили прорив у майбутнє, в майбутню цивілізацію. Чому цей проект виродився - інше питання, і його треба ставити. Я ж тут вказую на інше: чому наших лівих не цікавить сам зміст того проекту, сама велика радянська утопія? Адже шум піднімають лише з питання платності освіти. А якщо у нас створювану «західну» школу зроблять безкоштовною, то все о-кей? На це ми згодні? Хіба хто-небудь з «начальства» лівих підняв питання про те, що без відома народу змінюють сам тип школи - через неї змінюють сам тип народу (вірніше, ліквідують народ як єдине культурне тіло)? Ось про що мова - про байдужість до фундаментальних речей і перемиканні всього уваги на проблеми конкретно-соціальні. Для парламентської партії цього достатньо, але партією порятунку вона в Росії не стане. І адже для такого ідейного самообмеження немає зовнішніх причин. В цілому, вже є запас «глав» тієї ще складеної книги, яка пояснила б нам суть кризи і вказала неруйнівного шляхи його подолання. Але ліва інтелігенція не тільки не складає цю книгу, але навіть не бажає читати окремі розділи. У той же час наш противник, не потребуючи у всій книзі, ретельно вивчив ті глави, в яких вказані уразливі точки Росії. За ним він і вдарив, дуже кваліфіковано. А ми чітко захистити ці точки не можемо, наосліп махаємо руками. І терпимо поразки при тому, що маємо підтримку переважної більшості народу і навіть приховану підтримку майже всього державного апарату - ось що означає не розуміти зброї і тактики противника. 1995
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ненаписана книга" |
||
|
||