| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«Общинна революція» і початок становлення демократичного пріндіпа державного устрою. |
||
|
До но [фору про значення зовнішнього чинника в політичній еволюції волосних громад Південно-Західної Русі. - Зовнішній фактор в політиці Володимирка Володя-Ревича. - Виступ галичан 1145 і початок боротьби за право «вольності в князів». - Громади Галича та Києва в XI - XII ст.: Риси подібності та особливості. - Дані літописної термінології про склад учасників політичних виступів вічовий громади. - Підсумкові зауваження. Вже наприкінці XI в. стає очевидним фактом зростання вічовий активності у Володимирі-Волинському. Володимирське віче в ряді випадків «постає на сторінках літопису як сформований і усталений політичний інститут, як основний елемент соціально-політичної структури володимирській волості-землі» 684. Розглядаючи події 1098 - 1099 рр.. в аспекті розвитку відносин князя та міської громади, князя і віча, можна слідом за Т. В Бєлікової визнати, що «становище князя, його доля залежали від бажання" вічників "" битися "за нього» 685. Однак, справа не в одному тільки бажанні. Необхідно враховувати, що як у випадку з Давидом Ігоровичем, так потім і у випадку з Ярославом Святополчіча (1117 - 1118 рр..), Вирішальний вплив на внутріобщінние відносини і, зокрема, на відносини громади з князем надавав зовнішній фактор. Волинська земля тоді була в центрі великих межволостних конфліктів, вела напружену боротьбу зі своїми зовнішньополітичними противниками, а жителі волинської столиці Володимира випро Тива безпосередню загрозу військової поразки і захоплення міста '. Тому неприйнятні однозначні трактування відносини владимирцев до своїх князям, зокрема, до Давида Ігоревича, як тільки негатівного686 або, навпаки, виключно позітівного687. Правильніше було б говорити, що володимирці чинності вкрай складною і в цілому несприятливою зовнішньополітичної обстановки були змушені лавірувати між різними силами і для вирішення власних політичних завдань, головною з яких було утримання першості серед інших міст Південно-Західної Русі, вдаватися до допомоги силь-ковитого '1. Іноді допомога найсильнішого купувалася навіть ціною власної незалежності. Видна роль у справі політичного самовизначення громади належить боярам. Про це дуже красномовно свідчить випадок з володимирським князем Ярославом Святополчіча, від якого в рішучий момент «отступиша» «бояри його» 688. Ця подія не є лише окремий вчинок якихось осіб боярського стану, «боярської партії», з якою не порозумівся князь *. В даному випадку потрібно говорити про акцію, розпочатої всією громадою щодо князя, не виправдав її надежд689. Недарма в деяких джерелах говориться про зміну ставлення до князя «воїв», тобто всього населенія690. Ініціаторами його були бояри, общинні лідери, а прості «люди», що стали під час війни «воями», пішли за своїми «передніми мужами», висловлюючи недовіру князю і відмовляючи йому в підтримці, що при становищі, що склалося було рівносильно вигнанню. Не можна не помітити, що сталася тоді зміна далеко ви ходить за рамки простої заміни одного князя іншим. По суті справи, мова тоді йшла не стільки про долю княжого столу, скільки про політичне майбутнє самої володимирській громади. Адже на зміну Ярославу Святополчіча, що проводив, хай не зовсім вдало, самостійну політику, коли Волинь фактично набула незалежність від Кіева691, прийшов син київського князя Володимира Мономаха692 У підсумку володимирська громада надовго опинилася під важкою рукою київських правителів, і ця залежність вкрай негативно позначилася на подальшому політичному розвитку Волині693. В таких умовах взагалі стало неможливим нормальне внутрішньополітичний розвиток громади, основним змістом якого було поступове утвердження пріоритету віча як вищого органу влади землі, вільно розпоряджається князівським столом. Необхідною передумовою для цього повинна була стати політична незалежність, повний суверенітет перед зовнішнім світом. Переконливе підтвердження цьому становить історія найближчої сусідки Волині - Галичини, яка зуміла відстояти незалежність як перед Києвом, так і перед Володимиром і встати на шлях самостійного розвитку Важливе значення в цьому зв'язку мають події 1145 у Галичі, нерідко звані істориками народним повстанням, бунтом, антифеодальним рухом міських нізов694. Не вдаючись тут в аналіз соціальної природи конфлікта695, ми повинні підкреслити, що для об'єктивної оцінки того, що сталося необхідно уважно рассмот реть не тільки самі ці події, але і зробити це на ширшому тлі основних політичних процесів, які розвивалися в південно-західному регіоні в середині XII в . За вірному зауваженням М. Н. Тихомирова, «як і в інших російських землях, рух галицьких городян починає розвиватися в тісному зв'язку з князівськими усобицями. Боротьба між князями відкрила можливості для спроб городян вплинути на вибір князів »696. Додамо до цього, що й самі князівські усобиці, і боротьба між князями часто були відображенням, зовнішнім проявом політичної боротьби очолюваних ними міських громад, результат якої багато в чому міг залежати і від особистих якостей князя, його зв'язків і положення в князівської середовищі. Таким чином, зовнішньополітичний фактор - протиріччя і зіткнення межволостних інтересів і особистих амбіцій князів - надавав вплив на розвиток внутрішньогромадських відносин, зокрема, відносин громади з князем, стимулюючи або, навпаки, руйнуючи його основні тенденції. Вище ми говорили про вплив зовнішнього фактора на політичні долі Волинської землі в першій половині XII в.697 Тепер спробуємо розкрити і обгрунтувати його вплив на внутрішньополітичний розвиток галицької громади. * ** Новий галицький князь Володимирко Володаревич продовжував політику попередників, однією з головних цілей якої, як справедливо відзначають дослідники, було не допустити посилення основного суперника Галичини - Волині , що неминуче створило б реальну 1R загрозу незалежності «Червоної Русі». Підтвердження знаходимо в повідомленні Іпатіївському літописі про «которе» Володимирка з київським князем Всеволодом Ольговичем: «У той же літо роскоторостася всево-лод' з Володімерком' про сина, - оже седе сьшь його (Всеволода, Святослав.-А. М.) Володимирі, - і почасту на ся искати провини, і Володі-Мерко в'зверже емоу грамотоу хрестьноую. Всеволод 'ж з братом иде на нь »698. З'єднання Волині та Київщини під владою одного князя, яке сталося після того, як в 1142 р. Всеволод Ольгович посадив у Володимирі свого сина699, було тим більше небезпечним, що київський князь мав тоді міцні союзницькі зв'язки з Польшей700. Все це «створювало дуже грізну для Галичини силу» і змусило Володимирка до дій у відповідь мерам701. Але сказаним не можна обмежитися в розгляді даного питання. Іншою не менш важливою метою політики галицьких князів, як і взагалі князів Стародавньої Русі, що змушувала вирішувати важкі зовнішньополітичні завдання, було недопущення «розорення» і «погубления» своєї землі ворогами. Це правило безпосередньо витікає з основного споконвічного призначення князя - оберігати землю, забезпечувати її зовнішню безопасность702. Князя, успішно справляється з цим завданням, високо цінували і почитали на Русі. Прикладом тут може стати інший галицький князь Ярослав Осмомисл, «замкнув на замок» свої рубежі і «славен' полки» 703. Забезпечити зовнішню безпеку землі, перш за все, означало не допустити вторгнення переважаючих ворожих сил і великомасштабних бойових дій на своїй території, неминуче тягнуть за собою важкі матеріальні та людські потері704. Для цього галицьким князям необхідно було постійно враховувати розстановку основних зовнішньополітичних сил, підтримуючи, залежно від мінливих обставин, союзницькі відносини то з кіевскім705, то з володимиро-волинським князем706 і, крім того, брати активну участь у збройних конфліктах за межами своєї землі на стороні сільнейшего707. Давно помічено, що участь у справах такого роду було засобом і можливістю легкого обогащенія708. Але це було також вірним засобом військового та політичного посилення. Як показують новітні дослідження, посередництво та військова «допомогти» третьої сторони, крім очевидних значних матеріальних придбань (військова видобуток), нерідко винагороджувалася передачею міст і цілих волостей, а також іншими важливими політичними уступкамі709. Не викликає сумніву, що така політика князя повністю відповідає інтересам громади і є важливим свідченням її зовнішньополітичного суверенітету. Підтвердженням тому є проведена Галичем з середини XII в. незалежна політика щодо іноземних держав, зокрема Візантії, що сприяло швидкому зростанню міжнародного авторитету нової дністровської столиці та її князей710. Говорячи про результати цієї політики, треба зауважити, що крім зміцнення військових сил землі і зростання її політичного престижу перед зовнішнім світом, створювалася можливість стабільного внутрішнього розвитку, накопичення матеріальних і людських ресурсів, благополуччя і процвітання. Не дивно, що всякий успіх князя, досягнутий на даному терені - це і успіх громади. Ось чому так високо цінували в Галичі і взагалі на Русі князя Ярослава Осмомисла саме за те, що він «честень в землях', і славен' полками, де бо бяшеть емоу образа, сам' НЕ ходяшеть полки своїми, [але посилав полки з витті] водами. Бе бо ростроіл' землю свою ... »'2. Більш докладно і точно говорить про це В. Н. Татищев: «Сей князь (Ярослав Осмомисл. - А. М) був чесний і славний у всіх землях. Сам на війну не ходив, але війська його посилав в допомогти іншим, яко угорцем, поляком і російським князем з воєводами. З усіма князи жив в любові і раді, паче прилеглих про улаштуванні землі, і тако всім сусідам був страшний. Ніхто не смів на нього нападати, зане воєводи, невпинно греком, угорцем та чехом допомагаючи, вправні в воїнство і хоробрі в битві були. Земля ж його у всьому рясніла, процвітала і множитися в людех, зане вчені хитруни і ремісники від усіх країн до нього приходили і гради населяли, якими обогосчалась земля Галиць-кая в усьому »711. Володимирко Володаревич, звичайно, не міг ще мати таких результатів, як його син Ярослав. Але він ставив і намагався вирішувати ті ж завдання: підтримувати союзницькі відносини з найсильнішими російськими князями, брати участь у військових діях на чужій території, надаючи «допомогти» союзникам, протидіяти з'єднання: Києва та Волині під владою князів однієї династичної лінії, чреватому небезпечним зміною зовнішньополітичної кон'юнктури . П: свідченням В. Н. Татіщева, «Володимирко галицький, помираючи з братом Ростиславом, обсче з братанич, волошковий дітьми, воювали :: з болгари і греки. І обладав усіма гради до Дунаю, мир з греки і болгари учинив »712. Це настільки зміцнило силу і авторитет галіцксг: князя в Червенської землі, що ніхто з обійдених їм молодших сор: - дічей вже це «могші силі його противитися» 713. Цілком закономірно, що діяльність Володимирка в цілому отримала високу оцінку дослідників: «Володимирко багато зробив дг.г посилення свого князівства, - пише А. Я. Єфименко. - Воно розширив; свої кордони, головним чином вниз за течією Дністра, Прута і Се-РЕТА до берегів Дунаю і Чорного моря. Русь прокладає собі новь:; - шлях до Візантії замість старого дніпровського, закладеного степовим хижаками. Таким чином, Галицьке князювання стало розширювати свс торгові стосунки, що дало поштовх до розвитку економічної діяльності та всередині країни, а разом з тим до збільшення багатства, службовця опорою і для політичної могутності »714. Зовнішньополітичні завдання галицького князя і керованої ним громади носили різноплановий характер, в них поєднувалися підчас прс-тіворечівие інтереси. Цим і пояснюється зовні суперечлива непослідовна лінія поведінки Володимирка в складній обстановці 40-х років XII в. Так, 1140 р. Володимирко, тоді ще пегт-мишльскій князь, разом з княжив у Галичі Іваном Васильків: - ніж з повною готовністю бере участь у поході київського кня:? Всеволода Ольговича на Волинь, де княжив тоді Ізяслав Мстісл: віч715, але потім змінює орієнтацію, «прівабіша до собе» Ізяслава716 *. У 1142 м. Володимирко за дорученням Всеволода разом з іншими князями йде з військом до Польщі в «допомогти» князю Владиславу, родичу київського князя; війська повертаються з походу, «боле взем-ше мирних Ляхов', ніж ратних »717. 40 т-ч яку галицький князь «в'зверже емоу ». Все це, однак, не завадило Володимирко піти на повний розрив відносин з Києвом, що, по суті справи, було рівносильно оголошенню войни718. Зробивши цей крок, галицький князь, мабуть, переоцінив свої сили, що обернулося великою бідою. Восени 1144 численне військо супротивника, зібране Всеволодом з усією «Руської землі», до якого приєдналися волинський, туровский і смоленський полки, а також половці і ляхи, вторглося в межі Галицької землі719. Сили сторін були явно не равни720 ^, і все ж галицьке військо зуміло чинити опір. Цілий тиждень галичани стримували просування військ противника, не дозволяючи їм переправитися через р. Серет, і після того Володимирко, займаючи більш вигідні позиції, не давав Всеволоду використовувати свій чисельний перевес721. У рішучий момент здригнулися «галичани» - жителі власне Галича, - колишні у війську Володимирка: дізнавшись, що противник заходить з тилу і починає загрожувати їх місту, галичани «с'чьнуше рекуче:" Ми їжі стоїмо, а Онама дружини наша обурив! "» 722 Після цього Володимирко був змушений підкоритися Всеволоду і заплатити значну грошову контрібу- 46 цію. * ** Говорячи про невдачу Володимирка, історики небезпідставно зауважують, що «галичани» виявилися «не надто стійки» 723, що під час чвари з Всеволодом проявилося «невдоволення галичан своїм князем» 724 *, що галичани фактично примусили князя укласти мір725. Невдоволення галичан поведінкою свого князя, який керував боротьбою з противником, виявилося ще в момент битви зі Всеволодом і надалі вилилося у відкритий конфлікт. Нам видається, що це невдоволення, як і недолік стійкості у вирішальній битві, були викликані тими ж причинами, що і пішли за закінченням війни збройний виступ галицьких жителів проти Володимирка і спроба замінити його іншим князем. Справа в тому, що Володимирко Володаревич під час війни повів себе зовсім не так, як личило галицькому князю, тобто князю, який мав свій стіл у Галичі і, отже, яке вважало це місто «головним» містом, столицею землі. Замість того, щоб вжити всі сили на захист Г алича і самому залишатися в «старшому місті», до останнього захищаючи його від ворогів, як в подібних обставинах мали надходити князі Давньої Русі, Володимирко пішов захищати «передмістя» - Теребовль і Звенігород726. Ми, звичайно, не хочемо сказати, що давньоруські князі в разі нападу ворогів обмежувалися лише «сидінням» в «старшому місті», залишаючи волость беззахисною. Є чимало фактів, коли князі з усіма силами землі зустрічали ворогів на своїх зовнішніх кордонах («рубежах») 727. Однак це ніколи не робилося за рахунок безпеки столиці, яка, безумовно, стояла вище безпеки «передмість». Володимирко ж не тільки сам пішов захищати Теребовль і Звенигород, але ще й повів із собою з Галича частина місцевого війська («галичан») 728. Це було явним утиском прерогатив нової столиці «Червоної Руси», фактично кинутої князем напризволяще, адже зазвичай у таких випадках, навпаки, «передмістя» надавали воен ную допомогу «старшому місту» 53 і навіть приносилися в жертву заради його спасенія54. У Галицькій землі все вийшло інакше. Мабуть, Галич ще не встиг а належній мірі зміцнити своє становище стольного міста. До того ж, велику політичну вагу зберігали старі міські центри, як, наприклад, Звенигород, який в розглядається час «сам був уже містом з сильними вічовими традиціями», а його жителі «не хотіли відповідати за головну міську громаду» 55. Те ж можна сказати і про Перемишлі, поблизу якого раніше знаходилася княжа резиденція, де Володимирко зберігав свої богатства56. Про видатну політичної ролі Перемишля говорить існування тут (з кінця XI в.) Власного летопісанія57, а також раннє установа перемишл'ской єпископії (згадується Я Длугошем під 1104; за свідченням В. Н. Татіщева, заснована в Перемишлі епісколія потім була перенесена в Галич) 5729. Все це дозволяє погодитися з І. П. Крип'якевича, які вважали, що наприкінці XI - Першій половині ХП в. Перемишль «був, очевидно, найважливішим містом» серед міст Подністров'я і Прікарпатья59. Не дивно, що коли в 1152 г, Галицька земля знов піддалася ворожій навалі, галицький князь рушив війська на захист Перемишля, особисто очоливши оборону города60. Можна погодитися з Т В. Бєлікової, яка вважає, що «переміщення столиці з Перемишля до Галича ще не означало повної поразки Перемишля в його суперництві з Галичем за першість в землі і.несло в собі, в перший час, поширення впливу перемишльської громади на галичан через князя Володимира Володаревича »730. Невдоволення галичан політичною орієнтацією свого князя, що призвело до відкритого збройного виступу проти нього, безумовно, не могло обійтися без наслідків для відносин громади з князем. Галичани, судячи з усього, змусили Володимирка піти на певні поступки. І коли на початку 1146 київський князь Всеволод Ольгович на чолі величезного війська всіх своїх союзників вдруге вторгся в предельг Галицької землі і підійшов до Звенигорода, Володимирко Володаревич обмежився лише тим, що направив на допомогу звенигородці воєводу Івана Халдеевіча731, а сам з головними силами, як видно, залишився в Галичі. Звичайно, не можна виключати й того, що неприязнь галичан до Володимирко підігрівалася його дипломатичними і військовими невдачами, що призвели в підсумку до фактичного поразки від київського князя732 та виплаті значної грошової сумми733. Однак, і військова поразка, і навіть принижує громаду виплата контрибуції ворогові самі пс собі зовсім не обов'язково повинні були стати причиною для вигнання князя. Згадаймо, наприклад, випадки, що мали місце в сусідньому Володимирі-Волинському з княжили там Давидом Ігоровичем (1098 г і Ярославом Святополчіча (1117). Зазнавши великі військові поразки, коштували великих жертв землі, князі не були негайно позбавлені столів; для цього з їх вини повинні були відбутися ще відомі події, що збільшують відповідальність князей734. Те ж можна сказати і про виступ киян проти Ізяслава Ярославича в 1068 г.: вигнання князя було відповіддю громади не стільки на поразку очолюваного ним війська, скільки на відмову князя продовжити боротьбу з половцями, роздавши киянам зброю з княжого арсенала735. Тому, на наш погляд, не можна обмежуватися вказівкою на воєнную невдачу як на безпосередню причину вигнання. Приводом для виступу став від'їзд Володимирка з Галича на полювання. Скориставшись моментом, «посланіє Галичани по Івана по Ростиславича Вь Звенігород' і в'ведоша до собе в Галич. Володімірі ж, слишав, с'вкоупі дроужіноу, і Прийди на нь до Галича, і ста біля міста. І, виездяче з міста, бьяхоуся міцно, і мнозі падахоу від обоіх', і бішася оль 3 тижні. У тиждень ж мясопоусноую, на ніч, вистоупі на НЕ Ивань з Галичани, і багато бішася. І побита оу Івана дроужіни багато, і застоупіша і від граду, і нелзя бяше в'з'вратітіся емоу оу градь. І пробіжить сквозі полк-к Доунаю, і оттоуда полем' прибіжиш до Всеволодоу Кіевоу. Галичани ж весь тиждень бішася по Івані з Володимиром, і ноуже отворішася в тиждень маслопосноую. Володімер ж, вшед' в Галич, многьі люди ісече, а іния по [страти] стратою злою »736. Останнім часом історики відмовляються від колишніх оцінок га-Ліцкая подій 1145, що відрізнялися, треба сказати, широкою різноманітністю суджень, часом діаметрально протилежних - від народного повстання «пригноблених простих людей» 737 до палацового боярського переворота738, - і сходяться на тому, що у Галичі мало місце вічове збори, постановив замінити проштрафився Володимирка іншим князем739. Тим самим «галицьке віче реалізувало своє право вигнання і покликання князів, властиве вічовим зборам волосних центрів Давньої Русі» 740. До сказаного нам залишається додати, що то був перший випадок такого роду в Галицькій землі, перша спроба галицького віча взяти в свої руки справу розпорядження долею княжого столу. У цьому ми бачимо закономірний підсумок політичного розвитку суверенної галиць-кой громади, яка вступила в середині XII в. в етап поступового утвердження пріоритету віча як вищого органу влади землі. Зазначений процес протікає у формі напруженої політичної боротьби, в гострих внутрішньогромадських зіткненнях. За виступом 1145 послідували відомі події 1159г., Коли галичани вдруге закликали Івана Берладника на галицький стіл, зайнятий тоді Ярославом Осмомислом741 За повідомленням літопису, галичани прислали до Берладнику послів, «велячи йому ВСЕСТО на коні, і темь словом' пооушівають його до собе, рекуче: "Толико даси стяг, і ми отступім' від Ярослава" »7 '. Показово, що громада звертається до Берладнику, незважаючи на те, що останній тільки що разом з половцями та берладниками «повоював» південне порубіжжя Галицької землі7'742. За звичайних умов такий вчинок повністю б відвернув від нього галичан. Наділі ж сталося зворотне. Це видає наполегливе прагнення земських сил, що використовують всякий зручний випадок, домогтися права розпорядження князівським столом і через це можливості впливати на політику свого князя. Але княжа влада на перших порах ще досить сильна і надає рішучий опір, З іншого боку, прості общинники, «людье» ще повинні набути необхідний досвід організованої політичної боротьби, подолати деякі стереотипи свідомості, визначають взаємини громади з князем, що склалися в період розпаду родоплемінного ладу і становлення територіально-адміністративних громадських зв'язків. Тому твердження чільної ролі віча - тривалий і поступовий процес. * ** Підтвердженням цьому є досвід політичного розвитку київської громади, історія якої набагато краще забезпечена джерелами. Дослідження І. Я. Фроянова, А. Ю. Дворниченко та ін створюють необхідну теоретичну основу для зіставлення і порівняльного аналізу однотипних соціально-політичних організмів, якими були міста-держави Стародавньої Русі743. Нам видається, що галицькі події 1145, розглянуті з точки зору еволюції внутрішньогромадських відносин, тотожні київським подіям 1068 і відкривають собою той же етап політичного розвитку, в який київська громада вступила на три чверті століття раніше галіцкой744 Як у Києві, так і у Галичі рішення віча про заміну князя виглядає як безпосередня реакція громади на військові невдачі, що спіткали князей745. У той же час причини невдоволення були глибше і серйозніше. Кияни дивилися на Ізяслава Ярославича як на клятвопорушника, гріховність якого стала шкодити благополуччю громади і була несумісна з займаним положеніем746. Галичани ж не могли пробачити Володимирко Воло-Даревич, що той в момент смертельної небезпеки кинув Галич напризволяще, направивши всі сили на захист його «передмість», а по суті основних політичних конкурентів - Звенигорода і Теребовля. І в першому, і в другому випадку князь не підкорився рішенню віча, і Вічники довелося зі зброєю в руках відстоювати свою правоту747. Князівська сторона в підсумку взяла гору - Ізяслав і Володимирко повернули собі київський і галицький столи * 0. Позначився, мабуть, відомий недолік політичної зрілості вічовий громади, рішучості до кінця відстоювати свої інтереси перед князем. Це повною мірою проявилося в коливаннях киян в оцінці скоєного: «Ми вже зло создали ес-ми, князя свого прогнавше» 748. Але перемога князів означала повної поразки громади, оскільки і в Києві, і в Галичі «людье» добилися від князя важливих політичних поступок; У Києві це виразилося в перекладі міського віча на нове місце поблизу Софійського собору і княжої резиденції, що символізувало входження віча « в коло вищих інститутів, що направляють протягом суспільного життя »749. Галицьке віче також, безсумнівно, зміцнило свій політичний статус, змусивши князя вважатися насамперед з інтересами галицької громади. І коли через рік було нове вторгнення ворогів в межі Галицької землі, Володимирко Володаревич не ризикнув більш випробовувати долю і залишився з головними силами захищати Галіч84, зміцнюючи тим самим його значення як стольного міста. При всій очевидній схожості київських і галицьких подій, обумовленої загальними для всіх земель Стародавньої Русі тенденціями політичного розвитку і приблизно однаковим рівнем зрілості вічовий традиції Києва другої половини XI в. Ізяслава Ярославича, щоб повернути собі київський стіл, знадобилося шукати військової допомоги ззовні, так як ніхто в «Руській землі» такої допомоги йому не надав, тільки силами польського короля Ізяслав зміг домогтися свого * 5, що дало привід історикам звинуватити його в національній зраді * *. Галицький же князь Володимирко за аналогічних обставин зумів обійтися, за повідомленням літопису, силами власної «дружини» * 7 Ми повністю поділяємо думку тих істориків, хто бачить у ній не просто загін княжих слуг, його найближче оточення **, а військо, яке князь зібрав по містах Галицької землі, не які прагнули підкорятися вічевому рішенням «старшого міста», інакше кажучи, - визнавати старшинство Галіча89. На відміну від Київської землі, де адміністративно-територіальна структура в другій половині XI в. вже міцно сложілась911, а сам Київ спирався на багатовікову традицію головного політичного центра91, «Червона Русь» в середині XII в. переживала болючий процес перебудови старих 84 ПСРЛ. Т. II. Стб. 320. 85 ПВЛ. Ч. 1. С. 115-116. "Костомаров М. І. Риси ... С. 54-58. 87 ПСРЛ. Т. П. Стб, 316-317. МСР.: Дашкевич Н. П. Князювання Данила Галицького ... С. 19; Маі роди і В.В. 1) 0 народних рухах ... С.З; 2) Народні повстання ... С. 98; Па блазень про Вт Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. С. 181; Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Горо да-держави ... С. 134-135. "Пашин С. С. Боярство і залежне населення ... С. 38; Бєлікова Т В. Княжа влада і боярство ... С. 32-33; Фроянов І. Я. Давня Русь. С, 555. 90 Див: Грушевський М. С. Нарис истории Киевськой землі від смерти Ярослава до кінця XIV ст. Київ, 1991. С. 8-47, 312-315 та ін; Фроянов І. Я., Дворниченко А. 10. Міста-держави ... С. 46 і слід.; Р и ч к а В. М. Формування території Київської землі (IX - перша третина XII ст.). Київ, 1988. Гол. 2. 91 Див: Брайчевський М. Ю. Коли і як виник Київ? Київ, 1964; Т о - л о ч к о П. П. Стародавній Київ. Київ, 1983. С. 29-62; Михайлова І. Б. Племінні центри Київського Подніпров'я Н ВСПбГУ. Сер. 2. 1993. Вип. 1. ш адміністративних зв'язків: Галич, колишній теребовльський «передмістя», поступово отримував значення «старшого міста» землі, підпорядковуючи своєму впливу і Теребовль, і Перемишль, і Звенігород750. Історики, даючи оцінку виступу галичан проти Володимирка і спробі поміняти його на Івана Берладника, висловлювали різні припущення з приводу існуючих тоді відносин між галицьким князем і городянами, так чи інакше зіставляючи стан справ в даній сфері, що склалося в основних політичних центрах Русі751. Згідно В. В. Мавродін, у Галичі відбулося «повстання городян, які прагнули звільнитися від непопулярного і деспотичного князя і запросити на" стіл "іншого, пов'язаного певним договором," поруч "і зобов'язаного, мабуть, правити, прислухаючись до голосу городян, купецтва в першу чергу »752. В. Т. Пашуто вважав, що галичани «в'ведоша» до себе Івана Ростиславича як князя, «мабуть повністю прийняв умови городян» 753. Подібні припущення не мають ніякої опори в джерелах і, треба думати, випливають з досить поширеного серед істориків уявлення про рівнозначність в соціально-політичному відношенні галицьких подій 1145 і відомих київських подій 1146 г.754, в ході яких «кияне» домагаються права брати князя на київський стіл «на всій своїй волі» 755, тобто ставити перед князем-претендентом свої умови, обов'язкові для последнего756. Але те бьш результат тривалої боротьби вічовий громади за право «вольності в князів», підсумок тривалого шляху її політичного самоствердження, що зайняв майже столетіе757. Те ж саме можна сказати і про вічових громадах інших волосних центрів Давньої Русі, зокрема Новгорода758. Лншь на перший погляд може здатися доречним зближення га-Ліцкая та київської громади середини XII в. (Ототожнення положення Івана Берладника в Галичі та Ігоря Ольговича в Києві. Кияни не захотіли бути у Ольговичів, «акьі в заднічі», - і ніхто, і ніщо не змогло примусити їх до етому759. Галичани ж, як не прагнули звільнитися від «непопулярного і деспотичного» Володимирка, як не хотіли мати у себе «популярного в народі» Берладніка760, нічого не змогли добитися. Повинно було пройти ще не одне десятиліття, перш ніж галицька громада змогла політично посилитися і організаційно зміцніти настільки, щоб втілити в життя своє прагнення вільно розпоряджатися долею княжого столу, навчитися захищати і відстоювати свою волю761. Поки ж ми маємо всі підстави говорити про безсумнівні рисах схожості галицької громади 40-х років XII в. і київської 60-х років XI ст., що й проявилося в розглянутих нами події. * ** Ще однією обставиною, ріднить в соціальному плані виступ галичан проти Володимирка і киян проти Ізяслава, є загальний в обох випадках характер літописних звісток. Кияни та галичани виступають на сторінках літописів єдиної недиференційованої в соціальному і ранговом відносинах масою. Це - «Кия-ні», «галичани», «людье» 762. Міркування істориків про могутніх боярах і боярських партіях, що маніпулюють простими людьми у власних вузькокорпоративних інтересах763, в даному випадку позбавлені достатньої підстави "16. З маси городян, які виступили тоді проти князів, дуже важко виокремити когось і представити особливо, зокрема, простежити за діями общинних лідерів, бояр, хто повинен був стати в авангарді руху, будучи ініціатором тих чи інших заходів, того чи іншого рішення громади. Тим часом, з плином часу картина починає змінюватися. У повідомленнях літописів про київські події 1113 і 1146 років, так само як і галицьких 1170 (1173) і 1187-1190 років громада, як і раніше зберігаючи соціально-політичне едінство764, представлена вже більш широким набором соціальних термінів, що свідчить про формування певних рангових відмінностей серед її членів. Поряд з колишніми термінами: «кияне», «галичани», «людье» з'являються нові: «мужі», «лепшие мужі» і «бояри» 765, фіксуються імена найбільш видних діячів общіни766. Все це є свідчення подальшого розвитку громади, розвитку і зміцнення її внутрішньої організації, що виразилося у зростанні політичної мобільності міських жителів, у стрімкому перетворенні віча в домінанту політичного життя. Повертаючись до київських подій 1068 і галицьким 1145, ми можемо тільки вгадувати за деякими непрямими ознаками участь в них людей, що виконували роль, об'єктивно відповідну ролі бояр - лідерів громади, ініціаторів вічового рішення про заміну проштрафилися князів і потім, після поразки громади , що розплатилися життям за скоєне всією громадою. Син Ізяслава Мстислав, увійшовши в Київ, «ісече Кияни, іже беша висікли Всеслава числом 70 чади, а другия слепіша, другия ж без вини погуби, що не іспитав'» 767. Звичайно, не можна погодитися з думкою П. П. Толочко, що «під терміном" чадь "або" навмисна чадь "в літописі завжди мається на увазі дружина або збройна особиста охорона князя, боярина» 768. У даному випадку термін «чадь» вживається по відношенню до «киянам»: «Ісе-че Кияни числом 70 чади». Сам цей термін, неодноразово зустрічається в пам'ятниках старослов'янської та давньоруської мови, був дуже багатозначний і міг означати людей взагалі або якусь групу людей (друзів, дітей, молодших родичів, слуг), що складалися під чиєюсь владою, опікою, заступництвом в широкому сенсі (як окремий випадок з цього - княжу або боярську дружину) 769. Називаючи страчених киян «чади» (маючи на увазі, очевидно, приналежність цієї «чади» до Ізяслава), літописець, мабуть, має на увазі те, що кияни висловили повернувся з Польщі князю свою повну покірність: «Ізяславу ж Идущих Кь граду, изидоша людье противу з поклоном, і при-яша князь свій кияне »770. У Галичі спостерігається таке ж положення. Володимирко, силою зброї змусив галичан скоритися, «многі люди ісече, а іния по [страти] стратою злою» "771. Терміни« люди »і« чадь »в наведених текстах не дають уявлення про суспільне становище страчених, так як ставляться до городян взагалі і можуть бути застосовні до будь-якій групі і частини вільних общинників (за винятком, хіба що, князівської дружини) 772. Політична ж роль цих людей досить ясна - вони лідери набирає силу вічовий громади, найбільш активні учасники та ватажки або, як каже літописець, « начальники »віча. У цьому переконуємося з повідомлення літописів про Звенигородському віче 1146 Не бажаючи битися за галицького князя Володимирка і тим визнавати старшинство Галича, звенигородці приймають рішення на віче здати місто київському князю Всеволоду773. Але, як і в розглянутих щойно випадках з киянами і галичанами, звенигородці в підсумку пасують перед князівською владою, представленої в особі галиць кого воєводи Івана Халдеевіч, який «ізоіма оу ніх' моужа 3, і оубі я, і когождо ихь, перетен' напол', поверже я із 'граду. Темь і Загрози ім', та розпочато ся Звенігородьці оттоле бити без 'льсті »117. Деякі літописи уточнюють, що репресіям піддалися «мужі», «іже беша началніці вечю того» 11 *. Як бачимо, згадані «мужі» були ініціаторами вічового рішення про здачу міста, а по суті виступи проти галицького князя. Прості «люди» пішли за ними на віче як за своїми ватажками. Це дозволяє історикам зробити висновок, що то були «Не простолюдини» 119, що то були місцеві бояре120. З такими висновками можна погодитися. $ ** Таким чином, те, що сучасні історики називають «общинної революцією», що ламає колишній порядок суспільно-політичних відносин, не вкладається в рамки одноразової акції, одиничного події, а є цілою низкою розкатів соціальної енергії, що відбуваються один за іншим і представляють собою етап у процесі політичного самовизначення міський общіни'21. У різних регіонах це відбувається в різні терміни. Порівнюючи політичний розвиток міських громад Галича та Києва, ми бачимо, що в Києві потенціал «общинної революції» реалізується на кілька десятиліть раніше, зате в Галичі цей процес протікає набагато інтенсивніше і укладається в значно менший проміжок часу. Інші результати дає порівняння історичного шляху галиць-кою і володимиро-волинської громад. Не зумівши свого часу добитися політичної самостійності, володимирці надовго опинилися під владою Києва, що зробило неможливим нормальне внутрішньополітичний розвиток громади, далеко відсунуло перспективи демократичних перетворень. Важливим результатом демократичних завоювань, здійснюємо 117 Там же. 118 ПСРЛ. М., 1949. Т. XXV. С. 36. і, Пашуто В. Т. Риси ... С. 28. , Г1> Софроненко К. А. Суспільно-політичний лад Галицько-Волин-скон Русі XI-XIII ст. М., 1955. С. 112. 12 Цей процес починається з моменту, коли завершується становлення міських волостей (міст-держав) І на першому етапі проходить під знаком боротьби за незалежність від Києва. - Див розділи «До історії формування внутрішньогромадських відносин. Бояри і громада в подіях 80-х років XI ст. »І« внутрішньогромадських відносини і політична боротьба в кінці XI ст. (У світлі фольклорно-етнографічних паралелей) »другий глави цієї книги. т екпортувати допомогою «общинної революції», стає посилення і зростання політичного значення боярства. Все більш чітко визначається роль бояр як лідерів громади, безпосередньо пов'язаних з простими людьми спільністю корінних політичних інтересів. Цією єдністю сильна громада. Воно знаходить безліч проявів і у військових, і в цивільних справах, спрямованих на досягнення як усередині-, так і зовнішньополітичних целей774. У підсумку княжа влада змушена повністю переглянути і перебудувати свої відносини з громадою. Демократичне початок в державному ладі Стародавньої Русі бере гору над монархічним. 2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« Общинна революція »і початок становлення демократичного пріндіпа державного устрою." |
||
|
||