| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Побічні визначення угоди: умова, термін, зобов'язання |
||
|
§ 27. Звернемося до побічних визначень, що нерідко зустрічається в угодах, - умові, терміну, зобов'язанню, налагаемому на учасника угоди. Інші з цих визначень в деяких угодах істотні, наприклад, термін в угоді-наймі, але не у всіх, і тому в загальному вченні про юридичних угодах можна вважати їх визначеннями сторонніми. 1. Умова. Слово це має у нас значення занадто загальне, невизначене. Навіть в області права воно вживається в різних значеннях: так, під умовою розуміється нерідко те ж, що розуміється під приналежністю, наприклад, говорять, що повноліття заповідача є умова дійсності духовного заповіту; або під умовою розуміються окремі визначення договору; або нерідко і весь договір називається умовою. Але в галузі цивільного права це слово вживається також в технічному сенсі: в цьому сенсі умова те ж, що conditio, condition, Bedingung, - це побічне, майбутнє, невідома обставина, від настання або ненастання якого залежить існування угоди. Сама угода, що містить в собі таке побічна визначення, називається умовною, а на противагу їй угода, існування якої незалежно від такої обставини, називається угодою безумовною. Формула для вираження умови «якщо» - формула для нас дуже знаменна: «якщо» з етимології представляється скороченням «чи є», отже, саме слово вказує на існування або неіснування відомого обставини: «є» вказує на його існування, «чи» - на сумнівність цього існування. Але не кожну обставину в угоді, формульоване словом «якщо», становить умова; навпаки, умова може бути сформульоване й інакше. Доводиться тому ближче розглянути істота умови, а для цього варто тільки вникнути в зміст даного йому визначення. За цим визначенням умова перш за все характеризується як обставина побічна, стороннє для угоди: отже, обставина істотне для угоди не складає умови. Наприклад, А дарує В-яке майно, якщо В захоче прийняти його: тут немає умови, тому що прийняття дару істотно для дійсності угоди-дарування. Хоча б обставина було відомо і ховалося в майбутньому, але якщо воно істотно для угоди, то не складає умови. Наприклад, А забезпечує зобов'язання чужим майном, якщо господар його виявить на те згоду: тут немає умови, тому що хоча виявлення згоди з боку господаря і є обставина майбутнє, хоча воно і невідомо, але воно істотно для угоди, а умовна угода - угода готова , що має в наявності всі істотні приналежності і лише волею учасників поставлена в залежність від стороннього обставини, від якого вона могла б бути і незалежно. Далі, обставина, що становить умова угоди, має бути невідомо. Тому обставина, хоча і майбутнє, але вірне, необхідне, не буде умовою, тому що необхідність обставини виключає його невідомість, і доля угоди таки вірна, її існування не підлягає сумніву, а сумнівність-то існування і становить характеристичну рису умовної угоди. Наприклад, А подарує В майно, якщо настане весна: обставина це хоча лежить в майбутньому, але воно відоме, бо потрібно змінитися законам природи, щоб не наступила весна, а тому і в даному випадку немає умови. Нарешті, обставина, що становить умова угоди, має бути майбутнє: обставина вже вчинилося, хоча і невідоме відносно, тобто не відоме учасникам угоди, також не умовою. Наприклад, А подарує В майно, якщо С прибуде в місто; але С вже прибув до міста, тільки про це не знають учасники угоди: тоді угода також не може вважатися умовною, бо доля її вже вирішена в самий момент її здійснення, між тим як для умовної угоди істотно, щоб доля її протягом відомого часу була сумнівна. Втім з визначень нашого законодавства не можна вивести, щоб обставина, що становить умова, неодмінно лежало в майбутньому, як вимагає римське право, а суттєво тільки, щоб воно було невідомо. Тому взагалі можна сказати, що в нашому юридичному побуті кожну обставину, не відоме учасникам угоди, хоча б уже й вчинилося, може бути її умовою. Але в кожному окремому випадку необхідно звертати увагу на те, в якій залежності знаходиться угода від попереднього настання обставини, полагаемого її умовою: якщо угода виявляється зайвою, то не можна додати їй і ніякого значення. Наприклад, купець застраховує вантаж на море, не знаючи, чи прибув він в призначений порт чи ні ще: якщо виявиться, що вантаж у той час вже знаходився в порту, то, звичайно, для купця вже не було потреби його страхувати. Обставин, що зумовлюють існування угоди, може бути юридична дія, або це може бути факт, що не має значення юридичної дії. За змістом ця обставина може бути позитивним чи негативним: як наступ, так і ненастання якої-небудь обставини може скласти умова угоди. Наприклад, народження немовляти, шлюб особи тощо можуть бути умовами дарування; але точно так само і ненароджених немовлят, невступ особи в шлюб можуть бути умовами дарування. На цій підставі умови поділяються на позитивні і негативні, якщо настання обставини становить умова угоди, то умова називається позитивним; якщо ненастання - негативним. Це відмінність умов надзвичайно важливо при вирішенні питання про настання і ненастання умов. Якщо умова позитивне, то виконання умовного обставини становить настання умови. Але коли настає негативне умова? Обставина, невчинення якого становить умова угоди, якщо не наступило сьогодні, може наступити завтра, післязавтра, взагалі згодом. Далі, стороннє обставина може обумовлювати початок угоди або її припинення, або, як кажуть, умова може ставитися до початку або до кінця угоди. І ось новий поділ умов на суспенсівное і резолютивні: суспенсівное - це умови, які стосуються початку угоди, її укладенню (negotium juris est in suspense); резолютивні - умови, пов'язані з кінця угоди, її припинення (negotium juris resolvitur). Це відмінність умов утворилося в римському праві, звідки перейшло і в новітні законодавства; його тримається і юридична література. Але питається, чи залежить природа умови від місця, займаного їм у угоді? Виявляється, що різниця місця не має впливу на істота умови. А подарує майно В, якщо народиться С; А подарує майно В, але дар припиняється, якщо народиться С: зміст умови в обох випадках один і той же. Тому, здається, нам не доводиться дорожити діленням умов на суспенсівное і резолютивні, як дорожать їм, за переказами, західні юристи, а самі угоди умовні дійсно можна розділити на угоди умовно-суспенсівное і умовно-резолютивні, тобто на угоди умовні щодо початку або щодо кінця. Наступ або ненастання факту, що обумовлює угоду, або залежить від волі учасника угоди, або не залежить від його волі. Звідси розподіл умов на потестатівние, тобто залежать від волі учасника угоди, і випадкові, не залежні від неї, - поділ, що має важливе практичне значення при вирішенні питання про настання або ненастання умови, бо, як побачимо, зовсім інше настання умови потестатівного , ніж наступ випадкового. Але коли настання факту залежить від волі учасника угоди, то, зрозуміло, тоді тільки факт може бути умовою, коли воля на його вчинення не складає суттєвої приналежності угоди. А подарує В майно, якщо А захоче або якщо В захоче: тут немає умови, бо воля Лі істотна для угоди-дарування. Але, наприклад, А подарує В майно, якщо В провідає хворого: відвідування хворого - обставина, що лежить поза угоди; воля на виконання його не має нічого спільного з волею на саме вчинення угоди, і тому умова таке є справжнє умова. Наступ умови випадкового може залежати від волі стороннього особи або може бути зовсім поза людської волі. Наприклад, А подарує В майно, якщо на це погодиться С (припускаючи, що згода З несуттєво для дійсності угоди); або, наприклад, А заповідає У користування відомої річчю, а по смерті У вона повинна перейти у власність С, якщо С переживає В . Втім все одно, чи залежить настання умови від волі стороннього особи, або воно залежить чисто від випадку - практичного виведення звідси немає ніякого. І ми вказали на відмінність випадкових умов лише для того, щоб не змішувати волю стороннього особи з волею учасника угоди. Середину між умовами потестатівнимі і випадковими займають так звані умови змішані, тобто такі, в яких обставина, що становить умова, почасти залежить від волі учасника угоди, почасти від випадку (часто від випадку або від волі стороннього особи). Наприклад, А подарує такий-то жінці майно, якщо вона під час пологів допустить вчинити над собою родопомічних операцію: умова становить тут факт випадку - згода на операцію. Або, наприклад, А подарує В майно, якщо він одружується на С: настання умови залежить від волі В, учасника угоди, і С, стороннього особи. Нарешті, за змістом своїм умови розділяються ще на 603-можна і неможливі, останні поділяються знову на фізично неможливі, тобто неможливі за законами природи, і морально неможливі, неможливі за законом і моральності. Іноземні законодавства, особливо римське, дають великі ухвали про неможливих умовах угоди, тому що сумнівно саме значення угоди, укладеної під неможливим умовою. Справді, якщо угода укладена під умовою неможливим, то, зрозуміло, умова не виповниться: тому негайно ж можна сказати, що угода незначна. Але можна прийняти також, що умова неможливе не є умовою, що воно дорівнює нулю, отже, угода безумовна. На нашу думку, проте ж, справедливо тільки перше положення, тому що угоду, укладену під неможливим умовою, не можна вважати безумовною: учасники угоди не висловили на неї свою волю безумовно, позитивно, а без волі немає юридичної дії, немає і угоди. Отже, на нашу думку, угоди з умовами неможливими незначні, і все одно, чи будуть ці умови фізично або морально неможливі. Але позитивні законодавства, а також і наше по відношенню до умов морально неможливим, здебільшого відступають від суворої послідовності нашого становища, роблять саме відмінність між договорами і духовними заповітами, і тільки договори з морально неможливими умовами визнають нікчемними; а духовні заповіти визначають обговорювати так, як би в них не було ніякого умови, - conditio pro поп scripta habetur. У вченні про умови угоди представляються наступні питання: коли умова вважається наступившим: яка доля угоди до настання умови; які наслідки його настання? Нарешті: чи всяка угода допускає умова? При вирішенні першого з цих питань важливо прийняти в міркування поділ умов на позитивні і негативні, бо настання або ненастання умови позитивного полягає в іншому, ніж настання або ненастання умови негативного. Позитивне умова настає, коли відбувається той факт, який становить зміст умови. А подарує В майно, якщо В одружується на С: коли відбувається шлюб В з С, наступає і умова угоди-дарування. Питається, коли позитивне умова вважається ненаступівшім? Ненастання факту, що становить зміст умови угоди, представляє, звичайно, відсутність його настання; але невчинення факту зараз саме по собі не виключає ще його вчинення в майбутньому. Коли факт покладається умовою угоди і вказується термін настання факту, то, зрозуміло, із закінченням терміну умова виявляється невиконаного; але коли немає для факту певного терміну, то ненастання його в сьогоденні ще не можна вважати настанням умови. Тому для того щоб можна було визнати позитивне умова ненаступівшім, потрібно, щоб факт, що становить умова, зробився неможливим, або здійснився б факт, протилежний змістом умови. Під цю формулу підходять всі випадки - як ті, в яких призначений термін для настання умовного факту, так і ті, в яких термін не призначено. А подарує В майно, якщо В одружується на С, але Дні одружився до теперішнього часу: це ще не означає, що умова угоди-дарування не настало, тому що В може одружитися згодом; інша справа, коли для В вступ у шлюб виявляється неможливим, наприклад, коли В вступив у чернецтво або коли В одружився з D. Негативне умова настає, коли факт, відсутність якого покладається умовою угоди, виявляється неможливим або коли настає факт, протилежний змістом умови. А подарує В майно, якщо В не одружується на С: якщо до теперішнього часу В не одружився на С, то ще не можна умова дарування вважати настали, навіть хоча б У оголосив, що він не бажає одружитися на С, тому що і тоді немає запоруки , що він не одружується згодом; але коли, наприклад, В вступає у чернецтво або одружується на /), то шлюб його з С виявляється неможливим і настає умова дарування. Ненаступівшім визнається негативне умова, коли відбувається факт, ненастання якого покладається умовою угоди. Так, якщо В одружується на С, то умова дарування виявляється ненаступівшім. Але зауважимо, що настання або ненастання умови по неможливості настання факту, що становить його зміст, не приймається до дійсності так строго, як слід було б приймати по суті поняття про неможливість. Насправді завжди майже велика неймовірність змішується з неможливістю, так що якщо яка-небудь подія занадто неймовірно, то воно визнається вже нарівні з неможливим, а не потрібно, щоб воно було фізично неможливо. Так, в попередньому нашому прикладі, якщо В вступає у чернецтво або одружується на D, то цим ще не виключається абсолютно можливість шлюбу В с С, тому що шлюб В з D може припинитися, або В може залишити чернецтво і одружитися з С, але ні того, ні іншого з імовірністю припускати можна; тому й шлюб В і С стає неймовірним, і в галузі юридичної приймається неможливим. По відношенню до питання про стан умовної угоди до настання умови важливо відмінність між угодами умовно-суспенсівное і умовно-резолютивна, бо стан тих і інших до настання умови істотно різна. Угода умовно-резолютивна до настання умови існує з повною силою угоди безумовної, наступ ж умови припиняє її точно так само, як якщо б вона припинилася яким іншим способом, так що питання про стан угоди умовно-резолютивній до настання умови не представляє труднощі. Це стан угоди можна порівняти з договором, остаточно ще не досконалим, але про укладення якого йдуть переговори: так, тут невідомо ще поки, чи послідує угоду контрагентів, так і в угоді суспенсівное-умовної невідомо, чи наступить факт, що обумовлює її буття. Але який стан угоди суспенсівное-умовної, коли умова її неможливо, так що заздалегідь можна сказати, що воно не настане? Питання, очевидно, зводиться до питання про значення неможливого умови, що відноситься до початку угоди. На нашу думку, умова неможливе має бути розглянуто як ненаступівшім, а так як вже і заздалегідь, при самому укладанні угоди, відомо, що воно ніколи не настане, то і сама угода повинна вважатися незначною від початку. Але важливо бути дуже обачним у визнанні умови неможливим: неможливим вважати можна тільки те, що суперечить дознавшись законам природи і духу, і ніколи не слід забувати, що неможливе в даний час може здійснитися згодом, хоча, з іншого боку, потрібно мати на увазі тільки неможливість фактичну, бо в області права поняття про можливе і неможливе нерідко збігається з поняттям про ймовірне і неймовірному. Але і умова можливе саме по собі з часом може виявитися неможливим. Для нас в дозволі цього випадку немає утруднення: у момент звернення можливого умови в неможливе воно має бути визнане ненаступівшім, так як ненастанням умови вважається неможливість факту, що становить його зміст. По відношенню до юридичних наслідків, які тягне за собою настання або ненастання умови угоди, також звернемо увагу на відмінність між угодами суспенсівное-умовними і резолютивну-умовними. Коли умова відноситься до початку угоди і настає, то угода отримує силу згідно своєму суті. Але так як угода укладена раніше настання умови, то виникає питання, з якого часу вважати угоду існуючої, з часу чи її ув'язнення або з часу виконання умови? У юридичному відношенні це питання великої важливості, практичне значення якого проявляється особливо в тому випадку, коли внаслідок укладення умовної угоди проведена вже якась зміна юридичних відносинах: якщо початок угоди відносити до часу виконання умови, то всі юридичні дії, попередньо вчинені з приводу укладення умовної угоди, повинні бути визнані нікчемними, якщо ж відносити початок угоди до моменту її укладання, то всі вони з настанням умови повинні вийти з нерішучого стану і отримати повне юридичне значення. Приймається звичайно, що, коли умова настає, угода вважається існуючої з моменту її укладення, так що наступ умови надає зворотну дію. І це абсолютно згідно суті умови. Справедливо, звичайно, що минуле залишає слід у сьогоденні і робить вплив на майбутнє, але що ні теперішнє, ні майбутнє не може відбитися на минулому; але справедливо також і те, що для справжнього доводиться міркувати і майбутнє. Так, і воля людини визначається під впливом обставин, і притому доводиться міркувати йому не тільки обставини минулі і справжні, а й обставини майбутні: людина різному може розпорядитися своїм майном, дивлячись по тому, наприклад, чи очікує він собі довговічності чи ні, будуть у нього діти чи ні, і т. д. Тим часом майбутні обставини, якщо вони не потрібні, - невідомі, і ось воля людини може визначити не рішуче, а тільки з відомими обмеженнями, умовами: настануть такі-то обставини - воля особи така; не настав, - вона інша. Отже, це не випадковість в юридичному побуті, що угода укладається умовно. Але разом з тим, якщо угода укладається умовно, не можна сказати, що особа визначає свою волю в майбутньому, відносить угоду до часу настання очікуваного обставини: немає, особа визначає волю в сьогоденні, тільки що юридичні наслідки її поки невідомі; обличчя і тепер ж визначило б свої юридичні відносини рішуче, якби знало майбутні обставини, а так як особа не знає їх, то і висловлює волю з відомими обмеженнями, умовно. За цим-то міркувань допускається зворотну дію умови. Кажуть ще іноді, що поняття про зворотну дію - поняття штучне; але ж юридичний побут по необхідності повинен допустити і штучні визначення. Римське право прямо визнає зворотну дію умови, а за ним, також прямо, визнають його і деякі інші законодавства. Наше законодавство не тільки не виражає прямого визнання зворотної дії умови, воно не дає і непрямого вказівки на те, що допускає його. Але проте і нам доводиться визнати зворотну дію умови, як випливає з його істоти, тим більше що і в нашому юридичному побуті воно постійно визнається; по відношенню ж до законодавством можна задовольнятися тим, що воно не суперечить юридичній побуті, ніде прямо не усуває зворотної дії умови. Якщо умова, що відноситься до початку операції, не настає, то угода виявляється не відбулася і не виробляє ніяких змін в існуючих юридичних відносинах: угоди як би зовсім не було. Коли умова відноситься до кінця угоди і настає, настає і кінець угоди. Якщо ж умова не настає, то кінець угоди стає безумовним: це не означає, що операція стає нескінченною, вона може припинитися з якої-небудь іншої причини; тільки вона вже не припиниться по настанні умови. Але коли угода припиняється по настанні умови, то питається, яке значення угоди: чи існувала вона дійсно до настання умови? Щодо угоди суспенсівное-умовної ми знаємо вже, немає сумніву, що якщо умова не відбудеться, то і угода не існує, тому що немає початку угоди. У угоді ж резолютивна-умовної є початок угоди: отже, настання умови тягне за собою тільки її припинення, тільки недійсність її подальшого існування, а не передував. Такий висновок дає саме істота умови. Але в римському праві зустрічається визначення протилежне: якщо наступає умова, що відноситься до кінця угоди, то, за римським правом, угода вважається недійсною, як б не існувала. Проте ж визначення це, як чисто позитивне, може бути застосовувана до юридичного побуті тільки на підставі прямої постанови законодавства; не можна нав'язувати його юридичною побуті, як скоро ні сам він не висловлює такого погляди, ні законодавство не висловлює його. Ні того, ні іншого підстави немає для застосування римського положення до нашого юридичній побуті. Нарешті, представляється питання: чи кожна угода допускає умова? Фактично своєму умова має вплив на буття угоди. Тим часом в інших угодах бажано, щоб воля учасників висловилася рішуче, так що умови не допускається. Наприклад, акцептація переказного векселя робиться безумовно; шлюб відбувається безумовно і т. п.2 Але які саме угоди допускають і які не допускають умови-цього взагалі не можна визначити, а можна сказати тільки, що угоди майнові, які саме і складають предмет цивільного права, все допускають умови, хіба в окремому випадку законодавство (або звичай) прямо усуває умова, як, наприклад, при акцептації переказного векселя. Точно так само і щодо значення умови, приєднаного до угоди, що не допускає його, нічого спільного не можна сказати. Іноді сама угода від прісовокупленіем умови стає недійсною. Наприклад, умовна акцептація переказного векселя не вважається дійсною. Іноді ж умова не робить ніякого впливу на угоду. Наприклад, умовно виражена воля на вступ у шлюб: настання умови все-таки не робить укладання шлюбу обов'язковим; або при скоєнні шлюбу обумовлюється його припинення: з настанням умови шлюб все-таки не припиняється. II. Термін. Подібно умові, і поняття про термін у нас досить невизначено: терміном називається у нас і межа часу, до якого має відбуватися відоме дію або до якого воно повинно закінчитися, строком називається і простір часу, протягом якого має здійснитися дію; строком називається і наступ певного часу. В області права термін розуміється як призначення часу для будь-якого юридичного дії, зв'язок юридичної дії з відомими обмеженнями в часі. Час, таким чином, одержує юридичне значення. Дійсно, як всі явища світу матеріального і духовного відбуваються в часі, так і явища юридичні відбуваються також в часі. Але й незалежно від цього, час робить істотний вплив на юридичні відносини тим, що нерідко права виникають і припиняються дією часу, так що в часі лежить сила, що змінює юридичні відносини. Так, фактичне положення протягом відомого часу звертається в стан юридична, встановлює право; або від непользованія правом протягом відомого часу, і тільки під впливом часу, без всякої руйнівної сили, право припиняється: так виникають і припиняються права за давністю. Наприклад, яке рішучий вплив на права робить вік! Але в ньому також виявляється власне вплив часу на юридичні відносини. Або дуже часто в юридичному побуті істотно не лише вчинення якої-небудь дії, але і час його вчинення, так що юридична дія отримує значення, лише будучи скоєно у відоме час. Кожне законодавство дає більш-менш визначень поміркуванню часу, кожне призначає час для здійснення тих чи інших юридичних дій, і всі ці терміни, що представляються в законодавстві, засновані на думці, що в часі сама собою лежить сила, що впливає на людські стосунки, і що необхідно визнати цю силу для відносин юридичних. Але всі ці терміни, встановлені законодавством, представляють ту особливість, що вони більш, ніж всі інші визначення законодавства, залежать від розсуду законодавчої влади. Правда, не завжди ж довільно законодавство встановлює терміни, а іноді поміркуванню відомих обставин; так, наприклад, коли встановлюється термін для вчинення будь-якої дії, то приймається до уваги, скільки потрібно часу для його вчинення. Але інші строки визначаються чисто довільно; на чому, наприклад, грунтується 10-річна давність позову - чому 10, а не 9, не II років визначає законодавство для давності позову? Але це не докір законодавству: a priori встановити терміни немає можливості, і ось з самого суті предмета законодавству представляється терені для сваволі. A priori можна вивести одне тільки правило, що терміни не повинні бути ні занадто тривалими, ні занадто короткими; але правило це, власне кажучи, не має змісту, бо яка ж повинна бути тривалість терміну в окремому випадку, a priori таки не можна визначити . Незалежно від законодавства, в юридичному побуті встановлюються терміни ще під впливом звичаю: кожній юридичній побуті властиве поняття про необхідність дати більшу або меншу тривалість юридичній відношенню, і от як би самі обой встановлюються відомі терміни, із закінченням яких юридичні відносини припиняються. Так, у нас річний термін найму квартир, добовий термін найму номерів у готелях встановлені за звичаєм. Але говорячи про термін угоди, перш за все слід сказати про юридичну обчисленні часу, бо поняття про нього необхідно для усвідомлення сутності самого терміну угоди. Юридичні відносини так тісно пов'язані з усією діяльністю громадян, що природно підводити і їх під загальне літочислення. І дійсно, юридичний побут також дотримується його: поняття про рік, місяць, тижня, дні і т. д. застосовуються і до юридичних відносин. Але в юридичному літочисленні представляються і деякі особливості, так що загальна громадянське літочислення застосовується до юридичних відносин лише з деякими змінами. Так, загалом цивільному літочисленні різні одиниці часу наведені в відоме співвідношення між собою: наприклад, рік складається з 12 місяців, місяць - з 30 днів і т. д. Так що рік і 12 місяців, рік і 365 днів, місяць і 30 днів приймаються за поняття тотожні. Але по відношенню до юридичного побуті це не так. Наприклад, угода укладається на місяць: це не означає неодмінно, що вона укладена на 30 днів, а яке доведеться число днів у тому місяці: термін угоди на місяць настає в той же число наступного місяця, в яке укладена угода, так що якщо місяць ув'язнення угоди має 31 день, то і терміном угоди буде таке ж число днів. Точно так само відмінність між простим і високосним роком не має впливу на юридичні відносини, тому що термін угоди визначається або відомим днем, тобто числом місяця та року, або рахунком днів, місяців, років. У першому випадку байдуже, чи має 28 лютого або 29 днів. Наприклад, в угоді: А зобов'язався доставити У відому суму грошей 5 березня 1894 У другому, - 29 лютого точно так само входить в рахунок терміну, як і інші дні; наприклад, 25 лютого укладена угода на 10 днів: 29 лютого також вважається в їх числі; або, наприклад, 25 лютого укладена угода на місяць: термін її настає 25 березня, незалежно від того, чи має 28 лютого або 29 днів. Один тільки випадок збуджує сумнів: угода може бути укладена 29 лютого на рік-і ось, питається, коли настане термін угоди, бо в наступному році 29 лютого не буде? Але взагалі прийнято вважати днем настання строку такої угоди 28 лютого на тій підставі, що угода відбулася в останній день лютого, а в простому році останній день його 28-й. Інша особливість юридичного времяисчисления та, що воно бере до уваги лише одиницю часу, а не самий момент укладання угоди, і саме день складає ту одиницю, якою означається час здійснення угоди, а не потрібно більш точного визначення. В інших угодах, правда, мають значення і більш дробові одиниці часу - не тільки годину, а й хвилина, навіть секунда, наприклад в угодах-парі при кінських скачках. Суворе і точне вимірювання часу в області права надзвичайно важливо - як важливо воно в судових термінах, при яких із закінченням відомого дня втрачається, наприклад, таке право, як право апеляції! Дуже нерідко договори на випадок невиконання їх в строк забезпечуються значною неустойкою. Або які права пов'язані з настанням повноліття! Все це показує, як істотно для права точне визначення початку і кінця терміну. І ось, початком терміну звичайно приймається день скоєння того юридичної дії, від якого вважається термін, так що день скоєння його є першим днем строку. Деякі юристи вважають, правда, інакше: вважають, що початком терміну потрібно вважати не той день, коли відбулося юридична дія, від якого вважається термін, а наступного дня, так що, очевидно, за цим розрахунком термін виявляється одним днем триваліше, ніж за першим розрахунком. Послідовники цієї думки міркують так: несообразно не звертати уваги на годину здійснення юридичної дії, від якого вважається термін, якщо ж день приймати за нероздільну одиницю часу, то юридична дія завжди можна представити в кінці дня; тому й початком терміну повинен вважатися не той день, до якого належить юридична дія, а наступний за ним. Перше погляд, проте ж, на нашу думку, більш вірно. Наше громадянське законодавство ніяких на цей рахунок визначень не дає, процесуальне ж прийняло ту точку зору, що при обчисленні строків в рахунок не береться день вчинення дії: рахунок починається з наступного дня. Точно так само і щодо кінця представляється питання, чи вважати термін вичерпаним вже після закінчення певного числа днів, призначених для вчинення будь юридичної дії або існування угоди, або останній день вважати вже днем настання терміну? Але відповідь проста: певне число днів входить в сост.ав терміну, отже, входить сюди і останній день, бо і в цей день ще може бути скоєно необхідну юридичну дію. Процесуальне законодавство визначає, що закінченням терміну покладається останній в призначеному числі днів. Нарешті, представляється ще питання, як іде рахунок часу від відомого юридичної дії до кінця терміну? Звичайно вважає-- ся весь час, всі дні від одного моменту терміну до іншого. Але іноді відома частину цього часу викидається і додається до кінця терміну, так що на ділі він виявляється більш тривалим. На цьому відмінності обчислення строку грунтується відмінність між tempus continuum і tempus utile: tempus continuum - це термін, коли час вважається без вирахування будь-яких днів, так що до складу його входять всі проміжні дні між двома крайніми моментами строку; tempus utile-термін, вирахування якого робиться з вирахуванням відомих днів. Наприклад, укладається договір найму на рік: звичайно вважається весь час, так що термін договору настає в те ж число місяця наступного року - це tempus continuum. Але, наприклад, укладається договір особистого найму на рік, і контрагенти погоджуються, що протягом двох місяців цього року, сряду або в різний час, наймач не користується послугами найманця, а ці два місяці надолужувати в кінці терміну: термін річного договору особистого найму кінчається через 14 місяців з дня його укладення - тут tempus utile. Вирахування з терміну робляться іноді й незалежно від угоди учасників угоди, на підставі визначення самого законодавства. Так вважаються у нас судові терміни; якщо наприкінці терміну зустрінеться кілька неслужбових днів, то, за визначенням закону, вони не вважаються. Необхідно сказати, однак, що за нашим законодавством термін з проміжками становить виняток; звичайно ж рахунок часу йде безперервно. Римське право розрізняє ще tempus & Комерсант initio utile deinde continuum і tempus ab initio continuum deinde utile. Але до нашого законодавства це поділ не має застосування: у нас віднімаються іноді з терміну святкові дні, але, як ми тільки що бачили, тільки зустрічаються при кінці терміну: при початку ж його протягом безперервно. Але звернемося до терміну в його додатку до угоди, яка сама, будучи пов'язана з терміном, називається терміновою. Ця програма різному: або визначається час початку операції (dies a quo) або її закінчення (dies ab quern) - момент часу; або визначається час, протягом якого повинна бути вчинена юридична дія, - простір часу. Точно так же означається різному термін. а) За допомогою звичайного цивільного времяисчисления і притому роком, місяцем і числом: «Зобов'язуюсь заплатити таку-то суму 1 березня 1895»; чи з розрахунку часу, наприклад: «Зобов'язуюсь заплатити таку-то суму через чотири місяці». Останнє визначення терміну менш точно, ніж перше, і може породити здивування щодо моменту настання терміну. Тому нерідко буває, що до такого визначення терміну приєднується ще визначення його роком, місяцем і числом: «Зобов'язуюсь заплатити таку-то суму через чотири місяці, тобто 1 березня 1895» b) Іноді термін визначається подією: «Зобов'язуюсь заплатити таку-то суму в такий ярмарок або в такий-то свято», або: «Зобов'язуюсь доставити таку-то річ, коли встановиться санна дорога». Таким чином, подія, якою визначається термін, або пов'язане з певним часом, або не пов'язано, а відбувається раніше або пізніше. У першому випадку термін називається певним (dies certus), а в другому невизначеним (dies incertus). Невизначена подія по суті своєму може бути таке, що по всьому ймовірний воно настане, тільки невідомо, коли саме (dies certus для quaestio an, incertus для quan-do). Наприклад, у нашому кліматі безсумнівно, що рано чи пізно встановиться санна дорога. Або невизначена подія може бути таке, що й саме наступ його сумнівне (dies incertus для quaestio an, incertus для quando): тоді термін звертається в умову, бо тоді угода поставляється в залежність від події, яка може і не настати, а істота терміну полягає лише у визначенні часу безумовного юридичної дії. Нарешті, с) термін угоди визначається безмовно: учасники угоди нічого не постановляють про термін, але по суті угоди виявляється, що термін її може наступити кожну хвилину, за бажанням того чи іншого учасника угоди, і можна тому сказати, що самі учасники угоди, не призначаючи їй терміну, безмовно визначають термін її моментом волі на те того чи іншого учасника. Так, якщо двостороння угода породжує для однієї особи право вимагати чогось від іншої особи і не встановлює строку зобов'язання, то значить, коли б обличчя ні зажадало вчинення дії, вона завжди має право зробити це. Покладемо, укладений договір позики без означения терміну платежу: коли б позикодавець ні зажадав сплати боргу, боржник не має права відгукнутися, що так як в позиковому листі термін платежу не зазначений, то він має право платити, коли йому завгодно, тому що, таким чином, боржник може і зовсім ухилитися від платежу. Навпаки, термін настає, коли позикодавець вимагає платежу. Питається, яке значення терміну для угоди? Коли термін відноситься до початку операції, то права, з неї випливають, вважаються існуючими від самого часу її укладення, тільки що здійснення їх неможливо перш настання терміну: отже, і сама угода існує від моменту її укладення. Таким чином, термін стосується не існування угоди, а тільки часом здійснення прав, з неї випливають, чим і відрізняється він від умови. Тому наступ терміну не робить зворотної дії, подібно до того як чинить його настання умови, тому що до того саме і хилиться встановлення терміну для початку операції, щоб здійснення прав, з неї випливають, почалося не раніше відомого часу. Коли термін відноситься до кінця угоди, то з настанням його вона припиняється і називається угодою окончившейся. Але сенс припинення угоди по настанні терміну той же, що і сенс припинення угоди по настанні умови: різниця тільки та, що термінова угода припиняється не випадково, як угода умовна, а з волі учасників, за попередньою, безперечного їх визначенням. Але само собою зрозуміло, що операція, прекратившаяся по настанні терміну, з волі учасників може бути відновлена, наприклад, на той же термін: покладемо, укладається договір товариства на рік і визначається, що якщо під час дії договору жоден з товаришів не виявить бажання відступити від нього після закінчення терміну, то договір поновлюється на той же строк; або після закінчення терміну угода поновлюється безстроково, тобто термін її настає за першою заявою того або іншого учасника про припинення угоди; Наприклад, так розуміється у нас відновлення найму квартири після закінчення терміну першого договору. Незалежно від цього учасники угоди завжди можуть змінити її термін, продовжити його або скоротити, так що операція залишиться тією ж, тільки з іншим терміном. III. Зобов'язання. Ми вживаємо це слово в значенні подібного визначення угоди в тому ж сенсі, який має римське modus або французьке la modalite, тоді як у власному його значенні це слово має у нас інший сенс - сенс права на чуже дію, що становить в дуже багатьох угодах істотне їх зміст. У сенсі modusa зобов'язання тим характеристично відрізняється від зобов'язання у власному розумінні цього слова, що воно не представляє права на чуже дію, а визначає тільки образ юридичної дії, вид, в якому воно має бути скоєно, так що для особи обов'язково зробити дію саме в тому , а не в іншому вигляді: зобов'язання (modus) дає угоді лише точнейшее, але не характеристичне визначення. Коли одна особа зобов'язується видавати іншому відому суму грошей, то останнє набуває право на дію першого, тоді як при визначенні modusa для вчинення будь юридичної дії не встановлюється права на чуже дію. Покладемо, заповідач накладає на спадкоємця зобов'язання видати особі А 1000 руб.: Це справжнє зобов'язання, тому що встановлює для обличчя А право на дію спадкоємця, на видачу йому, А, 1000 руб. Але покладемо, заповідач, крім того, накладає на спадкоємця зобов'язання спорудити йому надгробний пам'ятник: це зобов'язання - modus, бо не встановлює права на чуже дію, на спорудження пам'ятника, так як немає суб'єкта для такого права. Нерідко також змішується зобов'язання, як стороннє визначення угоди, з умовою угоди. Тому причиною почасти необработан-ність нашого юридичної мови, особливо ж те, що, як у законодавстві нашому, так і в юридичному побуті, тільки відчувається, але не усвідомлюється відмінність між умовою і стороннім зобов'язанням: у нас розрізняють, вчиняється небудь, якщо буде те-то, чи вчиняється небудь з тим, щоб було те-то, але не дають собі звіту в істоті і підставі цієї відмінності. Однак при недоліку технічного вираження, подібного слову modus, і в нашій мові можна формулювати стороннє зобов'язання: можна, наприклад, вживати для нього вираз «з тим, щоб», тоді як умова звичайно формулюється словом «якщо». Істотна відмінність стороннього зобов'язання від умови угоди полягає в тому, що операція, супроводжувана стороннім зобов'язанням, існує від моменту її вчинення, так що невиконання зобов'язання само собою не руйнує угоди, а вона може бути зруйнована лише на вимогу інтересантом, тоді як ненастання суспенсівное умови перешкоджає виникненню угоди. Покладемо, заповідач зобов'язує спадкоємця спорудити йому монумент, але спадкоємець не виконує цього зобов'язання: духовний заповіт від того само собою не позбавляється сили, але тільки законний спадкоємець може вимагати, щоб воно було визнано, що не відбувся по невиконанню зобов'язання. Таким чином, можна, мабуть, сказати, що стороннє зобов'язання угоди має силу потестатівного умови; але все-таки угода, супроводжувана стороннім зобов'язанням, існує від початку і руйнується лише при вступательстве інтересантом, так що, якщо інтересант нема, хто судився або зовсім немає інтересантом, угода продовжує існувати, незважаючи на те що зобов'язання її не виконано. Буває, наприклад, що по духівниці призначається спадкоємцем і зобов'язується до чого-небудь така особа, яка має право успадковувати заповідачеві за законом: від такого спадкоємця ніхто не може вимагати виконання зобов'язання, тому що якщо духовний заповіт буде визнано, що не відбувся по невиконанню стороннього зобов'язання, то ж особа буде спадкоємцем і за законом; отже, нікому пред'явити позов про визнання заповіту не відбувся. Але, наприклад, дарування укладено із стороннім зобов'язанням: дарувальник і його спадкоємець, у разі невиконання зобов'язання, можуть вимагати, щоб дарування було визнано, що не відбувся, тому що тоді дар повернеться дарувальнику або його спадкоємцю і для них, отже, є інтерес у визнанні дарування не що відбувся. Не завжди, однак, вид вживання наданого майна можна вважати стороннім зобов'язанням угоди, а іноді це просто порада особи, що надає іншому відоме майно: тому в окремому випадку за змістом угоди слід визначати, чи дійсно була воля особи на те, щоб накласти на іншу особу стороннє зобов'язання, або особа дала тільки рада, надаючи слідувати або не слідувати йому на розсуд.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПОБІЧНІ ВИЗНАЧЕННЯ УГОДИ: УМОВА, ТЕРМІН, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ" |
||
|
||