Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

післясмак

Розрив між ліберальною інтелігенцією і владою намітився лише на початку 2000-х рр.., Та й то по ініціативи самої влади. У часи Путіна відомі імена і колишні заслуги вже цінувалися набагато менше, ніж в адміністрації Єльцина, багато в чому ще жила радянськими стереотипами. До того ж самі ліберальні інтелектуали зробили все, щоб підірвати свою репутацію, втратити моральний авторитет і довіру серед населення. Кремль вважав за краще працювати з професіоналами від пропаганди, що належали до нового покоління. З іншого боку, оточення Путіна нікого не відривало. Воно було готове і далі підгодовувати лояльних інтелектуалів, тільки не надаючи їм ні особливої ??уваги, ні поваги.

Ця нова ситуація повністю відповідала ситуації периферійного капіталізму і авторитарної політичної системи, яку самі ж ліберали з ентузіазмом будували. Однак тепер багато з ідеологів виявилися не при справах. А радянська ностальгія за цілком зрозумілих причин цінувалася в суспільстві дорожче, ніж міркування про західній свободі. Ті, хто погодилися з змінилися правилами, отримали можливість виступати на кремлівських концертах і фотографуватися поруч з президентом. Тим, хто намагався вимагати більшого, влада відповідала роздратованим байдужістю.

Ображена ліберальна інтелігенція протестувала, але в черговий раз виявила навколо себе вакуум. Ні заклики до захисту демократичних свобод, ні про пророцтва про прийдешню диктатурі не знаходили в суспільстві відгуку. Численні утиску прав громадян, раптово виявлені навколо себе високолобими критиками кремлівського режиму, давно вже були повсякденною практикою для основної маси населення. А конституція, яку вони закликали захищати, була побудована на крові і народилася в 1993 р. з державного перевороту.

Біда ліберальних критиків Путіна була не в нестачі фактів або слабкості аргументів, а в тому, що самим ораторам вже ніхто не вірив. Тим, хто вітав кривавий переворот в 1993 р., важко було тепер викривати безкровний повзучий переворот, який провадився Путіним. Діячам, не помічати протягом десятиліття систематичної підтасовки результатів голосування, нелегко було довести громадянам, що скасування виборів буде великою бідою.

Той, хто десять років поспіль публічно називав власний народ бидлом, навряд чи міг тепер розраховувати на симпатію мас.

Тим часом культурна ситуація змінювалася. Подолавши шок змін, суспільство починало потроху пристосовуватися до нових умов і знаходити все більш ефективні засоби для самозбереження і опору. Влада почала випробовувати очевидний дефіцит інтелектуальних кадрів: доводилося працювати або з людьми, репутація яких сформувалася за часів радянські, або з кар'єристами, що не мають ніякої репутації. Для того щоб створити собі ім'я, треба трудитися.

Соціальний досвід периферійного капіталізму сприяв і відродженню традиційної культури російської інтелігенції. Опитування вже в 1990-і рр.. показували, що чим вище рівень освіти, тим менше цінувалося багатство, і тим важливіше було «зберегти гідність» 56. Небагато що досягли успіхів вихідці з інтелігенції, по суті справи, порвали зі своїм середовищем. Щоб досягти успіху, треба було відкинути старі звички, зв'язки і цінності: «Не захочеш міняти, не отримаєш цю роботу, - пояснює один з" щасливих "на сторінках" Московских новостей ". - А заробітки такі, що відразу відривають тебе від звичного для тебе і друзів рівня споживання, виникають складнощі у підтримці колишніх зв'язків »55. Навпаки, більшість говорило про «неналежне інтелігентові поведінка» і «несправжню життя» своїх колишніх колег, які досягли успіху у владі та бізнесі.

Характерно, що успіху домагалися не найкращі вчені, не самі талановиті артисти. Як і в колишній час, перевагу мали люди, котрі володіли зв'язками і «вміли крутитися». Свобода від моральних обмежень була іншою важливою умовою успіху. Переможцями виявилися саме ті, хто в найменшій мірі були здатні залишитися інтелігентами.

До цього додався розрив між поколіннями. У 1993-1994 рр.. ліберальні професора все частіше виявляли, що студенти вже не довіряють їм, вороже зустрічають їхні міркування про ліберальні цінності. Андрій Немзер в газеті «Сегодня» з обуренням розповідав про студентів-першокурсників 1975-1976 рр.. народження, які говорили йому, «що при комуністах не все було кепсько» 56. На зборах опозиції все частіше можна було побачити пристойно одягнених молодих людей.

Книги лівих авторів, вітчизняних і перекладних, яких за кілька років до того і опублікувати було неможливо, стали успішно продаватися, відтісняючи з полиць магазинів ліберальну пропаганду.

Інша справа, що становлення нового типу інтелектуала, нової культурної середовища вимагало часу. Адже іншої культурної традиції, ніж та, що прийшла з радянських 1960-х рр.., Не було. Нова традиція народжувалася з досвіду опору, з протистояння світу коммер чеського інтересу. Протистояння, продиктованого не якимись ідеологічними схемами, а самою природою творчості.

Більшість російської інтелігенції, ще недавно захоплювався лібералізмом, усвідомило, наскільки ці ідеї несумісні з її цінностями та інтересами. Російський парадокс в тому, що, прийнявши ідеологію ринку, наша інтелігенція виявилася зовсім непріспо-собл до зустрічі з ним. «Лівизна», «Социалистичная» для інтелігенції - нормальна умова професійної діяльності в «ринкової» системі, а професійний крах багатьох «елітних» інтелектуалів виявився не більше ніж наслідком їхньої віри в ліберальні цінності.

Відкриваючи для себе все це, наші інтелектуали потроху усвідомлювали і глибинний фундаментальний антидемократизм неоліберальної ідеології. Причому не тільки в її «російському варіанті». Адже якщо «соціалістичним» структурам відмовлено навіть у ролі «стабілізатора» ринкової системи, єдиною гарантією порядку залишається державне насильство - останній довід можновладців.

У Росії з її слабким громадянським суспільством, вибирати доводиться однозначно: чи відмови від вільного ринку, або відмову від демократії. Наскільки радикальною зробилася в підсумку інтелігенція - питання інше. Її опозиційність коливалася від помірного соціал-демократизму до революційних ідей. Зростаюче невдоволення, однак, не знаходило собі політичного вираження, залишаючись до пори культурної тенденцією. Щоб висловити протест, були потрібні нові політичні сили, не обтяжені вантажем минулого.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Післясмак "