| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КУЛЬТУРА ПРОТИ КАПІТАЛІЗМУ |
||
|
Добре відомо, що ні «високе мистецтво», ні фундаментальна наука (так само як освіта і охорона здоров'я) не живуть за законами ринку. Навіть знамениті англійські закриті школи, де з учнів беруть чималі гроші, зовсім не є комерційними установами. Ніяке суспільство, навіть капіталістичне, не може звести всі свої соціальні норми до правил купівлі-продажу. Вимоги ринку повинні бути врівноважені позаринковими і навіть антиринковими факторами. Так було з часів ранніх буржуазних революцій. Капіталізм зберіг численні релігійні та культурні установи, що залишилися йому в спадок від колишніх епох і натхненні зовсім іншими традиціями. Роль культури виявилася двоякою. Саме тому, що культура була глибоко антибуржуазна, вона була необхідна буржуазії як стабілізуючий і компенсуючий фактор. Їй дозволено було жити за власною логікою, інакше вона була б не потрібна. На жаль, живучи за своїми законами, вона, як і сфера освіти, постійно виходила за рамки дозволеного. З стабілізуючого фактора вона перетворювалася в підривній. Культура давала стимули до опору всім тим, хто не хотів жити за загальними правилами. Люди, подібні Марксу, Брехтом, Сартром або Маркузе, були природним породженням академічної або творчого середовища. Університети ставали розсадниками вільнодумства, а кількість «червоних» навіть в Голлівуді до кінця 1940-х рр.. досягло таких масштабів, що сенатору Маккарті всерйоз довелося зайнятися цією справою. Інтелектуалів періодично ставили на місце, але і без них обійтися було неможливо. Реакція 1990-х рр.. перевернула багато чого. Відступ інтелектуалів від своїх традиційних цінностей спостерігалося по всьому світу. Після 1989 р. біля великого безлічі людей виникло відчуття, ніби історія закінчена, а, отже, науці та мистецтву залишається тільки одне завдання - розважати і догоджати переможців. Але все ж ситуація в Росії виявилася по-своєму виняткова. На Заході, навіть в епоху неолібералізму, нікому не приходило в голову публічно відмовитися від того, що складає суть творчості. На Сході ж крах радянської системи повністю звільнив інтелектуалів від химери совісті. Адже разом з офіційною радянською ідеологією зазнала аварії вся існувала в суспільстві система етичних норм, включаючи навіть дисидентську етику. Цінності покоління 1960-х рр.., Домінували до кінця 1980-х, пішли в минуле. Влада нерідко зображували у героїчному вигляді і поетизували. Навіть влада жорстоку і тираническую. Багато найкрасивіші монументи споруджені на честь правителів, м'яко кажучи, не відрізнялися гуманністю. Фараони прагнули увічнити побиття бранців. Лондон буквально набитий статуями генералів, які виграли якусь маленьку війну з маловідомим африканським племенем. Але жодного пам'ятки не поставлено героям біржових спекуляцій. Міщанин не може бути предметом поезії. Брокери і крамарі антиестетичності. А чиновники - тим більше. І якщо вони панують в суспільстві, звідси не випливає, що їх можна уявити як ідеал. Західна буржуазія завжди розуміла це. Але в Росії, де не склалася справжня буржуазія, нові господарі життя щиро вірили, що їх вузький «професійний» погляд на світ і є зразок для всіх і вся. До класового інтересу їм піднятися було не дано. У кращому випадку, вони могли піклуватися про «іміджі». Що з цього виходить, розповів Віктор Пєлєвін: «Чорна сумка, набита пачками стодоларових купюр, вже стала найважливішим культурним символом і центральним елементом більшості фільмів і книг; а траєкторія її руху крізь життя - головним сюжетообразующим мотивом . Точніше сказати, саме присутність у творі мистецтва цієї великої чорної сумки генерує емоційний інтерес аудиторії до подій на екрані або в тексті. Відзначимо, що в деяких випадках сумка з грошима не присутній прямо; в цьому випадку її функцію виконує або участь так званих «зірок», про яких достеменно відомо, що вона у них є будинки, або нав'язлива інформація про бюджет фільму і його касові збори. Тим часом виявилося, що діячі культури, що кинулися в обійми банкірів, виявилися так само марні для капіталізму, як і для опору йому. Точніше, вони були марні як творців, їх робота втратила етичне та естетичний вимір. Зате вони на перших порах здалися цінним придбанням для еліти з точки зору пропаганди. І чим більше були їхні реальні творчі заслуги в минулому, чим більш порядними людьми вони зарекомендували себе в попередній, радянського життя, тим цінніше вони ставали в якості спільників для будь-якого злого справи. В обмін на премії та нагороди люди виголошували промови, угодні тим, хто ці нагороди давав і премії спонсорував. Начальники та спонсори змінювалися. Після появи в Кремлі Володимира Путіна деякі представники офіційної культури навіть скромно натякали, що з Єльциним вони трохи помилилися. Дивно лише те, що багато з тих, хто охоче пішов в служіння нової пропаганді, в радянські часи ні за що не погодилися б на подібну роль. Зрозуміло, різний час, різні спокуси. Часом люди, геройськи що проявляють себе на фронті, тремтять, почувши окрик начальника. Так і в епоху Єльцина виявлялося, що багато, твердо і жорстко відкидали спокуси радянського офіційного визнання, втратили всяке людське достоїнство, побачивши перші «штуку баксів». Втім, і радянські спокуси відкидалися далеко не всіма. Перед нами трагедія шекспірівського масштабу. Однак на відміну від Макбета, ніхто з відвідувачів фуршетів та презентацій не бачив за своїм столом привидів і не намагався відмити руки від крові. Вони не визнавали за собою навіть маленької частки провини за кров, що проливається в Чечні, за голодуючих сільських вчителів, за дітей, які залишилися безпритульними. І справа не в тому, що представники офіційної культури особисто не вбивали і не грабували. Макбет бачив привидів до тих пір, поки в ньому ще жив колишній герой. У нашому випадку люди цілком успішно примудрилися по краплі видавити з себе громадянина.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " КУЛЬТУРА ПРОТИ КАПІТАЛІЗМУ " |
||
|
||