ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
Наступна »
Льюкс Стівен. Влада: Радикальний погляд / пер. з англ. А. І. Кирлежева; Держ. ун-т - Вища школа економіки. - М.: Изд. будинок Держ. ун-та-Вищої школи економіки. - 240 с. - (Політична теорія)., 2010 - перейти до змісту підручника

Стівен Льюкс. Власть.Радікальний погляд.

З централізацією засобів інформації і політичної влади деякі особи досягли в американському суспільстві такого положення, яке дає їм можливість дивитися на звичайних людей, так би мовити, зверху вниз і своїми рішеннями надавати могутнє вплив на їхнє повсякденне життя. .. Пануюча еліта складається з людей, що займають такі позиції, які дають їм можливість піднятися над середовищем звичайних людей і приймати рішення, що мають найбільші наслідки. Чи приймають вони ці рішення чи ні - це менш важливо, ніж самий факт володіння такими ключовими позиціями; їх ухилення від відомих дій та рішень саме по собі є дією, часто тягне за собою більш важливі наслідки, ніж рішення, які вони приймають. Це обумовлено тим, що вони командують найважливішими ієрархічними інститутами та організаціями сучасного суспільства. Вони керують великими корпораціями, вони управляють механізмом державної влади і претендують на її прерогативи. Вони спрямовують діяльність військового відомства. Вони займають в соціальній системі стратегічні командні пункти, в яких нині зосереджені дієві засоби, що забезпечують владу, багатство і популярність, якими вони користуються (Міллс 1959: 5-7).

Книга Міллса була одночасно острополеміческой та наукової. Алан Вулф у своєму післямові до її пере * виданню, яке вийшло в світ у 2000 році, справедливо зауважує, що «пристрасна переконаність Міллса дозволила йому досягти кращого наукового розуміння американського суспільства, ніж у його більш об'єктивних і зважених сучасників», хоча його аналіз, звичайно, можна критикувати за недооцінку тих наслідків, які мають для влади і контролю еліти «стрімкі технологічні трансформації, гостра глобальна конкуренція і постійно змінюються споживчі смаки». І все ж він був, за словами Вулфа, «ближче до мети», ніж ті, хто дотримувався переважало у соціальній науці тієї епохи «плю-лістіческое» підходу (ідеї, що «концентрацію влади в Америці не слід вважати надмірною, так як одна група завжди врівноважує владу інших ») і уявлення про« кінець ідеологій »(ідеї, що« вели кі пристрасті по ідеям вляглися », а тому« для вирішення наших проблем ми потребує лише технічну експертизу ») (див.: Wolfe 2000: 379 , 370, 378).

У книзі Хантера, хоча і набагато більш стриманою і спеціальної по стилю (Міллс називав її «кваліфікованої книгою», написаної «чесним дослідником, який не обманює себе поганим писанням»), містилися судження, близькі висловлювань Міллса про контроль з боку еліти і відносяться до локального рівня американського суспільства. Це дослідження «механізмів керівництва в місті з півмільйонним населенням, який я назвав Регіональним містом». Він дійшов висновку, що

під контролем тих, хто приймає рішення, знаходиться цілком певне коло питань ... Часто в більш старих угрупованнях вимоги змін не настільки сильні або постійні, і керівники не вважають за необхідне йти до людей з кожним невеликою зміною. Спосіб маніпуляції сформувався ... звичайна людина в громаді «бажає», щоб процес йшов. Увага переноситься з менш масштабних проблем на вирішення більш важливих ... Підпорядкування людей рішенням владних інстанцій стає звичайною справою ... Метод звернення з відносно безсилими низами ... попередження, залякування, погрози і в крайніх випадках примус силою. Іноді цей метод передбачає ізоляцію від всіх джерел підтримки, включаючи роботу і, відповідно, дохід людини. Принцип «розділяй і володарюй» так само застосуємо до місцевої громади, як і до більш масштабних політичних співтовариствам, і настільки ж ефективний ... високопоставлені лідери, як правило, перебувають в сутнісному згоді з головних питань, пов'язаних з основними ідеологіями культури. В даний час основним системам цінностей з боку представників нижчих класів ніщо не загрожує ...

Індивіди, що належать до основної маси населення Регіонального міста, не мають голосу при визначенні політики. Вони складають мовчазну групу. Фахівці нижчого рівня іноді можуть висловлюватися про політику, але їх голос зазвичай залишається непочутим. Набагато більше інформації спускається згори вниз, ніж надходить знизу вгору.

Так, наприклад, Хантер описує, як «люди, що володіють реальною владою, контролюють витрачання коштів, асигнованих державним і приватним агентствам, які реалізують в громаді програми з охорони здоров'я та соціального забезпечення», і як різні асоціації в громаді, «від клубів, практикуючих спільні ланчі (luncheon clubs), до братств ... контролюються людьми, які використовують свій вплив обхідним шляхом - що можна позначити виразом «бути практичним» (being practical), - щоб не допускати публічних дискусій з будь-яких питань, крім тих, що схвалені владної угрупованням »(Hunter 1953: 246-249).

Ця вражаюча картина панування еліти над безпорадним населенням викликала реакцію з боку групи політологів і теоретиків Єльського університету. У своїй статті «Критика моделі правлячої еліти», опублікованому в 1958 році в журналі American Political Science Review, Роберт Даль був язвітелен і жорстокий. Він писав:

Примітно і вельми дивно, що ні професор Міллс, ні професор Хантер не спромоглися перевірити свою основну гіпотезу на серйозному матеріалі, вивчивши достатню кількість специфічних казусів. І я думаю, що ці дві роботи - більш ніж будь-які інші в області соціальних наук в останні кілька років, - являють собою прагнення інтерпретувати складні політичні системи як, по суті, приклади діяльності правлячої еліти.

Даль виступив з прямою критикою, і ясно було, що потрібно було зробити.

Гіпотеза про існування правлячої еліти може бути підтверджена лише в тому випадку, якщо: 1.

Гіпотетична правляча еліта утворює чітко визначену групу; 2.

У наявності неабияку кількість випадків прийняття ключових політичних рішень, коли переваги гіпотетичної правлячої еліти входять у суперечність з уподобаннями небудь іншої подібної групи, існування якої можна припустити; 3.

У подібних випадках переваги еліти регулярно

беруть гору. (Dahl. 1958. 466)

Ця критика і запропонована методологія були реалізовані в класичній роботі Даля «Хто керує?» (Dahl 1961), в якій досліджувалися влада і прийняття рішень в Нью-Хейвені в 1950 -х роках. Вона породила цілу літературу про функціонування влади в місцевих спільнотах (community power studies). Критика стосувалася «моделі правлячої еліти» і більш широко-пов'язаної з нею і натхненної марксизмом ідеї «правлячого класу». Використовувалася «біхевіоралістського» методологія з особливою увагою до питання прийняття рішень. Це, по суті, означало ототожнення влади з її здійсненням (згадаймо, як Міллс писав, що насправді прийняття рішень менш важливо, ніж володіння можливістю приймати рішення). Тут влада розуміється (на противагу тому, що ці вчені вважають недбалістю Міллса і Хантера) як те, що відноситься до деяких, окремим, відособленим питань, і як те, що пов'язане з локальним контекстом її здійснення. І тому досліджувати потрібно наступне: якою владою володіють відпо ствующие актори відносно обраних ключових під тань в цьому місці і в цей час? Під ключовими під просами розуміються такі, які зачіпають значи тельное кількість громадян-у Даля це реконструкція міських будівель, ліквідація сегрегації в школі, ви рух партіями кандидатів на вибори. Влада тут осмислюється як интенциональная і активна: вона «вимірюється» за допомогою вивчення її здійснення - через встановлення, з якою частотою і хто перемагає або програє в ході вирішення відповідних питань, тобто з'ясування того, хто бере гору в ситуації прийняття рішень. Ці ситуації суть ситуації конфлікту інтересів, а інтереси розуміються як публічні уподобання, заявлені на політичній арені політичними акторами, які використовують політичні трибуни чи лобістські групи. І здійснення влади полягає в подоланні протистояння, тобто у перемозі над виразниками інших переваг. Головні висновки, які містяться в такого роду літературі, зазвичай іменуються «плюралістичними»: наприклад, заявляється, що оскільки різні актори і різні групи інтересів здобули перемогу в різних ситуаціях, що вимагають прийняття рішень, то і не існує ніякої «правлячої еліти» взагалі, а розподіл влади є плюралістичним. В цілому ці роботи мали на меті перевірити на міцність американську демократію на локальному рівні і продемонструвати позитивний результат, виявивши безліч різних переможців у різних ключових питаннях.

І методологічні питання (як ми повинні визначати і досліджувати влада?), І головні висновки (наскільки демократичною чи плюралістичним є її розподіл?), Так само як і зв'язок між ними (зумовлює Чи методологія висновки? Перешкоджає Чи вона інших висновків?) стали предметом полеміки, яка розгорнулася пізніше.

Критики по-різному розглядали задушевну картину плюралістичної демократії (Duncan and Lukes 1964, Walker 1966, Bachrach 1967), висловлювали сумніви в точності її опису (Morriss 1972, Domhoff 1978). Опоненти також критично поставилися до «реалістичної» (на противагу «утопічною»), мінімально вимогливою концепції «демократії», якої дотримувалися плюралісти. Відповідно до цієї концепції, демократію слід розуміти просто як метод, що забезпечує, кажучи словами одного з критиків, «обмежену і мирну конкуренцію між членами еліти за заняття формальних керівних позицій усередині системи» (Walker 1966 in Scott (ed.) 1994: vol.3: 270). Джерело «реалістичної» концепції - ревізія «класичних» поглядів на демократію, проведена Йозефом Шумпетером. Згідно Шумпетеру і його послідовникам-плюралістів, демократію тепер слід розглядати як «таке інституційний устрій для прийняття політичних рішень, у якому індивіди набувають владу приймати рішення шляхом конкурентної боротьби за голоси виборців» (Шумпетер 1995: 247). Критики плюралістів-невдало прозвані «неоелітістамі»-у відповідь говорили, що таке бачення демократії є надто вже неамбіційність і, по суті, елітістскіх, що подання про рівність влади тут «занадто вузьке» (Bachrach 1967:87), як, власне, і саме поняття влади. У влади, доводили Пітер Бахрах і Мортон С. Барац, є і «друга особа», якого плюралісти не бачать і яку неможливо виявити, використовуючи їхні методи дослідження. Влада не тільки знаходить своє відображення в конкретних рішеннях; дослідник повинен також брати до уваги і таку можливість, коли якась особистість або асоціація зводить прийняття рішень до відносно несуперечливим питань, роблячи вплив на цінності спільноти, політичні процедури і ритуали, незважаючи на наявність в цьому співтоваристві серйозних, але прихованих конфліктів.

Таким чином, «в тій мірі, в якій особистість або група-свідомо чи несвідомо-створює або збільшує перешкоди для публічного обговорення політичних конфліктів, ця особистість або група володіє владою» (Bachrach and Baratz 1970: 8). І на підтвердження цієї ідеї вони призводять красномовне висловлювання Шаттшнайдера:

Всі форми політичної організації мають схильність до використання одних конфліктів і придушенню інших, тому що організація є мобілізація схильностей. Одні проблеми включені в політику, тоді як інші виключені з неї (Schattschneider 1960: 71).

Але це піднімає нові питання. Як дослідник повинен вивчати таке «вплив» (яке вони називають «не пов'язаним з прийняттям рішень»)-особливо якщо воно полягає у поза закулісний визначенні порядку, в інкорпорації або кооптації потенційних супротивників і тому подібному і, крім того, може бути «несвідомим» і включати вплив на «цінності» і наслідки «ритуалів»? Після контратаки плюралістів Бахрах і Барац трохи відступили і почали стверджувати, що для виявлення другої особи влади завжди повинен існувати спостережуваний конфлікт; при його відсутності можна лише припустити наявність «консенсусу щодо переважаючих цінностей». Якщо ні спостережуваного конфлікту (відкритого або прихованого), значить, «консенсус» слід вважати «справжнім». Але навіщо виключати варіант, коли влада може здійснюватися таким чином, що досягається згода і запобігає виникненню конфлікту?

Це міркування поряд з ідеєю Шаттшнайдера про «схильності» системи до придушення латентних конфліктів мимоволі нагадує про марксистське поняття ідеології і, зокрема, про ту розробці, яке воно отримало в «Тюремних зошитах» Антоніо Грамші, де він пише про «гегемонії» (egemonia) 1. Перебуваючи в тюремній камері в фашист-ської Італії та осмислюючи невдачу революції на Заході, Грамші задався питанням: чим забезпечується згоду з капіталістичною експлуатацією в сучасних умовах, зокрема, в умовах демократії? Як розуміти таку згоду? Відповідь Грамші на це питання викликало значний інтерес в 1960-і роки по обидві сторони Атлантики і отримав безліч інтерпретацій. Згідно з однією з них, ідея Грамші полягала в тому, що «в сучасних суспільних формаціях Заходу» саме «культура» або «ідеологія» представляють собою «спосіб класового панування, забезпеченого згодою» (Anderson 1976-1977: 42) за допомогою монополії буржуазії на « ідеологічні апарати »(Althusser 1971). Грамші, як писав Феміа (Femia 1981),

 вхопився за ідею, яка була маргінальною (або, принаймні, перебувала в зародковому стані) в більш ранній марксистської думки, розкрив її можливості і зробив центральною ідеєю своєї власної думки. Таким чином, він переорієнтував марксистський аналіз, направивши його в довгий час нехтували - і безнадійно ненаукову - сферу ідей, цінностей і вірувань. Точніше, він виявив те, чому належало стати головною темою другого покоління марксистів-гегельянців (тобто Франкфуртської школи): процес інтерналізації буржуазних відносин і, як наслідок, скорочення революційних можливостей. 

 Згідно Феміа, «коли Грамші говорить про згоду, він має на увазі психологічний стан, що включає в себе деякий прийняття - не обов'язково явне - соціально-політичного устрою або певних життєвих аспектів цього пристрою». Згода є добровільним, і його інтенсивність може варіюватися: 

 На одному полюсі воно може виникати з глибокого почуття обов'язку, з всецілої інтерналізації панівних цінностей і визначень; на іншому - саме з їх неповного засвоєння, з смутного почуття, що статус-кво, яким би ганебно несправедливим він не був, проте представляє собою єдину життєздатну форму суспільства. Що стосується Грамші ... залишається неясним, про яку суспільну групу або групах він говорить (Femia 1981: 35, 37, 39-40). 

 Відповідно до альтернативної, що не концентрирующейся на культурі інтерпретації, ідеологічна гегемонія Грамші має матеріальний базис і полягає в координації реальних або матеріальних інтересів панівної і підлеглої груп. Бо, на думку пшеворск, якщо «ідеологія покликана спрямовувати людей в їх повсякденному житті, вона повинна виражати їх інтереси і устремління. Кілька людей можуть помилятися, але в масовому масштабі обман не може зберігатися нескінченно довго »2. Тому «згоду» найманих працівників з капіталістичною організацією суспільства полягає в триваючому, постійно оновлюваному класовому компромісі, коли «ні сукупність інтересів індивідуальних капіталів, ні інтереси організованих найманих працівників не можуть бути порушені понад певної міри». Більше того, 

 згоду, що лежить в основі відтворення капіталістичних отношенійу формується не за рахунок інді Індивідуальних умонастрій а за рахунок характерних поведінкових особливостей організацій. Його не слід розуміти психологічно або морально. Згода є когнітивним і поведінковим. Неправильно думати, що у соціальних акторів, індивідуальних і колективних, вже є якісь «схильності», які вони просто актуалізують. Соціальні відносини утворюють структури вибору, в рамках яких люди розуміють, оцінюють і діють. Вони погоджу-ються коли вибирають певні напрямки дії і слідують своїм вибором на практиці. Наймані працівники погоджуються з капіталістичною організацією суспільства, коли вони діють так, як якщо б вони могли поліпшити свої матеріальні умови в рамках капіталізму. 

 Так що розуміється згода «відповідає реальним інтересам погоджуються», воно завжди обумовлено, і існують межі, за якими його може і не бути, «за цими межами можливі кризи» (Przeworski 1985: 136,145-146) 3. 

 Питання, на які обіцяла дати відповіді гегемонія Грамші, стали актуальними на початку 1970-х, коли була написала ВРВ. Як пояснити живучість капіталізму і згуртованість ліберальних демократій? Де ті межі згоди, за якими можливі кризи? Переживають чи капіталістичні демократії «криза легітимації»? У чому полягає роль інтелектуалів, що ставлять під питання статус-кво? Чи входять революція і соціалізм в історичну порядку денного на Заході і якщо так, то де і в якій формі? У Сполучених Штатах політика різних громадських рухів-за свободу слова і громадянські права, антивоєнних, феміністських і інших - стала спростуванням тези про кінець ідеології і поставила під питання плюралі стическими модель. У Великобританії в ці роки під сумнів були поставлені як класовий компроміс, так і керованість держави, а в континентальній Європі єврокомунізм на Заході і дисиденти на Сході, як знову ж здавалося, надали нового імпульсу старим устремлінням, і неомарксистської думка - гегельянська, альтюссеріанская і, звичайно, грамшіан-ська - переживала відродження, хоча майже виключно в академічних колах. 

 Саме в контексті такої історичної кон'юнктури (якщо використовувати характерний вираз того часу) і була написана ВРВ.

 Сьогодні цілком можна стверджувати, що основною, центральне питання, якому був присвячений цей невеликий текст - як забезпечується добровільна згода з пануванням? - Став ще більш доречним і вимагає відповіді. На зміну Рейганізм в США і тетчеризму в Британії після падіння комунізму прийшов надзвичайно широке поширення неоліберальних концепцій по всьому світу (див.: Peck and Tickell 2002). Якщо це особливо масштабний приклад «гегемонії», то для правильного розуміння її впливу потрібно серед іншого знайти відповідний спосіб осмислення влади і, зокрема, звернення до проблеми, вдало сформульованої Чарльзом Тіллі: «Якщо звичайне панування настільки послідовно ущемляє цілком певні інтереси підлеглих груп, чому вони на це погоджуються? Чому вони весь час не повстають або, принаймні, не роблять постійного опору? ». 

 Тіллі склав корисний список можливих відповідей на ці питання: 1.

 Вихідна посилка невірна: насправді підкоряються весь час повстають, але неявним чином. 2.

 Підкоряються насправді отримують щось в обмін на своє підпорядкування, і цього достатньо для того, щоб вони майже завжди поступалися. 3.

 Прагнучи до інших цінностей, таким як повага чи набуття ідентичності, що підкоряються ока ни опиняються залучені в системи, які їх експлуатують або пригнічують (у деяких варіантах п. 3 тотожний п. 2). 4.

 Внаслідок містифікації, придушення або просто недоступності альтернативних ідеологічних рамок підкоряються так і не усвідомлюють свої справжні інтереси. 5.

 Підкоряються утримує від дії сила або інерція. 6.

 Опір і повстання коштують дорого; у більшості підкоряються немає необхідних коштів. 7.

 Всі вищенаведені причини. 

 (Tilly 1991: 594). 

 Цей перелік вимагає деяких коментарів. Ясно, що п. 7 вірний: інші відповіді не слід розглядати як виключають один одного (або які вичерпуються у своїй сукупності). Так, п. 1, як ми побачимо, звертає увагу на важливий аспект повсякденного прихованого і зашифрованого опору (яке досліджує, приміром, Джеймс Скотт4), але навряд чи (всупереч Скотту) цим все і обмежується. П. 2 (як випливає з матеріалістичної інтерпретації ідей Грамші, запропонованої пшеворск) багато в чому пояснює живучість капіталізму, але також - слід додати - і будь-якої соціально-економічної системи. Пп. 2 і 3 разом вказують на те, що важливо звертати увагу на множинні, взаємодіючі і конфліктуючі інтереси акторів. Ці пункти також піднімають спірний і фундаментальний питання, що стосується протиставлення матеріалістской і плюралистского інтерпретацій: чи є матеріальні інтереси більш значущими для пояснення індивідуальної поведінки і колективних результатів ніж, скажімо, інтереси, пов'язані з «повагою» або «ідентичністю»? І якщо є, то в яких випадках? Але саме пп. 4, 5 і 6 відносяться власне до влади і способів її здійснення. Як зазначає Тіллі, п. 5 робить акцент на примусі, а п. 6-на нестачі ресурсів. Однак п. 4 підкреслює так зване «третє вимір» влади - влада «запобігати в будь-якого ступеня невдоволення людей, формуючи їх подання, пізнання і переваги таким чином, щоб вони погодилися з відведеною їм роллю в існуючому порядку речей». Саме визнанню цього і присвячена ВРВу а в главі III цієї книги відповідна аргументація отримує подальший розвиток. Автор цієї книги як був раніше, так і зараз переконаний в тому, що адекватне розуміння влади неможливо, якщо не розглядати це її тип. 

 ВРВ представляла собою дуже невелику книжку, проте вона викликала на диво багато коментарів, здебільшого критичних, з різних боків, як в академічному, так і в політичному просторі. Реакції на неї продовжують з'являтися, і це стало однією з причин того, що я поступився настійним проханням видавця перевидати цей текст з прісовокупленіем матеріалів, у яких переглядається минула аргументація і більш докладно сама ця, досить обширна, тема. Друга причина перевидання полягає в тому, що помилки і неточності, що містяться в ВРВу на мій погляд, є досить показовими і виявляють себе в тексті, який робить їх очевидними (бо, як зауважував натураліст XVII століття Джон Рей, «той, хто використовує багато слів для пояснення якого-небудь питання, ховає себе, як каракатиця, у своїх власних чорнилі »). Тому я вирішив відтворити початковий текст практично без змін, додавши це передмова, яке його контекстуалізірует. 

 За початковим текстом слідують ще дві глави. Перша з них (гл. II) розширює обговорення, поміщаючи перевиданий текст і що у ньому затвердження в концептуальне простір влади. Глава починається з питання, чи потрібно нам взагалі поняття вла сти, якщо мати на увазі нескінченні розбіжності щодо її визначення та вивчення? А якщо потрібно, то навіщо воно - яку роль воно відіграє в нашому житті? Я доводжу, що ці розбіжності мають значення, бо від нашого розуміння влади залежить, скільки влади ми бачимо в соціальному просторі і де ми її локалізуємо. Крім того, ці розбіжності в якійсь мірі є моральними і політичними, що неминуче. Однак тема ВРВ і більшої частини книг і думок про владу - більш специфічна: вона стосується влади над іншою або іншими, а конкретніше, влади як панування. ВРВ зосереджується на цьому і задається питанням: як влада мають забезпечують згоду тих, над якими вони панують? Точніше, як вони забезпечують добровільну згоду? Далі в цій главі розглядається ультрарадикальну відповідь на це питання, запропонований Мішелем Фуко. Вважається, що сенс написаного ним про владу (і що мав серйозний вплив) полягає в наступному: не можна уникнути панування, воно - «скрізь», немає свободи від нього або мислення, від нього не залежного. Однак я доводжу, що немає потреби приймати цей ультрарадікалізм, що випливає скоріше з риторики, ніж з істоти думки Фуко, який, дійсно, виявив багато нових аспектів панування і провів дуже значиму роботу з вивчення його сучасних форм. 

 У розділі III я захищаю ту відповідь на означений вище питання, яке міститься в ВРВу і розвиваю його, але тільки після вказівки на помилки і неточності ВРВ. Було помилкою визначати влада, «говорячи, що А здійснює владу над В, коли А впливає на В такий спосіб, який суперечить інтересам В». Влада - це здатність, а не реалізація цієї здатності (вона може ніколи не реалізовуватися і ніколи в цьому не потребувати); і ти можеш бути можновладцям, задовольняючи і попереджуючи інтереси інших: влада як панування-тема ВРВ - є лише один з видів влади . Більш того, було неправильно обме вать обговорення бінарними відносинами між акторами, які, як передбачається, мають однорідні інтереси. Тут з уваги не береться, що інтереси кожного є множинними, конфліктуючими і різними за своїм характером. Захист же полягає в підтвердженні того, що існує влада як зовнішній примус. Це примус направлено на те, щоб ті, хто його випробовують, засвоїли вірування і сформували бажання, які породжують згоду на панування над ними і прийняття його - насильницьким чи ненасильницьким чином. Я розглядаю і відкидаю два типи заперечень: по-перше, аргумент Джеймса Скотта, що така влада просто не існує або вкрай рідкісна, тому що ті, над кемі панують, завжди і скрізь чинять опір неявним або явним чином; і, по-друге, ідею Юна ЕЛСТЕР, що така влада просто не в змозі домогтися добровільної згоди з пануванням. І запропоноване Джоном Стюартом Міллем опис підлеглого становища жінок вікторіанської епохи, і роботи П'єра Бурдьє, присвячені придбанню і підтримці «габітусу», звертають увагу на функціонування влади, яка призводить тих, кого потрібно підпорядкувати, до сприйняття умов свого існування як «природних» і змушує навіть цінувати їх, а також не усвідомлювати джерела своїх бажань і вірувань. Ці та інші механізми являють собою третій вимір влади, коли вони діють проти інтересів людей, вводячи їх в оману і тим самим руйнуючи їх здатність судження. Говорити, що така влада припускає приховування «реальних інтересів» людей за допомогою «помилкового свідомості», значить викликати в пам'яті погані історичні спогади і, можливо, виглядати зверхньо і самовпевнено. Однак я вважаю, що в цих поняттях немає нічого принципово антиліберального і патерналістського; правильно поняті, вони є вирішальними для розуміння третього виміру влади. 

 Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Стівен Льюкс. Власть.Радікальний погляд."
  1.  Льюкс Стівен. Влада: Радикальний погляд / пер. з англ. А. І. Кирлежева; Держ. ун-т - Вища школа економіки. - М.: Изд. будинок Держ. ун-та-Вищої школи економіки. - 240 с. - (Політична теорія)., 2010

  2.  Лоу С.. Філософський Тренінг. Пер.сангл. А.Л.Нікіфорова - М.: ACT: ACT МОСКВА: ЗБЕРІГАЧ, 2007. - 352, [2] с. - (Philosophy)., 2007

  3.  ВЛАДА І ІНТЕРЕСИ
      влади, кажучи, що А здійснює владу Над В, коли А впливає на В такий спосіб, який суперечить інтересам В. Однак поняття «інтересів» є непереборно оціночним поняттям (Balbus 1971, Connolly 1972): якщо я говорю, що щось відповідає вашим інтересам , я маю на увазі, що ви начебто вже заявляли це, і якщо я говорю, що «політика х проводиться в інтересах А», це виглядає
  4.  Програмні тези
      влади. Влада як метафора повсякденній мові й як політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М.
  5.  Є. І. ПОПОВА. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА в американській політології, 1987

  6.  Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
      влади та про форми держави. Політико-правові ідеї раннього соціалізму. Питання держави і права в «Утопії» Т. Мора і в книзі Т. Кампанелли «Місто Сонця». Виникнення теорії природного права. Г. Гроцій про види права, про поняття та приписах природного права, про походження держави. Розвиток теорії природного права в працях Т. Гоббса. Захист абсолютної монархії. Обгрунтування
  7.  Марксизм-ленінізм
      влади
  8.  Питання для семінарського заняття 1.
      влади? 2. Що таке влада? Чи може вона бути піддана науковому аналізу? Чому вчені і звичайні громадяни взагалі повинні цікавитися проблемою влади? 3. Чим політична влада відрізняється від неполітичної? 4. У чому полягає сутність влади? 5. Які властивості директивного, функціонального та комунікативного аспектів влади? 6. Який сучасний політичний потенціал
  9.  Болгарія.
      влада, а потім продовжувала займати досить сильні політичні позиції в країні. Крах болгарської «перебудови» привів в листопаді 1989 р. до відсторонення Т.Жівкова. Генеральним секретарем ЦК БКП був обраний міністр закордонних справ Петро Младенов, який незабаром зайняв і заснований пост президента Болгарії. У січні 1990 р. на позачерговому з'їзді БКП прийняла «Маніфест про демократичний соціалізм»
  10.  ПОСВЯЧЕННЯ г
      радикальні питання. Бо світло істини для них дорожче
  11.  Зовнішня політика Російської Федерації.
      радикального перегляду ідеології міжнародної діяльності, т.к. двуполюсной і двублоковое світоустрій змінилося одноблоковим і однополярним (НАТО - США). У зовнішній політиці РФ з кінця 1991 можна виділити три основні
  12.  Іменний покажчик
      Абрамс, Чарльз 68 Альберті, Леон Батіста 49 баланду, Жорж 116 Бачко, Броніслав 58-60 Бейтсон, Грегорі 37 Бек, Ульріх 116 Бенедикт, Майкл 28, 113 Бентам, Єремія 72,154 Бодріяр, Жан 127 Бруннелескі, Філіппо 49 Бурдьє, П'єр 146, 147, 149 Буршта, Войцех 143 В Вакан, Лоїк 146 Вебер, Макс 89, 117 вірив, Поль 23 Вертхейм, Маргарет 33 Вітгенштейн, Людвіг 124 Вуллакот, Мартін 83 Ганс, Герберт 68
  13.  77. Виконавча влада та її механізм.
      влада, що володіє правом безпосереднього управління державою. Носієм цієї влади є уряд - КМУ, яке забезпечує виконання законів, відповідально перед законодавчою владою, підпорядковане і підконтрольний їй. Ця влада також здійснює: - займається поточним управлінням; - розпорядча діяльність; - відпрацьовувати шляхи і способи реалізації законів. Призначення
  14.  Проблемні питання 1.
      влада відрізняється від панування, впливу, могутності й сили? 2. Чи може влада бути неполітичною? Якщо так, то чим політична влада відрізняється від усіх інших її видів? 3. Які межі влади? Як вона пов'язана з примусом і насильством? 4. Що припускають виразу «мати владу», «придбати владу», «втратити владу»? Чи може влада «переміщатися»? 5. Яким чином влада може бути
  15.  72. Державна влада. Єдність і поділ влади.
      влада втілена в механізмі держави і поширюється за допомогою законів на всю територію і населення держави. Державна влада - це публічні політичні відносини, що складається між державним апаратом і суб'єктами політичної системи суспільства на основі норми права. Властивості ГВ: - верховенство; - єдність; - універсальність; - загальнообов'язкове примус; -
  16.  § 5. Що таке релігійний фундаменталізм?
      влада перебувала під великим впливом духовної влади християнської церкви, а іноді навіть і підміняла її. Обмірвщленіе католицької церкви, пов'язане з її надмірним інтересом до мирських благ, призвело до її «розколу». Виразником ідей тоді ще не сформувався фундаменталізму став Мартін Лютер, який намагався повернути християнської церкви її, як він вважав, спотворені основи. Безсумнівно, що
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи