| Головна |
| « Попередня | ||
Глава VII. Властивості заставного обтяження у чинному російською праві |
||
|
Легальне визначення застави. - Розширення правомочностей заставодавця. - Співвідношення речового та особистого моменту. - Виникнення заставного права; заставна фортеця і заставна підписка. - Зародки судової іпотеки. - Застава в кредитних установленнях; позички на сільськогосподарські поліпшення і соло-векселя Державного Банку. У нашому нині чинному праві можна відшукати офіційне, так сказати, визначення застави, але не там, де слід було б очікувати, не в зв'язку з вченням про цей інститут в 1 ч. Х т. Там вказується лише на забезпечувальну функцію застави; визначення же виставлено як би випадково в Статуті судочинства торгового з приводу угод in fraudem creditorum: з примітки до ст. 569 цього статуту ми дізнаємося, що "заставу є не що інше, як відчуження права розпорядження, що становить нероздільну приналежність права власності". Не кажучи вже про те, що ці слова не вказують на головне значення здійснення заставного права і зупиняються лише на одному з наслідків цього обтяження, можна, крім того, угледіти в цьому неповному визначенні положення, яке не відповідає нині чинному праву. Сучасні земельні і земські банки, а також кредитні товариства дозволяють заставу вже закладеної нерухомості, так що особа, що стала по відношенню до них у становище заставодавця, не позбавляється права розпорядження в тому сенсі, що може піддавати свою нерухомість дії подальших заставних угод. Статутів цих кредитних установ передували вищезгадані узаконення, що мали на увазі заставу маєтків і будинків, вже закладених в державних кредитних установленнях; мета цю, принаймні, можна вивести з самого заголовка відповідних Височайше затверджених думок Державної Ради. Але самий зміст цих останніх дає привід до поширювальне тлумачення, так як серед угод, які не повинні вважатися перешкодою до подальшого залогу, згадуються і заставні фортеці, а останні, як відомо, в державних кредитних установленнях замінялися пред'явленням свідоцтва від кріпосних справ і заставної підпискою, з чого можна було легко вивести висновок, що і заставне право на користь приватної особи не повинно було позбавляти власника права подальшого застави. Вдобавок виявилося, що ст. 1215 Статуту цивільного судочинства, що згадує про задоволення заставодержателів за старшинством закладних, начебто підтверджувала правильність цього висновку. Раз йдеться про старшинство закладних, то це передбачає, принаймні, готівку двох таких угод з приводу однієї і тієї ж нерухомості, причому вчинення другий з них відноситься до періоду часу, коли на цю нерухомість існувало вже заставне право на користь частого особи. Але це збіг скоріше випадкова і ст. 1215 статуту навряд чи викликана прагненням узгоджуватися з законами 1862 і 1863 рр.. З мотивів видно, що укладачі Статуту цивільного судочинства не припускали існування у нас іпотечного старшинства і вони, редагуючи названу статтю, мали, по всьому ймовірний, на увазі очікувану тоді реформу нашого заставного права. З цієї ж точки зору має бути пояснено походження ст. 183 Положення про нотаріальну частину. Практика, однак, незважаючи на ці безперечні підстави для распространітельного тлумачення спочатку не наважувалася надавати названим узаконенням 1862 і 1863 рр.. значення загального розширення прав заставодержателя. Не тільки апеляційні департаменти Сенату, а й касаційний визнавали один час, що заборона за заставною на користь приватної особи повинно було вважатися перешкодою до подальшого залогу. Лише в новітній час НАСТУПНІ з боку Сенату рівняння заставних угод в тому сенсі, що і після застави у приватні руки допускається подальше обтяження тієї ж нерухомості. Потрібно зауважити, що законодавство останнього часу, мабуть, співчуває такому розширенню правомочностей залогодателей; варто вказати тільки на Височайше затверджене думку Державної Ради 24 січня 1884, яке в ст. 2 дозволяє видачу позики під соло-векселі і таким особам, які представляють в заставу нерухомості, вже обтяжені заборонами на користь кредитних встановленні або закладними на користь приватних осіб. Щодо іншого виду розпоряджень закладеною нерухомістю, щодо купівлі-продажу, слід додати, що в статутах вищеназваних кредитних встановленні допускається, як відомо, відчуження даної ділянки з боку заставодавця, причому покупщик набуває обтяжену іпотечним боргом річ. У деяких із статутів іпотечних банків потрібно для цього дозвіл з боку кредитної установи. Але коли буде доведено, що в окремому випадку передбачувана продаж чи не порушує інтересів заставодержателя, важко буде відмовити контрагентам з купівлі-продажу у примусових коштах для проведення відчуження і крім волі банку. Статут цивільного судочинства передбачає, що й у випадку публічного продажу нерухомості за позовами інших кредиторів позичальника кредитної установи ділянка може перейти до покупщик з Банкової боргом, якщо тільки покупщик заявить на це згоду, так що заборона по заставі і тут не знімається, а маєток разом з ним переходить до третьої особи. Сенат навіть розташований застосовувати цю статтю і до маєтків, закладеним у приватні руки, коли вони з особистих стягненням призначаються до продажу до настання терміну, зазначеного в заставної. Таким чином створюється можливість досить дивного явища: добровільний продаж ділянки, закладеного в приватні руки, повинна вважатися неможливою, але якщо особисті кредитори власника пред'являть свої вимоги до стягнення і настане публічний продаж, то заставна може залишитися в силі і поширити свою дію на нового власника. Втім Сенат, як видно, схильний до визнання дійсності добровільних відчуженні закладеної нерухомості із збереженням заставного обтяження за заставною: так наприклад, з приводу позову заставодержателя на ділянку, який перейшов за допомогою купівлі-продажу від заставодавця до третьої особи. Сенат одного разу визнав, що стягнення повинно бути звернено на нового власника незалежно від питання про недійсність отчуждательной угоди. Тут - всупереч ст. 1458 Зводу цивільних законів - безсумнівна спроба забезпечити наше заставне право тієї абсолютної силою, яка йому присвоєна в римському праві. І тут виявляється новий крок вперед завдяки зусиллям судової практики, яка в області заставного права намагається завершити роботу нашого законодавства. Ми бачили вище, що обмеження права розпорядження заставодавця випливає з уцілілих слідів колишнього заставного присвоєння. Сенат же прагне до викорінення цього початку, наскільки дозволяють чинні закони, і в своєму прагненні провести принцип обов'язкового продажу як більш відповідний потребам обороту він між іншим забороняє lex commissaria навіть по відношенню до рухомого майна, хоча у нас продаж заклада поставлена в залежність від бажання боржника і не вважається безумовною обов'язком заставодержателя. Вище було згадано про відповідному обмеженню прав заставодавця заборону передавати заставні з написів. Це положення Статуту про банкрутів виставляється в чинному праві до такої міри категорично, що Сенат, незважаючи на сприятливий настрій юридичної літератури, не наважувався шляхом тлумачення відкрити можливість передачі заставних прав. Лише протягом нинішнього року НАСТУПНІ - якщо вірити "Судової газеті" - рішення касаційного департаменту, яке розглядає заборона ст. 1653 як положення, видане виключно в інтересах власника-заставодавця, і визнає, що дозвіл з боку останнього уповноважує заставодержателя до передачі заставного права. З усього цього випливає, що наш сучасний заставу вже тому не може відповідати визначенню ст. 569 Статуту судочинства торгового, що він знаходиться ще в періоді розвитку, і що його відмітні моменти в даний час не встигли ще встановитися. Тим не менш, у нас в літературі прийнято визнавати безумовно за нашим заставним правом характер акцессорного правовідносини. Якщо цим виражається тільки те, що заставне право має на увазі захист визначеного грошового інтересу, то заперечувати проти цього, звичайно, немає підстав, але якщо тут передбачається в нашому законодавстві явище, тотожне з римською придаткових, то буде, може бути, не зайве зупинитися на питанні про співвідношення вимоги і весняні забезпечення по нашому праву. Акцессорности в сенсі паралельності обох правомочностей і в сенсі впливу долі першого з них на здійсненність другого може бути знайдена у нас, в крайньому випадку, тільки при заставі за договорами з скарбницею, де речове забезпечення відіграє роль придаткового моменту і не позбавляє особистий позов його звичайної функції. Але якщо ми звернемося до застави між приватними особами, то ми зустрінемося там із зразками, виставленими Х т., як з прототипами речового забезпечення, а саме: із заставою за допомогою заставної фортеці або будинкового позикового листа. Сенатська практика останнім часом стала допускати можливість дійсного застави між приватними особами і поза цих формальних рамок. Це прагнення викликане бажанням розширити поняття про заставу; але нотаріальні установи досі розташовані вважати дійсним заставу між приватними особами лише у формі позикового зобов'язання з речовим забезпеченням. Цей погляд, принаймні, вже давно вкоренився в наших правових поглядах і навіть укладачі статутів залишилися йому вірними. Таким чином, ймовірно, що і до теперішнього часу в житті для забезпечення речовим моментом якого зобов'язання доводиться перетворювати останнє в позиковий борг. Цей цікавий вид novatio сучасного російського права представляє ту особливість, що це первісне зобов'язання внаслідок вчинення закладений фортеці наділяється не в звичайну позикову угоду, а в позику sui generis, відмінна риса якого полягає в тому, що за цією позикою немає звичайного стягнення, звертайтеся взагалі на все майно боржника, а дано тільки право, що з речового забезпечення, і в силу якого кредитор задовольняється з певної речі. Пропажа останньою або недовиручка шляхом продажу припиняють всяку боргову зв'язок між контрагентами. Тут, таким чином, не може бути мови про акцессорности в сенсі паралельності двох позовів, так як приватне стягнення усунуто. Але особливість позикового зобов'язання заставодавця висловлюється ще в тому, що заставна прирівняна до кріпосного позикового листа, безгрошовість якого не може бути доведена. Сенат і в даному випадку намагається проводити нову точку зору в інтересах боржника, заперечуючи значення ст. 2015 для кріпаків позикових листів з речовим забезпеченням. Але таке тісне тлумачення ст. 2012 навряд чи зручно вже тому, що в іншому місці закон, а іноді навіть сам Сенат, поширюють вчення про позикових листах на заставні угоди. Ще менш вдалим можна назвати посилання Сенату на ст. 555 Статуту судочинства торгового, яка має на увазі угоди in fraudem creditorum. Ясно, що і заставні можуть бути в цьому сенсі визнані безгрошовими; але це не визначає наперед випадку, де особа, яка бере участь в угоді, тобто боржник, посилається на її безгрошовість, тобто на факт неотримання грошей, згаданих в акті. Наш закон говорить, що позика не шанується безгрошовим, коли позикове лист видано за договором найму чи купівлі, іншими словами, що з позики, службовця оновленням іншому дійсному договору, може бути допущено стягнення; і це означає , що коли оновлене таким шляхом зобов'язання виявиться недійсним, то й позику, його замінив, також буде вважатися недійсним або безгрошовим. Але в тих випадках, коли позикове лист скоєно кріпаком (або нині нотаріальним) порядком, то виключені всі заперечення боржника, що мають на меті довести відсутність отримання грошей або відсутність всякої іншої causa debendi, тобто відсутність оновленого зобов'язання, який із купівлі-продажу, найму і т. д. Якщо ми застосуємо тепер це положення до позики за заставною, то ми знайдемо там позикове вимога і обов'язок сплатити відому суму, але обов'язок, убрану у форму відстороненого зобов'язання, виникнення якого не може бути оскаржувані, так що тут проти зобов'язання немає таких заперечень, які могли б мати обмежувальний вплив і на речове забезпечення. Не можна внаслідок цього по відношенню до такого залогу говорити про акцессорности в сенсі підпорядкування одного правовідносини іншому, особливо якщо стати на точку зору Сенату * (478), який не допускає внесення яких би то не було суспензівное або резолютивних умови в заставну. Акт, який встановлює заставу, разом з тим створює безумовне обіцянку сплатити відому суму, і єдині події, які можуть згодом вплинути на цю обіцянку, як сплата або відстрочка, мають бути внесені в саму заставну; і таке положення означає, що заперечення, з них виникають , тільки тоді знищують дану обіцянку, коли вони поставлені в безпосереднє зіткнення з речовим забезпеченням * (479). Все це дуже мало підходить під поняття про акцессорности; виходить, навпаки, враження, що при передаванні закладений наше право мало б рухливий і найвищою мірою абстрактний заставу, якій би позаздрили на заході всі гарячі прихильники мобілізації поземельнійвласності. Якщо, таким чином, придаткових в римському сенсі не можна вважати характерним моментом для визначення властивості нашого заставного права, то доведеться, може бути, шукати його відмінну рису в іншому понятті. У літературі був уже давно * (480) висловлений погляд на нашу заставну як на акт, що встановлює чисто особистий зв'язок між контрагентами, з огляду на те, що засновуються нею правомочність здійснюється між двома певними особами без можливості сингулярного наступництва в правове становище одного або іншого. Проти цього можна заперечити, що нерозв'язання передачі заставного права з боку активного суб'єкта не говорить проти речового характеру, так як деякі правомочності, зараховувані романістами до категорії речових прав, як наприклад, сервітуту, не можуть служити предметом відчуження. Більш вагомим, звичайно, є аргумент, виведений з невідчужуваності закладеного об'єкта, внаслідок якої - принаймні, принципово - володарем є завжди боржник або його спадкоємець. Але навіть крім розвитку нашого законодавства в новітній час і крім прагнення нашої практики, можна тим не менш і при колишньому безумовному дії системи 1800 знайти випадки, де право із заставної буде здійснюватися у вигляді абсолютного права. Уявімо собі закладений ділянку, який за допомогою давності зробився власністю третьої особи; згодом же настає термін сплати капіталу, тоді як відсотки до того часу справно вносилися заставодавцем. Невиконання головного зобов'язання дає заставодержателю право направляти своє стягнення не проти боржника, а проти володаря речі і це стягнення отримає тут характер речового права. Залишаючи навіть осторонь таке порівняно рідкісне явище * (481) можна відзначити з приводу кожного застави риси речового правовідносини: коли по простроченні боргу заставодержатель вимагає передачі йому нерухомості для володіння і користування * (482), то можуть виникнути випадки, де по відношенню до третіх особам, що перешкоджає здійсненню його правомочностей, позов буде аж ніяк не особистого характеру, а, навпаки, виявить моменти, які в теорії прийнято пов'язувати з поняттям про речові права * (483). Підтвердження особистого характеру застави вбачається у нас звичайно в ст. 1458 1 ч. Х т., з якої витікає, що відчуження маєтку, вчинене всупереч забороні, встановленому за певним боргу * (484), буде все-таки вважатися дійсним, але зате заставодержатель позбавляється речового забезпечення і має тільки особистий позов до продавця і до посадових осіб, винних у упущення. Заставне право замість того, щоб поширити свою дію на наступника, зовсім припиняється. Таке явище, з точки зору романістське вчення, рівнозначно визнанню особистого характеру правовідносини. Але для розуміння даної статті потрібно мати на увазі міркування нашого законодавця, про які була мова вище. Закон у нас припускав, що ніхто не розташований здобувати вже закладене майно, і вважав за потрібне попереджати покупців шляхом заборони. Державна влада, сo свого боку, довіряє тим органам, які зобов'язані піклуватися про накладення цієї заборони і мати його на увазі, коли виникає думка про відчуження даної ділянки; пильність цих органів передбачається і вважається достатньою гарантією для того, щоб подібні відчуження не мали місця. Але якщо всупереч очікуванням ці посадові особи порушать свою обов'язок, захист, що надається третій особі, не повинна бути ілюзорною; тому що покупець нічого не знав про що складається заборону по заставі, купівля-продаж виявиться дійсною, і він придбає майно, вільний від боргу. Це не що інше, як перемога моменту гласності над матеріальним правом; і на Заході при книжкової системі заставне право, про яке не було позначки в реєстрі, вважається не існуючим для добросовісного набувача. Заборона в нашій заставної системі, заснованої на заставній фортеці, є необхідним супутником іпотеки та накладається в інтересах третіх осіб як попередження про відбувся вже обтяження. Але самий акт встановлення застави міститься в заставної і наш закон - з прежнейточкі зору - прямо вирішує, що, якщо встановлено два застави на одне і те ж маєток (що по Х т. неприпустимо), дійсним вважатиметься заставне право, раніше виникло, т . е. то заставне право, яке міститься в заставної, раніше досконалою. При такій конструкції заборона не грає ролі навіть для визначення старшинства. Скрутним був на практиці питання про те значення, яке має бути засвоєно забороні, налагаемому на нерухомість після видачі заставного свідоцтва, витребувати для застави в кредитній установі. Останньому, звичайно, важливо зайняти, згідно зі статутом, перше місце, яке б не було за ним забезпечено, якщо б інші кредитори могли придбати старшинство в проміжок часу від моменту видачі свідоцтва до пред'явлення його в кредитну установу. Сенат вирішив, що старшинство на користь установи вважається з дня накладення заборони з видачі свідоцтва старшим нотаріусом. Але визначення старшинства, по суті, не дозволяє питання про визначення того моменту, з яким пов'язано встановлення застави як такого: при книжкової системі попередня позначка також забезпечує старшинство на користь певної особи, але не створює ще заставного права. У нас накладення заборони після видачі свідоцтва також не означає ще, що дана нерухомість складається в певному заставі: невідомий покамест розмір іпотечного обтяження; невідомо ще, чи взагалі відбудеться заставу, так як кредитна установа може відмовитися від видачі позички і власник, сo свого боку, може відмовитися від пред'явлення свідоцтва. Одним словом, немає ще такого моменту, з якого можна було б вивести остаточну угоду сторін щодо певного забезпечення боргу нерухомістю. Обтяження останньої випливає з обміну волевиявлень, який відбувається в кредитній установі при видачі позики. Розписка в отриманні грошей під забезпечення даної ділянки означає з боку ссудополучателя згоду на обтяження, а сама видача за таких умов дорівнює висловом бажання з боку установи придбати речове право. Звичайно статутами цих кредитних установ потрібно ще виставлення окремого акта, т. н. заставної підписки, де боржник виявляє про свою готовність підкорятися відомим обов'язків на користь заставодержателя. Для цієї заставної підписки немає певної форми і вона по суті не потрібна, так як видача і отримання позики означають вже самі по собі виникнення застави з усіма його наслідками. Але, звичайно, потрібно для цього, щоб сторони мали на увазі саме заставне обтяження. Сенат з повною підставою заперечує існування застави, коли немає доказів того, що боржник має намір був створити речове забезпечення в тісному сенсі слова. Касаційний Сенат для встановлення іпотеки на нерухомість акціонерного товариства по випускається їм облігаціями не вважає достатнім ні накладення заборони, ні навіть надання переважного права задоволення власникам цих облігацій. Сенат в цьому напрямку мав, насамперед, на увазі усунути зі сфер заставних правовідносин такі угоди, при яких боржник виявляє тільки про свою готовність відповісти всім майном або навіть певною частиною оного. Але коли у зв'язку з подібними застереженнями відводиться кредитору право на переважне задоволення і коли ця особливість виявляється у формі заборони, то тим самим правовідношення близько підходить під поняття про заставу, навіть якщо воно в угоді не названо цим ім'ям. Якщо прийняти безумовно точку зору Сенату, то довелося б також заперечувати заставний характер права стягнення скарбниці по недоїмка. Вимога про сплату лягає тут на власника обкладеної нерухомості та задовольняється перш, ніж домагання всіх інших кредиторів. У даному випадку, крім всякого заборони, ми знаходимо у наявності два моменти, абсолютність і винятковість позову скарбниці, які надають цьому правомочию характер застави. Однак немає проте з боку зобов'язаного суб'єкта добровільного встановлення такого обтяження; внаслідок чого важко, безумовно, усунути з нашого об'єктивного права поняття про безмовної іпотеці як про реальний борг, що виникає в силу самого закону. І доведеться визнати тоді, що ні одні угоди створюють у нас залогообразние правовідносини. Що ж стосується до судового рішення, то ми вище бачили, що в нашому праві заборона, їм викликане, що не створювало переважного задоволення на користь зацікавленої особи; і досі така заборона, що накладається як попереднє забезпечення (Статут цивільного судочинства, ст. 616, cл.) або як захід, що супроводжує стягнення остаточно присудженого вимоги (ст. 1096), зберегло свій колишній характер в двоякому відношенні: на неї не поширене екстенсивне тлумачення законів 1862 і 1863 рр.., так що воно досі служить перешкодою до відчуження. Тут немає абсолютного позову, і, з іншого боку, це заборона, як і арешт рухомого майна, за Статутом цивільного судочинства, не дає стягувачу, за позовом якого воно було накладено, переваги перед іншими кредиторами відповідача, причому йому, звичайно, не заборонений звертати своє стягнення і на інше майно, якщо об'єкт, що знаходиться під забороною (або арештом), виявиться згодом недостатнім. Однак у узаконеннях останніх десятиліть можна відшукати окремі положення, які так редагувати, начебто б у нас заборона, накладене в силу судового рішення, створює виняткове право на задоволення. Статути земельних банків наказують перед видачею позики погашення всіх окреслених в заставному свідоцтві заборон, що не розрізняючи при цьому заборон по заставі від заборон за судовим рішенням, так що і за останніми ео ipso визнається першість по відношенню до банку, і безсумнівно, що таке старшинство наводить вже на думку про іпотечний обтяження. Ще чіткіше висловлюється новий статут Державного Банку, який у ст. 106 визнає за стягненням по соло-векселями, забезпеченим нерухомістю, перевагу перед усіма іншими боргами позичальника "за винятком ... тих боргів, які забезпечені заставою чи забороною, накладеним на майно перш заборони за заставним свідоцтвом, виданим для користування кредитом в Державному Банку" . Під цими заборонами, які користуються перевагою, можна мати на увазі і заборони, накладені судом на підставі ст. 1096 і 604 Статуту цивільного судочинства. Нарешті навіть у нашому процесуальному кодексі зустрічається цікава в цьому відношенні стаття 1063, яка на випадок не відбулася переторжки постановляє, що арештоване рухоме майно переходить у власність того кредитора, щодо стягнення якого накладено арешт. Цим встановлено за ним перевагу перед іншими кредиторами, тільки що заявили про свої вимоги, і цим визнається його право на безпосереднє відношення до речі. Подібне постанову навряд чи б відбулося, якби упорядники статуту не припускали існування або, принаймні, не очікували введення у нас заставного права, відомого в німецькій юриспруденції під назву Pfandungspfandrecht. У вченні про закладі рухомості можна, на нашу чинному праву, вважати за необхідне волевиявлення з боку закладодателя для встановлення речового забезпечення, так як навіть і ті випадки, де річ, що перебуває в руках кредитора з приводу певної угоди і без формального закладного договору, служить для нього об'єктом переважного задоволення, можуть бути віднесені до добровільного залогу, мовчазно встановленим самим актом передачі речі: вантаж, з продажу якого залізниця задовольняє свою вимогу перед усіма іншими кредиторами, може вважатися їй закладеним у момент здачі вантажу відправником. Якщо в цій області нашого права можна таким чином обійтися без застави, що виникає в силу статті закону, то скрутним є саме визначення вирішального моменту в закладних угодах: чи може виникнути закладний право шляхом простого обміну волевиявлень або потрібна неодмінно передача речі кредитору у вигляді ручного заклада? У новітній літературі нашого права можна вказати на Анненкова, який вважає за необхідне такий перехід речі в володіння заставодержателя. Ми бачили, що на Заході відзначається в деяких випадках повернення до римської іпотеки рухомості і що безумовний обов'язок Faustpfand кілька пом'якшала. Відповідні явища зустрічаються і в нашій правовій життя, не кажучи навіть про Бодмера, де передача забезпечувальної речі не потрібна. Крім тих випадків, де право заставодержателя забезпечено яким-небудь вимогою, тобто рухомістю, що належить закладодателю проти третьої особи, і де заставодержателя проте не отримує в руки відповідного акта або документа, можна ще відшукати в нашому праві угоди, де предметом закладного права вважається тілесна річ, що залишається у боржника. Цікаві, наприклад, коливання Сенату з приводу долі рухомих речей, що увійшли до складу закладеної нерухомості і відокремилися від неї згодом, але які не знаходяться в руках кредитора в момент звернення стягнення. Чи може цей останній отримати з них привілейоване задоволення при збігу інших вимог? Питання це залишається, безсумнівно, відкритим. Ствердну відповідь можна було б, у всякому разі, почерпать в тих положеннях особливих статутів, які прямо дозволяють іпотеку рухомості. При закладі сільськогосподарських продуктів для забезпечення позички з Державного Банку хліб залишається в руках позичальника; хоча закон і називає цього останнього зберігачем, але цим не усувається можливість для закладодателя впливати на цей хліб; та у разі відчуження хліба не можна буде відмовити Банку в позові проти третьої особи , котрий придбав його; але на практиці з огляду фактичних утруднень і юридичних перешкод, пов'язаних з цим позовом, головну роль відіграватимуть для Банку інші охоронні заходи. Таке ж відсутність ручного заклада можна констатувати в закладних угодах, що укладаються в міських громадських банках. Але найяскравішу ілюстрацію до питання про допущення іпотеки на рухомість дає Статут про кредитних товариствах; там закладена позичальником річ не тільки залишається в його руках, але Статут навіть передбачає перехід цієї речі до третьої особи і дозволяє банку здійснювати своє право і по відношенню до цього третього особі * (485). З усього цього видно, до якої міри вчення про заставу носить в сучасному нашому праві ще невизначений і незакінчений характер. Таке положення пояснює до певної міри прагнення до широких запозичень з західного права, якими відрізняються з'явилися у нас проекти іпотечної реформи. Але, якщо згадати, що і на Заході поняття про заставу переживає щось на кшталт кризи, то навряд чи можна чекати, що наше майбутнє заставне законодавство усуне ті чисто теоретичні здивування, про які була мова вище. Безсумнівно тільки одне, що в нашому чинному праві наочніше, ніж де-небудь, виявляється це поєднання особистого і речового моментів, на якому ми зупинилися при розгляді сучасної німецької іпотеки. Наша заставна встановлює eo ipso правовідношення, в якому міститься, і боргова зв'язок, і речове забезпечення, разом з'єднані. Тотожне явище виявляється при заставі в кредитних установленнях, які в силу заставної підписки або простий позикової розписки набувають одночасно і вимога про сплату відомої суми, і право стягнення на певний об'єкт. З приводу питання про акцессорности на початку цієї глави було вже зазначено у нас відсутність придаткових в сенсі окремого речового моменту, приуроченого до самостійного зобов'язанню, і що у нас в заставної міститься не звичайне позикове зобов'язання, а абстрактне обіцянку сплатити відому суму, для отримання якої уповноважених суб'єкт забезпечений відомої позовної захистом. Завдяки характеру самої угоди боргової момент нашої закладений ще рельєфніше виступає, ніж при Grundschuld або при іпотеці мекленбургского законодавства, так як з актом обтяження збігається встановлення зобов'язання, і саме позикового зобов'язання. І зважаючи на те, що особа, що відводить іншому право на річ, разом з тим зобов'язується сплатити відому кількість грошей, то тим самим виникає двоїсте правомочність, в силу якого заставодержатель має не тільки право на задоволення з вартості даного об'єкта, але, крім того і перш все, право на сплату певної суми. Ця функція закладений виступає на перший план, коли фортеця пред'являється до стягнення за старим порядком; суд посилає про це сповіщення заставодавцю і, як видно з статей Законів про судочинство цивільному, це сповіщення має значення виклику боржника "до відповіді і платежу", точно так само , як пред'явлення до стягнення через поліцію безперечного зобов'язання, не забезпеченого заставою або закладом. Внаслідок цієї подвійності заставна угода є також борговими договором, і ніщо не перешкоджає контрагентам зміцнити цю зв'язок за допомогою інших способів, за допомогою залучення додаткових зобов'язаних суб'єктів - тобто поручителів. Але тут, проте, немає цієї паралельності двох прав, яка відзначається при римської іпотеки; ми маємо справу тут не з будь-яким зобов'язанням, до якого приурочується речове забезпечення, а з певним зобов'язанням, тобто з абстрактним обіцянкою сплати. Але це зобов'язання відрізняється від звичайних вимог тим, що для нього немає встановленої захисту у вигляді особистого позову, а існує тільки особливе стягнення, що випливає з накладання речового обтяження. Простіше буде таким чином обійтися без obligatio naturalis і визнати за правовідносинами, що випливають із заставної, характер, особливість якого полягає в тому, що власник права отримує виняткове право задоволення з певної нерухомості, чим і вичерпується його стягнення. Зрозуміло, що ця особливість заснована на речовому обтяження, тобто на тому факті, що в заставної вказано на річ, яка повинна служити єдиним предметом привілейованого стягнення. Якщо ж це речове забезпечення виявиться недійсним або тому, що контрагенти не мали достатньої правоздатності, або тому, що річ не могла бути піддана такому обтяженню, то боргова момент виділяється із заставної і залишається в силі; але для досягнення первісної мети кредитору дається вже не заставне обмежене стягнення, а звичайний особистий позов, що не забезпечений перевагою, але звертає на все майно боржника. Тісний зв'язок між борговими моментом і речовим обтяженням підтримується в нашому праві завдяки особливостям нашої заставної системи: до останньої стадії у розвитку нашого застави заставодавець або його спадкоємець залишався власником закладеної нерухомості, поки борг не сплачувався, так як заборона, що лежить на маєтку, не дозволяла відчужувати його; таким чином, у нас роздвоєння ролей боржника і власника обтяженого ділянки не зустрічалося на практиці. Заставне стягнення зверталося завжди на позичальника або його спадкоємця тому, що закладена нерухомість завжди була в його руках. В даний час ця нерухомість закладених ділянок значно пом'якшена. Коли виникли іпотечні банки, разрешавшие продаж закладених недвижимостей, то в їх статутах стала з обережності поміщатися непотрібна, по суті, обмовка про переведення боргу на покупця, непотрібна тому, що цей перехід випливає з самого поняття про реальний борг на користь кредитного встановлення, як і на користь приватної особи. Особливість нашого права полягає тільки в тому, що такий перехід ділянки з обтяженням означає у нас через відсутність особистої відповідальності повне звільнення заставодавця від боргу. Таке ж переривання боргової зв'язку, принаймні, в сенсі усунення стягнення потрібно буде визнати, коли ділянка заставодавця узукапіруется третьою особою: позов із заставної може бути пред'явлений лише до сему останньому, а не до позичальника, позначеному в заставному акті. Дещо іншим представляється положення справи, коли спадкоємець за заповітом отримує певну ділянку, вже закладений заповідачем; він зобов'язаний, якщо він не віддасть перевагу допустити стягнення, сплатити всю суму * (486), хоча вона може і не відповідати його частці у спадковому пасиві; проти співспадкоємців ж заставодержатель не має позову. Але принципово ці співспадкоємці зобов'язані брати участь у платежі боргів заповідача пропорційно своїм частинам * (487) і, так як заставна містить, безсумнівно, борг спадкодавця, їх відповідальність висловлюється в тому, що володар закладеної речі, що сплатив гроші за заставною, матиме право вимагати від співспадкоємців повернення тієї частини боргу, яка припадає на їх спадкову частку, якщо тільки не буде доведено, що заповідач мав на увазі обтяжити виключно спадкоємця даної ділянки. З іншого боку, самий характер заставного стягнення дає кредитору право на задоволення з будь-якої частини закладеного об'єкта, і якщо останній уже розділений між законними спадкоємцями заставодавця, стягувач може з однієї частини цієї речі погасити весь свій борг. Неправильно буде з боку суду, якщо він змусить його шукати з кожного співспадкоємця ту частину боргу, яка відповідає розміру дістався по розділу ділянки * (488). Інша справа, звичайно, коли розділ успадкованої нерухомості стався за згодою заставодержателя; останній тоді ео ipso вважається який вирішував перетворення одиничного заставного права в цілий ряд окремих правомочностей. Предметно обмежена відповідальність по заставі нерухомості виставлена в нашому праві як положення, відповідне в більшості випадків цілям обтяжливою угоди, але можливі, звичайно, і між приватними людьми випадки, де реальний кредит відіграє лише додаткову роль, де боргова зв'язок виникла на грунті особистої довіри, причому малася рівним чином на увазі сукупність майнових благ, що належать боржникові в момент укладання угоди і здатних бути придбаними в майбутньому. Не можна внаслідок цього не визнати заслуги Сенату, який пояснив завзятість практиці, що застереження про необмеженої відповідальності може бути внесена в заставну. Але в цьому напрямку Сенат заходить, мабуть, занадто далеко, коли вирішує, що внесення неустойки в заставну ео ipso розширює коло предметів, що підлягають стягненню кредитора. Сенат при цьому розглядає неустойку як додаткове забезпечення з цілком самостійною долею; але можлива й інша точка зору, за якої неустойка має на меті лише збільшити ту частину вартості, на яку простирається стягнення кредитора, і тоді неустойка є додатковим зобов'язанням, забезпеченим, в свою чергу, тим же заставою. Так міркує, очевидно, наш закон по відношенню до законної неустойку, і немає підстави проводити тут разом сАнненковим різницю між законною і добровільної неустойкою. Перш ніж розлучитися з вченням про заставу в нашому сучасному праві, цікаво, може бути, зупинитися на відповідальності заставодавця і закдадодателя, як вона проявляється по заімообеспечітельним операціях в кредитних установленнях, вже тому, що ці угоди по кількості і розміру обороту стоять, безсумнівно, на перший плані в сучасному житті. Якщо ми звернемося спочатку до земельних банкам і до міських кредитним товариствам, то ми побачимо, що ці установи оперують виключно з поняттям про реальний кредиті і видають позики пропорційно вартості представлених до застави недвижимостей незважаючи на особу позичальника. Там і утрималася предметно обмежена відповідальність нашого права: майно, там закладене, може бути продано з торгів за ціну не нижче боргової суми; недосягнення цієї ціни має наслідком зняття маєтку з торгів і продаж з вільної ціною через відомий проміжок часу. Непокриті виданої позики розглядається як збиток заставодержателя; статути передбачають в таких випадках стягнення з оцінювачів, стягнення з інших ділянок, закладених в банку, якщо вони пов'язані круговою порукою, і нарешті зарахування збитку в запасний капітал. Але ніде в цих статутах немає навіть натяку на особисту відповідальність заставодавця. Потрібно з цього приводу зауважити, що ці банки у нас, як і на Заході, випускають заставні листи, які містять зобов'язання з боку банку, але без заставного права на користь власників цих листів, незважаючи на те, що в статутах йдеться про відповідальність встановлення всім своїм майном. Застава існує тільки між банком і позичальником, що заклав певну маєток; а в банках з круговим запорукою на другому плані по кожній окремій позикою варто ще заставне право на ділянки всіх інших позичальників. Втім у нас відсутність речової гарантії менш небезпечно, ніж на Заході, вже тому, що наші банки не можуть розпоряджатися здобуваються ними заставними правами на ділянки позичальників і що, крім того, встановлення, що випускають заставні листи, іншими банківськими операціями не займаються, так що конкуренція з іншими кредиторами навряд чи можлива. Міські громадські банки, навпаки, мають досить велике коло діяльності та між іншим видають позики під забезпечення нерухомості; але і тут немає слідів особистої відповідальності Закладники. У зв'язку з цими явищами цікаво згадати про особливості, зустрічається в деяких статутах комерційних банків: позикове зобов'язання, що забезпечується нерухомістю, вдягається у форму векселя, і у разі несплати відсотків чи капіталу вексель пред'являється звичайним порядком до протесту. Але цей протест відрізняється тим, що він веде тільки до продажу заставленого майна; іншого стягнення заставодержатель не має. Повний, як видно, торжество принципу обмеженої відповідальності, але явище, з точки зору вчення про вексель, неудобооб'яснімое! Цим тільки що зазначеним видам заставного забезпечення потрібно протиставити випадки, де боргова операція носить змішаний характер, де банком відкривається кредит певній особі на підставі його загального майнового стану та загальної кредитоспроможності, але додатково приймається як забезпечення відомого розміру кредиту певна нерухомість у заставу. За статутами цих банків такий застава не звужує права стягнення кредитора, який може шукати задоволення і з іншого майна боржника. У суспільствах взаємного кредиту зіставлення речової гарантії із звичайним особистим кредитом виражається у видаваному боржником соло-векселі, сила якого тут здійснюється на загальних підставах, цілком незалежно від встановленої Sicherungshypothek; а в деяких з цих товариств особиста відповідальність поставлена просто в залежність від угоди сторін. Потрібно ще з приводу цієї чисто забезпечувальної іпотеки помітити, що вона допускає в більшому розмірі, ніж наша заставна (і навіть ніж заставу в земельних банках), вплив зобов'язального моменту на речове забезпечення: в рамках відкритого кредиту полягають численні і різноманітні банкові операції, з яких виникають заперечення і обмеження, що можуть відбитися і на здійсненності заставного стягнення. Якщо ми тепер перейдемо до закладу рухомості, то і там знайдуться угоди чисто реального характеру, де позика видається зважаючи представленого забезпечення і незалежно від загальної благонадійності боржника. Такий характер носять позики, укладені в позичкових касах, в міських ломбардах, позики під забезпечення хліба, складеного на залізницях. У всіх цих випадках встановлена для заставодержателя обов'язок продажу застави у разі прострочення, але немає при цьому згадки про особисту відповідальність боржника у разі недостатності або ненавмисної пропажі заклада. Така додаткова відповідальність іншим майном зустрічається, проте, по заставі речей, складених на товарних склад. Але безсумнівно, що приміщення зворотного позову набувача варанта в Законі 1888 має бути пояснено впливом австрійського і французького права; в статутах раніше виниклих товариств для зберігання товару ми не зустрічаємо особистої відповідальності у разі недостатності закладених предметів. Таку ж різницю можна відзначити між статутами перших громадських міських банків і нині чинним Положенням: в першу позику під забезпечення рухомості не створював особистої відповідальності позичальника, тоді як нині міський банк може в разі незадоволення з продажу товару або відсоткової папери звернути позов і на інше майно закладодателя . Можна відзначити ще на іншому прикладі романізацію заставної відповідальності в нашому житті. У 1849 р. послідувало визнання законодавцем звичаю, усталеного на петербурзької біржі, в силу якого боржник, що заклав акції, піддавався добавочному стягненню, якщо продаж паперів не задовольняла кредитора і в силу якого закладодатель не міг звільнитися від цієї відповідальності відмовою від даного майна. Це нове положення, яке скасовує постанову Статуту про банкрутів, було згодом поширено на всю Росію, так що ми маємо тут втішний приклад кодифікації звичаю - щось на зразок зачатка офіційної редакції кутюма! Тільки що зазначений дуалізм між угодами чисто реального характеру та іншими операціями, в яких виявляється особисто-речовий момент, добре ілюструється двома інститутами, що виникли порівняно недавно у зв'язку з тими заходами, які вживає уряд для боротьби з цим сільськогосподарським кризою, а саме: застава по т. н. меліоративного кредиту і заставу для забезпечення кредиту, що відкривається Державним Банком по соло-векселями. У першому випадку позика має на увазі поліпшення основного капіталу і видається під забезпечення нерухомості, які за своєю цінністю і крім майбутніх поліпшень є достатньою гарантією для ссудодателя: застава цей носить, таким чином, характер, тотожний з обтяженнями в земельному банку, без особистої відповідальності боржника . Навпаки, кредит по соло-векселем був прирівняний, принаймні, спочатку до значення кредиту, що відкривається Державним Банком під векселі з двома підписами. Він повинен був мати внаслідок цього характер звичайного вексельного зобов'язання лише з підрядним речовим забезпеченням. Тут позика видається для розширення не основного, а оборотного капіталу: мається на увазі кредитна благонадійність даної особи і внаслідок цього передбачуване розширення всього господарства. Банку дається загальне право стягнення поруч з гарантією, що випливає з представленого в заставу маєтку. Перші узаконення в цій області дотримувалися середнього напрямки, надаючи цим кредитом властивий йому змішаний характер. Але в новому статуті Державного Банку помітно начебто підкреслення реального моменту забезпечення: розмір позики визначається не тільки вартістю готівки оборотних коштів, але і вартістю маєтку: а так як оцінка останнього, безсумнівно, легше виробляється, то цим створюється щось на зразок поземельного боргу. Крім того, неясною представляється нормировка прав стягнень: статут каже, що Банку належить чи позов за векселем, або заставне виробництво; і з редакції закону начебто випливає, що раз Банк вибрав другий шлях, перший для нього закритий. Нарешті в новітніх правилах 1897 дозволяється перехід кредиту на сингулярного наступника, який набуває забезпечувальне майно. Це, звичайно, мало гармонує з поняттям про кредит, заснованому на особистих якостях і господарських здібностях позичальника. Не дивно тому, що в суспільстві починає вкорінюватися погляд на кредит по соло-векселем як на другу заставну в кредитному встановленні, до якої власники вдаються після попередньої іпотеки в земельному банку.
|
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава VII. Властивості заставного обтяження у чинному російською праві" |
||
|
||