| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава VI. Вплив законодавства на подальший розвиток заставного права в Росії |
||
|
Застава і купівля-продаж в XVIII столітті. - Указ 1 серпня 1737 і його скасовані. - Заімообеспечітельний заставу в державних кредитних установах. - Значення Статуту про банкрутів 1800 - Заборона в ролі боргового обтяження. - Застава за договорами з скарбницею. Характерні риси давньоруського застави, про які була мова в попередньому розділі, продовжують виявлятися протягом XVIII століття, принаймні, в заставних угодах між приватними особами. В указах цього періоду ми постійно зустрічаємося із згадкою про закладних поруч з купчої як про угоди, що передають остаточне володіння річчю за простроченням боргу. У самому кінці століття ще видаються укази, в яких ми знаходимо колишній вираз про звернення закладений в купчу. Один з наказів, даних депутатам Катерининської Комісії, викладає між іншим прохання про видання заходів для запобігання прострочених маєтків від хижацького господарства заставодержателів, які в очікуванні викупу з боку родючий заставодавця намагалися всіма засобами знецінювати майно, тимчасово перебуває в їх руках. Переважали, по всьому ймовірний, застави без передачі нерухомості до прострочення, і ми бачимо, що це право кредитора на майбутню поступку речі, належне йому в разі несплати боргу, охоронялося правовим порядком і до цього моменту, як, наприклад, при конфіскації майна заставодавця. Але зустрічаються також сліди безпосередньої передачі нерухомості кредитору до прострочення боргу, і ця форма заставної угоди служила, як видно, і в XVIII столітті способом передачі речі таким особам, які не мали права набувати власність. Якщо, таким чином, привласнення речі з боку заставодержателя в разі несплати боргу є відмінною рисою нашого звичайного заставного права до видання Статуту про банкрутів 1800 р., то потрібно, зрозуміло, обмовитися відносно короткого проміжку часу від 1737 до 1744 р., протягом якого був встановлений, як відомо, другий спосіб задоволення по заставах і закладам. Указ 1 серпня 1737 замінив залишення речі за заставодержателем обов'язкової продажем: з настанням терміну сплати пов'язано для кредитора необхідність явки заставної до суду, але дотримання цієї формальності не дає йому права на володіння ділянкою, вона тільки вважається conditio sine qua поп для продажу застави, яка повинна була відбуватися за правилами, встановленими до того для маєтків, що продаються в Канцелярії конфіскацій. Обов'язковість продажу заставленого об'єкта, встановлена указом 1737 не тільки щодо нерухомого, але і рухомого майна, усувається лише в тих випадках, коли на торгах не буде запропонована сума, що відповідає боргу; кредитор тоді може залишити річ за собою. Ця велика реформа, що перетворила наш заставу з права на привласнення в право на задоволення з вартості, вирученої продажею, не могла не зупиняти уваги наших дослідників, які все вбачають тут перший, хоча і не стягнутого згодом, спробу встановлення нового виду речового забезпечення. Але в літературі проте зустрічаються критики за адресою цього узаконення, в якому зазначається відсутність логіки або принаймні внутрішньої гармонії. Гантовер, зупиняючись на наслідках заставної продажу, продиктованої цим указом, знаходить, що раз на ньому встановлюється обов'язок видачі надлишку заставодавцю, потрібно було для повної відповідності накладати на цього боржника особисту відповідальність у разі невдалої продажу. Указ же, як відомо, вирішує, що якщо продаж відбудеться за пропозиціях, не відповідають заставним боргу і при небажанні заставодержателя залишити річ за собою, недоїмки не стягується з решти майна боржника; така додаткова відповідальність настає лише у випадку обману з боку заставодавця, т. е. тоді, коли виявляється, що закладена річ позбавлена об'єму або властивостей, згаданих при укладенні заставної угоди. В очах Г а н т о в е р а праву заставодавця на залишок необхідно повинна відповідати необмежена відповідальність за особистим позовом. Ми бачили, однак, що в деяких німецьких територіях (як, наприклад, в Данцігу) і за Литовським Статутом цієї відповідності немає; ми зустрічалися там з установою продажу застави, що створює грошову суму, з якої кредитор отримує тільки наступне йому кількість грошей; але при цьому зворотне явище, тобто недостатність суми, що не порушує корінного погляду на заставу як на повний еквівалент за зайняті гроші. Цей приклад, звичайно, не може служити аргументом проти прагнення розглядати узаконення минулого сторіччя з точки зору принципів, визнаних бажаними проектом Вотчинного статуту 1892 Більш вагомим міркуванням може послужити саме зміст указу і головним чином перша частина його, де викладаються міркування, що спонукали законодавця взятися за реформу заставного права * (464); і там між іншим наводяться факти, в очах законодавця небажані, як наприклад, зустрічаються в заставних того часу застереження про те, що за борг, забезпечений заставою, відповідає і інше майно заставодавця. Законодавець припускав, що ці застереження були можливі лише внаслідок незнайомства боржників з чинним правом, тобто іншими словами, що за діючими тоді поглядам предмет застави завжди вважався достатнім еквівалентом і що розширення відповідальності є недозволеною зловживанням з боку позикодавців. Зрозуміло, що указ, виходячи з такої точки зору, не міг ввести додатковий стягнення за заставною, особливо якщо мати на увазі, що дане узаконення мало на меті полегшити становище боржників, які в силу прострочення позбавлялися вартості, здебільшого перевищує розмір боргу. Указ хотів усунути положення, створюване цієї простроченням, яка без будь-якого підстави збагачувала кредитора. Законодавець мав підставу думати, що заставодержателю легше намітити собі річ, яка покриває цілком його інтерес, ніж боржникові виділити об'єкт, вартість якого не перевищувала б зайнятої суми. І його точку зору поділяє понині наше чинне право. Однак незважаючи на те, що в даному відношенні Указ 1 серпня 1737 втримав стару точку зору національного права, нововведення, ним створене, не зустріла співчуття в суспільстві або принаймні серед осіб, які віддавали свої гроші в борг під застави: усунення права залишати річ за собою безпосередньо після прострочення здавалося їм небезпечним нововведенням, і вони, як видно, неохоче піддавали себе неприємностей, пов'язаних зі складними аукціонними формальностями * (465). У результаті виявилося, що власники ділянок, що потребують в кредиті, стали знаходити гроші з великими труднощами, ніж до видання Указу 1 серпня. Під впливом загального незадоволення з боку кредиторів, як і боржників, закон 11 травня 1744 * (466) скасував заставну продаж як засіб задоволення заставодержателя. Постанова це знаменно, тому що із самого змісту указу випливає, що дана міра викликана не бажанням скасувати новий інститут, а необхідністю взяти до уваги напрямок обороту. На цьому прикладі видно, що вже в минулому сторіччі ініціатива у розвитку нашого заставного права належала державної влади та що фактори ділового життя, що створюють в угодах певні види кредиту, ставилися до нововведень пасивно і навіть вороже. У протоколах засідань наших іпотечних комісій доводиться проте читати, що головною перешкодою до правильного поземельного кредиту у нас є відсталість заставного законодавства * (467). Ці стереотипні фрази запозичені, по всьому ймовірний, з німецької іпотечної літератури середини нашого століття. Нинішній сільськогосподарський криза в цьому відношенні, принаймні, надав нам послугу: хто зважиться тепер стверджувати, що якщо в наш час маєтки залишаються за земельними банками або знімаються з торгів без повного погашення недоїмки, то вина цього лежить на нашому заставному праві? Указ 11 травня 1744 повертався до системи уложення * (468) і давав заставодержателю право на присвоєння речі по простроченні; але він не вирішує питання про долю нерухомості до цього моменту, внаслідок чого, немає підстави думати, що знищення указу 1737 було рівносильно приписом передавати заставодержателям закладається ділянку в момент укладання угоди. Такий висновок * (469) слід було б вважати позбавленим достатньої підстави вже тому, що закон 1737 унормував тільки доля речі після прострочення, що не забороняючи при цьому віддавати шляхом приватного угоди пользовладенія кредиторові до настання того терміну, з яким була пов'язана необхідність продажу. Якщо таким чином наше заставне право, за винятком проміжку часу від 1737 до 1744, опинилося в тому ж положенні, в яке воно було доведено попереднім періодом, то, з іншого боку, було б помилково думати, що до Статуту про банкрутів 1800 р. в цій області нашого права настало повне затишшя. Там, де держава виступала в якості заставодержателя, там немислимі були ті опору, які призвели до скасування указу 1737 Ми тепер простежимо нормировку цього казенного заставного права протягом XVIII століття і побачимо, що вона підготовляв поширення нових почав на заставне право між приватними особами . У першій половині XVIII століття - до указу 1737 - ми вже зустрічаємося з нормуваннями заклада рухомості, яка значно відрізняється від існуючої тоді заставної прострочення: монетна контора відкривала кредит приватним особам під забезпечення дорогоцінних металевих предметів, причому у разі несплати останні віддавалися в сплавка, а надлишок у вигляді грошей повертався Закладники * (470). Продажі не було, але вироблена цим шляхом оцінка даних об'єктів її цілком заміняла. Цікаво відзначити, що указ не передбачає зворотного випадку, тобто перевищення боргової суми, вже тому, що видача позики проводилася на підставі мінімальної оцінки закладаються об'єктів. В історії організації нашого земельного кредиту перше місце в хронологічному порядку посідає, як відомо. Державний Позиковий Банк, заснований при Єлизаветі Петрівні в 1754 р. Його головною операцією була видача позик під забезпечення рухомого і нерухомого майна. Ми бачимо, що в одному і іншому випадку статутом наказується обов'язковий продаж забезпечувального предмету для задоволення Банку та видачі hyperocha заставодавцю. Тільки щодо нерухомості постановлено, що в разі невдалої продажу відповідає і інше майно боржника. Це явне відступ від корінного погляди нашого права пояснюється, очевидно, рецепцією романістське конструкції застави. Але насправді в житті це припис не мало практичних наслідків: коли згодом Банку загрожувала несплата з боку залогодателей, думка про направлення позову проти решти їх майна була відкинута. Змішанням особистого і реального кредиту можна було б також назвати положення статуту Банку, що вимагає подання поручителів при видачі позики; але по суті це участь додаткових суб'єктів було викликано хиткістю офіційних відомостей про нерухоме: треті особи ручалися за те, що дане маєток, представлене до закладу, дійсно належало особі, що клопоче про видачу позички. Це з'ясувалося в подальших указах, виданих з приводу операцій Банку, і мета поручительства в такому вигляді була прямо обумовлена в новому проекті кредитної установи, покликаного замінити Банк 1754 Обозрение відповідних указів в Повному Зібранні Законів залишає враження, що продаж застав, приписане статутом Позикового Банку, була знайдена згодом небажано і цим пояснюються постанови законодавця про накладення опіки на маєтки несправних залогодателей для погашення боргу з доходів замість задоволення з вирученої на аукціоні суми; і якщо статут нового Позикового банку 1786 усунув продаж закладеної речі, то це не тому, що він повернувся до системи залишення речі за заставодержателем, а тому, що в його очах кращим засобом для одночасного забезпечення інтересів вкладників і позичальників є взяття маєтку в нагляд з поверненням його заставодавцю по погашенні недоїмки. На таку ж точку зору стає недовго проіснував Допоміжний Банк для дворян; останній є по суті більше, ніж допоміжне установа, так як він не тільки відкривав кредит поміщикам, що зверталися до нього, але, крім того, ще нав'язував свої послуги власникам тих ділянок, які внаслідок прострочення мали бути впораюся за приватними кредиторами. Потрібно зауважити, що призначення адміністрації у разі несплати боргу новому Позикового Банку відноситься тільки до закладаються вотчинам. Для міських будівель, також прийнятих до застави в цьому кредитній установі, була встановлена обов'язковість продажу, як у статуті 1754 Особливість полягала лише в тому, що ці будівлі повинні були бути перед тим застраховані в страховій експедиції, яка перебувала при Банку. У разі пожежі видана позичка покривалася насамперед страховою сумою, а в разі недостатності останньої недоїмка стягувалася з ділянки, який продавався на загальній підставі; статут не згадує про відповідальність іншим майном. У двадцятих роках, коли був перероблений статут позикового банку 1786 р., продаж застави як необхідна міра задоволення була поширена і на вотчини, які залишалися за банком як орендних маєтків лише в разі невдалої переторжкі. Крім наведених трьох банків, інші казенні установ також були Управомочена віддавати борг гроші приватним особам під застави та завдатки; сюди мають бути віднесені накази громадського піклування, створені Установою про губернії і виробляли спочатку позичкові операції на підставі правил, виставлених статутом Банку 1786 Поруч з ними в історії реального кредиту видну роль грали перебували на віданні опікунських рад позичкові та зберіганню казни при виховних будинках; там несплата боргу тягла за собою продаж застави або застави, причому заставодавець мав право на hyperocha, яка, втім, могла йти і на задоволення особистих кредиторів , якщо були пред'явлені проти нього інші вимоги. Продаж застави, важлива для самого боржника, як і для третіх осіб, вводилася таким чином поступово нашим законодавством у тих сферах, де не можна було побоюватися опору з боку кредитора; цим шляхом підготовлялася заставна реформа, яка цього разу утрималася. Звичайно прийнято вважати заставні нововведення, виставлені в Статуті про банкрутів, поверненням до системи 1737 Такий стан відповідає істині в тому сенсі, що закон 1800 означає і для заставних на нерухомість між приватними особами рішуче відступ від принципу безпосереднього присвоєння застави, запанувала в 1744 Однак між нормуваннями 1737 і порядком, виставленим в 1800г., Існує безсумнівна різниця, яка надає Статуту про банкрутів характер менш різкого повороту, ніж закон XVIII століття. Останній не відводив кредитору безпосереднього впливу на закладений ділянку після прострочення і давав їй лише право на виручену з продажу суму. Навпаки, по банкрутському статутом, як і дотепер, прострочення дає кредитору право на шестимісячне володіння і користування ділянкою. Це правомочність залишилося як останній слід колишнього остаточного присвоєння: збирання плодів з закладеної нерухомості покликане замінити для кредитора право власності, що купується їм за старим порядком і витіснене тепер необхідністю публічного продажу після закінчення названого терміну. Поруч з цим слідом колишньої заставної прострочення потрібно вказати ще на інший залишок колишнього погляди: за указом 1737 у разі недостатньої пропозиції на торгах заставодержатель міг залишати нерухомість за собою, і сума, позначена в заставної, була купівельною ціною; по банкрутському ж статуту таке перетворення заставного права у власність настає ео ipso, якщо запропонована на торгах ціна нижче боргу; impetratio dominii, так сказати, обов'язкове. Цим, втім, вичерпується право заставодавця; з банкрутському статуту ясно випливає, що законодавець зберіг колишню точку зору на обмежену відповідальність заставодавця і вона згодом була ще раз підтверджена нашим об'єктивним правом. Нарешті у вченні про заставу нерухомості за статутом 1800 можна відзначити ще останню зв'язок з правом попереднього періоду, а саме: право викупу родючий, яке покликане здійснюватися не тільки після прострочення, але й після публічного продажу. Зрозуміло, що при колишній системі не було підстави позбавити заставодержателя від ризику бути позбавленим речі замість сплати боргової суми. Але по введення обов'язкового продажу всіх заходів законодавства мали б прагнути до залучення якомога більшого числа покупців; право же викупу, що допускається банкрутському статутом і після аукціону, могло тільки змусити багатьох утриматися від пропозиції на торгах. Право викупу маєтку, проданого з публічних торгів, було знищено лише в 1815 р. Якщо ми тепер звернемося до закладу рухомості, то ми побачимо, що в цій області нововведення статуту 1800 ще менш значні. Тут нормальною формою задоволення у випадку прострочення є залишення речі у заставодержателя. Тільки у випадку, якщо закладодатель потребують продажу речі, настає для кредитора обов'язок погасити вимога з вирученої суми; і з цього випливають два наслідки, цілком відповідні романістське вченню: якщо виходить надлишок, то він тут, як і при заставній продажу нерухомості, видається боржникові, але зате останній схильний до ризику додаткової відповідальності, якщо продаж виявиться незадовільною. Цікаво, втім, зупинитися на міркуваннях, якими керується тут статут 1800: в очах його укладачів необмежена відповідальність не випливає, як можна було думати, з співіснування речового права і особистого позову, а розглядається як кара, що накладається на боржника за те, що він не допустив кредитора до нормальної форми задоволення, тобто до присвоєння речі, і нав'язав йому всі турботи, пов'язані з продажем. Виключно цією точкою зору може бути пояснено постанову статуту, оскiльки воно таку необмежену відповідальність на особистого кредитора, який вимагав продажу застави: боргового відносини між цим особистим кредитором і заставодержателем у всякому випадку немає. Зрозуміло, що для заставодавця або для його кредиторів іноді найвищою мірою важливо врятувати від права присвоєння заставодержателя річ, вартість якої значно перевищує забезпечену суму. З цією метою статут 1800 дає конкурсному управлінню право вносити в актив застави, які забезпечували вимоги проти боржника з тим, щоб заставодержателя отримав би сповна следуемая йому суму. Ця операція, звана викупом, в статуті поставлена в залежність від ліквідації активу, і до того моменту заставодержателя має проти конкурсної маси вимога, яка, втім, відрізняється від інших домаганні тим, що воно в якості заміни заклада задовольняється сповна. Саме цей випадки і мався на увазі згодом статутом про торгової неспроможності 25 червня 1832 в ст. 75, 76 і 77, що стосуються і нерухомого майна. При такому поясненні зникає уявне протиріччя між ст. 78 цього останнього статуту, яка говорить про окремий задоволенні заставодержателя, та ст. 101, п. З того ж закону, яка згадує про заставодержателя як про конкурсний кредиторі. Залишається тільки редакційна помилка, так як в останній статті наводяться кредитори, хоча і привілейовані, але схильні проте сумірною знижці, якщо всі вони разом узяті вичерпують готівковий актив, тоді як вимога заставодержателя в разі викупу з боку конкурсного управління повинна бути задоволена сповна, незважаючи на збіг яких інших домагань. Банкрутському статут виходить з точки зору, що заставні операції між приватними особами мають на меті у величезній більшості випадків забезпечити позикове зобов'язання, і виставляє внаслідок цього в якості схеми цих угод позикове лист з речовим забезпеченням. Ці зразки 1800 р., як відомо, до цих пір належать до діючого права, так що можна стверджувати, що і донині всяке вимога, забезпечене заставою, має бути формально втиснуте в рамки позикового зобов'язання. При цьому треба зауважити, що за статутом 1800 акти, вчинені кріпаком порядком, як позикові листи з речовим забезпеченням або без оного, отримують безперечний характер в тому сенсі, що проти них не допускається заперечення про безгрошовість. Це усунення впливу з боку causa debendi і така абстрактність зобов'язання, забезпеченого заставою, - нововведення в нашому законодавстві. У попередніх узаконеннях ми зустрічаємо сліди допущення названого заперечення проти закладених, і воно усувалося, мабуть, тільки тоді, коли воно пред'являлося спадкоємцями позичальника. У Звід Законів внаслідок редакційної помилки внесено виняток спору про безгрошовість тільки щодо кріпаків позикових листів без заставного забезпечення, але з цього пробілу не варто було виводити практичні наслідки, так як в очах статуту 1800 р., як і нинішнього закону, заставна, складена кріпаком порядком , не їсти що-небудь інше, як кріпосне позикове лист з реальним забезпеченням. До нововведень Статуту про банкрутів потрібно, по всьому ймовірний, віднести ще також збереглася до цих пір безумовне заборона переходу заставного права від одного кредитора до іншого. У попередньому законодавстві ми не знаходимо такого обмеження; в актах вищенаведених збірників часто зустрічаються з приводу можливої згодом виселення слова "а хто з сей заставної, той по ній позивач", з яких варто було б вивести, що заставна передавалася первісним кредитором третім особам, хоча ці слова також можуть бути віднесені до тих випадків, де закладений ділянка була продана заставодержателем після прострочення і де набувач оного, що отримав заставну як документ, що засвідчує право розпорядження заставодавця, звертає свій позов про винагороду за виселення проти останнього як проти особи, що заклав чужу річ. У всякому разі в цих актах зустрічаються безсумнівні вказівки на те, що кредитор міг віддавати закладене йому рухоме майно третій особі; правомочність останнього обмежувалося, зрозуміло, правом викупу з боку заставодавця. Статут про банкрутів, нормируя заклад рухомості у вигляді pignus'a, мав, звичайно, підстава під впливом романістське поглядів забороняти передачу закладеної рухомості третій особі. Ст. 21 ч. II статуту прямо вказує на мотив цього обмеження: боржник довірив свою річ певного контрагенту і має право вимагати, щоб вона не перебувала в руках йому невідомої особи. Статті 21 ч. II передують в статуті постанови, що стосуються заклада рухомості, так що заборона передачі у зв'язку з попереднім викладом і в зв'язку з мотивуванням самої статті можна було б віднести лише до рухомого майна. Але стаття відредагована в занадто загальних виразах, так що не дивно, що згодом Звід Законів обмежив право розпорядження кредитора також щодо заставних на нерухомості, хоча тут шестимісячне володіння після прострочення навряд чи могло служити підставою для виставлення цього воспрещения в інтересах власника. Подібне безумовне усунення можливості передавати вимоги, забезпечені речовим забезпеченням, на перших порах викликало деякі здивування, проте ми зустрічаємо це заборона навіть у проекті уложення 1814 р., і цей факт сам по собі може служити аргументом на захист пам'ятника, який з легкої руки Карамзіна прийнято у нас вважати продуктом рабської наслідування французькому праву. Весь відділ цього проекту, присвячений заставного забезпечення, за своїм зовнішнім виглядом і по порядку статей'в значною мірою нагадує відповідне виклад в статуті 1800; в ньому утримана термінологія останнього і, крім того, там ще вцілів погляд на заставу як на реальну гарантію позикового зобов'язання. Цікаво, нарешті, постанову уложення щодо продажу закладеної рухомості: слідом за приписом видати hyperocha боржнику вказується на те, що невдалість продажу не дає заставодержателя права додаткового стягнення. Якщо тут укладення відступає від точки зору статуту 1800 і повертається до колишнього національному думку, то не можна у всякій випадку приписати цю точку зору впливу французької або навіть римського права! Кидаючи останній погляд на статут 1800 р., ми можемо там поряд із щойно зазначеними нововведеннями відзначити ще один залишок, для практичного життя, може бути, найважливіший, колишнього погляди на заставу як на угоду, провідну до придбання права власності заставодержателем після прострочення. Принаймні в статуті не відміняється колишня конструкція заставного угоди як моменту, що позбавляє заставодавця права розпорядження для подальших обтяження і відчуженні. Ми бачили, що в давніх актах боржник обіцяє, що дана вотчина нікому не закладена, іншими словами, що на неї встановлюється перший, а не другий, заставу, який в цьому періоді нашого правового розвитку вважається немислимим. Указ 1 серпня 1737 також залишається вірним точці зору, що ототожнює заставу з відмовою від права розпорядження. У самому кінці XVIII століття, безпосередньо перед виданням Статуту про банкрутів, вона повторюється, і в двадцятих роках заборона, що накладається між іншим на заставлене майно, нормується в тій формі, в якій воно з деякими змінами збереглося до теперішнього часу. З цього видно, що статут 1800 р. в даній області нового нічого не ввів; і якщо ми ближче вдивімося в сенс цієї заборони, яке є у нас і донині принаймні принципово неминучим супутником заставного права, то ми саме знайдемо тут слід колишньої прострочення , який не міг бути витіснений статутом 1800 вже тому, що останній закон виставив принцип необхідності заставної продажі лише по відношенню до нерухомості, зберігши податкову прострочення для решти предметів речового забезпечення. Утримання старої точки зору відбилося на нормировке нового застави 1800 Якщо заставу покликаний у разі несплати боргової суми надійти у власність кредитора, то зрозуміло, що він не може служити забезпеченням іншому вимогу, так як задоволення шляхом присвоєння речі доступно одному тільки особі. Те ж саме щодо купівлі-продажу: закон не передбачав, що може знайтися особа, розташоване придбати вже закладене майн, тому що покупець при несплаті боргу з боку заставодавця позбувся б усієї речі, і внаслідок цього закон віддавав перевагу огороджувати третіх осіб від таких наслідків шляхом заборони . Але коли була введена обов'язкова продаж закладеної нерухомості, то цим самим була дана можливість другого заставодержателю, як і набувачу закладеної речі, урівняти позикову або покупну ціну з вартістю маєтку, що залишилася вільною. Але закон цього кроку не зробив і в заставі між приватними особами, створеному статутом 1800 р., залишилося невідповідність двох протилежних принципів: заставної продажу та заставного присвоєння; останній момент саме висловився на утриманого обмеження права розпорядження заставодавця. Тут також було призначено скарбниці в ролі заставодержателя вказувати шлях нового розвитку. Але перш ніж перейти до розгляду цих подальших явищ в історії нашого застави, потрібно відзначити, що навіть у той час, коли між приватними особами вже встановилася distractio pignoris, можна відзначити більш суворе застосування цього початку з боку самої держави по відношенню до знаходяться в його руках закладам. У статуті Ассигнационного Банку 1808 ми бачимо, що продаж закладеного товару обов'язкова, а не поставлена в залежність від заяви Закладники; недоїмка втім покривається тут також з решти його майна, як і в статуті 1800 * (471) Але це розширене право стягнення, виставлене кілька років потому і в статуті Державного Комерційного банку * (472), не зустрічається у всіх узаконеннях * (473), що нормують позикові угоди із забезпеченням рухомістю в казенних кредитних установах; іноді замість особистого позову проти закладодателя зустрічаються постанови, що дозволяють у випадку недовиручкі притягати до відповідальності оцінювачів закладеного товару. Згодом для заклада акцій в новозаснованому Державному Банку 1860 встановилася тоді біржова котирування дала можливість забезпечити банк допоміжним засобом, який заміняє особисту відповідальність Закладники, а саме: правом продажу застави до терміну у разі курсового пониження, загрозливого знищити відповідність між цінністю паперів і розміром виданої позики . Але нормировка застави і закладу в казенних кредитних установах мала значення не тільки при встановленні форми задоволення заставного вимоги, але взагалі для всіх моментів, пов'язаних з поняттям про речовому забезпеченні. Якщо ми тепер звернемося до операцій поземельного кредиту в державних банках минулого століття, то ми знайдемо в узаконеннях, що нормують їх, зрозуміле прагнення законодавця до збирання вірних відомостей щодо закладаються маєтків. Цим шляхом охоронявся, зрозуміло, насамперед, фіскальний інтерес в даному закладі, але, крім того, поступово розвивався у нас момент публічності в вотчинних правовідносинах, підстава якому було вже покладено Петром Великим. Повне Зібрання Законів за другу половину XVIII століття рясніє указами, розпорядчими кріпаком установам висилати в Позиковий Банк загальні відомості про маєтки, що продаються або закладаються в Імперії, щоб Банк міг переконатися, що маєток, представлене до застави, належало заставодавцю і була вільна від інших закладних. Як видно, головною перешкодою до правильності реального кредиту була фактична негласність багатьох угод, і всі зусилля законодавця спрямовані були до викорінення цього зла для досягнення достовірності. Крім загальних відомостей про нерухому власність, які повинні були бути зібрані Банком, останній вимагав ще від присутніх місць повідомлень щодо вартості окремого маєтку, і ми бачимо, що ця вартість залежала іноді від випадкових моментів, як, наприклад, смертності серед селян. Явним доказом того, що держава при цьому не мало на увазі лише свої суто господарські міркування, але охороняло одночасно інтереси всього суспільства, можуть служити ті узаконення, які наказують розголосу застав, встановлених в Банку, а також ті укази, які регулюють відомості про маєтки, звільнилися від застави Банку. Обтяження на користь кредитної установи відрізнялися ще тим, що в статуті наказувалося точне співвідношення між розміром позики і обсягом майна, що закладається. Банк керувався при оцінці особливими правилами, і запорука мав простягатися тільки на ділянку, за своєю вартістю відповідний виданої позичку, так що заборонено було накладати загальне обтяження на все нерухомості заставодавця. Втішно констатувати таке поступовий розвиток моменту публічності і спеціальності в нашому законодавстві, особливо якщо згадати, що в більшості західних держав кінця XVIII століття ще панували римські безмовні і генеральні іпотеки. Відрадно також відзначити, що це прагнення законодавства знаходило іноді співчуття в деяких частинах нашого суспільства. Відомості про маєтки доставлялися в Банк спочатку у вигляді загального переліку угод про нерухомість, що укладаються протягом відомого проміжку часу. Для другого Позикового Банку було заставлено, крім того, правило про витребування з присутствених місць, вони ті кріпаками справами, огляду відомостей, що стосуються окремого маєтку, представленого до застави в банку. Таким чином, виникли заставні свідоцтва, існуючі донині і покликані, по всьому ймовірний, грати ще подальшу роль в історії нашого поземельного кредиту. Заставне свідоцтво скоро зробилося conditio sine qua поп для отримання з державного кредитної установи позички, і так як держава не мала підстави менш довіряти представникам цих установ, ніж кріпаком звичаями, то дозволялося здійснювати акт заставного обтяження в самому Банку не у вигляді звичайної закладений фортеці, а у формі заставної підписки, тобто письмового волевиявлення з боку боржника, що піддає позначений у заставному свідоцтві ділянку заставним правом на користь Банку. Все це послужило підставою до роздвоєння застави у нас на два види; речове обтяження у вигляді заставної фортеці між приватними особами та забезпечення боргу нерухомістю шляхом пред'явлення заставного свідоцтва та заставної підписки в державне кредитна установа. Остання породжувала такі ж наслідки, як і заставна фортеця, завдяки тому, що банк негайно після дачі підписки був зобов'язаний повідомити про це компетентному органу для накладення заборони на позначене в свідоцтві маєток. Але тотожність цих наслідків була, однак, швидше формального властивості, так як ми з кінця минулого століття можемо відзначити значне розширення права розпорядження заставодавця в тих випадках, коли заставодержателем є казенне кредитна установа. І тут саме виявляється новий поштовх, даний залогу нашим законодавцем. Насамперед було дано право власникам закладених в позиковий банк 1786 маєтків продавати їх з дозволу банку і з переходом боргу на покупця незважаючи на те, що маєток знаходився під забороною і що останнє не знімалося. Пізніше постанову було поширене на маєтки, закладені в установах, підвідомчих Опікунською радам і що віддають відомі суми під забезпечення нерухомості. Подальшим кроком у цьому напрямку був дозвіл встановлювати другий заставне право на маєток, вже закладене в позиковий банк, на підставі нових правил 1824; і це розширення правомочностей заставодавця торкнулося згодом також застав в наказ громадського піклування і Опікунських радах. Названі встановлення отримали право тоді видавати власникам закладених ділянок копії з заставних свідоцтв для подання їх при перезаставу того ж маєтку за договорами з скарбницею. При цьому кредитна установа зберігало головне місце у випадку прострочення, і подальший заставний борг задовольнявся тільки по погашенні найстарішого вимоги на підставі принципу: prior tempore, potiorjure. Цікаво зауважити, що тільки одні державні установи пішли по цьому новому шляху, а приватні особи, як видно, не наважувалися розв'язувати руки своїм боржникам: у статутах банків Анфілатова і Савіна, наприклад, заставодавцю не розв'язується і раніше продаж закладеного майна. У 1862 і в 1863 рр.., Як відомо, НАСТУПНІ загальний дозвіл закладати по будь-якому обов'язку маєтку, вже закладені в державних кредитних установах. Ми побачимо в наступному розділі, що неясність редакції цих законів зробила послугу розвитку нашого заставного права завдяки можливості екстенсивного тлумачення. Тут потрібно тільки нагадати, що з цими узаконениями збігається тимчасовий - як це тепер виявилося - вихід держави з ролі поземельного заставодержателя за кредитними угодами. Ініціатива в цій справі була тоді надана приватним підприємствам: стали виникати міські кредитні товариства і земельні банки. У своїх статутах вони рецепіро-вали заставні свідоцтва та дозволяли заставодержателям подальші розпорядження закладеними ділянками; іншими словами, вони стали застосовувати старі інститути, вироблені державною владою в той час, коли вона виступала в якості іпотечного кредитора. Зрозуміло, що при подібному повороті в історії нашого застави заборона позбулося характеру, йому спочатку присвоєного, тобто характеру безумовного перешкоди до відчуження нерухомості. У 1738 р. ми зустрічаємося з першим нормуваннями формального встановлення такого обмеження права розпорядження нерухомістю. Коли воно не випливало вже із застави, воно переважно служило забезпеченням безперечним грошовим вимогам або правам стягнення, вже визнаним підлягають задоволенню. Заборона мало бути накладено на певну нерухомість; при неможливості точного позначення допускалися, однак, і загальні заборони на все нерухоме майно боржника або відповідача, але в розмірі відомої суми. Це, так би мовити, судова іпотека в самому первісному вигляді: для утримання відомої вартості нерухомого об'єкта, з якої кредитор повинен одержати задоволення, об'єкт цей тимчасово із'емлется з обороту, так що розпорядження ділянкою, на якій лежить заборона, можливо лише по задоволенні грошового інтересу особи , на прохання якого накладено заборону. Забезпечувальна гарантія, звичайно, не постраждала б, якби їй була надана абсолютна сила; тоді заборона як дійсне обмеження в праві розпоряджатися недвижимостями застосовувалося б у нас в XVIII столітті лише як попередня міра при конфіскації або як доцільне засіб, щоб оберегти спірне маєток від продажу і від зв'язаного з нею систематичного розорення з боку тимчасового господаря. Але в цій стадії розвитку нашого права перехід майна до третього суб'єкту з обтяженням на користь особи, по відношенню до якого набувач не був зобов'язаним, вважалося тоді недоречним. Сенат неодноразово нагадував місцевим установам про неприпустимість переходу нерухомості разом з обтяженням до нового набувача, суворо забороняв вчинення купчої на маєток під забороною, навіть коли покупщик виявляв бажання про взяття на себе такого боргу. Забезпечувальне заборона, позбавлене таким чином абсолютного характеру, не мало й інший риси, яку ми звикли зазвичай пов'язувати із заставою: заборона не створював переважного права на задоволення на користь даної особи: кредитори, домагання яких ще не забезпечені такою забороною, конкурують з вимогою, забезпеченим в такій формі. Ніде немає слідів, що заборона давало право уповноваженій особі задовольнитися раніше за інших з вартості ділянки; тільки для скарбниці згадується про одну особливість: її оголошені вимоги задовольнялися раніше, ніж вимоги приватних осіб, що виникли після накладення заборони від її імені. У чинному праві у нас до цих пір заборона в ролі забезпечувальний захід позбавлене виняткової сили, так що не може бути мови у нас про судову іпотеці в тому сенсі, в якому вона існує на Заході. Але інша функція речового обтяження, абсолютна сила права позивача, стала поступово розвиватися у нас у міру того, як скарбниця в ролі заставодержателя початку дозволяти розпорядження закладеними їй недвижимостями, незважаючи на те, що вони перебували під забороною в розмірі виданої позики. Таким чином, завдяки залогу в державних кредитних установах, а також та заставі за договорами з скарбницею, про який буде мова нижче, утворився новий вид обтяження: заборона менш злісного характеру, якщо можна так висловитися, заборона, яке вже не обмежує права розпорядження власника і роль якого зводиться тільки до оголошення відомого зменшення вартості даної ділянки. Така заборона дорівнювало позначці в німецькому Grundbuch і тільки назва його нагадувало колишнє безумовне призупинення права розпорядження власника. Коли наш законодавець у середині нинішнього сторіччя вважав за потрібне охранять'пріобретателя орендованої ділянки від невигідних наслідків, які має для нього факт отримання орендних грошей вперед продавцем, він назвав по старій пам'яті приписану кріпосну формальність забороною, але тут же обмовився, що воно тут не може служити перешкодою до отчуждательной угоді: заборона означає тут тільки попереджання про зменшення вартості даної ділянки. Ми бачили, що закони 1862 і 1863 рр.. дали привід до загального розширення прав заставодержателя, але ці узаконення пом'якшили тільки заборона, що випливає з заставної угоди, і не торкнулися забезпечувальних заборон за позовами без застав. Укладачі Положення про нотаріальну частину пішли далі; вони пропонували в первинному проекті спрощення і об'єднання цих явищ у формі загального знищення заборонної системи і заміни її відповідними відмітками, що вносяться в кріпосної реєстр. Ця думка була відкинута в остаточній редакції проекту, так як вона виходила, мабуть, з меж завдання, покладеного на комісію. Колишня заборонна система залишилася в силі і була, як відомо, змінена лише в 1889 р. * (474) Але проте в Положенні про нотаріальну частину в її нинішній редакції залишився слід цієї первісної думки; із ст. 182 видно, що в очах укладачів внесене до реєстру заборона * (475) як таке не є приводом до обмеження права розпорядження і що остання функція покладається на заборону тільки тоді, коли вона саме встановлюється з певною метою перешкодити переходу нерухомості в інші руки * (476). Перш ніж закінчити огляд того впливу, який мала на розвиток нашого заставного права нормировка державного господарства, слід ще зупинитися на заставі за откупам, підрядів і поставок приватних осіб з скарбницею. Остання виступає в цих випадках також у ролі кредитора, але що забезпечується вимога випливає тут не з позики, а з locatio conductio і emtio venditio. У цих правовідносинах саме виявляється той другий вид застави, який західне законодавство марно намагається виділити, як було раніше сказано при характеристиці Sicherheitshypothek, саме та забезпечувальна угода, де речова гарантія грає лише додаткову роль і де на першому плані стоїть особа даного контрагента, що зобов'язалася до відомого дії, вчинення якого є, безумовно, на увазі кредитором. Тут закладається нерухомість не служить приміщенням для капіталу і що віддається в заклад рухомість не має значення еквівалента виданої позики; речове забезпечення покликане тут охороняти тільки до певної міри кредитора від шкідливих наслідків невиконання боргу. У більшості випадків зважаючи обсягу підряду і постачання заставу покриває тільки частину можливого збитку для подрядодателя або замовника, і цю відмінну рису даної форми застави можна простежити в нормировке цих угод між приватними особами зі скарбницею вже з середини минулого століття * (477) там встановлюється лише певне співвідношення, визнане необхідним, між вартістю обіцяних дій і вартістю закладаються об'єктів, і це пояснюється вже тим, що звичайно підрядник або постачальник не міг би уявити повної речової гарантії. Угода заснована, таким чином, насамперед на особистій довірі, і якщо це довіра не виправдається, то настає, як при порушенні будь-якого зобов'язання, необмежена відповідальність боржника тому, що немає головного підстави для зосередження стягнення лише на певних об'єктах. Така розширена відповідальність заставодавця за договорами підряду і постачання зустрічається в узаконеннях, що нормують ці угоди аж до Зводу Законів, і вона до цих пір належить до діючого права. Це відміну від заімообеспечітельного застави пояснюється характером угод, для яких створюється у вигляді додаткового моменту речова гарантія. Якщо вникнути в підставу цієї відмінною риси, то відразу валиться чарівна сила аргументу, виведеного звідси нашими сучасними юристами на користь розширення відповідальності по всіх заставах взагалі: вони посилаються на приклад скарбниці як кредитора, окру-який жив найбільш інтенсивними засобами захисту, і пропонують de lege ferenda прирівняти в цьому відношенні положення приватних заставодержателів. Але вони, як видно, ясно й усвідомлюють можливості двоякого значення застави і, крім того, не беруть до уваги, що казна виступає тут по операціях, де можлива Sicherheitshypothek, додаткова гарантія, а не речове забезпечення з виключенням іншого права стягнення. Відповідальність боржника тут ширше не тому, що він зобов'язався перед к а з н о й, а тому, що вона випливає з характеру угод, що укладаються до початку XIX століття найчастіше зі скарбницею і внаслідок цього окремо нормованих. Там, де держава виступала і досі виступає в ролі позикодавця, там, як ми бачили, особиста відповідальність заставодавця більшою частиною не бралася до уваги. При розгляді указів, що стосуються застави за договорами, купівлі та найму зі скарбницею, тобто поставки, підряду та відкупу, ми бачимо, що й тут нашим законодавством проводиться принцип необхідності продажів і застави для задоволення кредитора, і іноді навіть принцип спеціальності. За прикладом застави в позикових банках там вводиться також пред'явлення заставного свідоцтва, що видається кріпаком установою. Ми бачили, що маєтки, закладені в кредитних установленнях, могли бути закладені вдруге за договорами з скарбницею; подальшої стадією в цьому розвитку є дозвіл представляти в забезпечення договору з скарбницею майно, вже закладене за іншій угоді того ж роду. Таким шляхом і в цих випадках заборона отримує значення обтяження нерухомості без припинення права розпорядження. На заставному праві, як це випливає з цього огляду, підтверджується творча робота нашого законодавства. Захист казенних інтересів не завадила державі піклуватися і про інтереси приватних осіб: паралельна нормировка правомочностей заставодержателя та заставодавця повела до поступового і правильному розвитку інститутів. Тут не було необдуманих запозичень з іноземного права, не було також захоплень чисто теоретичними міркуваннями. Існуючі рамки помалу розширювалися, але не руйнувалися, як це видно з утримання старої термінології. Таке явище не можна не визнати відрадним і можна побажати, щоб воно повторювалося в інших областях нашого громадянського права.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава VI. Вплив законодавства на подальший розвиток заставного права в Росії" |
||
|
||