| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава IV. Римське заставне право у Франції |
||
|
Найдавніші форми боргового обтяження: engagement і obligation. - Швидкі успіхи безгучним і генеральної іпотеки у Франції. - Романізація ренти. - Відвернена іпотека 1795 - акцессорности заставного права Кодексу. - Особливі види речового забезпечення. - Французька іпотека de lege ferenda. Поруч з вишерассмотреннимі явищами, що зустрічаються в німецьких територіях, може бути, не нецікаво дати у вигляді контрасту короткий нарис розвитку поняття про заставне право у Франції. Тут ще досі в цій галузі правової житті не настав період реакції проти романізації. Римські початку, рециповані не тільки в південній, а й у північній Франції набагато раніше, ніж у Німеччині, втрималися майже цілком до теперішнього часу: догмат акцессорности залишився тут недоторканим, і безгласність деяких законних іпотек вважається ще досі у Франції необхідної опорою сімейного ладу * (428). Дуже можливо, що обов'язковість продажу для кредитора встановилася раніше при закладі рухомості. Можна, в усякому разі, припускати, що був час, коли і при цьому роді engagement рухомість, що перейшла в руки заставодержателя, вичерпувала його право стягнення. Останнім епізодом цього, зниклого вже в XVI столітті, погляди є положення Coutume de Bayonne, постановляю, що випадкова пропажа заклада в руках кредитора звільняє заставодавця від подальшого стягнення з решти його майна. Це не що інше, як правило Саксонського Зерцала "von den essenden Pfandem", що випливає з предметно обмеженої відповідальності заставодавця. Застава на нерухомість у вигляді gage міг мати двояке значення: vifgage і mortgage. При vifgage Проте, якщо звернутися до вихідних моментам речового забезпечення в найдавнішому періоді правової історії Франції, то там знайдеться схожість з німецькими інститутами відповідного часу. На це схожість вперше вказав у німецькій літературі Рrаnкеr * (429) і можна тільки пошкодувати, що нескінчена праця цього передчасно помер юриста досі недостатньо оцінений французькими істориками права. У середньовічній Франції, як і в стародавній Німеччині, однією з найпоширеніших форм речового забезпечення * (430) є заставне користування, іншими словами, віддача нерухомості кредитору з правом отримання її назад по сплаті зайнятої суми боржником. Така річ в руках заставодержателя називається більшою частиною gage, а також nans * (431) і від цього останнього слова походить слово nantissement, що позначало згодом обряд закріпачення заставного права на нерухомість. Угода, шляхом якої передається пользовладенія в забезпечення відомої суми, називається engagement або іноді engagiere і цілком відповідає німецькій т. н. altere Satzung. Вона містить, по суті, відчуження економічної вартості, чим і пояснюється допущення викупу з боку родючий, так що навряд чи можна приписати її поширеність потреби обходити принцип невідчужуваності земель, тим більше, що одночасно і паралельно з нею у Франції, як і в Німеччині, зустрічаються продажу із зворотним правом покупки, які мають також метою забезпечення боргу. Однак між vente а remere і engagement залишається та різниця, що при першій угоді на набувача переходить право власності, тоді як кредитор має на gage лише широке право користування, і ця різниця зізнається вже юристами XIII і XIV століть. Подібність між altere Satzung і engagement виявляється в самому характері угоди: кредитор отримує на руки еквівалент виданої ним суми і, споживаючи що збираються з ділянки плоди, він тим самим задовольняється. Термін користування може бути обмежений відомими проміжками часу, після закінчення яких припиняється право на отримання плодів, або тому, що з цими термінами пов'язано здійснення права зворотного отримання речі в силу сплати зайнятих грошей заставодавцем, або тому, що в цей час відбувається погашення капітальної суми в силу накопичення доходів плодопріносящей речі. Але як би не закінчувалося це заставне користування, його відмінною рисою тут, як і при Satzung, є відсутність позову на користь кредитора: останній не може вимагати повернення грошей. Це остання дія залежить від доброї волі боржника, який тільки допускається до сплати, так що, якщо погашення боргу здасться йому невигідним, залишення речі в руках кредитора є межею його економічного збитку. Ясно, що при подібній обмеженої відповідальності тут також не може бути мови про акцессорности заставного права в римському сенсі: особистий момент поглинається речовим * (432). Цілий ряд кутюмов XIII століття * (433) прямо підкреслюють це відсутність вимоги з боку заставодержателя навіть і в тому випадку, коли віддана в заставу річ не може за своєю прибутковості вважатися еквівалентом зайнятої суми. Заставне користування як таке було задоволенням заставодержателя і це цілком відповідало поглядам того часу, коли кредитори допускалися переважно до збирання плодів з нерухомості, а не до продажу оной * (434). Але engagement вів також до встановлення остаточного правовідносини на користь кредитора, коли було обумовлено, що у випадку прострочення за заставодержателем буде укріплена річ, або коли останній брав на себе обов'язок продати її для погашення боргу з її вартості * (435). Але і при такій формі речового забезпечення, що веде до задоволенню з самої субстанції речі, зустрічаються вказівки на те, що заставодержатель не мав права стягнення з решти майна боржника, якщо тільки вартість закладеної речі не була особливо гарантована. Так, принаймні, вирішує Beaumanoir * (436) своїх Coutumes de Beauvoisis, які дають найбільш повну картину національного права північної Франції в XIII столітті. В інших же пам'ятках, хоча і більш ранніх, але зазнали проте більш сильному впливу римського права, як Assises de Jerusalem, і, крім того, в творах юристів, старавшихся замінити тубільне право чужоземних, як, наприклад, Livre de Jostice et de Pled, ми вже знаходимо римські наслідки продажу застави: надлишок видається боржникові, а недоїмка стягується з решти майна залогодателяплоди не тільки не замінюють відсотків зайнятої суми, але йдуть також у рахунок капіталу, внаслідок чого після закінчення відомого терміну може наступити звільнення речі від заставного тягаря. Така застава в німецькому праві називався Totsatzung, тому що при цьому малося на увазі знищення боргу. Навпаки, у французів заставу називався mortgage, коли він для боржника ніби не існував, коли він йому не надавав жодних послуг, коли плоди, принесені нерухомістю, не могли вирвати її з чужого володіння. У першій половині середніх віків mortgage переважав; згодом йому довелося йти врозріз з канонічними воспрещению, так як він легко приховував стягування надмірного зростання. Вже y Bouteiller '. A згодом і у L про ise 1, ми знаходимо у зв'язку з визначенням mortgage вказівки на те, що така угода вважається лихварської, за винятком тих випадків, де mortgage служить тільки способом передачі нерухомості з метою зберегти право зворотного викупу: так, наприклад, при видачі дочки заміж батькам дозволялося віддавати їй на правах mortgage детальну нерухомість з тим, щоб з часом замінити річ грошима, якщо власник не забажає отримати її назад, повним еквівалентом за зайняті гроші. Цікаво відзначити, що mortgage у Франції, як і Erbpfandbesitz остзейського краю, служив іноді чисто отчуждательним цілям: крім вищевказаного випадку з сімейного права можна ще навести приклади mortgage, установляет щоб уникнути кріпаків мит, що стягуються при продажу, і ще на mortgage, як на відчуження , передає право на ділянку з тією особливістю, що це право вважалося рухомістю, тоді як власність на ту ж ділянку належала б до категорії res immobiles; а зважаючи існували ще обмежень у праві розпоряджатися нерухомим майном для набувача ділянки було іноді дуже зручно отримати на цю річ правомочність, що підводиться під поняття про рухоме майно. Після настання нового режиму в 1789 р. можна було очікувати з боку законодавства іншого ставлення до кредитних операціях, запідозреним в приховуванні надмірного зростання. Однак навіть у проекті Code civil пропущено заставне користування нерухомістю; воно було внесено в Кодекс лише згодом на підставі зауважень деяких апеляційних судів під назвою antichrese і разом з gage (закладами рухомості) утворило титул: du nantissement, тобто про заставу з передачею речі кредитору. Antichrese Кодексу відрізняється від римської тим, що надлишок доходів може служити погашення капіталу, а від старого engagement тим, що якщо продаж, обов'язкова у разі несплати боргу, що залишився, не дає повного задоволення кредитору, останній може, як всякий французький заставодержатель, звернути свою приватне вимога проти решти майна заставодавця. Французька практика не коливається прирівнювати цю форму застави до звичайної іпотеці і вважати її також акцесорних в римському сенсі. Якщо gage таким чином відповідає Satzung з передачею володіння, то не можна, з іншого боку, не відзначити подібності т. н. neuere Satzung cobligation французького права. Під obligation - або згодом частіше obligation d'hypotheque - зрозуміло в середньовічній Франції угода, що встановлює на користь кредитора право на задоволення з вартості відомої речі з залишенням останньої у володінні боржника. Необхідність такої форми застави достатня для пояснення виникнення obligation крім романістське впливів; але безсумнівно, що на термінологію і побудова самого інституту вплинули місця римських джерел, неправильно поняті. Попадаються в Дігестах з приводу застави картинні виразу "res obligata", "rei obligatio" навели, як видно, французьких романізаторов на думку, що ці слова вказують на особливого роду зобов'язання, яке полягає в тому, що власник речі зобов'язується платити борг з його вартості . За цим правомочием Beaumanoir і Bouteiller вже визнають дві головні гарантії заставного забезпечення: право переважного задоволення і право переслідування речі в чужих руках. Таким чином, видно, що операція, що встановлює заставу на певну (нерухому) річ - obligation en especial, - близько підходила до римської іпотеки і не могла не злитися з нею після усилившейся рецепції. Але на практиці збереглася різниця між римською і французькою іпотекою в конструкції самого правовідносини, незважаючи на протести деяких юристів. Практика XVI сторіччя стала вважати право заставодержателя домаганням, спрямованим проти володаря закладеної речі, в якості такого: третя особа, яка придбала закладений предмет, розглядалося як суб'єкт, зобов'язаний сплатити іпотечний борг, поки він не відмовлявся від володіння. Це довільне тлумачення терміну "obligatio rei" не може пояснюватися виключно нерозумінням римської іпотеки; потрібно швидше думати, що подібний напрямок теж випливало з середньовічних поглядів на обтяження речі як на борг, що переходить на кожного набувача. Цікаво відзначити, що іноді відповідальним вважався не тільки власник закладеної речі, але і простий detentor: так наприклад, в Artois орендар ділянки, обтяженого заставою, відповідав за борг орендними платежами, які в разі прострочення з боку заставодавця надходили до заставодержателя: орендар, звичайно, міг звільнитися від усякої відповідальності шляхом залишення речі. Цим укоріненим поглядом пояснюються слова, повторювані майже всіма кутюмамі пізнішої редакції: спадкоємці вважаються особисто відповідальними за борги у розмірі своєї частки "et hypothe-cairement pour le tout". Тут, таким чином, визнається, що спадкоємець зі свого майна зобов'язаний сплатити тільки частину боргів, відповідну його частці активу; але якщо у нього знаходиться закладена спадкодавцем річ, він, як усякий власник, зобов'язаний сплатити весь іпотечний борг, щоб її утримати. По відношенню до закладеної речі позов кредитора носить іпотечний характер; але проте кутюми, вірні своїй точці зору, кажуть тут про відповідальність спадкоємця. Р про thier, щоб охарактеризувати становище спадкоємця, в силу якого він є боржником заставоутримувача і проте може позбутися іпотечного стягнення відмовою від речі, виставляє поняття про action hypothecaire personelle, яка в його очах вважається необхідною для з'ясування зобов'язального моменту, але яка навряд Чи може знайти собі опору в римському праві. Нарешті, потрібно мати на увазі, що до цих пір в Code civil збереглися сліди колишньої конструкції: ст. 2168 і 2169 згадують про те, що третя особа зобов'язана або платити борг, або залишити річ, хоча в самому порядку стягнення тепер дотримується різниця при зверненні до власника і при нагадуванні про борг заставодавцю. Повертаючись до давньої obligation ми, на жаль, не можемо при цій формі застави знайти сліди обмеженої відповідальності, яка, як вище було зазначено, допускалася і при Satzung без передачі володіння. Loyseau в XVI столітті вже з обуренням відкидає можливість зосередити право стягнення на одному тільки закладеному об'єкті. Така точка зору, звичайно, пояснюється ранній рецепцією римських почав навіть у північній Франції. Але в даному випадку грає безсумнівну роль й інший момент, а саме, самий обсяг заставного стягнення, встановлений сторонами. У пам'ятках XIII століть ми зустрічаємо вислови, з яких видно, що боржник, вступаючи в зобов'язальні відносини з кредитором, згадує про відповідальність всім своїм майном. Дуже ймовірно, що ця обмовка була спочатку необхідна для допущення стягнення проти майна, особливо нерухомого; згодом же вона повторювалася, може бути, як встановлена звичаєм формула, позбавлена істотної необхідності. Але для нас цікаво наслідок, який було з неї виведено: раз obligatio specialis означала обіцянку допустити абсолютне і переважне задоволення з певної речі, то й на obligatio generalis стали помалу дивитися як на речове забезпечення, що розповсюджується на все майно боржника. А зважаючи на те, що всяке зобов'язання мало з часом тягти за собою майнову відповідальність, встановилося припущення, що всяка особиста зв'язок між двома контрагентами породжує генеральну іпотеку в римському сенсі на весь актив боржника. У Bouteiller в Sonune rural ми читаємо, що в "Champagne et Brie aussitot que 1'homme s'y est oblige, hypotheque s'y assied". Зрозуміло, що при такій конструкції не могло бути місця для обмеженості права стягнення. Втім, треба зауважити, що спочатку ця відповідальність усім майном не носила характеру застави в тому сенсі, що вона не давала окремим кредиторам право на переважне задоволення. Лише в XVI столітті, завдяки зусиллям юристів і головним чином D um про u 1 in, НАСТУПНІ в цьому відношенні рівняння obligatio omnium bonomm і obligatio specialis. Незважаючи на протести деяких, більш суворих, романістів у Франції укорінився остаточно звичай пов'язувати генеральну іпотеку на все майно з усяким зобов'язанням, якщо тільки договір був укладений у присутності представника громадської влади і носив характер acte authentique. Цьому погляду, втім, цілком відповідало постанову ордонанса 1539, постачає всякий борг, визнаний боржником, іпотечної силою. Таке загальне заставне право, що з усякого нотаріального акту, ми знаходимо у Франції до кінця XVIII століття: в Code civil воно, однак, не перейшло, але в ньому ст. 2209 таки ще свідчить про колишньому положенні. Ця стаття дозволяє заставодержателю шукатизадоволення з решти майна заставодавця лише у разі недостатності закладеної речі або, іншими словами, усуває його стягнення від речей, що не увійшли до заставне правовідношення, поки закладений об'єкт вважається в змозі погасити його вимогу. Тут безсумнівний слід колишньої конструкції, яка встановлює у зв'язку з кожним зобов'язанням генеральну іпотеку на все майно: річ, specialiter закладена, стояла на першому плані, а предмети, захоплені загальною іпотекою, відповідали тільки in subsidium. Зрозуміло, що при вищевказаному порядку в стародавній Франції іпотеки повинні були розмножитися in infmitum і одні тільки привілейовані, рецепірованного з римського права, застави могли створити більш-менш серйозні переваги серед цієї маси безмовних обтяжень. Можна сказати, що з XVI століття у Франції оселилась остаточно римська іпотечна система із принципом безгласності, супроводжувана плеядою законних заставних прав. Принцип акцессорности проводиться юристами XVII і XVIII століть в римському дусі, і визначення, виставлені в літературі, цілком відповідають вченню романістів. Єдиним конкретним слідом германско-французьких національних поглядів у цій галузі є заборона іпотеки на рухомість або принаймні заборона droit de suite на цю категорію майна, так як в деяких територіях не виключена була можливість droit de preference або переважного задоволення з рухомості в силу застави. Втім, потрібно відзначити, що романізація не здійснюючи скрізь з однаковою інтенсивністю: відомі в північній Франції території під назвою "pays de nantissement" виділяються серед інших кутюмов, так як вони зберегли аж до самої революції незважаючи на прагнення центральної влади свій особливий порядок встановлення заставного права на нерухомість шляхом символічного акту, який свідчив про вотчинном правовідносинах кредитора до певної ділянки і завершувався записом в іпотечні книги. У цих територіях проста obligatio rei не могла створювати заставного права, і генеральна іпотека з acte authentique була в них немислима, так як було потрібно закріпачення окремої нерухомості кредитору. Треба додати, що судова іпотека, яка випливає ео ipso з рішення, що не була ре-цепірована в pays de nantissement, і що більшість законних іпотек залишилися там невідомими. Тому й не дивно, що іпотечні порядки цій частині Франції могли в очах далекоглядних діячів, як Кольбер, вважатися зразковими. Як відомо, спроба міністра Людовика XIV, спрямована до витіснення римської безгласності 1673 р., виявилася невдалою. Довелося повернутися через рік до старої системи, за яку виступив згодом канцлер d'A guesseau.B сучасної французької літературі зустрічаються закиди на адресу останнього за те, що він не зумів оцінити доброчинну думка закону 23 березня 1673 Він, як видно, відстоював status quo, вважаючи, що раптова публічність повинна була похитнути основи поземельного ладу і тим самим загрожувати існуванню держави, головною опорою якого було заборговане поміщицьке стан. Якщо притому мати на увазі, що до теперішнього часу безмовний іпотеки не усунена ще остаточно з На-полеонова Кодексу, то можна буде вивести, що принцип публічності, мабуть, не дуже цінується нинішніми співвітчизниками Кольбера і що останні не мають в сутність підстави застосовувати в даному випадку надмірну строгість до маститому канцлеру минулого століття. Перш ніж звернутися до подальшого ходу розвитку французького заставного права після 1789 р., потрібно ще згадати про інше схожості між древнефранцузскім і німецьким правом, яке виявляється у вченні про рентному договорі. У найстаріших пам'ятниках північної Франції рента є у вигляді зв'язки між двома суб'єктами, з яких один визначається володінням відомим ділянкою і платить на користь іншого встановлений оброк. У разі несплати власник права шукає своє задоволення на самій ділянці, привласнюючи собі плоди. Недостатність останніх дає йому право звертати свою стягнення проти самої субстанції ділянки, яка може бути відданий іншому або повернений незадоволеності рентополучателя. У всякому разі, припинення володіння рентодателя ставить кінець обязательственной зв'язку. У цих найдавніших джерелах не згадується про відповідальність рентодателя іншим майном. Навпаки, ми бачимо, що об'єктом задоволення для рентополучателя є саме дану ділянку, так що, наприклад, у випадку двоїстого ставлення по двох ділянках між тими ж особами уповноваженою особа може звертати свою стягнення тільки проти тієї ділянки, на якому лежить недоїмка. Але, крім того, зустрічаються угоди, де рентодатель гарантує справність платежів усім своїм майном. З них можна вивести, що спочатку така відповідальність не була пов'язана з поняттям про рентні відносинах. З часом, однак, така обмовка стала повторюватися, мабуть, все частіше і скоро зробилася непотрібною, коли укорінився вищенаведений принцип, в силу якого всякий acte authentique і всяке судове рішення породжували генеральну іпотеку на майно боржника. Вплив нормировки боргових почав на ренту пояснюється тим, що остання неодноразово у Франції, як і в Німеччині, грала роль кредитної угоди, і юристи називали її тоді rente constituee на відміну від cens, censive, rente fonciere, що випливають з вотчинних правовідносин. При rente constituee відносини контрагентів засновані на позику; сплачуваний щорічно внесок грає роль відсотків за користування капітальної суми, яка на відміну від римського mutuum не може вимагатися назад кредитором. Речовий же характер rente constituee полягає в тому, що особа, яка зобов'язує платити відсотки за отриману позику, володіє нерухомістю, яка гарантує виконання зобов'язання. Ця схожість з іпотекою повело rente constituee до подальшого розвитку. Головну роль в цьому перетворенні мав D um про u I in: він виставив положення, що rente constituee може бути в якості позикового договору забезпечена не тільки спеціальної іпотекою на певну нерухомість, але взагалі всім майном позичальника. Практика приєдналася до його погляду, і з цього моменту встановлюється поділ rentes constituees на rentes volantes, т. e. прості позикові зобов'язання без специфічного характеру, і на rentes assignees або as-signats, пов'язані із забезпеченням певною річчю. Приравнение цих останніх rentes до позикового зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, відбулося вже в XVI столітті. І цікаво відзначити в цьому процесі явище, цілком відповідне вищенаведеним епізоду з історії французького заставного права. Практика стала дивитися на третьому власника ділянки, обтяженого допомогою накладення rente constituee, як на зобов'язаного суб'єкта: тут проглядало, хоча, може бути, і несвідомо, колишнє спорідненість rente constituee з rente fonciere. Остання, як відомо, вважалася обов'язком, обтяжуючим кожного набувача даної ділянки, тоді як, навпаки, при погляді на rente constituee як на іпотеку потрібно було визнати, що єдиним боржником був контрагент кредитора, який отримав позику і зобов'язався до сплати ренти, а за власником потрібно було визнати тільки обов'язок допустити стягнення з боку рентополучателя або заставодержателя. Loyseau у своєму Traite du deguerpissement протестував проти цього змішання понять, обнаружившегося в новітній Coutume de Paris і загрозливого поширитися і на інші території. Ми бачимо, таким чином, що й тут rente constituee і hypotheque сходяться; незважаючи на посилену романізацію в них чується ще відгомін середньовічного погляди на обтяження речі в сенсі зобов'язання, лежачого на кожному окремому власника, і від якого останній міг позбутися залишенням речі. З початком революційного руху в 1789 р. помітно в правлячих сферах Франції прагнення до мобілізації поземельнійвласності. Виявом цієї улюбленої думки М і р о б о є асигнації, забезпечені вартістю конфіскованих церковних майн і курсують в обороті як носії поземельних цінностей. До того ж часу в національні збори надійшов проект маркіза д е Р е ф ь о р, який пропонував створення таких же поземельних паперів для приватної власності, які видавалися б окремим особам у розмірі вартості належних їм недвижимостей і пускалися б потім в обіг шляхом передачі. Це нововведення здійснилося лише згодом разом з Code hypothecaire 27 червня 1795 - 9 messidor An III. У цьому законі, виставити необхідний записи всякої іпотеки і що є внаслідок цього торжеством для pays de nantissement, ми знаходимо поряд з акцесорних іпотекою інститут т. н. cedules hypothecaires, які містять обтяження недвижимостей даного власника у відомому окрузі і видаються йому на руки з оцінкою, перевіреної посадовою особою, яка за неї відповідає; власнику ж надано пускати ці cedules в оборот з написів для задоволення своїх кредитних потреб Таким чином, треті особи набувають заставні домагання, які в якості таких і без супроводу головного вимоги можуть доставити пред'явнику задоволення з нерухомого майна без особистої відповідальності боржника, який видав цедулу. Це з'єднання особистого і речового елемента в одному праві, як при німецькій Grundschuld, є, безсумнівно, одним з найбільш цікавих епізодів в історії цивільного права революційного періоду. Але cedules hypothecaires проте не втрималися; в очах публіки вони здалися загрозою для права власності, а Конвент скасував їх, бо знайшов в них політичне незручність, так як вони могли дати емігрантам можливість швидко реалізовувати або знецінювати свої маєтки, що підлягають конфіскації. Новий іпотечний закон 1 листопада 1798 (11 brumaire An VII) уже не згадує про ці обтяження на ім'я власника, але твердо відстоює момент публічності. Однак при повної кодифікації всього цивільного права на початку нинішнього століття укладачі первісного проекту знайшли можливим повернутися до римської заставної системі, що діє в територіях, званих pays d'hypotheque на противагу pays de nantissement. Незважаючи, однак, на необхідність запису в більшості випадків, іпотека в Code civil є правом, самий характер якого незалежний від цієї формальності. Наслідки іпотеки по відношенню до третіх осіб підпорядковані записи, але іпотека як така виникає тут згідно з римським вченню вже в силу угоди, закону чи судового рішення. Взагалі читання відповідних статей Code civil може задовольнити найвибагливішого романіста не тільки тому, що Кодекс визначає іпотеку як речове право на захист певного вимоги і поставлене внаслідок цього в залежність від останнього, але головним чином тому, що система іпотечної записи тут не впливає на принцип акцессорности . Реєстр, який ведеться при окружному суді і в якому угоди групуються не навколо окремої ділянки, а навколо особистості контрагента, вважається публічним в тому сенсі, що зацікавлені особи можу вимагати виписки з нього. Але по французькому праву цей реєстр і його зміст не вважається достовірним або, іншими словами, його зміст не має по відношенню до третіх сумлінним особам значення огляду прав на нерухомості, відповідного об'єктивної істини. Таким чином, у виписках, видаваних хранителями іпотек (conservateurs des hypotheques), можуть бути позначені іноді заставні права, які значаться в реєстрі заставного права, які насправді не існують або тому, що задоволений кредитор подав уже прохання про погашення, що не зазначеному ще в книзі, або тому, що забезпечене зобов'язання вже знищено давністю. У подібних випадках можливе придбання цессионарием фіктивного заставного права, тому що воно позбавлене свого необхідного підстави, тобто особистого вимоги; а, з іншого боку, ніде у французькому праві не сказано, що таке заставне право може навіть в руках добросовісного набувача мати юридичне значення. Тут саме виявляється строго витримана акцессорность системи Наполеонова Кодексу. Не дивно тому, що французькі догматики порівняно мало зупиняються на юридичному характері іпотеки, будучи впевнені, що вона у них, як і в Римі, є речовим правом для забезпечення зобов'язання. Більш скрутна конструкція privilege вже тому, що цей інститут обіймає і рухоме майно. Privilege, внесену на нерухомість, дає droit de preference і droit de suite; на рухомість ж може бути здійснено тільки перше правомочність. Тим не менше, більшість юристів зараховують також privileges на meubles до речових прав на тій підставі, що і власнику рухомої речі належить речове право на неї, хоча він в цілому ряді випадків позбавлений droit de suite! Визначення характеру іпотеки розділяє французьких юристів тільки коли виникає важливе в житті питання про причислення її до категорії майна, рухомого або нерухомого. Панівне думка вважає іпотеку лише приналежністю особистого вимоги і відносить її в якості такої до рухомого майна. Однак зустрічаються юристи, розташовані підкреслити речовий характер іпотеки як права на нерухомість незалежно від її підлеглої ролі, і ці юристи відносять її до категорії нерухомого майна. Дуже можливо, втім, що в недалекому майбутньому теоретичні міркування в цій області займуть більше місце у французькій юридичній літературі, ніж досі. Поняття про заставне право повинно з часом змінитися: необхідність конструкції права заставодержателя на страхову суму, встановленого законом 19 лютого 1889, вже викликає дослідження з чисто теоретичним характером - явище у Франції рідкісне і, безсумнівно, втішне; а, крім того, очікувані розширення в галузі сільськогосподарського кредиту готують, по всьому ймовірний, поширення поняття про іпотеку і на рухоме майно. Але загалом до справжньої хвилини важко ще вказати на великі зміни у вченні про заставне право у Франції. Особливо міцна ще необхідність акцессорности. Навіть в окремих інститутах речового кредиту, що викладаються поза Кодексу, ми зустрічаємо збереглися романістське погляди. У статуті Credit Foncier прямо обмовляється особиста відповідальність заставодавця іншим майном в разі недостатності закладеної речі, хоча ця додаткова гарантія не береться до уваги при оцінці та видачу позички. Цікаво, втім, відзначити, що незважаючи на це прагнення ототожнювати заставу в Credit Finsier зі звичайною іпотекою, практиці доводиться проте усвідомлювати, що право власників заставних листів або obligations, що випускаються Credit Foncier, хоча і забезпечено істотними перевагами, але проте відрізняється від звичайного добровільного заставного права тим, що воно не спрямоване проти від-ділового ділянки, а взагалі проти всього майна кредитної установи. Вище було вказано на те, що й у Франції Monts de piete не розраховані на особистий кредит позичальників, що й було визнано юриспруденцією. Однак, коли в 1891 р. був виданий закон про розширення кола ломбардних операцій цих установ, законодавець вважав за потрібне згадати і про особисту відповідальність ссудополучателя. Прихильність французького права до романістське формулювань виявляється ще при заставі в товарних складах. Початковий закон давав у разі прострочення держателю заставного свідоцтва право вибору між заставним стягненням і особистим вимогою проти надписувача, незважаючи на те, що в торгових сферах багато хто висловлювався проти цієї особистої відповідальності. Остання в законі 1858 відійшла вже на другий план в якості субсидіарної гарантії на випадок недостатності товару; нині ж у літературі вже лунають голоси за непотрібність взагалі регресу проти варрантодателя. Тільки в морському праві у Франції можна навести приклад стягнення за позикою, зосередженого на одному лише закладеному об'єкті. У розділі I було вже зазначено змішання Nothbodmerei з foenus nauticum в XVIII столітті; при кодифікації морського права в 1809 р. це змішання понять, очевидно, тривало, так що на підставі початковій редакції ст. 216 Code de commerce не можна було визначити обсяг відповідальності судохозяіна за позиками, укладеними під час плавання під забезпечення корабля і вантажу. В1841 р. Прозвучала доповнення цієї статті, і тепер безсумнівно, що в французькому праві існує поряд з contrat a la grosse в сенсі foenus nauticum і поряд з звичайної акцесорних іпотекою корабля бодмерея в німецькому розумінні, тобто заставу корабля з можливістю для господаря позбутися від подальшої відповідальності шляхом відмови від судна і фрахту. Але загалом можна сказати, що предметно обмежена відповідальність мало популярна у Франції. У цьому утриманні римського погляду на заставне право як на гарантію, не усуває права на задоволення з решти майна, деякі французькі публіцисти вбачають особливість національного характеру і намагаються з цього приводу провести контраст між німецькими та латинськими правовими поглядами! Можна було б висловитися в більш загальних термінах і помітити, що в цій області непопулярні в очах французької публіки взагалі всякі нововведення. Але особливо небезпечними вважаються cedules hypothecaires в ролі заставних квитанцій, які видаються на ім'я власника. Спроба Decourdemanche наприкінці 20-х років реабілітувати цю форму реального кредиту не знайшла співчуття. Ця думка викладалася в складеному ним проекті іпотечного Кодексу. На початку 40-х років, однак, питання про реформу заставної системи Кодексу вийшов зі сфери суто літературних міркувань, коли урядом була запропонована відповідна enquete: вона не виявилася сприятливою для діючого права: всі запитані юридичні факультети та апеляційні палати (за винятком двох) висловилися за повернення до абсолютної публічності закону 1798 Тільки що почалися підготовчі роботи були перервані лютневої революції 1848 р.; вони відновилися в 1850 р. і обіцяли вже привести до бажаних результатів, коли настав наполеонівський режим, що поклав край цим прагненням. Незабаром послідувало установа Credit Foncier здалося достатнім благодіянням для поземельного кредиту, і діюча іпотечна система знайшла до того часу ще захисника, ймовірно, останнього, в особі офіційного юриста Другої Імперії-Troplong'a. У 1891 р. при Міністерстві фінансів була призначена комісія з метою перегляду французького cadastre, давно вже не відповідного фактичної життя. Ці роботи мали підготовляти реформу поземельної реєстрації, і для накреслення головних положень майбутнього іпотечного законодавства була утворена особлива sous-commission juridique. Вельми цікаві протоколи засідань цієї підкомісії: вони, в усякому разі, свідчать швидше про дотепність і талановитості окремих членів, ніж про їх підготовленості. Необхідність достовірності кріпосного реєстру не визнавалася комісією, особливо після того як з'ясувалося, що потрібні для цього топографічні роботи пов'язані з мільйонними витратами. Грошове питання, як видно, послужив головною перешкодою для передбачуваних в області кріпосної реєстрації реформ, і праці юридичної, як і технічної, підкомісії не дали відчутних результатів. В даний час з 1896 р. внесено до Сенат проект іпотечної реформи скромніших розмірів. Він не стосується порядку реєстрації речових прав на нерухомість, а містить тільки знищення судової іпотеки і суворе проведення принципу публічності та спеціальності. Але й це просте завершення положень, висловлених вже в Кодексі, вважається в очах багатьох небезпечним нововведенням; так, наприклад, з'їзд домобудівників встиг вже висловитися проти проекту і за збереження судової іпотеки та безгласності законних заставних прав * (437). На цьому прикладі зайвий раз підтверджуються консервативні нахили французького народу, внутрішнє життя якого мало піддається впливу політичних коливань, що стосуються тільки однієї поверхні суспільного ладу. Але в даному випадку частина відповідальності несе юриспруденція, яка займалася виключно тлумаченням одного Кодексу. На цю роботу пішла вся сила юридичного мислення цілого народу протягом століття. Навіть ті письменники, які ставляться скоріше критично до постанов Кодексу, тим не менш, не виходять з рамок, їм виставлених. Такий характер науки права не міг не викликати переконання в публіці, що Code civil закінчив надовго, якщо не назавжди, правовий розвиток країни. Через кілька років святкуватиметься столітній ювілей цього законодавчого пам'ятника, і тоді, можливо, настане час для дійсної оцінки його заслуг не тільки перед наукою, а й перед самим цивільним правом сучасної Франції. Бельгійські письменники * (438), які звертаються з Кодексом вільніше, ніж французькі * (439), вже відзначили, що нерухомість системи, заснованої на пам'ятнику 1804 р., неодноразово затримувала хід економічного життя. Для юриста виникає інше, не менш цікаве питання: чи не затримала Чи кодифікація також юридичного розвитку у Франції, зціпивши правові інститути розхитаного і розслабленого суспільства в занадто нерухомі рамки? Якщо на це питання вийде ствердну відповідь, то гідними заздрості з'являться, можливо, ті французи, які живуть на острові Джерсі під англійським скіпетром * (440) і користуються досі Coutumes de Normandie XIII століття. Глава V. Отлічітельньпе риси давньоруського заставного права Погляд М е й е р а на заставу. - Застава у Псковській Судно Грамоті. - Обозрение закладних актів. - Значення прострочення. - Московське законодавство. - Литовське і візантійське право. У літературі, що стосується історії нашого заставного права, досі на першому місці стоїть відома монографія М е й е р а * (441). Результати, до яких він прийшов, зводяться приблизно до наступного: до початку XVIII століття заставна угода в Московському Державі завжди встановлювала право власності на користь заставодержателя. Ця власність висловлювалася не тільки в користуванні і володінні заставою, а й у праві розпорядження закладеної річчю. Ця власність випливає, в очах М е й е р а, з самої передачі забезпечувального об'єкта, без якої немає справжнього застави. При такій формі реального кредиту безпосередня передача речі стоїть на першому плані і до такої міри усуває значення боргового правовідносини між контрагентами, що недійсність застави може впливати на особистий зв'язок боржника і кредитора. Роль заставодавця зводиться, таким чином, до права викупу закладеної речі з рук кредитора, що мав до того тимчасове право власності на неї * (442). Результати, здобуті Мейером і сильно нагадують точку зору германістів до А 1 br е з ht 'а, засновані головним чином на закладних, надрукованих в Актах юридичних, так як законодавчі пам'ятники до уложення дають з цього питання лише убогий матеріал. З тих пір, що вийшла робота М е й е р а, число старих закладних, сделавшихся доступними завдяки їх надрукування в нових збірниках, дещо збільшилася; нижче буде вказано, якою мірою вони можуть служити опорою для критичної оцінки погляду М е й е р а. Насамперед потрібно відзначити, що М е й е р не торкнулася у своєму нарисі тих статей Псковської Судно Грамоти, в яких згадується про заставу. Це, втім, пояснюється тим, що дослідження Енгельмана, звернуло увагу юристів на цей незадовго перед тим відкритий пам'ятник, вийшло одночасно з роботою М е й е р а. У Псковській Грамоті одна стаття * (443) стосується, мабуть, застави нерухомості; тлумачення її скрутно вже тому, що зовнішній вигляд тексту допускає варіант. Повторювані тричі слова "заклад грамоти" можуть бути також прочитані "заставні грамоти". При першому читанні "заклад грамоти" виходить враження * (444), що ми маємо тут заставу нерухомості за допомогою traditio cartae, тобто за допомогою передачі кріпосних актів на нерухомість, як у вищенаведених угодах німецьких територій: власник зберігає володіння закладеною річчю, але він не може відчужувати її, так як він позбавляється документів, що засвідчують його право розпорядження. Але проти цього тлумачення говорить множинність заставних прав, що згадуються в даному місці Псковської Грамоти. Важко собі уявити насправді, що після передачі документів, на підставі яких володів заставодавець, останній міг таким же шляхом встановити друге, третє і четверте заставне право. Якщо ж читати "заставні грамоти", то це місце отримує тоді значення допущення множинності закладних угод з одним і тим же ділянкою в ролі забезпечувального об'єкта, з чого довелося б тоді зробити висновок, що принаймні для Пскова, попри протилежне погляду М е й е р а, наше древнє право знало форму обтяження нерухомості з залишенням її в руках заставодавця. Але не можна не зізнатися, що читача Судно Грамоти наводить тут в збентеження саме ця множинність заставних прав на одну й ту ж річ. Невже в Росії XIV століття можна було встановлювати на одну кліть до п'яти закладних? Крім того, дивно, що залогодержатели отримують тут відповідне задоволення без всякого переваги на користь старшинства. Потрібно, крім того, зауважити, що це місце, як більшість статей Грамоти, має чисто процесуальну мету: рішення, яке воно містить, виставлено, ймовірно, через ускладнення, викликаних множинністю кредиторів. Дуже можливо, що заставодавець закладав за життя одну і ту ж нерухомість цілому ряду осіб, не попереджаючи їх про попередніх заставах, так що після смерті виявлялося кілька домагань, які довелося задовольнити, так як всі кредитори мали право на повернення даних в борг грошей. Це місце, таким чином, навряд чи в змозі служити достатнім аргументом на користь застави без передачі володіння в Пскові. З нього можна швидше вивести, що тут допускалося напрямок стягнення проти нерухомості, так як відповідне задоволення і згадка про викуп родючий передбачає продаж даної ділянки. За всьому ймовірний, деякими статтями нашого збірника давньоруського міського права і не судилося розкрити нам свій таємничий сенс. Бажано було б, наприклад, з'ясувати значення слова "заклад" у тому випадку, де говориться про недійсність позики без застави, коли зайнята сума вище рубля. Невже в торговому місті з обширними зносинами чисто особистий кредит піддавався такому обмеженню? Чи не означає тут заклад, скоріше акт, вчинений при дотриманні особливих формальностей? Безсумнівно, у всякому разі, що в Псковській Грамоті заклад не завжди позначає право заставодержателя на дане йому забезпечення; ми зустрічаємо це слово в значенні вимоги боржника на повернення йому забезпечення по сплаті боргу. Зі статей Псковської Грамоти, присвячених заставі рухомості і розподіляють процесуальні обов'язки в разі сперечань між сторонами, особливий інтерес заслуговує ст. 31. З неї можна вивести, що віддача, принаймні, рухомої речі в заставу позбавляла боржника від подальшої відповідальності, навіть якщо згодом виявлялося, що вартість закладеної речі не досягала зайнятої суми. Кредитору, звичайно, цікаво було знати, чи має намір заставодавець викупити свою річ, і цим пояснюється виклик до суду, про який згадується в цій статті. Там же наведені слова, які вимовлялися в суді боржником, коли він волів відмовитися від речі. Для цього потрібно було формальне зречення від власності та ще до того ж заперечення боргу: позивач тим самим набував безповоротне право на річ, а, з іншого боку, можливість стягувати борг з відповідача усувалась остаточно. У цьому судовому, чисто формальному, акті, по суті, висловився погляд на заставу як на достатній еквівалент за зайняті гроші, і цей принцип зберігся, як відомо, до теперішнього часу в Зводі Законів. Якщо ми тепер перейдемо до розгляду юридичних актів Московського Держави, то ми знайдемо в більшості з них підтвердження погляду М е й е р а на заставу як на угоду, в силу якої річ, що служить забезпеченням, переходить неодмінно в руки кредитора. У цих актах зустрічаються вирази "за зростання володіти" і "в дворі жита", "за зростання пахати," за зростання щоб косити "," сіно возити "," бити і сивіти ". Вони наочно показують, що в цих випадках в силу заставної угоди річ переходила до кредитора і що плоди, нею принесені, замінювали відсотки з зайнятою суми. У тих же актах, де згадується про пользовладенія, передбачається кінцевий пункт даного правовідносини, а саме: пропущені боржником встановленого терміну для сплати боргу. З цією простроченням було пов'язане остаточне зміцнення ділянки за кредитором; надалі боржник вже не допускався до внесення зайнятої суми і він позбавлявся тоді безповоротно заставленого ним об'єкта. Заставна перетворюється на купчу, кажуть акти, "і мені до того заклада справи немає", пише боржник на цей випадок в заставної, висловлюючи тим самим, що він після прострочення відмовляється від всякого домагання на річ. Все це дає нам картину, що трохи нагадує т. н. altere Satzung німецького права або французький engagement. Але цим описом подібного виду заставного обтяження М е й е р не обмежується: він далі виставляє принцип, що до указу 1737 російське право іншої форми застави не знало або, іншими словами, що до половини XVIII століття всяка заставна угода спричиняла безпосередній перехід речі в руки кредитора і що, крім того, цей перехід давав кредитору негайно право власності, так як до самого кінця XVII століття наше правосвідомість не могло собі уявити фактичне володіння окремо від права власності. Проти цього твердження було вже зазначено на слова, що зустрічаються майже у всіх заставних: боржник, віддаючи свою річ заставодержателю, обіцяє своєму контрагенту, що даний об'єкт нікому не закладений і він, крім того, зобов'язується винагородити кредитора, якщо, тим не менш, що віддається в заставу річ виявиться згодом вже закладеної іншій особі. З цих слів * (445) можна було б, звичайно, вивести, що московське право знало також запорука без передачі володіння, раз закладена річ могла залишатися в руках боржника і служити об'єктом перезалога. Але прихильники погляду М е й е р а мали б право заперечити на це, що в тих же актах згадується про очищення не тільки від заставних, а й від купчих на річ, що закладалася, а так як купівля-продаж завжди пов'язана з передачею володіння, то не можна вивести, що згадуються в актах заставні, які могли б існувати на те ж майно, не мали метою безпосередньої передачі вотчини кредитору. Можна думати, що це заява з боку заставодавця, що річ нікому не закладена, вносилося в заставну для заспокоєння заставодержателя, якому зважаючи негласно заставних угод важко було переконатися, що дана нерухомість не перебувала вже у володінні третьої особи або була обіцяна вже іншому кредитору. Більш сильним аргументом проти обов'язковості безпосередньої передачі речі при заставі могли б далі служити ті акти, де говориться про закладі та заставу майна без згадки про вилучення речі з рук боржника. Деякі з таких грамот були вже відомі М е й е р у, якому довелося звернути на них увагу для проведення свого погляду * (446). Він прямо заперечує значення цих документів * (447) для історії стародавнього застави, так як, на його думку, одні вказівки з боку боржника на забезпечення - навіть коли при цьому вживаються слова "заклад", "заклав" - не можуть вважатися встановленням заставного права , якщо тільки річ залишається в руках заставодавця, а повинні бути розглянуті як просте обіцянку майнової відповідальності. Ці грамоти грали б, таким чином, роль вищезазначених древнефран-цузских договорів, що встановлюють "obligation" себто допущення звернення стягнення проти нерухомості боржника. Важко, звичайно, обгрунтувати це тлумачення М е й е р а, викликане, очевидно, бажанням усунути аргумент проти його теорії про перехід права власності на забезпечувальний об'єкт. Але можна в усякому разі міркувати таким чином: ці акти не повинні бути зараховані до справжнім заставних не тому, як вважає М е й е р, що вони залишають річ в руках боржника, а тому, що вони не містять ніякого визначення про долю "закладеного "об'єкта по настанні терміну сплати. У них, як взагалі у всіх позикових кабалу, не забезпечених заставою, згадується про те, що у разі невиконання зобов'язання кредитор буде мати правеж * (448), тобто право вживати заходів особистого стягнення; але в них не сказано, що він за простроченням боргу отримує володіння річчю або принаймні можливість задовольнятися з її вартості; не видно, одним словом, щоб положення цього кредитора відрізнялося від правомочностей звичайного позикодавця; а насправді важко собі уявити, щоб заставодержатель при встановленні застави (у загальноприйнятому сенсі) відмовився від таких істотних правомочностей. Ось чому ці акти, з якими зустрівся вже М е й е р і число яких збільшується внаслідок появи нових збірок актів * (449), повинні при розгляді даного питання грати, так би мовити, нейтральну роль. Зважаючи сумнівності їх заставного характеру вони не можуть бути приведені ні проти обов'язковості переходу застави у руки кредитора, ні на користь цієї передачі * (450). У самих Актах юридичних, якими користувався М е й е р, зустрічається одна заставна другої половини XVI століття, яка не могла вислизнути від нього. Там віддається ділянку в заставу, але умова "за зростання пахати" виговорюється тільки на випадок прострочення; до цього моменту відсотки визначаються грошима, так що заставодавець, якщо побажає звільнитися від боргу, зобов'язаний внести, крім капіталу, ще ріст-на п'ять шостий. З цього ніби випливає, що вплив кредитора на річ поставлено в залежність від несплати боргу; до настання цього моменту річ залишається в руках боржника, але з обтяженням на користь позикодавця. Втім, в наших збірниках актів досить багато таких закладних, де доля застави до настання терміну повернення зайнятих грошей не зовсім для нас ясна. Всі вони визнають право кредитора на річ за простроченням боргу; але відносно попереднього періоду, коли ще невідомо, чи буде сплачено борг, немає вказівок. Дуже можливо, що питання про надання користування заставою вирішувалося в таких випадках шляхом усних угод, до нас не дійшли. Не можна проте сумніватися в тому, що був відомий заставу і без передачі володіння. Опис закладається вотчини, яке зустрічається у всіх заставних, має на меті встановити місце знаходження та вартість даного об'єкту і, звичайно, не вирішує питання про користування. Останнє могло належати і заставодавцю: в Актах, до юридичного побуту відносяться, зустрічається заставу двору, причому обмовляється, що коли кредитор буде приїжджати в Новгород, він матиме право зупинятися в садибі боржника, який у свою чергу зобов'язується утримувати цей двір в стані, відповідному його призначенням. На випадок же несплати боргу двір стає надбанням кредитора. Тут, таким чином, спостерігається встановлення заставного права із залишенням володіння у заставодавця. Але, крім того, безперечний доказ на користь допущення такого володіння представляють два акти Холмогорської і Устюжской Єпархій, після оприлюднення яких навряд чи можна тепер виставляти заставне користування кредитора як єдину форму поземельного кредиту в Московському Державі. Дуже можливо, що серед актів, ще не опублікованих, знайдуться і надалі інші заставні, що встановлюють заставне право з залишенням речі в руках Закладники. У зборах історико-юридичних актів Бєляєва, описаних, але ще не надрукованих, ми знаходимо, наприклад, заставну 1581 р., в якій згадується, що після настання строку платежу заставодавець "угіддя свого позбавлений" - "а мені Федору (позикодавцеві) тим угіддям володіти ". Чи не означає це, що до настання строку річ залишалася в руках боржника? У всякому разі можна, не помиляючись, сказати, що в Московському Державі передача речі не вважалася conditio sine qua поп для заставного обтяження, і якщо, на думку М е й е р а, до початку XVIII століття наше правосвідомість ще не розрізняє володіння від власності і приравнивало до поняття про право всяке фактичне володіння, то доведеться визнати, що, коли заставу залишався в руках боржника, власність належала останньому, а не кредитору. У літературі було вказано на те, що в Уложенні заставодержатель у своїх обов'язках до перебувала у нього в заставі речі ототожнюється із зберігачем поклажі, з чого можна, звичайно, вивести, що заставне володіння не змішується з правом власності. Ця стаття уложення царя Олексія Михайловича взята з Литовського Статуту, але вона, мабуть, відповідала поглядам московського права. Втім М е й е р засновує свою конструкцію про давнє заставі як про безпосередній перехід права власності до кредитора не тільки на його нібито обов'язковому пользовладенія, а й на праві розпорядження, що належить йому ще до прострочення. Він знайшов у розглянутих ним актах згадка про відчуження закладеної речі з боку кредитора і вивів з цього висновок, що з пользовладенія заставодержателя було пов'язано для нього і право розпорядження. Навіть якщо припустити, що ці місця відносяться до розпоряджень, заявою, до настання того моменту, коли він в силу прострочення стає остаточним господарем речі, то це ще не вирішує питання про право власності. Ми вище зустрічалися з такими розпорядженнями за старої Satzung і ми бачили, що подібні відчуження не можуть підірвати право боржника на повернення речі по сплаті грошей. При цьому потрібно зауважити, що не особливо зручно застосовувати римські поняття до інститутів московського періоду, по відношенню до яких навряд чи вдасться провести безумовну грань між власністю і jura in re aliena. Хто знайомий з древнегерманского правом, знає, як важко визначити іноді, кому належить право власності на відому нерухомість; терміни dominium directum і dominium utile відображають це дроблення правомочностей. Якщо вважати власністю саме необмежене вплив людини на річ у відому епоху і в відомої області, то у нас в Московському Державі знайдуться, звичайно, правомочності, відповідні цьому розтяжними визначенням. Права церковних установ на вотчини близько підійдуть до поняття про dominium; простір волі приватної особи по відношенню до купленим ділянкам також може бути названий власністю. Але зате при володінні родовими недвижимостями помічаються обмеження, що відбуваються, по всьому ймовірний, від того періоду часу, де право на таке майно належало множинності осіб, тобто роду. Обмеження в правомочиях власника родового майна виявляються наочно тільки тоді, коли він бажає впливати певним чином на дану річ, саме, коли він приступає до безоплатного відчуження. Навпаки, при заставному володінні до прострочення сором правомочностей кредитора висловлюється крім всякого дії з його боку. Припинення його права на річ може послідувати в будь-який момент, якщо до прострочення боржник внесе гроші. Таким чином, навіть якщо називати те, що отримує разом з володінням заставодержатель, власністю, все-таки в цьому правомочии потрібно буде відрізнити два періоди: володіння річчю до прострочення, коли воно піддається ризику припинення, і володіння по настанні терміну, після якого ставлення кредитора до речі отримує остаточний характер * (451). Ця зміна в обсязі правомочностей заставодержателя мало узгоджується з негайним набуттям права власності, яке відстоює М е й е р. Відзначити її можна у всіх угодах, що встановлюють дійсне заставне право. З цього приводу в угодах майже завжди йдеться, що заставна тоді перетвориться на купчу: це вираз має лише картинне значення і її приміщення в заставні акті необов'язково для здійснення прав заставодержателя * (452). Виразом "заставна йому купча" позначається тільки настання другого періоду у володінні кредитора, який замість тимчасового і що підлягає припиненню володіння отримує всі вигоди остаточного відчуження; заставна в його руках з цього моменту грає роль купчої, тобто докази безповоротного придбання речі. Для обгрунтування свого права по відношенню до третіх осіб заставним набувачеві потрібно іноді доводити, що заставодавець мав право розпоряджатися річчю, через що ми в деяких актах можемо відзначити обіцянку боржника видати після прострочення кредитору ті грамоти, на підставі яких він (заставодавець) володів перш ділянкою. Цей момент прострочення відсунутий Мейером на другий план, тому що при його побудові про безпосередній перехід права власності разом з володінням в момент встановлення заставного права головне значення має саме придбання цього володіння. Однак нас мимоволі вражає, що як тільки правильність вотчинних відносин починає входити в коло турбот московського уряду, як тільки встановлюється реєстрація недвижимостей, законодавство почасти з фіскальних міркувань звертає увагу на момент прострочення. Укладення, крім явки заставної по скоєнні, вимагає ще записи простроченого ділянки в Помісний Наказ; другий запис має на меті зміцнити безповоротно нерухомість за заставодержателем. Для цього, звичайно, має бути безперечно, що заставодавець мав право розпоряджатися даною річчю, і якщо буде пред'явлено домагання іншої особи, Наказ не може справити ділянку за заставодержателем. Ні при цьому підстави припускати разом з Мейером, що указ 21 червня 1670 скасував обов'язковість вторинної записи закладений після прострочення: ми маємо угоду 1672 р., що свідчить про таку явку в Помісний Наказ по настанні терміну і несплаті з боку заставодавця. Розглядаючи вище німецьке право, ми бачили, що там нелегко іноді розрізняти чисту заставну угоду і купівлю-продаж з правом викупу, під якою ховається позику. Незважаючи на те, що в наших закладних заставодавець неодноразово вживає слова "а не викуплю я", то, тим не менше, не можна сказати, що ці угоди є із зовнішнього боку куплені і що в них позикове зобов'язання приховано. Навпаки, всі ці угоди починаються словами "зайняв я", а в самому тексті договорів неодноразово згадується про зайнятих грошах, про обов'язок повернути ці гроші до певного терміну. Ці вирази не вживалися б, якщо угода мала зовнішній вигляд купівлі-продажу з pactum de retrovendendo. Але якщо готівка боргового моменту в цих актах є безсумнівною, то його, звичайно, не можна розглядати з точки зору вчення про головне зобов'язанні, забезпеченому підрядним заставою в римському сенсі. У наших позикової кабали заставодавець є зобов'язаним суб'єктом, але його борг носить той особливий характер, що еквівалент зайнятої суми вже наданий кредитору у вигляді застави. Якщо боржник заявляє про своє бажання повернути гроші, то він сплачує тоді відповідну суму іноді з відсотками, але кредитор не має можливості впливати на особистість боржника. Особистий позов дається кредитору тільки тоді, коли закладена річ із'емлется під його влади третьою особою, тому що віддача в заставу виявляється згодом неправомірною. У такому випадку заставодержатель виступає в якості позивача і вимагає повернення відданих грошей з додатком можливих збитків; умови, встановлені в момент складання заставної, змінилися з вини заставодавця і внаслідок діяльності останнього наданий еквівалент усунутий, так що боржник тут принуждается до повернення зайнятих грошей. Але якщо закладена річ пропала випадково, без вини заставодавця, то немає зміни в характері договірної зв'язку контрагентів: еквівалент, що знаходиться в руках кредитора, вважався достатнім задоволенням і таке випадкове знищення не має права продовжувати прав кредитора по відношенню до боржника, не порушуючи свого обов'язку * (453). Якщо ми тепер на підставі розглянутих актів визначимо давньо-російський заставу до Указу 1737, то потрібно буде шукати його відмінну рису не в отчуждательном характері заставної угоди, як це робить М е й е р, бо всякий заставу містить відчуження, і не в передачу володіння закладеним об'єктом кредитору, так як зустрічаються безсумнівні вказівки на залишення речі в руках боржника до настання терміну сплати боргу. Відмінною рисою всіх дійшли до нас закладних є прострочення застави в сенсі остаточного і безповоротного набуття права на річ заставоутримувачем у разі несплати з боку заставодержателя. Це придбання є ultima ratio заставного обтяження; воно вважається задоволенням кредитора, який отримує таким чином всю закладену річ, а не тільки ту частину її вартості, яка відповідає розміру боргу. Висловлюючись на німецькому юридичному мовою, ми маємо тут Verfallpfand, а не Distractionspfand. Але зате закладена річ вважається безумовним еквівалентом за отримані гроші, і іншого стягнення заставодержатель не має. Заставна угода укладається саме з метою усунути особистість боржника від усякої відповідальності, і це міркування прямо висловлюється в деяких закладних: "... а мені Тита донині кабалі після строку на Івана грошей не правити" * (454). Якщо ми тепер звернемося до законодавчих пам'ятників, то ми в них знайдемо підтвердження характеристики заставних угод. Закладена річ була, як ми тільки що бачили, єдиним предметом задоволення для кредитора: речова гарантія вважається повним еквівалентом зайнятим грошам і цим пояснюється ст. 85 Судебника Івана IV. Вона саме передбачає * (455), що кредитор при такому порядку речей не повинен давати в борг більше, ніж закладена вотчина варто, так що у разі викупу родючий викупна сума визначатиметься справжньою вартістю вотчини, а не розміром зайнятих грошей * (456). Найвищою мірою цікавий указ 11 січня 1557, виданий у зв'язку з іншими узаконениями, що на меті полегшити, принаймні, тимчасове тяжке становище боржників у Московському Державі шляхом регулювання росту і розстрочок платежів. Цей указ нормує особливо позикові борги, забезпечені нерухомістю з передачею останньої в руки кредиторів, і для прискорення погашення постановляє, що ці нерухомості повинні повертатися заставодавцям, які протягом п'яти років зобов'язані будуть внести капітал до того ж встановлений указом відсоток. Але це повернення речі боржникові не применшує інтенсивності забезпечувальної гарантії: закон постановляє, що якщо протягом п'яти років борг не буде сплачено, вотчина повертається кредитору, якщо ж боржник встигне в проміжку всупереч забороні закону продати нерухомість третій особі, вона віднімається у останнього і віддається заставодержателю ; набувач ж може звернутися з особистим позовом до продавця. Цей указ, таким чином, малює нам наочну картину застави з залишенням володіння у боржника; дуже можливо, що в цю епоху така форма була нововведенням і що законодавство тоді вже, як і згодом, вказувало шлях розвитку нашому реальному кредиту. В усякому разі ця обов'язковість залишення володіння у боржника носила лише тимчасовий характер, і закон дозволяв після закінчення цих п'яти років вчинення нових закладених з безпосереднім переходом речі до кредитора. У статтях уложення Царя Олексія Михайловича, що згадували про заставу, зустрічаються постанови, явно вказують на безпосередню передачу речі в момент встановлення забезпечення, поряд з іншими, де згадується про закладних як про акти, на підставі яких була придбана річ, так що в цих випадках не виключена можливість передачі речі лише за простроченням боргу. Потрібно зауважити, що заставне володіння було пов'язано з незаперечними вигодами для набувача: користування плодами речі давало кредитору можливість обходити постанову уложення, заборонялося зростання. І, крім того, заставні операції часто приховували дійсне відчуження, коли уявний позикодавець належав до стану, якому не було доступне придбання відомої категорії недвижимо-стей: коли тяглий двір закладався беломестцев, то заставне забезпечення приховувало у нас, як у Франції і в Німеччині, отчуждательную угоду in fraudem legis. Покладання, як видно, переслідувало ці угоди, погрожуючи не тільки знищенням речового переходу і недійсністю зобов'язання, але, крім того, і тілесним покаранням. Однак це заборона виявилося, мабуть, недостатнім і згодом довелося його відновити. Застава в уложенні є безумовно пов'язаним з остаточним присвоєнням речі у разі прострочення; ніде там не згадується про обов'язок для кредитора продавати закладений об'єкт і задовольнятися з його вартості в розмірі боргу. Цікаво навіть відзначити, що укладення відтворює слова, що зустрічаються в заставних: у випадку прострочення - боржнику "до вотчини справи немає", вона стає безповоротно надбанням заставодержателя. Застава служить єдиним еквівалентом в руках кредитора; однак ми вже вище зазначили, що в укладення проникло з Литовського Статуту перероблене положення Саксонського Зерцала, на підставі якого кредитору в разі пропажі закладеного худоби належить особистий позов в половинному розмірі знищеної вартості. Ця, хоч і часткова, перемога римської придаткових мало відповідала тільки що відзначеному характером заставного права московського періоду. Чи ввійшла в дію ця норма іноземного права, рецепірованного укладачами уложення, і збереглася вона довго в нашому праві? Важко відповісти на це питання, як взагалі важко собі скласти ясну картину нашого цивільного права в XVII столітті, заснованого головним чином на звичаї. Повчально у всякому випадку читання указу 26 серпня 1727, в ньому йдеться взагалі про зникнення застави і закон вирішує, що, якщо знищення даного об'єкта не заподіяно недбальством заставодержателя, останній не відповідає, але що він, з іншого боку, не може зовсім вимагати з заставодавця сплати позикових грошей. Подібне рішення мотивується тим, що заклад мав служити предметом задоволення і що в більшості випадків цей об'єкт за своєю вартістю перевищує розмір боргу; це означає, іншими словами, що заставодавець, віддаючи річ в заклад, виконав вже те, до чого він міг бути примушений , і що випадкова подія не в змозі позбавити його вигідних наслідків цієї дії. Таке рішення цілком відповідає російському національному погляду на позику, забезпечений закладами, і цей погляд, що зберігся дотепер, мабуть, усунув положення литовського права про закладі тварин. Якщо тепер звернутися до західної Росії для огляду заставних забезпеченні, що зустрічаються в територіях, що увійшли до складу литовської держави, то ми знайдемо в опублікованих збірниках актів насамперед заставне володіння, тобто встановлення заставного права з безпосередньою передачею речі кредитору, який звичайно користується плодами закладеного йому ділянки. Ця передача за гроші, однак, не змішується з звичайної купівлею-продажем, що має на меті безповоротне відчуження, і, як видно, для укладення заставної угоди була встановлена навіть особлива форма. Пользовладенія річчю перетворюється на остаточне правовідносини лише по настанню позначеного в договорі терміну; отримання цієї речі на правах власності є тоді єдиним відшкодуванням за боргову суму. Лише в тих випадках, коли закладається річ не відповідає обіцяним якостям або коли вона віднімається третьою особою, може бути пред'явлений позов про сплату до заставодавця. Поруч з цією формою застави нерухомості зустрічаються вже в XV столітті угоди, де забезпечує ділянка залишається в руках боржника до терміну сплати, причому заставодавець зобов'язується не відчужується дотоле ділянки, якою він володіє. Особливим підвидом застави, про який згадує і Литовський Статут, є забезпечення вена дружини на нерухоме чоловіка. Як відомо, подібне обтяження простягалося на третю частину нерухомого майна, яка після смерті чоловіка надходила до вдови. Таким чином встановлювалася в сутності вірна і певна вдовина частка з спадщини померлого чоловіка. Але заставний характер цього обтяження таки виявлявся після смерті дружини: її спадкоємці мали вимога про повернення їм вартості вена і це вимога було забезпечено заставою на нерухомість чоловіка; останні звільнялися від цього боргу, коли спадкоємці чоловіка сплачували дану суму. Ні в актах, ні в Литовському Статуті ми не знаходимо вказівок на обов'язок для заставодержателя продавати прострочений ділянку і видавати боржнику hyperocha. Але зважаючи на можливість застави нерухомості без володіння в Статуті розглядаються випадки, де вотчина, закладена одній особі, була згодом перезаставити іншому. Друга заставна визнається дійсною, і на суді, як видно, лежить обов'язок здійснювати оцінку: якщо сума першої заставної дорівнює вартості застави, то вотчину отримує першість заставодержатель, а другий звертає свою стягнення проти решти майна боржника як простий хірографарний кредитор. Якщо ж закладена вотчина достатня для задоволення обох закладних, то одному з заставодержателів пропонується володіння з обов'язком задовольнити іншого. Коли жоден з них не бажає отримати це володіння, маєток закладається третій особі і з вирученої суми кредитори задовольняються. Тут, як видно, лише дуже скромний зачаток заставної продажу. Раніше встановилося в Литві distractio pignoris при закладі рухомості. Уже в XIV столітті по відношенню до закладу у євреїв ми зустрічаємо відступ від звичайної форми прострочення, де по настанні встановленого дня заставодержатель ео ipso отримує остаточне право на річ: привілей В і т о в т а 1388 наказувала, однак, євреям заявляти по настанні терміну про свої закладах представникам громадської влади. Ця міра була, безсумнівно, прийнята в інтересах залогодателей, які страждали від безгучним прострочення. У Литовському Статуті ми зустрічаємо дві форми заклада рухомості: якщо сторони обумовили звичайну прострочення, то несплата боргу в позначений день веде до остаточного присвоєння речі з боку заставодержателя; але якщо цього застереження немає, кредитор зобов'язаний продати закладену рухомість і виручений надлишок видати заставодержателя. При цьому Статут не вирішує, що в разі недоїмки позикодавець має право стягувати її з решти майна боржника. З цього випливає, що якщо литовське право могло мати в даній області вплив на московське, то воно повинно було тільки підтвердити у нас обмежений характер відповідальності заставодавця, який завдяки речовому обтяженню звільнявся від подальших домагань. Але не вплинуло чи литовське право на наше законодавство у сенсі заміни заставної прострочення і безпосереднього присвоєння речі обов'язкової продажем заставленого об'єкта? У що дійшов до нас матеріалі московського періоду зустрічається одне тільки місце, де говориться про продаж закладеної рухомості з видачею надлишку і з додатковим стягненням. Це місце зустрічається в одному з указів, що утворюють додаток до Судебнику, саме в указі 24 грудня 1557, a distractiopignoris з'являється вперше в Статуті 1566 * (457); таким чином, навряд чи доведеться шукати пояснення першого появи у нас заставної продажу в тих романістське віяння, які могли проникнути в Московське Держава через Литву. Це місце в названому указі вводить до такої міри велике нововведення, що потрібно або вважати його загадковим * (458), або визнати за ним значення різкого переходу до нового виду * (459) заставного задоволення, принаймні, у вченні про закладі рухомості. Указ, про який йде тут мова, містить т. н. польотну грамоту, яка встановлює п'ятирічну розстрочку для позикових боржників і разом з тим зниження відсотків на майбутнє час. Щодо розстрочення указ нормує окремо виконання позикового зобов'язання з боку службових і неслужілих людей; для останніх постановляється, що старі кабали будуть погашені без зростання; за новими ж зобов'язаннями, які виникнуть протягом 5 років, зріст встановлюється в розмірі 10 відсотків. Указ, нарешті, стосується усних позик і постановляє, що, коли послідувало визнання на суді, боржник, до якого стану він не належав, не може посилатися на пільги, встановлені тут законом. І ось перед цим останнім пунктом боргової нормировки ми читаємо в одного тільки Т а т і щ е в а _ 140: "А хто у кого забере гроші в зростання, а закладе ручь, кузнь або мониста, або іно що з терміном, а в термін і за терміні не заплатить місяць, або два, або три, іно тому, у кого закладено, що не обвести заклада НЕ продати і нікому не ізбиті, а Слаті до того, хто заклав, мужі два або три і велети йому овестіті; коли гроші істину й зростання в тиждень або два не заплатите, і він його заклад продасть; а не заплатить і потім правдиві та зростання, і тому, у кого заклад, нести до старости і цілувальників, і той заклад при багатьох людех добрих продати правда, не ухитрився його государя: і обурив за той заклад більш іно йому взяти істинна і зростання сповна, а лішек отдати тому, чий заклад; а не буде того заклада на стільки, іно ті гроші, чого не дістане, взяти на Закладники ". Місцезнаходження цього вислову серед інших постанов указу, присвячених зовсім інших питань, і той факт, що воно знаходиться тільки водному списку, мимоволі наводить на думку про можливість інтерполяції з боку переписувача. З якого дива тут у зв'язку з встановленням термінів для сплати позикових боргів, у зв'язку з скороченням або навіть для деяких боргів із знищенням зростання законодавець вводить значну реформу у вигляді нового типу заставного права? Указ викликаний в сутності тяжким становищем боржників, а розглянуте місце вводить двосічне засіб, так як продаж, особливо зважаючи на економічну кризу другої половини XVI століття, легко могла повести до недоїмки, стягуваної шляхом особистого позову, тоді як законодавець саме намагався в цьому указі охороняти боржника від надмірних стягнень. Якщо, таким чином, припущення про інтерполяції в списку, яким користувався Татіщев, не представляється неймовірним, питається, звідки могли бути взяті подібні, чисто римські приписи про hyperocha і про особисте позові заставодержателя? Відповідь можна, мабуть, знайти в Еклозі Льва та Костянтина в главі 2 тит. X 8), "У Zacharia. Collectio librorum juris graecoromani ineditorum. Lipsiae, 1852." яка відтворюється в Кормчей книзі * (460) Цей параграф не цілком тотожний з вищенаведеним місцем Указу 1557, але запозичення з нього, тим не менш, найвищою мірою ймовірно. Якщо заперечувати тут довільне внесення даного грецького місця при листуванні указу, то залишається незрозумілим, яким чином така велика міра в історії нашого заставного права зникла безслідно, яким чином Укладення, яке в статтях про прострочення * (461) проявляє безсумнівну знайомство укладачів до положень Литовського Статуту , що нормують Distractionspfand поруч з Verfallpfand * (462), проте замовчує про продаж закладеної речі і повторює тільки стару формулу про придбання речі після прострочення? Якщо розглянуте місце указу 1557 містило інститут, який отримав практичне значення в Московському Державі, то до нас, по всьому ймовірний, дійшли б які-небудь сліди судових справ, що виникли з приводу суперечок або з боку боржників, які вимагали продажу застави, або з боку кредиторів, вчінавшіх особисті позови для покриття недоїмок. Важко собі уявити для XV століття такий важливий поворот у розвитку нашого закладного права, особливо якщо мати на увазі, що до теперішнього часу, принаймні на підставі Статуту про банкрутів 1800 р., в нашому праві немає ще безумовної необхідності продавати закладену рухомість, коли ця distractio не потрібно боржником і якщо мати на увазі, що нормальним порядком задоволення досі вважається в Зводі Законів * (463) остаточне залишення речі у кредитора після прострочення боргу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава IV. Римське заставне право у Франції" |
||
|
||