| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВІЙСЬКОВИЙ СОЦІАЛІЗМ І ВІЙСЬКОВИЙ КОМУНІЗМ |
||
|
ЩШак підкреслювалося, з проблем військового комунізму в Рос-ЩШ оці серед дослідників здавна існує безліч розбіжностей, що виявилися у найсуперечливіших оцінках на сторінках політичних видань та історичної літератури. Це було і залишається пов'язаним насамперед з особливою принциповістю питань даного періоду, з тлумачення яких неминуче випливає і інтерпретація радянської історії Росії в цілому. На чолі всього комплексу проблем стоїть дилема: Що первісніша? Або військовий комунізм з'явився неминучим наслідком розв'язаної громадянської війни, або ж, навпаки, громадянська війна виявилася результатом перших кроків політики військового комунізму? Від вибору точки зору залежить дуже багато, в тому числі і визначення хронологічних рамок періоду військового комунізму. Якщо завдяки знаменної X з'їзду РКП (б), що відбувся в березні 1921 року, дискусій по фінальному рубежу епохи воєнного комунізму майже не спостерігається, то за початковою вісі періоду існує велика різноманітність думок. Ідеологічно це обумовлено тим, як дослідник схильний вирішувати поставлене вище питання про причинно-наслідкового зв'язку, і далі від того, яка ознака політики та системи воєнного комунізму є наріжним каменем, береться за основу хронології. Зі зрозумілих причин представники радянської історіографії спочатку прагнули виписати військовому комунізму пізніший свідоцтво про народження. Деякі вели відлік з початку 1920 року, тобто з появи планів господарського будівництва на основі примусу і мілітаризації праці. Інші схильні прямо зв'язувати хронологію військового комунізму з введенням в січні 1919 року знаменитої продовольчої розкладки. Треті вказують на 28 червня 1918 року - момент прийняття декрету Раднаркому про націоналізацію великої промисловості. Поступово найбільш популярною у радянських істориків датою утвердився травня 1918, час проголошення політики продовольчої диктатури. Є й інші точки зору, менш відомі. Однак все це різноманіття поглядів слухняно укладається в загальну схему військового комунізму як наслідку почалася інтервенції і громадянської війни. Прихильники протилежної позиції рішуче переступають за кордон 1918 року й безпосередньо пов'язують початок політики військового комунізму з приходом партії більшовиків до влади. Незважаючи на принципові відмінності, суперечка цей можна вважати значною мірою належить минулому. Обидві точки зору, по суті, відбулися з одного кореня - з визнання Жовтневої революції і Радянської влади якісно новим явищем в історії Росії, в історії всього людства. Різниця лише в постановці плюса або мінуса до цього спільної думки. Прихильники жовтня вважали його початком нової ери в розвитку людства, переходом з «царства необхідності в царство свободи». Противники - порушенням всіх природних норм гуртожитку, початком утворення тоталітарної системи, побудованої на репресіях, фізичному і духовному терорі. Уходящие в минуле політичні та ідеологічні пристрасті поступаються місцем більш зваженому погляду на події в Росії на початку XX століття. З збільшується історичної дистанції революційні події приймають більш «скромний», більш приватний характер, як події, які знаходяться в руслі російської історичної традиції і вкотре наголошують притаманну їй імпульсивність, катастрофічність розвитку. В основі своїй режим державного абсолютизму радянського типу мало чим відрізняється від режиму абсолютної монархії в Росії, описаної, скажімо, французьким аристократом де Кюстіна в XIX столітті. Час саме вже спорудило пам'ятник над спільною могилою «білих» і «червоних», дозволивши історичній науці в значній мірі звільнитися від політичних пристрастей, що панували в російському суспільстві на початку XX століття. Як зараз, на кінець XX століття, зрозуміло - радянський період нашої історії - це не «комуністичний експеримент», тут в найбільш оголеної формі постала авторитарна традиція російського суспільства. Про експеримент можна говорити лише в тому сенсі, що впливові громадські сили (бюрократія) спробували, замість короткочасної експлуатації системи державного абсолютизму з метою зміцнення розхитаного Російської держави, представити її як «стовпової дороги» всього людського суспільства. У питанні про початок політики військового комунізму виділяється твердження історика-меньшевика Н. Н. Суханова, який вважав, що військовий комунізм був проголошений відразу після Лютневої революції з оголошенням державної хлібної монополії (1). Включене у вже відомий перелік дат, воно ясно вказує на існування якогось глибинного однорідного процесу, що мав місце як до, так і після Жовтневої революції, і підтверджує думку Ф. Енгельса про те, що «hard and fast lines (абсолютно різкі розмежувальні лінії) несумісні з теорією розвитку »(2). Одряхлілого романовське самодержавство звалилося в лютому 1917 року по одній і самої загальної причини, що полягали в тому, що ні до першої світової війни, ні тим більше під час війни воно не зуміло впоратися з інерцією величезного російського організму * згуртувати та спрямувати соціально-економічний потенціал суспільства на подолання внутрішніх протиріч і відображення натиску зовнішнього ворога. Глобальні проблеми часто починають розплутуватися з самих банальних частковостей, лютневі події почалися жіночим криком: «Хліба! Хліба! »Тимчасові продовольчі перебої і виявилися тією апельсиновою кіркою, на якій послизнувся царський режим. Вступаючи в імперіалістичну війну, російське суспільство і уряд розраховували, що з продовольством утруднень не буде. Країна лідирувала серед світових експортерів зерна, і припинення експорту на час війни обіцяло хлібне достаток і дешевизну продовольства. Однак подібні розрахунки виявилися далеко не вірні, вже наприкінці 1914 заготівля продовольства для армії зіткнулася з серйозними труднощами. Спочатку ці труднощі мали чисто спекулятивне походження. Поміщики, інші великі власники хліба, притримуючи запаси, штучно роздували ціни і отримували великі прибутки, але в міру втягування Росії у війну труднощі з постачанням брали все більш грунтовний характер. В силу суспільного поділу праці, вартість сільськогосподарської продукції безпосереднім чином залежала від рівня розвитку і структури вітчизняної промисловості. У ціні пуди хліба, вивезеного на ринок, фокусувалася вся система соціально-економічних зв'язків країни. Незважаючи на те, що в 1915-1916 роках частка промисловості в загальній валової продукції Росії досягла найвищого рівня, промисловість була головним чином орієнтована на військові потреби, технічна оснащеність сільського праці різко погіршилася. При скороченні випуску техніки та інвентарю і закономірний зростанні цін на них відповідно зросла трудомісткість і собівартість сільськогосподарської продукції. Тривала війна самим згубним чином відбилася на балансі народного господарства, де значна його частина, вимушена працювати на потреби фронту, була виключена із процесу суспільного відтворення, в той же час залишаючись великим споживачем сировини, продовольства та виробів легкої промисловості. Тому ціни на споживчі товари, продовольство та сировину, підхльостуваний свідомої спекуляцією, транспортними утрудненнями і т. п. бідами воєнного часу швидко поповзли вгору. Дисбаланс економіки і пов'язані з ним негативні явища були притаманні всім країнам, втягнутим в імперіалістичну війну. Уряду воюючих держав намагалися кредитними емісіями направити економічний обмін по потрібних каналах, однак збільшення грошової маси загрожувало в найкоротший термін розвалити всю фінансово-грошову систему держав, тому основним інструментом боротьби з економічною розвалом стало державне примусове регулювання господарських відносин. У Росії це регулювання в першу чергу торкнулося сільського господарства. Вже 17 лютого 1915 вийшов указ, що надавав право командувачем військових округів забороняти вивезення продовольчих продуктів з виробляють місцевостей, затверджувати обов'язкові ціни на ці продукти і застосовувати реквізицію щодо тих, хто упирався в їх здачі для потреб армії. Але зазначені заходи в кінцевому рахунку лише привели до зростання спекуляції і дорожнечі, тому протягом 1915-1916 років пішов ще ряд конкретних заходів з обмеження ринку, організації планового постачання і жорсткості контролю над ціноутворенням сільськогосподарської продукції, які також не принесли бажаних результатів. Ці роки представляли собою цілу епопею тупцювання поміщицьке-буржуазного уряду перед необхідністю радикального урізання прав поміщиків-хлебовла-ділків на розпорядження своїм товаром. Нарешті, останнім, найбільш рішучим кроком царського уряду в цьому напрямку стало призначення восени 1916 року на пост міністра землеробства ставленика промислових кіл А. А. Ріттіха, який ввів обов'язкову поставку хліба в скарбницю згідно погубернской, поуездной і волосний розверстку. Але з початку 1917 посилення кризових явищ і революційного бродіння стало випереджати запізніле вступ розверстки в силу. Горезвісна апельсинова кірка вже лежала під ногою монархії. Тимчасовий уряд ознаменувало початок своєї діяльності по боротьбі з продовольчою кризою виданням 25 березня 1917 постанови про державну торгової монополії на хліб. За висловом Суханова, хлібна монополія була зобов'язана своєю появою на світ керівнику економічного відділу мен-шевістско-есерівського виконкому Петроградської Ради В. Г. Громанна, який «взяв за горло кадета Шингарьова (міністра землеробства) і видавив з нього хлібну монополію» (3) . Закон про хлібну монополію зобов'язував власників надавати всі наявну кількість хліба в розпорядження держави, за вирахуванням запасу, необхідного для власних і господарських потреб. Однак і цей енергійний крок щодо обмеження прав приватних власників не дав відчутних результатів, оскільки зберігся в незайманому вигляді ринок промислових товарів змушував власників хліба всіма способами саботувати державні заготівлі за твердими цінами. Ситуація вимагала послідовного підпорядкування державному регулюванню і ринку промислових товарів. Але на цей раз підійшла пора тупцювання на місці буржуазному Тимчасовому уряду. Безумовно, сам уряд ясно розуміло необхідність суворого регулювання всіх сторін економічного життя держави «з підпорядкуванням всіх приватних класових і групових інтересів, які б вони не були, ким би вони не диктувалися, інтересам держави», як заявляв сам Керенський (4). Але коли 16 травня виконком Петроради проголосував за резолюцію, вироблену під керівництвом того ж Громана, яка містила програму «регулюючого участі держави» майже для всіх галузей промисловості в розподілі сировини, готової продукції, фіксації цін і т. п., то вона не була прийнята Тимчасовим урядом, головним чином внаслідок натиску промислових кіл, які прагнули зберегти свої прибутки в недоторканності. Російський буржуа і до і під час війни не на жарт вів боротьбу з самодержавством за право нарівні брати участь у державній політиці та суспільному устрої. Але він забув, що у величезній своїй частині є лише наростом на податковому пресі держави на середні і найбідніші верстви населення, і майже відразу зів'яв в 1917 році, коли після поломки цього преса, отримавши повну можливість проявити свої «творчі сили», продемонстрував лише зразки власної обмеженості та егоїзму. Незважаючи на регулярні перетрушування, Тимчасовий уряд виявився в принципі занадто схильним до впливу буржуазії, щоб зуміти підняти національний інтерес над інтересами окремих класів і груп і повести активну політику державного регулювання. Тому для проведення чергового етапу об'єктивно назрілих заходів історія готувала нову політичну силу, не пов'язану, за висловом її лідера Леніна, «повагою» до «священної приватної власності». У короткий термін, до осені, масове невдоволення у вирішальних центрах політичного життя країни перетворило партію більшовиків з нечисленною і гнаної організації в силу, що користувалася значним впливом серед робочого населення і солдатів. З часів II з'їзду РСДРП більшовики неприкрито переміщалися з платформи диктатури пролетаріату над буржуазним меншиною на платформу диктатури Нечаєвського толку. Вони не ставили знак рівності між соціальною силою і чисельністю класу, чисельністю своїх прихильників. У 1917 році їх перевага над демократично налаштованими меншовиками і есерами виразилося насамперед у тому, що більшовики давно визначили, що в складних суспільних ситуаціях вирішальна роль належить активному меншості, здатному в критичний момент паралізувати і підпорядкувати волю і силу інертного більшості. Самі більшовики давно уважно спостерігали за тими змінами, які відбувалися в соціально-політичної організації воюючих держав. Найбільш послідовно і жорстко політика державної централізації та регулювання економіки в період війни і ще кілька років після війни проводилася в Німеччині. Там і раніше господарство було значною мірою охоплено картелями, синдикатами і трестами, але після початку бойових дій англійська блокада відразу ж перетворила Німеччину в ізольоване, самоснабжающейся держава, що різко підвищило вимоги до рівня організації її національної економіки. Буржуазно-юнкерське держава залізною рукою виконувало стратегічні установки марксизму з реорганізації суспільних відносин. Це дало привід деяким німецьким соціал-демократам назвати таку систему «військовим соціалізмом». Ленін в 1917 році охарактеризував її як «військово-державний монополістичний капіталізм або, кажучи простіше і ясніше, військова каторга для робітників» (5). Разом з тим він стверджував, що державно-монополістичний капіталізм повністю забезпечує матеріальну підготовку соціалізму і між державно-монополістичним капіталізмом і соціалізмом «ніяких проміжних ступенів немає» (6). Для переходу до соціалізму, по Леніну, було потрібно тільки підставити замість поміщицьке-капіталістичної держави держава революційно-демократичний (7). Виходила незбагненна річ: виявляється, для переходу до соціалізму на «військової каторзі для робітників» була потрібна тільки зміна урядів! Втім, подібні теоретичні парадокси самому Леніну і більшості його партійців були непомітні і несуттєві в наступила лихоманці боротьби за владу у вересні-жовтні 1917 року. Одним з перших, хто з боку звернув увагу на цю теоретичну казуїстику, був давній ідеологічний суперник Леніна А. А. Богданов. Майже відразу після жовтневого перевороту він вказував, що Ленін, «ставши на чолі уряду, проголошує" соціалістичну "революцію і намагається на ділі провести військово-комуністичну» (8). У цілому, загалом і в цілому можна сказати, що для більшовизму, для Леніна була характерна впевненість у своїй теоретичної непогрішності, яка була притаманна всім прозелітом, що прагнуть до активного перетворення світу. Ще в XVIII столітті як Робесп'єр, так і Катерина II були абсолютно впевнені в тому, що вся істина цілком вже відкрита і справа полягає лише в тому, щоб докласти плоди епохи Просвітництва до дійсності. З подібними уявленнями імператриця на зорі свого царювання усередині писала свої «накази», з подібною упевненістю Робесп'єр вперше зійшов на трибуну Конвенту. Революційним марксистам XX століть судилося в черговий раз і знову в далеко не невинною формі продемонструвати людську претензію на володіння законами суспільного розвитку. Безсумнівно, що Ленін все ж сплутав щастя людства - комунізм з військової каторгою, точно так само як і Робесп'єр ототожнив свободу і рівність з гільйотиною. Коли навесні 1918 року група німецької буржуазії пробувала зав'язати торговельні відносини з Радянською Росією, вони попросили представників Раднаркому детальніше розповісти про принципи радянської економічної політики і після отримання відповідної інформації сказали: «Знаєте, те, що у вас проектується, проводиться і у нас. Це ви називаєте «комунізмом», а у нас це називається державним контролем »(9). Тієї ж весни Ленін закликав: «Вчитися державному капіталізму у німців, всіма силами переймати його, не шкодувати диктаторських прийомів для того, щоб прискорити це переймання западничества варварської Руссю, не зупиняючись перед варварськими засобами боротьби проти варварства» (10). Так воно згодом і сталося. У Росії домогтися хлібної монополії в рамках контролю за підприємцями, як у Німеччині, не вдалося. Система монополії, що нагадує німецьку, була досягнута тільки в умовах повного одержавлення промисловості та введення продовольчої диктатури, що супроводжувалися запеклою класовою боротьбою з відповідною ідеологічною підосновою. Марив світовою революцією Троцький колись писав: «Наша революція вбила нашу« самобутність ». Вона показала, що історія не створила для нас виняткових законів »(11). Навпаки, думається, що революція якраз рельєфно виділила цю самобутність. Вона підтвердила специфіку російської історії розвиватися шляхом крайнього загострення протиріч. У ній відбилося одне з найбільш істотних обставин, характерних для всього історичного досвіду Росії, - велика інерція віджилих форм суспільного розвитку, затягування дозволу назрілих суперечностей і, в силу цього, зняття їх самими радикальними силами і способами, при яких заперечення попереднього історичного етапу досягає апогею . З часів ленінських теорій часів непу у нас прийнято звичайно протиставляти військовий комунізм і держкапіталізм як щось протилежне, але насправді військовий комунізм був оригінальною російською моделлю німецького військового соціалізму, або держкапіталізму. У певному сенсі військовий комунізм був «західництво», як система економічних відносин він був аналогічний німецькому держкапіталізму, лише з тією істотною різницею, що більшовикам вдалося провести її залізом і кров'ю, «варварськими засобами», при цьому щільно огорнувши пеленою комуністичної ідеології. Парадигма Росії та Німеччини яскраво підтверджується подіями 1921 року. Відмова від військового комунізму в Росії і від військового соціалізму в Німеччині стався майже синхронно. X з'їзд РКП (б) прийняв рішення про заміну продрозкладки продподатком 15 березня, а через місяць 14 квітня німецький міністр землеробства вніс до рейхстагу законопроект про регулювання угод із зерном, який незабаром був прийнятий. У ньому передбачався перехід від політики державної монополії на торгівлю хлібом - до продовольчого податку. Порівняльний аналіз історичного досвіду двох країн підтверджує загальну закономірність виникнення системи воєнного комунізму. У Німеччині державна диктатура проводилася в рамках компромісу з буржуазією, юнкерством, іншими власниками і робочим класом без абсолютизації її значення, з повним розумінням вимушеність і тимчасовості цього заходу. Але оскільки в Росії склалося так, що впровадити державну диктатуру виявилося важче і для цього природним плином речей до справи були покликані інші, радикальні політичні сили, то тут була зроблена спроба використовувати її більш масштабно, як інструмент переходу до нового суспільного ладу. Захоплення більшовиками політичної влади в жовтні 1917 року з'явився результатом потреби суспільства в радикальних державних заходах з вирішення питань про війну, постачання населення продовольством і врегулювання соціально-економічних відносин. Перші заходи, перші декрети Радянської влади з обмеження прав на приватну власність і огосударствлению найважливіших галузей економіки стали безпосереднім і природним продовженням політики, що намітилася ще за царату і проводилася Тимчасовим урядом. І з цієї точки зору Жовтнева революція постає чисто верхівковим переворотом, втрачається між послідовними кроками з подолання національної кризи, викликаного відцентровими силами капіталізації та лібералізації Росії, посиленого війною. Водночас політика державної централізації перетворилася з нагальної потреби в військовий комунізм тільки тоді, коли її почали проводити більшовики, які ставилися до неї вже не як до тимчасової, вимушеної війною мірою, але як до суспільного принципом, фундаменту майбутнього комуністичного укладу. Тому не буде помилкою вважати символічним початком політики військового комунізму саме момент приходу більшовиків до влади, коли почала тяжіти ідеологія панівної партії і приводити державну політику до результатів набагато гіршим, ніж вони могли б бути на ділі. Жовтень 1917 - це вступ суспільства якщо і не в «царство розуму», як колись думалося марксистам, то безумовно в область дуже сильного впливу ідеології і взагалі свідомого, планового початку на життя. Етапи формування історіографії військового комунізму самі по собі здатні прояснити дуже багато чого з приводу його природи. Як окремої людини, так і цілі колективи безпосередньо спонукають до дії якісь ідеальні установки, що виникають в індивідуальній і колективній свідомості. Ці установки і є перше, що зустрічається при аналізі мотивів людської діяльності. Тому абсолютно природно, що відразу, ще в роки непу, сучасники і, головне, творці військового комунізму сумлінно дивилися на нього як на певне похідне тих власних ідеальних установок, існування яких для них самих не підлягало сумніву. Потім цей первісний погляд на тривалий час виявився витісненим з історіографії тенденцією, що пояснювала походження політики військового комунізму суто зовнішніми чинниками. Тобто ідеальним установкам була знайдена причина і виправдання в об'єктивних умовах, що стало більш глибоким проникненням в проблему, але разом з тим і обмеженням її бачення. В останні роки основна увага дослідників знову звернулося в сторону ідеальних мотивів і ролі ідеології, але вже на новому рівні. З'ясовувалися особливості формування ідеальних установок більшовицького керівництва у зв'язку з його специфічними соціальними інтересами як нового панівного класу. Зараз поза всяких сумнівів те, що політику, більшовиків визначали як зовнішні умови, так і якась «вища» ідея. Військовий комунізм, як людське, суспільне явище, не міг бути нічим іншим, як породженням матеріальних і ідеальних факторів, а також їх втіленим протиріччям. І тому завдання новітнього етапу історіографії полягає в тому, щоб відобразити діалектику матеріального і ідеального на прикладі цього конкретного відрізка історії. Причому було б необачним ставитися до ідеї як тільки до більш-менш «туманному» відображення реальності. І для неї діє все той же загальний закон відчуження явищ. Ідея не тільки відображає об'єктивну реальність, вона сама є об'єктивною реальністю і здатна цю реальність створювати. З досвіду економічних вчень ХГХ століття відомо, що спроби представити суто економічну модель суспільства, дати пояснення виробничих процесів з чисто економічної точки зору, відгородивши від інших суспільних умов, незмінно закінчувалися невдачею. Тим більше з чисто економічних позицій неможливо дати скільки-небудь задовільне пояснення регулярному специфічного відставання господарства Росії від більш розвиненого виробництва країн Заходу, а отже, неможливо пояснити причину її регулярних соціально-політичних вибухів. Правильніше було б назвати цей феномен не відставанням, а специфікою національного шляху. Російське суспільство здавна ставило перед собою інші пріоритети, воно культивувало, схилялися, і ненавиділо свою державу. П. Н. Мілюков, спираючись на погляди свого вчителя В. О. Ключевського, писав, що «у нас держава мала величезний вплив на громадську організацію, тоді як на Заході громадська організація зумовила державний лад» (12). В силу історичних та духовних причин російські здавна в першу чергу прагнули зберегти свою єдність в державі, як правило приносячи в жертву єдності (як тепер кажуть, «соборності») і частина особистої свободи, і економічну ефективність, і матеріальне благополуччя. Досвід переконує, що в Росії кризи завжди були наслідком розвитку партикуляризму, сполучені з роздробленістю, втратою єдності; він же показує те, що Росія завжди виходила з кризи шляхом посилення централізації і державності. Об'єктивно військовий комунізм в Росії з'явився історично конкретною формою зміцнення держави і національної єдності. Лютнева революція, смахнувшая однією рукою з історичної сцени нездатну Романівському монархію, іншою рукою широко відчинила двері кризі, наступав з глибин монархії. Більшовицька революція, як закономірний результат Лютого, об'єктивно поклала початок виходу з кризи, але виходу різкого, парному з ламкою віджилого укладу, що супроводився громадянською війною і ще більшим поглибленням кризових явищ. Вибори в Установчі збори, що відбулися в листопаді 1917 року, принесли відчутну перемогу більшовикам в головних промислових районах Центру і Північного Заходу країни. За рахунок них більшовики отримали близько 24% голосів виборців, проте в той період позначилося те, чого ще не спала хвиля недовіри до буржуазного Тимчасового уряду і більшовизації Рад, яка взагалі дозволила партії Леніна здійснити жовтневий переворот. Дещо пізніше, після розтину виборчих урн в Установчі збори, стало відкриватися і те, що надії робітників на уряд більшовиків за екстреним поліпшення свого матеріального становища жорстоко обмануті. Новий поворот, особливо походив під закликами корінного зламу старого державного апарату, із заявами про те, «що можна і повинно зруйнувати вщент колишній буржуазний лад і на його уламках почати будувати абсолютно нове соціалістичне суспільство» (13), тільки збільшував розруху і приносив нові випробування міському населенню. У грудні державна заготівля продовольства практично припинилася, швидко підступали голод і морози, охолоджуючи ставлення робітників мас до жовтневих переможцям. Проте ленінська партія вже твердо взяла в руки годувало державної влади. 6 січня 1918 в проекті декрету про розпуск Установчих зборів Ленін писав, що буржуазний парламентаризм зжив себе, що не загальнонаціональні, а тільки класові установи, якими є Поради, в змозі подолати опір імущих класів і закласти основи соціалістичного суспільства. Відомі маніфестації 5 січня наочно продемонстрували як рішучість більшовицького керівництва утримати владу, так і відхід значної частини робочої маси від більшовиків. Зберегла вірність Смольного робоча Червона гвардія з жорстокістю розстрілювала на вулицях Петрограда та Москви своїх братів по класу, які виступили на захист відкривається Установчих зборів. 11 січня на III Всеросійському з'їзді Рад Ленін не приховував: «На всі звинувачення у громадянській війні ми говоримо: так, ми відкрито проголосили те, чого жоден уряд проголосити не могло ... Так, ми почали і ведемо війну проти експлуататорів »(14). У цей період частина робочого класу ще могла вважатися опорою влади більшовиків, але руйнівні процеси до весни 1918 року призвели до змін і в цій привілейованої прошарку робітників. Вже в 1917 році радянським урядом були прийняті два найважливіших документа, що визначили перший етап военнокоммуніс-тичної політики в економіці. Кампанія стихійної ліквідації приватної власності на промислові підприємства була розв'язана Положенням ВЦВК і РНК від 14 (27) листопада про робітничий контроль, що відкривав відому епопею так званої червоногвардійської атаки на капітал. Рівно через місяць 14 (27) грудня з'явився другий знаменний документ - Декрет ВЦВК про націоналізацію банків, який встановив державну монополію на банківську справу і підсумував майже двомісячну боротьбу народних комісарів за оволодіння фінансами Росії. Встановлення робочого контролю та націоналізація підприємств проходили за повної підтримки уряду. «Експропріація експропріаторів», або в популярному ленінському перекладі на російську «грабуй награбоване», - ось летючий гасло першого півріччя влади більшовиків, яким необхідно було зламати економічну міць політичного суперника. «Нам треба було буржуазію роздрібнити, знищити в її руках всяку власність, оскільки всяку власність вона звертала на зброю проти нас», - згадував Луначарський (15). Короткозоро заохочувалася стихія конфіскацій і репресій проти буржуазних фахівців на підприємствах. Очікування, що мережа фабрично-заводських комітетів складе нижча ланка загальнодержавної системи управління підприємствами, абсолютно не виправдалися. На практиці декрет про робітничий контроль мав головним чином той результат, що робітничі колективи спробували негайно дозволити свої матеріальні труднощі шляхом «проїдання» фінансових рахунків підприємств, не піклуючись про подальшу долю виробництва. Фабзавкоми, спокушені можливістю негайного поліпшення життя робітників, часто допомагали адміністрації, власникам підприємств викачувати свої капітали з націоналізованих банків, значна частина яких безслідно зникла як для самих робітників, так і для виробництва. Парадоксально, але саме після приходу до влади більшовиків, завдяки їх декрету про робітничий контроль, на фабрикантів пролився небувалий золотий дощ. Коли дощ пройшов, почалася зупинка підприємств, які до весни вишикувалися в довгу чергу за державними дотаціями. Різко зросло безробіття, заглиблювався продовольча криза в містах, і загони Червоної гвардії, в свою чергу перетворилися на серйозну небезпеку для влади, стали поступово ліквідуватися. До літа 1918 року їхня розпуск ще не був повсюдно завершений, і вони ясно продемонстрували свою еволюцію, склавши, наприклад, у Верхньому Поволжі базу для антибільшовицьких збройних виступів. В обстановці охопила країну економічного хаосу, в січні 1918 року під уламків старої розваленої господарської системи лунали відчайдушні заклики уряду: «Хліба, хліба і хліба! Інакше Пітер.может здохнути »(16). Ленін звинувачував пітерських робітників у «жахливої бездіяльності» і вимагав терору, розстрілу на місці для спекулянтів і приховувачів хліба. Формувалися спеціальні загони для обшуків. Під їх видом пожвавилися зграї мародерів, на вулицях Петрограда знову зазвучала рушнична і кулеметна стрілянина, запанували злочинність і самосуд. Але хліба в місті не було, мізерні припаси пітерських крамарів при всьому бажанні не могли задовольнити потреби столиці. Необхідно було будь-якою ціною налагодити підвезення продовольства. Уже взимку 1918 більшовики впритул підійшли до ідеї введення жорсткої продовольчої диктатури, тобто зробити основний упор у проведенні державної хлібної монополії на збройне насильство і реквізиції. Перший досвід введення продовольчої диктатури пов'язаний з ім'ям Троцького. Після того як він був відсторонений від переговорів з Німеччиною та її союзниками, 31 січня Раднарком призначив його головою Надзвичайної комісії з продовольства і транспорту, в результаті чого на якийсь час Троцький фактично стає на чолі всього продовольчого справи. На чолі комісії він знову підтвердив свої неабиякі якості, які проявив в дні Жовтневого перевороту і які згодом принесуть йому світову славу військового диктатора. Троцький ввів суворі заходи по боротьбі зі спекуляцією, встановивши, що у разі опору «мішечники» розстрілюються на місці. Робилися спроби організації і посилки збройних загонів в село для реквізиції продовольства. З роботою комісії Троцького пов'язаний істотний епізод, який має пряме відношення до питання про суб'єктивні витоки революційного терору в Росії. Нарком продовольства А. Д. Цюрупа згадував, що десь в кінці лютого на засідання комісії надійшов проект декрету, написаний Леніним, в якому селянам наказувалося здавати хліб під розписку і мався параграф, де було сказано, що той селянин, який не виконає покладений наряд в термін, буде розстріляний. Всі були шоковані цією пропозицією: що ж ми, будемо масові розстріли виробляти? У результаті декрет не прийняли (17). До Жовтня Ленін, виходячи з інтересів союзу з революційним селянством, повторював, що партія більшовиків не може здаватися метою «введення» соціалізму в дрібноселянської країні, однак після приходу до влади він таємно і явно переглянув ряд принципових політичних установок. Пізніше Ленін визнавав, що наприкінці 1917 - початку 1918 року більшовицьке керівництво передбачало здійснення безпосереднього переходу до соціалізму: «Ми виходили здебільшого, я навіть не пригадаю винятків, з припущень, не завжди може бути відкрито виражених, але завжди мовчазно припущених, - з припущень про безпосередній перехід до соціалістичного будівництва »(18). Ленін м'яко висловився про припущення, які зовсім не були «мовчазно УЯВНОЮ». Р. Абрамович, бундівець і меншовики, також пригадував, що навесні 1918 року його буквально приголомшили прямолінійні заяви Троцького і самого Леніна про можливість шестимісячного переходу до соціалізму (19). Подібні установки спонукали до дій вельми сумнівної властивості. Збереглися відомості про те, що в грудні 1917 року Ленін вніс до Президії ВРНГ проект загальної націоналізації виробництва, в якому також передбачалося оголосити всі акціонерні підприємства власністю держави, анулювати всі державні позики, ввести трудову повинність, приписати все населення до споживчим товариствам і т. п . (20). Тобто в цьому документі майже в ідеальному облич поставала вся система воєнного комунізму, яку на практиці вдалося реалізувати лише в 1920 році. Словом, буквально наступного дня після революції Ленін пропонував єдиним розчерком пера вирішити всі питання, пов'язані з «введенням» соціалізму в суспільстві. У ВРНГ тоді теж міцно задумалися і поклали проект під сукно. Незважаючи на невдачу фронтальних спроб «введення» соціалізму, відбиток принципової установки можна простежити майже в кожному приватному заході уряду більшовиків. В умовах розвалу державного апарату, розриву традиційних господарських зв'язків, знецінення грошових знаків нагальна проблема витягу продовольства з села була не чим іншим, як проблемою товарообміну. Після того як перші збройні наскоки на село з метою викачування хліба не принесли бажаного ефекту, в уряді починають міркувати про організацію широкомасштабної операції. Наркомпрод представив доповідь, в якій вказував на необхідність постановки організованого державного товарообміну. Слідували цифри наявних величезних запасів різних товарів, частини яких було цілком достатньо, щоб до літа викачати з села потрібну кількість врожаю 1917 року. Справа була вирішена, і Наркомпрод енергійно взявся за підготовку задуманої операції. Однак із задуму негайно вилізли величезні вуха ідеологічних і класових установок нової влади. Крім основної мети передбачалося використовувати важелі товарообміну таким чином, щоб у перспективі перейти до системи єдиного централізованого господарства, безтоварні продуктообмену. 26 березня Раднаркомом був прийнятий і став прискорено втілюватися в життя декрет про організацію товарообміну. Але незабаром явно виявилося, що він не приносить бажаних результатів, і головна причина полягала в тому, що товарообміну якраз і не було. Спеціальна інструкція Наркомпрода до декрету 26 березня фактично скасовувала його. Заборонявся індивідуальний обмін з окремими господарствами, заборонялася купівля хліба у організацій. Товари повинні були рівномірно розподілятися серед всіх селян в разі здачі хліба всієї волостю або районом. Товар служити не знаряддям обміну, а премією незаможним селянам за сприяння у викачування хліба. Іншими словами, відбулася чергова спроба посилити заготовку в примусовому порядку, використовуючи постачання товарами найбіднішої частини села. Уряд як і раніше більше цікавило не відновлення економічних відносин, а розвиток соціальної революції в селі. Економіка була кинута під ноги принципом класової боротьби, що незабаром знайшло вже чітке і недвозначне вираз на наступному етапі політики більшовиків. Саме з 1918 року в ужиток російської мови входить відоме слівце «товарообмін», як пам'ятник незграбним спробам більшовиків изловить економічного зайця в гонитві за зайцем соціальної революції і рівності. Прагнучи зберегти своє становище, уряд, що стали на шлях внутрішніх репресій, змушене було йти на якнайшвидше укладення принизливого, «паскудного» миру з Німеччиною та її союзниками. Після тривалої епопеї запеклих суперечок, звинувачень і погроз серед більшовиків, лівих есерів та інших соціалістичних партій 3 березня 1918 в Брест-Литовську світ нарешті був підписаний, а незабаром, з 10 на 11 березня, відбулася подія не менше значне. Радянський уряд покинуло Петроград і переїхало до Москви. Здійснилася символічна мрія слов'янофілів про повернення столиці до першопрестольної. Публічно переїзд виправдовувався сохранявшейся загрозою німецького нашестя, але були й інші, не менш вагомі причини. Жовтневі революційні маси ставали все більш ненадійною середовищем для більшовицького уряду. Ще в січні, після розправ з робітниками маніфестаціями в день відкриття Установчих зборів, вражені колективи ряду провідних пітерських підприємств винесли резолюції про відкликання своїх депутатів-болиневіков з Рад і поверненні червоногвардійців до мирних занять. Навесні 1918-го більшовики в Петрограді вже не могли здатися ні на одному підприємстві, очевидці свідчили, що «і робітники і обивателі доведені більшовицькою владою до того, що не тільки Дутов їх не лякає, але навіть німці» (21). Тому відразу після укладення Брестського миру стали оголюватися потайні мотиви поспіху з підписанням договору. Почалася ліквідація старих революційних частин. Після від'їзду Леніна в Москву наказом по Петроградському військовому округу було наказано почати повну демобілізацію частин округу. Вірні уряду нові червоноармійські підрозділи 16 березня силою роззброїли Преображенський, Московський полки і Ізмайловський полк, той самий, чиї солдати в лютому першими перейшли на сторону повсталого народу, в жовтні штурмували Зимовий та придушували заколот Краснова. Наочна ілюстрація зміни настрою мас за час сидіння уряду більшовиків у Петрограді. Таким же безславним був кінець і пітерської робочої Червоної гвардії. 17 березня по всіх районних Радам було оголошено, що гвардія розпускається, а бажаючі можуть записуватися до Червоної армії, начальника штабу Червоної гвардії заарештували. Старий рахунок був закритий, починався новий період революційних перетворень.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВІЙСЬКОВИЙ СОЦІАЛІЗМ І ВІЙСЬКОВИЙ КОМУНІЗМ" |
||
|
||