| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Активізація процесу розширення НАТО на Схід в кінці 90-х рр.. XX в. |
||
|
На початку 90-х рр.. деякі заяви та політичні тип пт російського президента у Варшаві та Празі підстьобнули мобілізацію "широких мас" американських прихильників експансії НАТО, насамперед тих етнічних меншин, які були історично налаштовані недружньо по відношенню до Росії і яким вдалося перетворити розширення ТТАТО на схід в суто антиросійське захід . Координатором цих зусиль став Польсько-американський конгрес, лідери якого ттнтщттттровалтт створення потужного лобістського блоку з чотирнадцяти етнічних організацій - Центрально-та Східноєвропейської коаліції (ЦВЕК). Зазначимо, що найбільша російськомовна організація в Америці - Конгрес російських американців - не намагалася вплинути на обговорення питання НТТ шляхом лобіювання прийому Рос-стттт в ТТАТО, тт агітацією проти розширення альянсу в прттнцтше. У цій ситуації адміністрація Клінтона не могла закривати очі на зростаючу агітацію на користь розширення ТТАТО і тим самим виглядати більш русофільської, ніж самі російські лідери. Поки Захід слухав варшавським заяв російського президента і робив з них висновки, сам він тт його оточення займалися процесом ліквідації законодавчої влади. Лише в останніх числах вересня, коли з'ясувалися розміри збитку від цих заяв, російське керівництво спробувало змінити ситуацію. У ці дні Б.ТТ. Єльцин направляє послання західним лідерам із запереченнями проти якого розширення ТТАТО без участі Росії тт з проханням розглядати її як потенційного кандидата в члени, а також з побажанням, щоб відносини ТТАТО з Росією залишалися "на кілька градусів тепліше", ніж з іншими східноєвропейськими странамі82. Це послання не було відкинуто Білим домом. Навпаки, 21 Жовтень 1993 Уоррен Крістофер виступив з викладом програм ми ТТРМ, яка, в його інтерпретації, могла стати трампліном для можливого гіпотетичного вступу в ТТАТО колишніх комуністичних країн, не виключаючи Росію. Однак така чисто правова, а не геополітична постановка питання була неприйнятна для значної частини, якщо не для більшості американських лобістів експансії. Реверанс Крістофера в бік Росії викликав справжній шквал публікацій протилежної толка83. У результаті, як підкреслив Айра Страус, "питання про розширення ТТАТО був явочним порядком переформульовані так, щоб мова йшла про прийняття в нього малих країн, а не про інтеграцію з Росією" 84. Такій зміні бачення завдання в чималій мірі допомогли зміни в російській правлячій еліті, які послужили підтвердженням аргументів прихильників жорсткої лінії по відношенню до Росії і послабили вплив позитивно налаштованих по відношенню до нашої країни сил серед амерігканской еліти і в адміністрації Клінтона. У рассматрттваемом аспекті цікава публікація 4 листопада 1993 нової російської військової доктрини, витриманої в жорстких тонах, яка привернула увагу Заходу. Тто ще більш важливе значення з точки зору даної роботи мав доповідь Служби зовнішньої розвідки про розширення ТТАТО, уривки пз якого були опубліковані в двох найбільших газетах 23 ноября85. Підготовлений під особистим керівництвом Є.М. Примакова, він відразу ж отримав широку підтримку серед значної частини російських еліт. Позиція Росії в ньому була сформульована в помірних тонах. Знову бьтла підкреслена позиція добровільного самообмеження Рос-стпт, висловлена у Варшаві: Росія'' не вправі диктувати суверенним державам Центральної та Східної Європи, чи вступати тс в ТТАТО, або інші міжнародні об'єднання ". По суті, розширення ТТАТО розглядалося в доповіді як багато в чому доконаний факт, про що свідчило перерахування умов, пртт яких Росія могла б погодитися з подібним рішенням. Головне пз них вимагало надання Заходом "гарантії або випереджаючого розвитку процесу змін функцій альянсу, або паралельного розширення політичних функцій ТТАТО та її географічних масштабів". 'Тут же містилася вимога "прийняття до уваги думки всіх зацікавлених сторін, включаючи Росію" в процесі розширення альянсу. Таким чином, доповідь СЗР не уявляв собою якогось радикального розриву з колишньою позтгціей Росії або чогось такого антизахідного, що асоціюється з образом його авторів, створеним американською пресою і російськими євроатлантистами. Єдиним радикальним елементом доповіді в тих обставинах була де-факто ревізія ідеї російського членства в ТТАТО. У доповіді було висловлено припущення, що членство Росії в ТТАТО можна було б обговорювати, якби ТТАТО всерйоз змінило свою структуру і функції , наблизившись в цьому відношенні до НБСЄ та ООТТ. Тобто якби провозглашаемая альянсом трансформація стала б реальністю. Військовий розділ доповіді, складений за участю найближчих помічників міністра оборони ТТ. Грачова, давав зрозуміти, що військова верхівка не розглядала розширення ТТАТО як безпосередню військову загрозу Росії, хоча, як було зазначено, "саме призначення і професійні завдання збройних сил зумовлюють специфічність їхньої точки зору на проблему поширення зони відповідальності ТТАТО на схід". В доповіді також викладалися заходи по зміцненню армії, пов'язані з розширенням ТТАТО. Висловлювалося намір переглянути флангові обмеження за договором ЗЗСЄ у разі, якщо передбачуване розширення Альянсу відбудеться. Узагальнюючи його основні положення, можна констатувати, що військовий розділ доповіді представляв собою спробу публічного торгу з західним військово-політичним істеблішментом про умови того, з чим певна частина російської правлячої еліти вже внутрішньо погодилася. Це смиренність перед неминучим і, як наслідок, зведення зовнішньої політики до реагування на чужі плани і дії були обумовлені сформованими рамками геополітичного мислення, а також конспіративних стилем роботи номенклатурної верхівки і тих відомств, в яких ніяк не можна було підучити досвіду до ведення публічної дипломатії. ТТМ нічого і не залишалося, як проектувати власний досвід і авторитарно-олігархітческую структуру російської політики на принципи прийняття рішень на Заході. У них не було і не могло бути уявлення про інституційну логіці і про позаелітних факторах, що впливають на зовнішню політику натовських держав. Оскільки громадянське суспільство в самій Росії позбулося-яких каналів впливу на зовнішню політику режиму, устано вившись в жовтні 1993 р., навіть найосвіченіші уми правлячої еліти не врахували можливість того, що політика розширення ТТАТО може мати будь-які джерела за межами Білого дому і брюссельської штаб-квартири Альянсу, наприклад, в американському Конгресі та в суспільстві, тт що на еттт-то джерела можливо впливати , в тому числі і методами публічної дипломатії. Що стосується дискусій в Європі та Америці з приводу ТТАТО, результат яких восени 1993 р. був зовсім не зумовлений, російські еліти, не розуміючи того, стимулювали процес розширення Альянсу вже своєю фаталістичної упевненістю в нездатності на що -або вплинути, яка не залишалася непоміченою на Заході як прихильниками, так тт протттвнтткамі розширення TIATO. У зв'язку з чим прихильники територіального розширення альянсу активізували свою діяльність. ТТ на мадридській зустрічі на вищому рівні в липні 1997 р. Угорщина, Польща та Чеська Республіка отримали пртттлатнентте почати переговори про приєднання до ТТАТО з його представниками. До кінця 1997 р. ці переговори завершилися підписанням протоколів про приєднання. Три нових страньт-учасниці вступили до Північноатлантичного союзу в березні 1999 р. У цей проміжок часу, паралельно з політичним процесом, як в самих країнах, так тт в ТТАТО велася актттвная робота з адаптації майбутніх завдань збройних сил Угорщини, Польщі та Чеської Республіки з тим, щоб ефективно організувати процес їх участі у військових структурах Північноатлантичного союза86. Перед вступом проводилися брифінги та дискусії, щоб підготувати кожну з країн до зобов'язань, що приймаються ттмтт пртт вступ до ТТАТО, а також для ознайомлення ТТХ з діючими процедурами тт усталеною практикою. Така підготовка призначена для визначення характеру участі кожного з нових держав-членів у структурах ТТАТО, вибору способів здійснення їх інтеграції і полегшення ТТХ участі в деятельносттт Північноатлантичного союзу на етапі вступу. Паралельно йшла робота з посилення ролі і значення оборонного потенціалу самої Європи. ТТА гельсінської зустрічі ЄС на вищому рівні в грудні 1999 р., було прийнято рішення про те, що в майбутньому подібними питаннями буде займатися Європейський союз, і почалося створення необхідних для цього структур. У цьому зв'язку була також поставлена так звана «пріоритетна мета», що передбачає можливість створення до 2003 року Сил швидкого реагування ЄС. Ці сили, чисельністю до 60 тис. військове калюжа плтх, зможуть після розгортання при відповідному тиловому забезпеченні виконувати свої завдання протягом не менше года.87 У той же час прийом нових членів до альянсу виглядав як явна демонстрація переваг тт зневага думкою, диктат по відношенню до Росії. Примітно також, що він не був узгоджений з союзниками по ТДАТУ. У цьому зв'язку ще раніше президент Франції Ф. Міттеран, виступаючи в Будапешті 14 грудня 1994, вказав на небажані наслідки розширення НАТО на Схід. Він зазначив, що занепокоєння Москви "певною мірою обгрунтовано, коли військова межа західних країн прттблттжается до кордонів Росії" тт "важко буде уникнути того, щоб Росія не відчувала відчуття, ніби її оточують". При цьому він також попередив, що "немає нттчего гірше, ніж політика відновлення блоків "88. У Будапешті 5 грудня 1994 важливим попередженням про небезпеку прозвучало і виступ Президента РФ Б. Єльцина. Він підкреслив ряд положень, що не влаштовують Росію, в тому числі, що« плани розширення ТТАТО сіють насіння недовіри, створюють нові смуги розмежування і тим самим суперечать налагодженню справжнього партнерства та формуванню єдиної незалежної Європи »89. У грудні 1994 р. на Будапештській зустрічі НБСЄ було сформульовано компромісне положення: держави-учасники зможуть стати учасниками союзних договорів лише" по мірі їх еволюції ". Якщо виходити з принципів ОБСЄ та положень Заключного акта, Паризької хартії, Гельсінської документа 1992 р. і Будапештського документа 1994 р., то змістом такої еволюції є трансформація Північноатлантичного союзу з військової організації на інструмент забезпечення миру рр. безпеки. Про це також неодноразово заявлялося в офіційних документах ТТАТО. ТТапрімер, в Лондонській декларації, прийнятої главами держав тт урядів 5-6 ттюля 1990 р. зазначалося, що "... наш союз повинен ще більше бути носієм змін. Він може допомогти побудувати структури більш єдиного континенту, підтримуючи безпеку і стабільність силою нашої вірте в демократію, права людини і мирне врегулювання конфлік тов. Ми підтверджуємо, що безпека закріплена не тільки у військовому аспекті "90. На думку депутатів Держдуми РФ, трансформація Альянсу підміняється його расшіреніем91. Подібні дії не відповідають нормам відповідального політичної поведінки в галузі безпеки і повністю суперечать зобов'язанням, прийнятим як в рамках Гельсінського процесу »так і в рамках самого Альянсу. Т Та ряду з Держдумою з подібним зверненням виступив Рада Федерації РФ92. Слід звернути увагу і на те, що причини, за якими держави-члени ТТАТО виступають за його розширення, також дуже різнопланові. ФРН , наприклад, намагається обійти ст. 5 Договору про остаточне врегулювання щодо Герма-нні 1990 Франція намагається таким чином загальмувати вступ держав Центральної та Східної Європи в ЄС. США прагнуть до збереження свого впливу на стан справ у Європі. На думку американського професора М. Мандельбаума, такий крок є "нерозумним", оскільки може призвести до краху всієї нової системи загальної безпеки, яка стала створюватися "на принципах злагоди і співробітництва, а не на колишньому балансі сил" 93. Негативні оцінки розширення ТТАТО були дані іспанським ученим X. Мурільйо, який стверджував, що розширення ТТАТО, здійснюване проти Росії, "може отброеттть Європу до епохи холодної війни" 94. ТТ навпаки, американський професор Г. Сидлі вважає розширення ТТАТО закономірним процесом в умовах вакууму безпеки в Центральній і Східній Европе95. Якщо слідувати його логіці, то розширення ТТАТО повинно сприйматися як благо. На жаль, ще в початку 1996 р. ініціатори розширення, в першу чергу СІТА, відверто заявили, продемонструвавши своє «явну перевагу», що цей процес буде йти так, як того забажає альянс, і Росія не матиме можливості на нього повліять96. Весь 1996 пройшов у важких, часом драматпческттх дискусіях. Російська дипломатія зайняла досить жорстку позицію протидії розширенню ТТАТО, яка дала свої результати. В ТТАТО визнали обгрунтованість заперечень Росії. У зв'язку з чим в грудні 1996 р. на сесії Ради ТТАТО було заявлено, що альянс не має намірів для розгортання ядерної зброї на території нових членів і не має необхідності змінювати будь-який з аспектів побудови ядерних сил НАТО чи ядерної політики ТТАТО, а також не П | "> едвідіт необхідності робити це в майбутньому. Це було вже певним сигналом про "пом'якшення" позиції Альянсу. Слідом за цим Північноатлантичний апьянс запропонував почати офттш & тьний діалог з Росією. З боку Росії його вів міністр закордонних справ К. Примаков, а з боку ТТАТО - Генеральний секретар X. С'олана. У цей час з'явилися п |> едпосилкі для значних змін у відносинах між Росією і ТТАТО, на що вказували російські експерти, 97 у тому числі в аспекті трансформації альянса98. Знадобилося багато сил тт часу, перш ніж вдалося домовитися і прийняти Основоположний акт. У ньому було записано, що документ являє собою "тверді зобов'язання" сторін, прийняті в письмовій формі на вищому рівні. Основоположний акт - це серйозна основа співробітництва між Росією і ТТАТО. Прттнці-піальной значення має закріплене в Акті положентте про те, що Росія і ТТАТО більш не розглядають друт одного як протівніков99. Ключові положення Акта - прихильність обох сторін довготривалого 'і рівноправного партнерства і співробітництва, відмови від застосування сили або загрози силою один проти одного, повазі суверенітету, незалежності, територіальної цілісності, непорушності кордонів. При цьому Росія тт ТТАТО виходять з неподільності безпеки держав Євроатлантичного співтовариства. Сторони досягли домовленості про те, що взаємини Росії і ТТАТО регулюються в рамках спільної ради (УПС) механізмом консультацій, спільного прийняття рішень тт дій щодо їх виконання. Залежно від конкретного питання СПС проводить встречтт на різних рівнях. Важливе значення має визначення в Акті гарантій забезпечення стабільності і безпеки в євроатлантичному регіоні. Північноатлантичний союз узяв на себе зобов'язання про неразвертиваніі на території країн - можливих нових членів ТТАТО - ядерної зброї. Сторони також домовилися продовжити зусилля з адаптації Договору по ЗЗСЄ, домагаючись у цьому зв'язку якнайскорішого узгодження домовленості, відповідної документом, прийнятим в Лісабоні в 1996 году7. Також важливий пункт Основоположного акта про визнання обеттмі сторонами головною відповідальності Ради Безпеки ООТТ за підтримання міжнародного миру тт безпеки. Це означає, що будь-які дії ТТАТО із застосуванням елементів примусу чи сили можуть здійснюватися тільки за мандатом С'Б ООТТ. Однак, як відомо, майже відразу слідом за підписанням Основоположного акту між-Росією тт ТТАТО на саміті ТТАТО в Мадриді в липні 1997 р. було прийнято рішення про розширення альянсу за рахунок трьох держав Центральної та Східної Європи - Чехії, Полину та Угорщини. ТТА наш погляд, дані дії можна розцінити як стратегічну помилку Заходу у взаєминах з Росією, в будівництві архтттектурьт безпеки в Європі. Проти даного рішення активно виступили Держдума РФ100, Рада Федерації. Головна причина такої негативної оцінки полягає в тому, що реалізація даних планів веде до створення нових розділових ліній між Заходом і Сходом, а також між Північчю і Півднем Європи, погіршення всієї геополітичної ситуації в цілому. Розширення неминуче спричинить зростання відчуженості між державами континенту, між США і Європою, якщо брати в розрахунок політичні, військові тт психологічні аспекти, може призвести до сповзання в конфронтацію, поставити питання про довіру між Росією і Заходом. Результати самштта в Мадриді показали, що не відпрацьована всебічно ідея прийому нових членів до альянсу стала причиною серйозного розколу всередині самої ТТАТО. Справа дійшла до того, що Президент Францтпт Ж. Ширак заявив, що Франція не дасть НТТ сантима на расштт) 5етте в американському варіанте101. Дана заява свідчить, безумовно, про неузгодженість позицій західних держав. І хоча у своєму виступі на засіданні Атлантичної ради в Лондоні 19 листопада 1997 X. Солана уверяп всіх, що розбіжності неминучі при вирішенні подібного роду питань, потрібно помітити той факт, що поспішність розширення ТТАТО викликає заклопотаність не тільки в Россіі102. У підсумковому документі Мадридської зустрічі був підтверджений принцип "відкритих дверей" ТТАТО для нових держав, хоча проти цього положення виступали деякі країни-члени альянсу. Росія не претендує на право вето на вступ тієї чи іншої держави в ТТАТО, так само як і в інші міжнародні спілки чи об'єднання держав. Однак Росії не може бути заборонено висловлювати свою крайню заклопотаність з приводу наближення військової інфраструктури альянсу до її східних кордонів. Подібні дії також ставлять під питання реалізацію низки міжнародних угод, наприклад, Договір про звичайні збройні сили в Європі, Договір про СТТВ-2 та ін Мадридська рішення відбулося в умовах множинних, досить гострих протттворечій в рамках самого альянсу, коли трансформація його військових тт політично структур, його стратегттчестсой концепції залишається як і раніше справою майбутнього. На думку більшості російських експертів та оглядачів, ТТАТО фактично до теперішнього вимені майже не зазнала ніяких змін, хоча про її трансформації говорять чи не з 1990 р. Багато як і раніше вважають, що Північноатлантичний союз був і залишається військової організує єю, що спирається переважно на силові методи вирішення проблем. Минуло порівняно небагато часу і на празькій зустрічі у верхах, що відбулася 21 - 22 листопада 2002 р., до складу ТТАТО були запрошені тепер уже сім країн для початку переговорів про вступлентпт в члени своєї організації. Ними стали: Болгарія, Латвія, Литва, Румунія, Словаччина, Словенія та Естонія, населення яких в сукупності становить 45 млн осіб. Таким чином, запрошення отримали - три колишніх радянських республіки, три колишніх члена варшавського договору тт одна колишня югославська республттка, які в подальшому були прттняти до складу альянсу. Одночасно руководтттелтт ТТАТО висловили свій твердий намір зберегти північноатлантичний союз в якості центрального інституту, що забезпечує колективну оборону, проведення консультацій та багатонаціональних військових акцій. Двері в ТТАТО залишається відкритою. У 2004 р. після останнього раунду розширення ТТАТО до її складу увійшли Болгарія, Латвія, Литва, Румунія, Словаччина, Словенія та Естонія. Ще три кандидати - Албанія, колишня Югославська Республіка Македонія і Хорватія - сподіваються отримати подібне запрошення в будущем.103 Розглядається можливість прттнятія в члени блоку не тільки про європейські, але можливо тт країн Закавказзя. Відмінність нової ініціативи «Празькі зобов'язання щодо вдосконалення військового потенціалу» від попередниці «Ініціативи про військовий потенціал», підкреслює керівництвом ТТАТО, полягає в тому, що тепер окремі союзники по ТТАТО взяли на себе тверді політичні зобов'язання щодо вдосконалення військового потенціалу в більш ніж 400 конкретних областях , що є потужним розвитком трансформаційних військових процесів в альянсі. У ттнформацтнт, поширюваної ТТАТО, констатується, що численні реформи, ттнттштатттви тт програми, узгоджені в Празі, - це початок процесу трансформації, що має найважливіше значення для гарантії безпеки території, населення і сил держав-членів ТТАТО від усіх загроз і викликів. Таким чином, Празька зустріч розцінюється як нова точка відліку трансформаціі.104 Тоді виникає закономірне питання: чому ж було все те, що до цієї зустрічі називалося «трансформацією?». Крім того, основними заходам, узгоджені даною ініціативою, з'явилися заходи суто військового характеру, а саме: слід підкреслити, що незважаючи на проведені скорочення в Європі, альянс як і раніше володіє значною угрупованням стратегічних і "предстратегіческіх" ядерньтх озброєнні. А окремі скорочення можуть розцінюватися, на нашу думку, як прттведеніе у відповідність з фактичними можливостями фінансування окремих учасників альянсу спільних планів розвитку озброєнь, на виділення коштів на які у всіх європейських держав просто не вистачає коштів. Представники ж ТТАТО, по суті, ухиляються від предметного обговорення кроків щодо зниження ролі ядерної фактора в європейських делах105. Досі ТТАТО не вдається сформулювати нову ядерну доктрину, що відповідає європейським реаліям. Спроби обгрунтувати збереження ядерного арсеналу альянсу в Європі необхідністю створення "атмосфери невпевненості" для "потенційного агресора" неспроможні. Дійсність підштовхує до висновку-про необхідність глибокої трансформації альянсу, про розвиток його політичної складової і переорієнтації на цілі запобігання та врегулювання конфліктів, миротворчу діяльність. На жаль, існуючий пробіл у міжнародно-правової регламентації нетрадиційних видів миротворчості (військових операцій з відновлення миру і т.д.) залишає ТТАТО великий простір у тлумаченні рішень Ради Безпеки ООТТ.106 Більш того, ТТАТО не приховує, що за певних обставин альянс може діяти за власною ініціативою і під час відсутності мандата ООП або ОБСЄ і за межами зони своєї відповідальності. І цю позицію альянсу постійно просуває. Збереження колишньої ТТАТО як чисто військової організації суперечить тенденціям формування єдиної Європи. Колишній статус і відсутність реальних зміні в діяльності організації не вносять ясності в питання, від яких загроз має намір захищатися сьогоднішня ТТАТО. Якщо говорити про Росію, то така позиція альянсу суперечить одному з вищенаведених пунктів Основоположного акта Рос-ця-ТДАТУ. У тому випадку, якщо мається на увазі загроза з боку третіх країн, то Росія і ТТАТО могли б зайнятися цим спільно з іншими європейськими державами та інститутами. Тто в цьому випадку слід конкретизувати носія загрози. Реапізаштя планів розширення небезпечна ще й тим, що майбутня архітектура безпеки може бути зведена до натоцентрістской схемою, в якій роль ОБСЄ буде принижена, а Росія відсторонена від загальноєвропейських процесів. Російська позиція отностттельно архітектури європейської безпеки полягає в концепції "взаємодоповнюючих організацій та інститутів". І хоча взаємодія між різними міжнародними організаціями, що діють у сфері безпеки, важко назвати ідеальним, це саме те завдання, яка вимагає свого рішення. У такому підході відсутня приниження ролі ТТАТО в забезпеченні європейської безпеки. У Росії розуміють, що неможливо ігнорувати альянс. Водночас, у Відні в бесіді з журналістамі голова Держдуми РФ Борис Грига / лов, відповів, що Росія не зацікавлена в тому, щоб сусідні з нею держави входили до складу НАТО107 Подібної проіщіі дотримуються і російські дослідники даного питання. 108 Безсумнівно, ніякі домовленості з ТТАТО не здатні зупинити проникнення СТТТА в різні регіони пострадянського простору, особливо туди, де мова йде про великих економічних вигодах, що неминуче призводить до зниження ролі Росії, якщо взагалі не витіснило її звідти. Проте створений Основоположним Актом механізм консультацій і взаи модействия дозволяє нам ставити і це питання, домагаючись необхідних роз'яснень і, якщо буде потрібно, узгоджених підходів. Розширення альянсу веде до неминучого-відродженню напруженості у міжнародних відносинах. ТТА справі всі існуючі проекти розширення атлантичних структур на Схід неминуче приведуть до появи нових ліній розділу, причому такі лінії можуть пройти і всередині самого Центральноєвропейського регіона109. Процес розширення неминуче вимагає додаткових коштів як на Заході, так і на Сході, які могли б піти на вирішення таких актуальних проблем, як зміцнення економіки, екології, охорони здоров'я, запобігання і ліквідацію стихійних лих, підвищення рівня безпеки небезпечних об'єктів. Викликають сумніви запевнення Генерального секретаря X. Солани, зроблені ним на зустрічі з представниками Міжнародного клубу штату Каліфорнія 16 жовтня 1997 про те, що витрати на прийом нових ПриПЄПів мінімальні в порівнянні з майбутньою обопільної вигодой110. Все це напомттнает самозаспокоєння і навряд чи має щось спільне з реальною дійсністю. Плани розширення не прораховані з точки зору економічних і фінансових витрат, особливо для країн-претендентів. Очікувані витрати на широкомасштабне переоснашеніе національних армії явно не під силу країнам Центральної та Східної Європи і втягують їх у значні додаткові витрати. Вже перші раунди переговорів між ТТАТО і трьома потенційними новими членами альянсу, що відбулися в липні-жовтні 1997 р., продемонстрували в той період, що тільки підготовчі заходи до членства в альянсі зажадали істотного збільшення військових витрат держав-претендентів, у тому числі і як реорганізацію збройних сил, досягнення їх сумісності зі збройними силами ТТАТО, перепідготовку офіцерського корпусу, переозброєння під натовські стандарти. У наступні роки це підтвердилося. ТТЕ виправдалися надії на безоплатну тт нелттмтттттро-ванну фінансову і матеріальну допомогу з боку ТТАТО. Склалася парадоксальна ситуація - в відсутність військової загрози ззовні, в умовах "потепління" міжнародного клімату очевидна реальне зростання військових витрат, модернізація бойової техніки та озброєнь. Все це не може не турбувати і не наводити на размьпнле- ні я про те, проти кого збирається націлювати цей арсенал ТТАТО. Така невизначеність є постійним подразником Росії і спонукає її з недовірою ставитися до всього, що вживають - західні країни в часта розширення альянсу та інших заходів, які тією ттлтт іншій мірі можуть загрожувати Росії. Тому одне із завдань сучасних дослідників - розібратися «в складних взаєминах, що існують між урядами, різними групами всередині урядів, міжнародними фінансовими інститутами, приватними фінансовими корпораціями, кримінальними угрупованнями в Росії і за кордоном і безліччю інших гравців, кожен і з яких переслідує власні інтереси» 111. У результаті непослідовна політика російської дипломатії, і її лідерів, непідготовлені, швидкоплинні тт поспішні рішення керівництва позбавили Росію переваг в переговорному процесі, і ці поступки були використані і закріплені в міжнародно-правових актах представниками країн ТТАТО, що зуміли втілити свої наміри IT свою волю в адекватних формулюваннях міжнародних документів. Звідси випливає висновок, що російська дипломатія в силу ра зних причин неадекватно усвідомлює і висловлює як внутрішньодержавні, так і зовнішньополітичні інтереси, пріоритети, цілі і завдання Росії. Відсутність будь-яких процедур, що регулюють порядок ПІДГОТОВКИ, узгодження перевірки обгрунтованості та адекватності національним інтересам решенттй, прийнятих вищими керівниками держави, і стало однією з основних причин протітворечттвого поведінки і поступок країнам альянсу з цілої низки питань, а стосовно до даного періоду '- в частині розширення ТТАТО на Схід. Чинне російське внутрішньодержавне право не містить жодних регламентуючих документів в цій частині, не передбачає воно і будь-якої відповідальності вищих керівників і дипломатів за неправильні, необгрунтовані рішення, які не відповідають інтересам російського народу чи заподіюють шкоду обществу7 тт державі. На думку автора, російське законотворчість все ще несе на собі печатку тоталітарного механізму прийняття рішень, коли виразником народної волі був її вождь, що виражав її суто на свій розсуд, без оглядки на будь-чиї думки, в відсутність яких-або регламентірующітх документів, при повному відсутності механізмів контролю та відповідальності за прийняті рішення. "Цей поря док міцно увійшов в стиль управління російською державою і отримав, а точніше не отримав ніякого правового закріплення, оскільки ця безвідповідальність влаштовує вищих керівників, які не прагнуть обмежити свою можливість приймати будь рептенпя з особистого розсуду тт прийняти на себе всю повноту відповідальності за прийняті політичні рішення, в тому числі у сфері міжнародних відносин. Т Га державному рівні це питання не виникало і ніким всерйоз не ставилося. Мабуть, можливість приймати рішення на свій розсуд і бути звільненим від будь-якої відповідальності за прийняті рішення влаштовує вищим россттйскт-тй істеблішмент. У зв'язку з цим потрібні корінна «реконструкція» правової системи, у тому числі в с (| еере міжнародних відносин, вироблення механізму розробки прийнятих рішень, строків, форми відповідних актів, механізмів контролю та відповідальності за прийняті рішення. Назріла гостра необхідність розробки процедурних, процесуальних основ діяльності державних лідерів і дипломатів при підготовці, апробації, експертизі та інших стадіях прийнятих рішень у сфері міжнародних відносин. РГХ завдання - створити процедури, які б забезпечували ретельну наукову підготовку, незалежну попередню експертизу. Застосування основ стандартизації, перевірки на відповідність ключовим пріоритетам і цілям держави, інтересам держави і народу, приймалося постадійно з дотриманням всіх процедурних особливостей в належних формах, забезпечувалося відповідними механізмами подальшого моніторингу та контролю, володіло механізмами коригування у разі відхилення якої зі сторін від їх виконання, а також містило необхідні санкції як для сторін, так і для осіб, що приймають рішення і зобов'язаних контролювати його неухильне дотримання. Державна воля повинна забезпечуватись належною державною дисципліною. Розширення альянсу ставить на порядок денний питання про характер взаттмодействія Росії та ТТАТО в процесі територіального та глобального розширення цієї організації. У зв'язку з чим окремим питанням стоїть, час від часу поновлюючись в різних ракурсах, питання про можливість прийому Росії до складу ТТАТО. Дослідження даного питання вкрай важливо, як для відносин між Росією і ТТАТО, так і для всього європейського та світового співтовариства. Однак стосовно до процесу трансформації розширення альянсу привнесло в його концепцію аспект територіальної трансформації і розвиток різних векторів ТТАТО на територіях нових союзників по блоку.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Активізація процесу розширення НАТО на Схід в кінці 90-х рр.. XX в." |
||
|
||