| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Від біполярності до поліцентризму, або до історії питання |
||
|
Строго кажучи, біполярний світ СРСР-США, який був нібито похований лише із закінченням "холодної війни", проіснував в чистому вигляді не так вже довго. На Заході вже в другій половині 50-х років почалася консолідація низки європейських країн (освіта Європейського об'єднання вугілля і сталі, потім ЄЕС) з перспективою створення автономного "центру сили". Пізніше із строгих рамок біполярності стали вибиватися: Японія в (60-ті роки), потім ряд регіональних і міжнародних об'єднань типу ОПЕК, нові індустріальні країни (НІК) Південно-Східної Азії та Латинської Америки. З кінця 70-х років позначені не пов'язувалася з традицією біполярності еко-іоміко-політичне протистояння Півночі і Півдня. Аналогічний процес відбувався і на Сході: радянську сферу впливу покинули Китай і Албанія, періодично "грішили" прокітайской орієнтацією В'єтнам і особливо КНДР. Розмивання жорсткої двополярної моделі йшло під впливом декількох взаємопов'язаних процесів: комплексного виснаження "центральних держав", що послаблюють один одного в непрекращающемся військовому, політичному та ідеологічному протистоянні (воно негативно позначалося на темпах економічного зростання; виражалося в стагнації технологічного прогресу в цивільних галузях промисловості; оберталося наростаючою інфляцією політичного та морального авторитету "наддержав" в їх власних сферах впливу); одночасного наростання економічного і військового потенціалу союзників США і СРСР; поступового переходу Москви і Вашингтона від тотальної конфронтації до відносин, в яких триваюче суперництво поєднувалося з елементами співпраці, насамперед у сфері військової безпеки. Наслідком цих процесів було неминуче пом'якшення "коаліційної дисципліни" і методів її підтримки з боку керівників як США, так і СРСР. Приблизно до початку 80-х років біполярність визначала насамперед форму міжнародних відносин, висловлюючись, зокрема, в збереженні численних міжнародних інститутів, утворених ще в 40-50-ті роки (мабуть, строго "біполярним "був також менталітет тодішніх керівників СРСР і США). Але ця форма вже реально вступала в протиріччя з мінливим характером відносин між державами, які еволюціонували в бік іншої організації світу: багатополюсній (кілька глобальних центрів сили) і багатоярусної (наявність держав та їх угруповань як глобального, так і регіонального масштабу). Загострення нібито головних - радянсько-американських - відносин у першій половині 80-х років загальмувало, але не зупинило наростання множинних конфліктів "за всіма азимутами". Команда Горбачова принесла з собою бажання не тільки перевлаштувати радянське суспільство, а й модернізувати міжнародні відносини, яким у перспективі дійсно судилося перейти в нову якість. Але при цьому реформатори зробили принаймні одну принципову помилку. Вони вирішили знехтувати об'ктівно існуючими тенденціями в світі і, скориставшись переломним історичним моментом, нашвидку переробити світову політику у відповідності зі своїми теоретичними схемами і благими намірами. Протягом декількох років "послезастойное" радянське керівництво, трощачи конфронтаційні стереотипи в міжнародних справах і біполярні інститути на Сході (РЕВ, ОВД), наполегливо пропонувало решті світу модель безполярного співтовариства націй, перейнятого загальної гармонією і співпрацею . Їм були висунуті ідеї "багатоманітного, але взаємозалежного світу", "без'ядерного і ненасильницького світу", ініціативи з одночасного розпуску Ноен-політичних блоків, розписана по роках програма ліквідації ядерної зброї та інших засобів масового ураження до 2000 року. Одночасно була спроба стимулювати процес НБСЄ з прицілом на створення системи колективної безпеки в Європі (концепція "загальноєвропейського дому"), запропоновано аналогічні інститути безпеки для інших районів світу (красноярські і мурманських ініціативи Горбачова) поєднувалися з переконаністю в тому, що "оновлена" ООН буде стежити за глобальним порядком. Логіка всіх цих ініціатив була, мабуть, така. В силу економічних, військово-технічних і ряду інших причин Радянський Союз був навряд чи здатний запобігти перспективу розпаду власної сфери впливу. Більше того, йому ставало все важче надійно і прийнятною ціною забезпечувати свою військову, політичну, технологічну, економічну та іншу безпеку в традиційних рамках біполярності. Тому необхідно було кінчати з біполярним минулим. При цьому непогано було якось "перескочити" через надвінувшейся етап багатополярності, який обіцяв СРСР ще більш інтенсивне і зовсім вже невигідне для нього змагання економік і технологій, і відразу вступити в передбачений горбачовської теоретиками ідеальний бесполюсний світ загального співробітництва. У Кремлі розуміли, що "бесполюсность" не могло бути сотворена однієї лише Москвою. Тому стільки зусиль було витрачено на пропаганду "нового мислення" за кордоном. Однак США і країни Західної Європи, вітаючи зміна зовнішньополітичних установок СРСР, свій внесок у створення ідеальної системи на практиці робити відмовилися. Думкою ж інших - нових - світових лідерів Москва тоді особливо не поцікавилася, а воно, як потім з'ясувалося, було в цілому теж негативним. До кінця 80-х рр.. перебудовному радянському керівництву все ж таки довелося коригувати свою первісну позицію в бік більшого реалізму. Форсування їм практичних контактів з ЄС і JKC відображало визнання того, що об'єднуватися Західна Європа и Ганов автономним геополітичним центром сили, з існуванням якого необхідно рахуватися більшою мірою, ніж раніше. Одночасно стали вживатися кроки з активізації кон-Iактов з іншими провідними державами світу: Китаєм (безпрецедентний візит Горбачова до Пекіна в травні-червні 1989 року); Японією (єдиним реальним результатом тут стало, правда, лише обо-I Грень "курильського питання") ; Південною Кореєю і т.д. Одночасно юпдіровалісь перспективи реставрації економічних позицій ('РСР у Східній Європі: на рубежі 1990-91 років радянська преса раптом "стала критикувати підтримане раніше Москвою рішення РЕВ про перехід до взаєморозрахунків в іноземній валюті, яке призвело до згортанню дво-і багатосторонніх економічних зв'язків. Все це, і сукупності з проханнями масованої закордонної допомоги пере будівництві і спробами вдихнути нове життя у внутрішні соціально-економічні реформи в кінці 80-х років, говорило про фактичне визнання радянським керівництвом неминучості епохи глобального полицентризма, намір зберегти СРСР як світового центру сили (причому з великим упором на політико-економічний, ніж військовий, компонент його могутності), прагненні проводити відповідну епосі більш гнучку зовнішню політику. Однак і спроба пристосувати'' оновлений СРСР "до тепер вже фактично визнаній ним моделі глобального полицентризма також не вдалася. Насамперед, не пішли внутрішні економічні, соціальні та політичні реформи, які повинні були закласти нову'' демілітаризовану" основу глобальної могутності СРСР. Загалом невдалою виявилася і зовнішня політика. Серед іншого, Москва віддала занадто швидко і занадто багато зі своїх реальних зовнішньополітичних активів (ядерні і звичайні озброєння, свою військову присутність в Східній Європі, військові ЗВ'ЯЗКУ з союзниками поза Європою, поставки зброї за кордон) без адекватної компенсації з боку США та Західної Європи. Вона не змогла або не наважилася - в силу сохранявшихся ілюзій'' нового мислення "або надмірної зацикленості на ідеї стратегічного партнерства з Західному - розробити та втілити в життя прагматітческую довгострокову політику балансування (тимчасового, принаймні) між старими і новими глобальними центрами сили з метою забезпечити СРСР більш сприятливі позиції в майбутньому світі. Якесь переродження стратегії СРСР в дусі'' нового мислення ", розпад радянської сфери впливу, а за нею і самого Радянського Союзу не тільки не зупинили розвитку багатополярності в міжнародних відносинах, але скоріше навіть сприяли йому. Останніми роками помітними віхами на цьому шляху стали ратифікація Маастрихтських угод країнами Західної Європи та перетворення'' Спільного ринку "до Європейського Союзу, поява планів створення японо-центристського регіонального економічного '(можливо і політичного) спільноти в Південно-Східній Азії, освіта Північноамериканської зони вільної торгівлі (НАФТА) ніби у відповідь на європейську інтеграцію та ймовірність економічного об'єднання ПСА під початком Японіі1, виникнення або проектування інших регіональних або міжрегіональних структур2. Паралельно становленню інститутів поліцентричної моделі світоустрою припинили існування або вступили в період болючою деволюції з перспективою летального результату ключові інститути попереднього світопорядку. Одним з найбільш помітних і значущих "постраждалих" виявилася НАТО. Північноатлантичний союз вичерпав свою колишню функцію: в умовах жорсткого протистояння Заходу і Сходу служити міцною військово -політичної зв'язкою між США і Західною Європою при однозначному лідерстві перших. Черговий, але цього разу реальний "захід" НАТО став відчуватися кілька років тому, коли його керівники стали вигадали вать цьому блоку нові функції в спробі зберегти йому життя в мінливій геополітичної ситуації. Тоді ж проявилися і труднощі в "розподілі ролей" між трансатлантичної НАТО і регіональним ЗЄС. До приходу в Білий дім адміністрації Б. Клінтона Вашингтон виступав за збереження НАТО в колишньому вигляді, розраховуючи на неї як на провідника американських інтересів в Західній Європі, і болісно реагував на автономне військове співробітництво європейців у рамках ЗЄС. Позиція західноєвропейців більш двоїста. З одного боку, швидке зниження ролі НАТО до координуючої і, паралельно, вирівнювання статусу обох "половин" блоку відповідає устремлінням країн Західної Європи стати повністю самостійним центром глобальної політики. З іншого, за нинішньої невизначеності та нестабільності на схід і південь від Європи їм хотілося б у якійсь формі зберегти колишню "блокову" відповідальність США за забезпечення безпеки союзників по "холодній війні". Різниця геополітичних інтересів США та Західної Європи в умовах вкорінення багатополярності проявилося в розгорнулися з кінця 1993 дебатах про розширення НАТО. Західноєвропейські учасники блоку виявилися в цілому більш розташовані до прийняття нових членів з числа держав Східної та Центральної Європи (бютівців). Їх позиція, серед іншого, пояснювалася двома геополітичними міркуваннями. По- перший, побоюваннями з приводу вибуху агресивного націоналізму в Росії і наміром перетворити бютівців, а, можливо, і країни Балтії, в зовнішній пояс військової безпеки НАТО (при цьому в першу чергу мається на увазі, звичайно, безпеку Західної Європи). Не випадково за розширення складу особливо ратувала Німеччина, яка минулого більше всіх скаржилася па відсутність у Північноатлантичного союзу достатньою "оперативної глибини". Франція і Англія, розташовані далі від потенційної лінії конфронтації, проявляли тоді помітно менше занепокоєння щодо глибини оборони, і їх позиція в питанні про прийом нових членів була не настільки однозначна. По-друге, вступ країн бютівців в НАТО, з точки зору західноєвропейців, могло б слугувати хоча б тимчасовою заміною їх небажаної на даному етапі інтеграції в ЄС. При цьому членство в НАТО закріпило б тсударства бютівців у загальній сфері західного впливу, обмежуючи чужорідне економічне - японське і китайське - проникнення в даний регіон, а географічний фактор зорієнтував б Східну Європу на західноєвропейський, а не американський, центр сили. Мабуть, враховуючи цю обставину, Вашингтон висунув і наполіг на ухваленні на зустрічі керівників країн-членів блоку в січні 1994 р. "розведеного" проекту східноєвропейського участі в натовських справах, відомого як "Партнерство заради миру". (На випадок провалу даного проекту США заготовили контрхід: під час турне по колишніх республіках СРСР держсекретар У. Крістофер пропонував і їм вступити до Північноатлантичного союз4 . Приєднання цих республік, включаючи Росію, врівноважувало б посилилася за рахунок бютівців європейську частину НАТО і навіть створювало б ситуацію внутрішньої багатополюсного в блоці, в якій Вашингтону було б легше маневрувати, відстоюючи свої інтереси). Цілком можливо, що нинішнє протистояння геополітичних інтересів в НАТО не підірве її в осяжному майбутньому. Однак якщо не трапиться чогось надзвичайного, то з великою часткою впевненості можна припустити, що з військово-політичного союзу вона буде поступово перетворюватися в організацію типу ООН і НБСЄ, що, ймовірно поставить питання про необхідність розмежування функцій НАТО і НБСЄ або їх злиття. У той же час не можна виключати і консервації НАТО як воєнно блоку, якщо в тій чи іншій формі відбудеться повернення "холодної війни" між Росією і західними країнами, або якщо в "зоні відповідальності" НАТО, або поряд з нею, будуть посилюватися нинішні та / або з'являтися нові вогнища криз і конфліктів. Фактичне залучення сил НАТО в якості однієї з воюючих сторін у боснійська криза на стороні мусульман в кінці серпня - початку вересня 1995 стало найбільшою операцією Північноатлантичного блоку за всю історію його існування. Розростання боснійського або якогось іншого кризи на території колишньої Югославії, а в перспективі і великі конфлікти в колишньому СРСР можуть служити зручним приводом для продовження існування НАТО в незмінній формі. Що, однак, не виключає суперництва між західноєвропейцями та американцями за верховенство в Північноатлантичному союзі. 3.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Від біполярності до поліцентризму, або до історії питання" |
||
|
||