| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Демократичний елітизм і плюралістичні теорії |
||
|
Проголошені демократичні ідеали не завжди узгоджуються з реальністю. Той факт, що на сучасному етапі прихильність до демократії так яскраво демонструється правлячими колами, мало що говорить про дійсний пристрої реальних режимів правління. Теоретики демократії розходяться в думці про потенційні можливості та обмеження різних форм демократичного впливу в сучасних суспільствах. Демократичний елітизм Найбільш поширена система уявлень про характер і обмеженнях сучасної демократії була сформульована Максом Вебером, а її модифікований варіант - економістом Йозефом Шумпетером5). Ідеї, що розроблялися ними, об'єднують в теорію демократичного елітизму. Теорія Макса Вебера Вебер відштовхувався від припущення, що пряма демократія не може служити засобом щоденного управління великим державою, і не тільки тому, що мільйони людей не в змозі регулярно збиратися для прийняття політичних рішень, але також тому, що керівництво складним суспільним устроєм вимагає знання справи. Пряма демократія може мати місце, на думку Вебера, тільки в невеликих структурах, коли виконувані завдання прості і чітко сформульовані. Там, де необхідно приймати більш складні рішення або розробляти більш складну політику, навіть у невеликих організаціях, таких, як комерційні фірми, потрібні спеціальні знання та навички. Експерти повинні здійснювати свою роботу на постійній основі; до участі у виборах на посади, що вимагають наявності певних знань і навичок, не повинні допускатися люди, що мають слабке уявлення про необхідні навичках і не володіють потрібною інформацією. Посади офіційних представників вищого рівня, відповідальних за розробку загальнополітичних рішень, можуть бути виборними, однак поряд з цим має існувати досить великий шар функціонерів, на яких покладено основний тягар управління країною. На думку Вебера, втілення ідеї масового громадянства, тісно пов'язаної з ідеєю участі в загальнодемократичних процесах, у величезній мірі збільшує необхідність наявності бюрократичного апарату. Наприклад, забезпечення добробуту, охорони здоров'я та освіти вимагає наявності великих адміністративних систем, що діють на постійній основі. Як зазначає Вебер, "очевидно, що велике сучасне держава повністю залежить від бюрократії. Чим крупніше держава і чим більшим могутністю воно володіє, тим очевидніше ця залежність ... "6). Представницька багатопартійна демократія, за Вебером, допомагає захистити суспільство як від сваволі у прийнятті рішень окремими політичними лідерами, так і від тиску бюрократичного апарату. Однак у здійсненні цих двох функцій демократичні інститути виявилися менш ефективні, ніж на це 297 сподівалися багато прихильників демократії. "Правління народу" можливо тільки в дуже обмеженому сенсі. Для того, щоб домогтися влади, партії повинні бути організовані на будь-якої систематичної основі, тобто вони повинні бути бюрократизовані. Розвиваються партійні апарати, що представляють собою загрозу незалежності парламентів і конгресів як органів, які обговорюють і формулирующих політику. Якщо партія, що володіє більшістю, безпосередньо диктує своїм членам, які рішення приймати, і якщо нею самою керують постійні функціонери, то в цьому випадку досягнутий рівень демократії буде вельми невисокий. Вебер вважає, що для того, щоб демократичні системи діяли ефективно, необхідно виконання двох умов. По-перше, повинні існувати партії, що представляють різні погляди і виражають різні інтереси. Якщо політика конкуруючих партій більш-менш близька, то виборець не може зробити ефективний вибір. Вебер не згоден з твердженням, що однопартійна система може бути хоч в якомусь сенсі демократичною. По-друге, повинні існувати політичні лідери, що володіють живою уявою і здатні протистояти тиску з боку бюрократії. Ідеї Йозефа Шумпетера Шумпетер повністю поділяє погляди Вебера з приводу меж участі мас в політичному житті. На думку Шумпетера (і в цьому воно збігається з поглядами Вебера), демократія важливіша як метод створення ефективно діючого уряду, а не як засіб забезпечення влади для більшості. Демократія не може запропонувати більше, ніж можливість заміни одного політичного лідера чи партії на іншого. Демократія, як стверджує Шумпетер, це правління політиків, а не народу. Політики - це "торговці голосами виборців", так само як брокери - торговці акціями на фондовій біржі. Однак для того, щоб заручитися підтримкою виборців, політичні діячі повинні хоча б у мінімальному ступені відповідати вимогам і інтересам свого електорату. Тільки за наявності суперництва в ході придбання голосів виборців можна уникнути встановлення деспотичного режиму правління. Як і Вебер, Шумпетер вірить у те, що механізми політичної демократії повинні бути відокремлені від економічного життя. Як ринок, на якому діє конкуренція, забезпечує можливість вибору споживачеві, так і система конкуруючих партій забезпечує деяку можливість політичного вибору. Плюралістичні теорії Погляди Вебера і Шумпетера зробили сильний вплив на прихильників плюралістичних теорій сучасної демократії. Плюралістичні теорії демократії були 298 розроблені на базі досліджень, що проводилися американськими політологами, але їх висновки - якщо вони відповідають дійсності - можуть застосовуватися надзвичайно широко. Прихильники плюралістичних теорій вважають, що окремі громадяни практично не можуть впливати на процес прийняття політичних рішень. Однак при цьому, на їх думку, тенденції концентрації влади в руках урядовців протистоїть наявність численних груп інтересів. Існування конкуренції між інтересами різних груп або фракцій є життєво важливою умовою демократії, оскільки влада при цьому ділиться між групами, не даючи можливості якої-небудь однієї групи або класу придбати винятковий вплив. На думку прихильників плюралістичних теорій, на політику уряду в умовах демократії впливають постійно йдуть переговори між різними угрупованнями - представниками ділових кіл, профспілок, етнічних груп, організацій з охорони навколишнього середовища, релігійних груп і т. д. Демократичний порядок - це порядок, при якому існує баланс конкуруючих інтересів, кожен з яких має вплив на політику, але не пригнічує діючі механізми управління. Це ж вірно і відносно виборів, так як для того, щоб отримати досить широку підтримку і увійти в уряд, партії повинні відгукуватися на інтереси різних груп. Прихильники плюралістичних теорій вважають Сполучені Штати самим плюралістичним і тому найбільш демократичним з усіх індустріальних суспільств. Суперництво між різноманітними групами інтересів існує не тільки на національному рівні, але також і на рівні окремих штатів і місцевої влади. Критика і оцінка теорій Демократичний елітизм і плюралістичні теорії піддавалися серйозній крітіке7). Давайте почнемо з критики теорії демократичного елітизму. Критики вказують також, що групи інтересів, про які говорять прихильники плюралістичних теорій, володіють різною владою і впливом. Зокрема, групи інтересів бізнесменів зазвичай роблять більший вплив на політику уряду, ніж інші групи. У деяких випадках буде помилкою думати, що відповідні групи інтересів є прямими виразниками позиції ділових кіл. Зазвичай підприємці формують загальну схему, в рамках 299 якої здійснюються політичні процеси і приймаються решенія8). Всі ці, а також інші критичні зауваження змусили одного з прихильників плюралістичної теорії, Роберта А. Дел, переглянути свої погляди. Нещодавно він рішуче висловився на користь необхідності введення програм економічної демократії, які могли б стати противагою надмірного впливу інтересів великих корпоративних організацій9). Всі наведені критичні зауваження, безсумнівно, мають під собою підставу. Однак неможливо заперечувати силу деяких аргументів, прийнятих в теоріях демократичного елітизму і плюралізму. Пряма демократія може успішно працювати в невеликих суспільствах, але вона не може бути ефективно реалізована в системі управління великомасштабним суспільством. У такому суспільстві іноді можуть проводитися референдуми, але голосування з кожного питання після тривалого обговорення всіх його аспектів неможливо здійснити, коли в нього залучені тисячі, не кажучи вже про мільйони людей. У сучасних суспільствах різні групи населення мають різні інтереси, і це можна виявити тільки тоді, коли вони організовуються, щоб публічно заявити про свою точку зору. Суперництво між такими угрупуваннями може, в принципі, допомогти формуванню певного "балансу": сильні групи не зможуть просто нав'язувати свої погляди іншим, а слабкі мають можливість представити свої інтереси. Більше того, Вебер і Шумпетер були абсолютно праві, піднявши питання про компетентність. Велика частина виборців не в змозі зрозуміти всієї складності рішень, які уряд постійно змушений вживати, тоді як офіційні особи і обрані члени виборних органів мають можливість придбати спеціальні знання з відповідних питань. Хоча експертам доводиться відчувати тиск з боку осіб, що займаються виробленням загальної політики, вони можуть прийняти рішення, будучи добре інформованими з конкретних питань. Якщо діяльність експертів курирують вибрані представники, то виробляються ними рішення можуть відображати інтереси і потреби самих широких соціальних верств населення. Зрозуміло, подібні питання не можна розглядати тільки на абстрактному рівні. Необхідно аналізувати функціонування реально існуючих політичних систем. Саме до такого розгляду ми тепер і приступаємо, починаючи з аналізу характеру політичних партій і кінчаючи з'ясуванням ролі жінок в політиці. Потім ми постараємося зрозуміти, хто реально має владу в діючих політичних системах, а також, яким чином відбувається концентрація політичної влади при "тоталітаризм".
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Демократичний елітизм і плюралістичні теорії " |
||
|
||