| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЕМОКРАТІЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ І ДЕМОКРАТІЯ СПІВУЧАСТІ |
||
|
Представницька демократія, по суті своїй ліберальна і буржуазна, при якій уповноважені через обрання особи втілюють народну волю в нормативно-управітельной акти, сьогодні є найбільш поширеним політичним режимом в країнах Заходу. В результаті демократію і представництво зазвичай вже розглядають як синоніми. Тим часом історія політико-правових ідей показує, що це зовсім не так. Головні теоретики представницького правління - Гоббс і Локк. Згідно як першого, так і другого, народ за взаємною згодою делегує правителям свій суверенітет. Причому у Гоббса таке делегування взагалі носить загальний характер. При цьому ні про яку демократію мова не йде: навпаки, в результаті абсолютною владою наділяється монарх («Левіафан»). Для Локка таке делегування умовно: за відмову від суверенітету народ отримує натомість гарантії своїх фундаментальних прав та індивідуальних свобод. Проте народний суверенітет в період між виборами, перебуваючи ніби в підвішеному стані до тих пір, поки правителі дотримуються умов договору, виявляється не меншою мірою відчуженим. Руссо, зі свого боку, бачить в демократичних вимогах протилежність будь-якому представницькому режиму. За його уявленнями, ніякого контракту між народом і правителями немає: їх відносини виникають виключно із закону. Правитель - тільки знаряддя волі народу, уповноважений здійснювати виконавчі функції. Він навіть не наділений владою, що виникає з загального волевиявлення; швидше народ через нього управляє сам. Аргументація Руссо дуже проста: якщо існує представництво, то влада вже в руках представників, а не народу; в цьому випадку він більш не їсти суверен. Народ-суверен - «колективна істота», представляти яке може тільки він сам. Відмовляти йому в суверенітеті означає те ж саме, що відмовляти у свободі, тобто прирікати на саморуйнування. Як тільки народ обрав своїх представників, «він раб, ніщо» (Обобщественном договорі, III, 15). Сама ж свобода, будучи неотменяемого правом, включає в себе всю повноту здійснення, без якої не може бути справжнього політичного громадянства. Таким чином, народний суверенітет може бути тільки неподільним і невідчужуваним. Усяке представництво є його відкидання. Якщо все ж припустити, що демократія - це саме режим, заснований на суверенітеті народу, не прислухатися до Руссо неможливо. Що є демократія? Форма правління, яка відповідає принципу ідентичності керованих і керуючих, тобто народної волі і закону. Сама по собі така ідентичність є відсилання до субстанциальностью рівності громадян, тобто до констатації їх рівного членства в одному і тому ж політичному співтоваристві. Сказати, що народ є не по суті своїй, але за покликанням суверен, означатиме, що вся публічна влада і закони відбуваються тільки від нього. Управлінці суть лише виконавчі агенти, зобов'язані погоджувати свої дії з цілями, обумовленими спільною волею. Їх роль повинна бути зведена до мінімуму: представницький мандат, якщо не відповідає цілям і проектам, виробленим спільною волею, втрачає будь-яку силу. Все це строго протилежно тому, що є сьогодні. У ліберальних демократіях перевага віддається прямим представництву, точніше, «представництву-втілення». Представник, далеко не просто «уповноважений» виражати волю своїх виборців, одним фактом свого обрання сам втілює цю волю. В результаті обрання як таке виявляється виправданням його дій вже не у відповідності з волею тих, хто його обрав, але зі своєю власною - іншими словами, він вважає дозволеним розпоряджатися власним голосом на свій розсуд. Така система з самого початку була причиною безперервної критики парламентаризму, з новою силою відновленої сьогодні в ході дебатів про «дефіцит демократії» та «кризу представництва». При представницької системі, коли виборець шляхом голосування делегує тому, хто його представляє, свою політичну волю, центр ваги влади неколебимо зосереджується не у народу, але всередині представницького корпусу і партійних перегрупувань. Політичний клас в обстановці всесмешенія швидко формує олігархію професіоналів, що захищає свої власні інтереси. Сьогодні ж, коли наділені повноваженнями приймати рішення часто отримують їх не через обрання, а через кооптацію або призначення, до неї додається олігархія «експертів», вищих функціонерів та технократів. Правова держава, настільки звеличується - всупереч усім двозначностям самого терміна - ліберальними теоретиками, не стає тим, що здатне за своїм єством виправити таке становище. Засноване на сукупності формально-юридичних процедур і правил, воно виявляється байдужим до специфічних завдань політики. Так, при демократії легітимність влади залежить не тільки від відповідності закону і навіть не від конституційності, а насамперед від відповідності практики управління цілям, затвердженим загальної волею. Тому справедливість і придатність законів заснована не тільки на діяльності держави або законотворчої діяльності що біля влади партії. Так само точно і легітимність права не може бути гарантована тільки лише конституційним контролем: щоб право було легітимним, воно повинно відповідати покладеним на нього громадянами очікуванням і включати в себе цілі, орієнтовані на загальне благо. Нарешті, неможливо говорити про легітимність Конституції, коли за установчою владою не зізнається можливості змінювати її форму і зміст. Звідси виникає, що повноваження установчої влади не можуть бути повністю делеговані або відчужені - вона не просто вище Конституції і конституційних законів, а й сама їх породжує. Очевидно, що повністю перейти до представницького правління неможливо, бо сама ідея правлячої більшості стикається в сучасному суспільстві з непереборними труднощами. Представництво, що є всього лише крайнім засобом, що не поєднувані насправді з демократичним принципом. Воно значною мірою має бути скоригована запуском механізму «демократії співучасті», званої також прямий або безпосередній демократією. Така переорієнтація сьогодні представляється необхідністю, що випливає із загального соціального розвитку. Криза інституційних структур і зникнення основоположних «великих дискурсів», що збільшується розчарування електорату в політичних партіях класичного типу, відновлення роботи асоціацій, поява нових соціальних чи політичних рухів (екологічних, регіоналістські, Ідентитарні), для яких характерна захист не інтересів як предметів угоди, але екзистенціальних цінностей, створює основи для можливості відновлення істинної громадянської активності. З іншого боку, криза держави-нації як феномена, в помітною мірою породженого глобалізацією економічного життя і розгортанням явищ планетарного масштабу, може бути подоланий двома способами: зверху, через різні спроби відтворити на наднації-нальном рівні координацію і ефективність прийнятих рішень, що дозволяють хоча б частково управляти процесом глобалізації; і знизу, через нове набуття значущості малих політичних об'єднань та місцевих автономій. Обидві тенденції, не тільки не взаімопротіво-положностей, але і взаємодоповнюючі, претендують на набуття способу подолання дефіциту демократії, що і декларується їх прихильниками. Однак політичний пейзаж зазнає і інші зміни. Праворуч ми бачимо розпад старого «гегемоністських-го блоку», пов'язаний з тим, що у капіталізму більш немає коштів для альянсу з середніми класами - унаслідок завершення його запізнілою модернізації, а також через зростання витрат виробництва та транснаціоналізації капіталу, прискореної кризою. Але в той же час, поки середні шари перебувають у якоїсь розгубленості, народні маси виявляються все більш і більш розчаровані правлінням лівих, які, відкинувши практично всі принципи, починають неухильно ототожнювати свої цілі з інтересами вищого сегмента середньої буржуазії. Іншими словами, середні класи більш не відчувають, що їх інтереси представляють праві партії, а народні маси бачать, що їх зрадили і залишили ліві. До цього можна додати, що стирання старовинних розділень, крах всіх моделей, розхитування великих ідеологем модерну, всемогутність ринку, що надає (від випадку до випадку) засоби до існування, але не смисли сущого, знову піднімають критичний питання про сенс присутності людини у світі, його індивідуального і колективного існування, і це тоді, коли економіка створює все більше благ і послуг при все меншому участю в цьому людину і його праці, що веде до зростаючого числа звільнень в ситуації і так вже зазначеної безробіттям , скороченням зайнятості, страхом перед майбутнім, невпевненістю і, в результаті, агресивністю і всілякої взбудораженностью людей. Всі ці фактори вимагають радикальних змін в області демократичних практик, які не можуть не вести до істинної демократії - демократії співучасті. Мова при цьому йде про рівень великих колективних інститутів (партій, профспілок, церков, збройних сил, шкіл і т. д.), все більш входять в кризу і не здатних вже грати традиційну роль соціальної інтеграції і посередництва, що могло б сприяти відновленню громадянськості. Контроль над владою більш не є долею політичних партій, дуже часто займаються тільки вербуванням прихильників. Основою демократії сьогодні може бути лише демократія співучасті. Така «базова демократія» має на меті не узагальнення йдуть на всіх соціальних рівнях дискусій, але передусім визначення - через вивчення та апробування - нових, найкращих процедур прийняття рішень, що узгоджуються з безпосередніми очікуваннями громадян. Вона вже не буде зводитися до простої опозиції «громадянського суспільства» по відношенню до сфери публічної влади, що було б поверненням до панування приватного інтересу і поверненням політичних ініціатив до застарілих владним формам. Навпаки, йдеться про те, щоб індивідууми відчули себе як громадяни, а не як суб'єкти приватної сфери настільки, наскільки можливо розкриття і примноження нових публічних просторів ініціативи і відповідальності. Процедура референдуму (що залежить від рішення правителів або народної ініціативи, чи буде його результат факультативним або обов'язковим) є лише одна з форм прямої демократії - причому значення її ми часом перебільшуємо. Ще раз підкреслимо, що політичний принцип демократії полягає не в тому, що рішення приймаються більшістю голосів, а в тому, що народ є сувереном. Сам по собі голос - лише технічний засіб «відкриття» і «зондування» думки. Це означає, що демократію як політичний принцип не можна змішувати з використовуваними нею коштами, так само як і зводити до чисто арифметичної, кількісної ідеї. Якісна характеристика громадянина не вміщається в його голос. Вона передусім полягає у відкритті всіх способів виявлення згоди або, навпаки, відмови від нього, способів відкидання або схвалення взагалі чого-небудь. Отже, йдеться про систематичне дослідження всіх можливих форм активної участі в суспільному житті, якісь також суть форми відповідальності та автономії особистості, бо саме публічне життя обумовлює щоденне існування кожного з нас. Однак демократія співучасті має не тільки політичне значення. Вона має ще й значення соціальне. Висуваючи на перший план відносини взаємності, відновлюючи соціальні зв'язки, вона може сприяти зміцненню ослабленою сьогодні солідарності, відтворенню розірваної самозвеличуванням індивідуума соціальної тканини, тобто дійсно передовому прориву крізь всю систему конкуренції та особистого інтересу. У тій мірі, в якій демократія співучасті є проізводітельніцей елементарної соціальності, вона супроводжується відродженням живий общинності, відтворенням сусідських, професійних та інших зв'язків, заснованих на солідарності людей. Така концепція безпосередньої демократії протистоїть ліберальної легітимації політичної апатії, побічно надихає ухилення від голосування і в кінцевому рахунку веде до правлінню менеджерів, експертів і технократів. Адже в кінцевому рахунку демократія грунтується меншою мірою на формі правління як такої, але більшою - на участі народу в публічному житті, так що максимум демократії збігається з максимумом участі. Брати участь означає складати частину, усвідомлювати себе як частину по відношенню до цілого і займати витікаючу з такого усвідомлення активну позицію. «Участь, - говорить Рене Капітан, - є індивідуальну дію громадянина, що виступає в якості частини народного цілого». Через поняття участь визначення належності, громадянства і демократії пов'язані воєдино. Участь санкціонує громадянську позицію, що випливає із приналежності. Належність виправдовує громадянство і допускає участь. Французький республіканський девіз відомий: «Свобода, рівність, братерство». Якщо ліберальні демократії експлуатують слово «свобода», якщо архаїчні народні демократії володіють «рівністю», то органічна демократія співучасті, заснована на активній громадянській позиції і суверенітет народу, могла б стати кращим втіленням волі до братерства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДЕМОКРАТІЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ І ДЕМОКРАТІЯ співучасті" |
||
|
||