| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДІДРО |
||
|
Де ні Дідро (1713 - 1784) - великий французький філософ-матеріаліст і атеїст, письменник, теоретик мистецтва. Народився в сім'ї заможного ремісника. За закінчення коледжу в Парижі примкнув до просвітницького руху під-Франції і в подальшому став одним з його керівників. Спочатку виступав з позицій деїзму, за вже у творі «Листи про сліпих у повчання зрячим» (1749) став на позиції матеріалізму та атеїзму. За розповсюдження «небезпечних думок» був заарештований і деякий час провів в ув'язненні. По звільненні очолив видання знаменитої «Енциклопедії павук, мистецтв і ремесел», навколо якої об'єдналися математик і філософ Даламбер (1717-1783), який кілька років був соратником Дідро по редагуванню енциклопедії, Вольтер, Монтеск'є, Кондільяк, Гольбах, Руссо та інші просвітителі. Незважаючи на всілякі переслідування і перешкоди, які чинили французьким урядом, Дідро довів це видання до кінця (1751-1780). У 1773 р. на запрошення Катерини II відвідав Росію. Найбільш значними філософськими творами Дідро, крім згаданого вище, є: «Думки про пояснення природи» (1754), «Розмова Даламбера і Дідро» (1769), «Сон Даламбера» (1769), «Філософські підстави матерії і руху» (1770) , «Систематичне спростування книги Гельвеція« Про людину »» (1773-1774), а також мистецтві? шое твір аПлемяннік Рамо »(1762-1779), що містить глибокі філософські ідеї. У цьому томі публікуються уривки з «Розмови Даламбера і Дідро», «Сну Даламбера» і «Філософських підстав матерії і руху». Вони підібрані В. Н. Кузнєцовим по «Обраним філософським творам» Дідро (М., 1941). РОЗМОВА Даламбером І ДІДРО Даламбер. Я визнаю, що важко допустити істота, яка знаходиться десь і не відповідає жодній точці простору; істота непротяжних, яке, однак, займає простір і в повному своєму складі перебуває в кожній частині цього простору; яке по суті відрізняється від матерії і разом з тим з нею пов'язано; яке за нею йде і приводить її в рух, само, проте, залишаючись нерухомим; яке на неї впливає і схильне всім її змінах; істота, про який я не маю ні найменшого уявлення і що має настільки суперечливою природою. Але тих, хто заперечує його, чекають нові труднощі: адже якщо ви на його місце ставите чутливість як загальне і істотне властивість матерії, то з цього випливає, що і камінь почуває. Дідро. А чому ні? Даламбер. Цьому важко повірити. Дідро. Тому, хто його ріже, точить, дробить і не чує його крику. Даламбер. Мені було б дуже цікаво, якби ви мені сказали, у чому, по-вашому, полягає різниця між людиною і статуєю, між мармуром і тілом. Дідро. Різниця невелика. Мармур робиться з тіла, тіло - з мармуру. Даламбер. Але це не те ж саме. Дідро. Точно так само, як те, що ви називаєте живою силою, не їсти мертва сила. Даламбер. Я вас не розумію. Дідро. Я пояснила. Переміщення тіла з одного місця в інше не є рух, а тільки результат. Рух є однаково і в рухомому тілі і в тілі нерухомому. Даламбер. Це зовсім новий погляд на речі. Дідро. Від цього він не виявляється хибним. Усуньте перешкоди, які заважають просторового переміщення нерухомого тіла, і воно пересунеться. Раптово розрідити повітря, створіть безповітряний простір навколо стовбура цього величезного дуба, і у ньому вода, раптово розширившись, розірве його на сотні тисяч частин. Те ж саме можна сказати про ваше тіло. Даламбер. Нехай так, але який зв'язок між рухом і чутливістю? Невже ви визнаєте пасивне і активне чутливість, подібно жи-вої і мертвою силі? Жива сила виявляється в пересуванні, мертва сила проявляється в тиску. Так і активна чутливість характеризується відомими діями, які ми помічаємо у тварини і, мабуть, у рослин, а в пасивній чутливості ми переконуємося при переході до стану активної чутливості. Дідро. Прекрасно. Тепер ви розкрили цей зв'язок. Даламбер. Таким чином, у статуї лише пасивна чутливість; людина ж, тварина, бути може, навіть рослина обдаровані активної чутливістю. Дідро. Безсумнівно така різниця між брилою мармуру та тілесної тканиною, але ви добре розумієте, що справа не зводиться до одного цього. Даламбер. Звичайно. Яке б не було схожість між зовнішньою формою людини і формою статуї, немає ніякого зв'язку в їх внутрішньої організації. Різець самого спритного скульптора не може створити найменшого шкірного покриву. Але за допомогою дуже простого процесу можна створити перехід від мертвої сили до живій силі; цей досвід повторюється перед нашими очима сотні разів щодня, між тим як я ие дуже бачу, яким чином тіло зі стану пасивної чутливості може перейти в стан чутливості активною. Дідро. Ви просто не хочете цього помітити. Це теж вельми звичайне явище. Даламбер. Скажіть, будь ласка, яке ж це настільки звичайне явище? Дідро. Я вам його вкажу, раз ви хочете, щоб вам стало соромно. Це явище відбувається всякий раз, коли ви їсте. Даламбер. Всякий раз, як я їм? Дідро. Зрозуміло; адже в той час, як ви їсте, що ви робите? Ви усуваєте перешкоди, що заважають активній чутливості їжі. Ви ассіміліруете її з самим собою; ви з неї створюєте тіло, ви її одухотворяє, ви робите її чутливою, і те, що ви робите з їжею, то я зроблю з мармуром, коли мені це заманеться. Даламбер. Яким же це чином? Дідро. Яким чином? Я зроблю його їстівним. Даламбер. Зробити мармур їстівним - це мені не здається легким. Дідро. Це моя справа вказати вам, як це відбувається. Я беру статуетку, яку бачите, кладу її в ступку і [розбиваю] сильними ударами. [...] Коли брила мармуру перетворена на непомітний на дотик порошок, я домішується цей порошок до перегною або чорнозему, добре змішую все це, поливаючи утворилося місиво, даю йому гнити в продовження року, двох років, цілого століття; час для мене нічого не значить. [...] Я сію горох, боби, капусту та інші овочі. Овочі харчуються землею, а я харчуюся овочами. Даламбер. Вірно це чи ні, але мені подобається цей перехід від мармуру до перегною, від перегною до рослинного царства, а від рослинного царства - до тваринного царства, до тіла. Дідро. Отже, я з тіла або з душі [...] роблю активно чутливу матерію; і якщо я не дозволяю виставленої вами проблеми, я в усякому разі близько до неї підходжу; адже ви визнаєте, що між шматком мармуру і що відчувають істотою велика різниця, ніж між відчуває істотою і істотою мислячою. Даламбер. Згоден; при всьому тому відчуває істота ще не їсти істота мисляча. [...] Дідро. [...] Той, хто став би викладати в академії етапи розвитку при формуванні людини або тварини, посилався б тільки на матеріальні сили, а результат в послідовному порядку проявився б у вигляді пасивного істоти, істоти, що почуває, мислячої істоти, у вигляді істоти, дозволяєпроблему передування рівнодень, істоти найвищого, разючого, істоти старіючого, занепадаючого, вмираючого, розклалася і повернувся в плідну землю. Даламбер. Отже, ви не вірите в Предс Існуючі зародки? Дідро. Ні. [...] Даламбер. Але виникнення перших тварин нез'ясовно без цих предсуіцествующіх насіння. Дідро. Якщо вас бентежить питання про те, що першо-початково - яйце чи курка, то, значить, ви припускаєте, що тварини з самого початку були такі, якими вони є зараз. Яке безумство! Ми не знаємо, ні чим вони були, ні в що вони звернуться. [...] Дозвольте мені перенестися на кілька тисячоліть вперед? Даламбер. Будь ласка. Чому ж ні? Час для природи не має значення. Дідро. Отже, чи дозволите ви мені загасити наше сонце? Даламбер. З тим більшою охотою, що ж не воно перше потухне. Дідро. Якщо сонце потухне, що станеться? Загинуть рослини, тварини, земля стане самотньою і німий. Запаліть знову це світило, і негайно ж ви відновите необхідну причину нескінченного числа нових поколінь, по відношенню до яких я не наважуся стверджувати, що теперішні наші рослин і тварини виникнуть знову чи пет, коли пройдуть століття. Даламбер. Але чому, з'єднавшись, ті ж самі розсіяні елементи не можуть привести до того ж результату? Дідро. Адже все підпорядковано законам природи, і той, хто припускає нове явище або викликає його з минулого, відтворює новий світ. Даламбер. Цього глибокий мислитель не став би заперечувати, але, повертаючись до людини, оскільки хід природи його викликав, згадайте, що ви зупинилися на переході істоти відчуває до суті мислячій. [...] Дідро. Чи могли б ви мені визначити, в чому полягає буття істоти, що почуває у відношенні до самого себе? Даламбер. У тому, що воно усвідомлює самого себе, починаючи з першого моменту свідомості до теперішнього часу. Дідро. А на що спирається це свідомість? Даламбер. На пам'ять про своїх діях. Дідро. А що було б без цієї пам'яті? Даламбер. Без цієї пам'яті людина ие володів би самим собою, так як, відчуваючи своє буття тільки в безпосередньому сприйнятті, він не мав би ніякої історії свого життя. Для нього життя було б лише перериваної послідовністю відчуттів, нічим не пов'язаних. Дідро. Чудово. А що таке пам'ять? Яке її походження? Даламбер. Вона пов'язана з відомою організацією, зростаючій, що слабшає і іноді повністю гинула. Дідро. Таким чином, істота відчуває і що має цією організацією, придатної для пам'яті, пов'язує одержувані враження, творить цим зв'язком історію, складову історію його життя, і доходить до самосвідомості; тоді воно може заперечувати, стверджувати, умозаключать, мислити. Даламбер. Все це так. Для мене залишається лише одне утруднення. Дідро. Ви помиляєтеся. Їх залишається набагато більше. Даламбер. Але одне утруднення головне, а саме: мені здається, що одночасно ми можемо думати тільки про одне якомусь предметі, тим часом, не кажучи вже про нескінченному ланцюгу міркувань, що охоплює тисячі понять, щоб утворити просте судження, ми сказали б, що потрібно мати щонайменше два елементи: об'єкт, який здається незмінно перебувають перед поглядом розуму, в той час як розум зайнятий властивістю, їм стверджується або заперечується. Дідро. Я думаю, що це так. Це в інших випадках дозволяло мені порівнювати нервові волокна наших органів з чутливими, вібруючими струнами. Чутлива, вібруюча струна приходить у коливання і звучить ще довго по тому після удару. Ось це-то тремтіння, цей своєрідний і необхідний резонанс не дозволяє об'єкту зникати в той час, як розум зайнятий відповідним властивістю. Але у тремтячих струн ще одна особливість, яка полягає в тому, що струна змушує тремтіти сусідні; таким чином, одне подання викликає інше; ці обидва подання - третій; всі три вистави - четверте і так далі без того, щоб можна було визначити межу ідей, які виникають і зв'язуються у філософа, зануреного в думи або зайнятого роздумами у тиші і темряві. Даламбер. Якщо це і невірно, то в усякому випадку дуже дотепно. Але довелося б припустити, що ви непомітно впадаєте в скруту, якого хотіли уникнути. Дідро. Яке ж? Даламбер. Ви проти розрізнення двох субстанцій? Дідро. Я цього не приховую. Даламбер. Якщо придивитися ближче, ви з розуму філософа створюєте істота, відмінне від інструменту, створюєте своєрідного музиканта, прислухається до звучним струнах і висловлюється з приводу їх консонанса або дисонансу. Дідро. Можливо, що я дав привід до цього запереченню, яке, можливо, ви б мені зробили, якби ви врахували різницю між інструментом в особі філософа і між інструментом, що представляє собою фортепіано; інструмент-філософ обдарований чутливістю, він одночасно і музикант і інструмент . Будучи чутливим, він володіє миттєвим свідомістю викликається звуку; як тварина істота, він має пам'ять. Ця органічна здатність, пов'язуючи в ньому звуки, творить і зберігає мелодію. Припустімо, що фортепіано має здатність відчуття і пам'яттю, і скажіть, хіба б воно не стало тоді само повторювати тих арій, які ви виконали б на його клавішах? Ми - інструменти, обдаровані здатністю відчувати і пам'яттю. Наші почуття - клавіші, по яких ударяє навколишня природа і які часто самі по собі вдаряють; ось, на мою думку, все, що відбувається в фортепіано, організованому подібно вам і мені. Нехай дано враження, причина якого знаходиться всередині або поза інструменту; виникає відчуття, що викликається цим враженням, відчуття тривале: адже не можна собі уявити, щоб воно викликалося і зникало б у мить ока; за ним слід інше враження, причина якого також знаходиться всередині або поза такої тварини істоти; тоді виникає друге відчуття і голоси, що позначають відчуття за допомогою природних або умовних звуків. Даламбер. Розумію. Таким чином, якби це відчувається, одухотворене фортепіано було наділене здатністю харчування та відтворення, воно б жило і породжувало самостійно або за своєю самкою маленькі, обдаровані життям і резонуючі фортепіано. Дідро. Без сумніву. Що ж інше, на вашу думку, являє зяблик, соловей, музикант, людина? Яке інша відмінність встановіть ви між чижиком і ручним органчиком? Але візьміть яйце. Ось що руйнуємо всі навчання теології і всі храми на землі. Що таке це яйце? Маса неощущаемимі, поки в нього не введений зародок, а коли в нього введений зародок, то що це таке? Маса неощущаемимі, бо цей зародок у свою чергу є лише інертна і груба рідину. Яким чином ця маса переходить до іншої організації, до здатності відчувати, до життя? За допомогою теплоти. А що виробляє теплоту? Рух. А які будуть послідовні результати руху? Не поспішайте відповісти мені, присядьте, і будемо окремо спостерігати послідовно етап за етапом. Спочатку це буде коливається точка, потім ниточка, яка розтягується і забарвлюється, Далео формується тіло; з'являється дзьоб, кінці крил, очі, лапки; жовте речовина, яка розмотується і виробляє нутрощі, нарешті, це тварина. Ця тварина рухається, хвилюється, кричить. Я чую його крики через шкаралупу, воно покривається пухом, воно починає бачити. Від тяжкості голова гойдається; воно невпинно спрямовує свій дзьоб проти внутрішньої стінки своєї темниці. Ось вона проломлена; тварина виходить, воно рухається, літає, дратується, тікає, наближається, скаржиться, страждає, любить, бажає, насолоджується; воно володіє всіма вашими емоціями, проробляє всі ваші дії. Чи станете ви стверджувати разом з Декартом, що це - проста машина наслідування? Але над вами расхохочутся малі діти, а філософи дадуть відповідь вам, що якщо це машина, то ви - така ж машина. Якщо ви визнаєте, що між цими тваринами і вами різниця тільки в організації, то ви виявите здоровий глузд і розсудливість, ви будете праві; але звідси витікатиме висновок проти вас, саме що з матерії інертною, організованої відомим чином, під впливом іншої інертної матерії , потім теплоти і руху, виходить здатність відчуття, життя, пам'яті, свідомості, емоцій, мислення. Залишається тільки одне з двох: уявити собі в інертному масі яйця якийсь «прихований елемент», який виявляє свою присутність в певній стадії розвитку, або ж припустити, що цей непомітний елемент невідомим чином проникає в яйце через шкаралупу в певний момент розвитку. Але що це за елемент? Займає він простір чи ні? Як він проникає туди або вислизає, що не рухаючись? Де він знаходився? Що він там робив в іншому місці? Чи був він створений в той момент, коли він знадобився? Існував він? Чекав він свого житла? Якщо він був однорідним, то він був чимось матеріальним. Якщо він був різнорідним, то незрозуміла ні його пасивність до його розвитку, ні його енергія в розвиненому тварину. Вислухайте самих себе, і ви себе пошкодуєте; ви зрозумієте, що, не допускаючи простого припущення, яке пояснює все, саме що здатність відчуття є загальна властивість матерії або продукт її організованості, ви змінюєте здоровому глузду і ввергає себе в прірву, повну таємниць, протиріч і абсурду. Даламбер. Припущення! Легко сказати. Але що, якщо це якість по суті несумісне з матерією? Дідро. А звідки ви знаєте, що здатність відчуття по суті несумісна з матерією, раз ви не знаєте сутності речей взагалі, ні сутності матерії, ні сутності відчуття? Разючі ви краще розумієте природу руху, його існування в якому-або теле, його передачу від одного тіла до іншого? Даламбер. Не знаючи природи ні відчуття, ні матерії, я бачу, що здатність відчувати є якість просте, єдине, неподільне і несумісне з суб'єктом чи субстратом, який ділимо. Дідро. Метафізика-теологічна галиматья! Як? Невже ви не бачите, що всі якості матерії, всі її доступні нашому відчуттю форми по суті своєму неподільні? Не може бути більшою чи меншою мірою непроникності. [...] У Всесвіті є тільки одна субстанція, і в людині, і в тварині. Ручний органчик - з дерева, людина - з м'яса. Чижик - з м'яса, музикант - з м'яса, інакше організованого; але і той і інший однакового походження, однаковою формації, мають одні й ті ж функції, одну і ту ж мету. Даламбер. А яким чином встановлюється відповідність звуків між вашими двома фортепіано? Дідро. Тварина - чутливий інструмент, абсолютно схожий на інший, - при однаковій конструкції; якщо забезпечити його тими ж струнами, ударяти по них однаковим чином радістю, стражданням, голодом, спрагою, боли, захопленням, жахом, то неможливо припустити, щоб на полюсі і на екваторі він видавав би різні звуки. Також у всіх мертвих і живих мовах ви знаходите приблизно однакові вигуки; походження умовних звуків слід пояснювати потребами та спорідненістю за походженням. Інструмент, що володіє здатністю відчуття, або тварина переконалося на досвіді, що за таким-то звуком слідують такі-то наслідки поза ним, що інші відчувають інструменти, подібні йому, або інші тварини наближаються або віддаляються, вимагають або пропонують, наносять рану або пестять, і всі ці слідства зіставляються в його пам'яті і в пам'яті інших тварин з певними звуками; зауважте, що у зносинах між людьми немає нічого, крім звуків і дій. А щоб оцінити всю силу моєї системи, зауважте ще, що перед нею стоїть та ж непереборна труднощі, яку висунув Берклі проти існування тел. Був момент божевілля, коли відчуваюче фортепіано уявили, що воно є єдине існуюче на світі фортепіано і що вся гармонія Всесвіту відбувається в ньому. Даламбер. З цього приводу можна сказати багато чого. Дідро. Це вірно. Даламбер. Наприклад, якщо слідувати вашій системі, то не зовсім зрозуміло, як ми складаємо силогізм і як ми робимо висновки. Дідро. Справа в тому, що ми їх зовсім не робимо; вони все витягуються з природи. Ми тільки висловлюватися пов'язані явища, зв'язок яких або необхідна, або випадкова; ці явища нам відомі з досвіду; вони необхідні в математиці, фізиці і в інших точних науках; вони випадкові в етиці, в політиці і в інших неточних науках [...] . Даламбер. А що таке аналогія? Дідро. У найскладніших випадках аналогія є просте потрійне правило, здійснюване в чутливому інструменті. Якщо певне явище в природі супроводжується іншим відомим явищем природи, то яке четверте явище, що супроводжує третій, дане природою або представлене в подражение природі? Якщо спис звичайного воїна завдовжки в десять футів, яким буде спис Аякса? Якщо я можу кинути камінь у чотири фунти, то Діомед буде в змозі згорнути кам'яну брилу. Довжина кроків богів і стрибки їхніх коней знаходитимуться в уявному співвідношенні зростання богів до людини. Аналогія - це четверта струна, узгоджена і пропорційна трьом іншим струнах; тварина чекає цей резонанс, і в ньому він завжди є, але не завжди буває в природі. Поетові це неважливо, для нього резонанс завжди має силу. Інакше йде справа з філософом; йому необхідно слідом за появою резонансу запитати у природи, а вона часто доставляє йому явище, цілком відмінне від припущеного їм, тоді він зауважує, що аналогія ввела його в оману. Даламбер. До побачення, мій друг, добрий вечір і покійної ночі (стор. 143-152). СОН Даламбером Співрозмовники: Даламбером, МАДЕМУАЗЕЛЬ ДЕ Леспінас, ДОКТОР бордами 1 [...] М-ль де Леспінас. Він говорив: «У краплі води Нідгема все відбувається і кінчається в одну мить. У світі то жо явище триває трохи довше; але що таке наш час в порівнянні з нескінченністю століть? Це щось менше, ніж взята мною кінчиком голки крапля в зіставленні з безмежним простором, мене оточуючим. Нескінченне число мікроскопічних істот в атомі, що знаходиться в стані бродіння, і такий же нескінченний ряд мікроскопічних тварин в іншому атомі, який називається Землею. Кому відомі породи тварин, нам передували? Кому відомі породи тварин, які послідують? Все змінюється, все проходить, залишається тільки ціле. Всесвіт невпинно знову починається і закінчується; кожну мить вона зароджується і вмирає. Ніколи не було іншої Всесвіту і ніколи іншої не буде. У цьому величезному океані матерії немає жодної молекули, схожою на іншу, немає жодної молекули, яка залишалася б однаковою хоча б одну мить: rerum novus nascitur ordo - ось вічний девіз Всесвіту. М-ль де Леспінас. Що ви називаєте серйозним предметом? Борді. Загальну чутливість, виникнення істоти, що почуває, його єдність, походження тварин, тривалість їх життя і всі питання, з цим пов'язані. М-ль де Леспінас. Я називаю все це божевіллям, я готова допустити, що це може снитися у сні, але бодрствующий, розсудлива людина ніколи не буде займатися такими дрібницями. Борді. А чому, скажіть мені, будь ласка? М-ль де Леспінас. Справа в тому, що одні з цих питань так ясні, що марно розшукувати їх підстави, а інші так темні, що в них рішуче нічого не зрозумієш; і всі ці питання найнепотрібніші (стор. 162). Даламбер. [...] Всі істоти перетворюються одне в інше, тому і всі види ... Всі безперестанку змінюється ... Будь-яка тварина є більш-менш людина; всякий мінерал є більш-менш рослина; всяка рослина є більш-менш тварина. У природі немає нічого певного. [...] Чи не визнаєте ви, що все в природі пов'язано і що неможливо, щоб в ланцюзі були прогалини? Що ж ви хочете сказати вашими індивідами? Їх немає, немає, їх немає ... Є тільки один великий індивід - це ціле. У цьому цілому, як у механізмі, як у якомусь-небудь тварині, є частина, яку ви називаєте такий чи інший; але, називаючи індивідом відому частина цілого, ви виходите з такого ж хибного погляду, як якщо б назвали індивідом крило птаха або перо крила. [...] У всякої форми своє щастя і своє нещастя. Від слона до попелиці ... і від попелиці до чутливої і живий молекули, джерела всього, - у всій природі немає жодної точки, яка б не страждала і яка б не насолоджувалася (стор. 164-165). ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ МАТЕРІЇ І РУХУ Не знаю, в якому сенсі філософи вважали, ніби матерія байдужа до руху і спокою. Добре відомо, що тіла тяжіють один до одного, це значить, що всі частинки тіла взаємно притягуються, це значить, що в цьому світі все або переміщається, або чинить опір або ж одночасно переміщається і чинить опір. Мабуть, це припущення філософів нагадує положення математиків, що допускають точки, що не мають ніякого вимірювання; ліній-без ширини і глибини; поверхні - без товщини; чи, може, у них йдеться про відносному спокої однієї маси відносно іншої. Все знаходиться у відносному спокої на кораблі, який буря кидає з боку в бік. Ніщо не перебуває в абсолютному спокої, навіть з'єднати воєдино молекули, будь то молекули корабля або тіл, в ньому знаходяться. [...] Тіло, на думку деяких філософів, саме по собі бездіяльно і безсило; це жахлива помилка, що йде врозріз зі всякою здоровій фізикою, з усякою здоровій хімією: тіло сповнене діяльності і сили і саме по собі, і за природою своїх основних властивостей, розглядаємо ми його в молекулах або в масі. До цього додають: щоб уявити собі рух поза існуючої матерії, слід уявити силу, на неї впливає. Це не так: молекула, наділена властивістю, властивим її природі, є сама по собі діяльна сила. Вона впливає на іншу молекулу, в свою чергу впливає на першу. Всі ці неправильні умовиводи спираються на ложпое уявлення про однорідність матерії. Якщо ви так добре собі уявляєте матерію в стані спокою, чи можете ви собі уявити вогонь в стані, що покоїться? У природі все повно різноманітної діяльності, подібно цій купі молекул, званої вамп вогнем. У цій купі, яку ви називаєте вогнем, у всякої молекули своя природа, свою дію. Таким є справжнє відмінність між спокоєм і рухом. Справа в тому, що абсолютний спокій є абстрактне поняття, яке в природі не існує, і що рух є таке ж реальне властивість, як довжина, ширина, глибина. Мені немає діла до того, що у вас в голові. Мене не стосується обставина, чи дивитеся ви на матерію як на однорідну або неоднорідну. Яке мені діло до того, що, абстрагуючись від її якостей і рахуючись тільки з її буттям, ви її берете в стані спокою? Яке мені діло до того, що у зв'язку з цим ви шукаєте причину, що приводить її в рух? Робіть з математикою і з метафізикою все, що вам завгодно; але я - фізик і хімік; я беру тіла такими, які вони в природі, а не в моїй голові; для мене вони існують, різноманітні тіла, наділені властивостями і діяльністю, вони діють в природі, як в лабораторії, де іскра НЕ співіснує поруч з трьома з'єднаними молекулами селітри, вугілля і сірки, без того щоб відбувся неминучий вибух. Тяжкість зовсім не є прагнення до спокою; це прагнення до просторового руху. Кажуть ще так: необхідно дію, необхідна сила, щоб матерія рухалася. Так - чи зовнішня молекулі сила, або властива їй, істотна, внутрішня сила, складова своєрідну природу молекули вогню, води, селітри, луги, сірки; яка б не була ця природа, з неї випливає сила, дія, що виходить за її межі, і вплив інших молекул на неї. Сила, що впливає на молекули, виснажується; внутрішня сила молекули невичерпна. Вона незмінна, вічна. Ці дві сили можуть викликати два види опору: перший вид - напруга, яка може припинитися; другий - безперервне опір. Отже, безглуздо або безглуздо говорити, ніби матерія має реальну противагу в русі. Кількість сили в природі бракне його, але сума опорів і сума пересувань змінюються. Чим більше сума опорів, тим менше сума пересувань, і, навпаки, чим більше сума пересувань, тим менше сума опорів. Завдяки пожежі міста відразу виникає грандіозну кількість пересувань. Атом приводить в рух світ; це абсолютно вірно, як і те, що атом рухається світом; так як у атома є своя власна сила, вона не може бути без дії. Якщо ти фізик, ніколи не говори: тіло, як тіло; адже це вже не справа фізики, - це означає складати абстракції, які ні до чого не приводять. Не слід змішувати дію з масою; може бути велика маса і невелике дію, а може матися невелика маса і велика дію. Молекула повітря підриває сталеву брилу, достатньо чотирьох крупинок пороху, щоб роздрібнити скелю. Так, зрозуміло, якщо порівнювати однорідний агрегат з іншим агрегатом з того ж однорідної речовини, якщо йдеться про дію та протидію цих двох агрегатів, то відносні величини їх енергії прямо пропорційні масам. Але коли ми маємо справу з різнорідними агрегатами, з різнорідними молекулами, то діють інші закони. Є стільки ж різних законів, скільки існує відмінностей в силах, внутрішніх і властивих кожної елементарної молекулі, визначальною склад тіла. [...] На всяку молекулу слід дивитися як на осередок трьох родів дій: дії тяжкості, або тяжіння, дії внутрішньої сили, властивої її природі як молекули води, вогню, повітря, сірки, дії всіх інших молекул на неї. Ці дії можуть з'єднуватися або роз'єднуватися, і якщо вони з'єднуються, то дія молекули - найсильніше з усіх можливих для неї. Щоб скласти собі уявлення про це щонайможливої найсильнішому дії, довелося б, так сказати, нагромадити купу найбезглуздіших припущень, поставити молекулу в абсолютно метафізичне положення. [...] Я зупиняю свій погляд на загальній масі тіл, я бачу все в дії і в протидії, я бачу, як все руйнується йод виглядом однієї форми і відновлюється під виглядом іншого; я спостерігаю перегонки, розкладання, всілякі з'єднання, явища, несумісні з однорідністю матерії, звідси я укладаю, що матерія різнорідна, що існує нескінченна різноманітність елементів в природі, що у кожного з цих елементів завдяки його різноманітності є своя самобутня, внутрішня, незмінна, вічна, непорушна сила і що всі ці внутрішньо властиві тілу сили діють, виходячи за його межі; таким чином твориться рух або, вірніше, загальне бродіння у Всесвіті. [...] Якщо дивитися на тіло як на більш-менш чинить опір, а не як на щось важке або прагне до центру тяжіння, то цим йому вже приписується сила, приписується самобутнє і внутрішню дію; але є й інші сили, з яких одні діють у всіх напрямках, інші ж у певних напрямках. Неможливо припущення чого-небудь, що існує поза матеріального Всесвіту; ніколи не слід робити подібних припущень, тому що з цього не можна зробити ніяких висновків. Все, що говориться про неможливість прискорення руху або швидкості, завдає удару гіпотезі однорідної матерії, але це не має відношення до того, хто виводить рух матерії з її різнорідності; припущення однорідної матерії призводить до ряду інших нісенітниць. [...] Всі фізики, що припускають, що матерія байдужа стосовно руху і спокою, не мають чіткого уявлення про опір. Щоб фізики могли зробити якийсь висновок з опору, потрібно було б, щоб це властивість проявлялося байдуже всюди і щоб його енергія була тією ж в будь-якому напрямку. У такому випадку це було б внутрішньою силою, яка існує в будь молекулі, але такий опір різному відповідно до напрямку, за яким тіло можуть штовхати; воно більше у вертикальному, ніж у горизонтальному, напрямку. Відмінність тяжкості від сили інерції в тому, що тяжкість не робить однакового опору у всіх напрямках, між тим як сила інерції чинить опір у всіх напрямках. І чому б сила інерції не могла звестися до того, щоб утримувати тіло у його стані спокою і в стані руху - виключно завдяки поняттю опору, пропорційного кількості матерії. Поняття чистого опору однаково застосовно до спокою і руху: до спокою - коли тіло знаходиться в русі, до руху - коли тіло покоїться. Без цього опору перед рухом не було б поштовху і не було б зупинки після поштовху: адже тіло було б ніщо. У досвіді з кулею, що висить на нитці, тяжкість ліквідується. Шар тягне нитку настільки, наскільки нитка тягне кулю. Таким чином, опір тіла залежить виключно від сили інерції. Якби нитка тягнула сильніше, ніж куля своєю вагою, то куля піднявся б. Якби куля тягнув своєю вагою більше, ніж тягне нитка, він би спустився, і т. д. і т. п. (стор. 135-139).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДІДРО" |
||
|
||