| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розділ дванадцятий [Користування питаннями при доказі. Помилкові силогізми, заперечення і неправильні форми умовиводів] |
||
|
Якщо силогістичних питання і посилка, [складова один член] протиріччя, одне і те ж, посилки ж в кожній науці є те, з чого будується силогізм відповідно з кожного наукою, то можливий якийсь відноситься до науці питання, з якого виходить відповідний для кожної науки силогізм. Ясно, таким чином, що не всякий питання відноситься, 40 [скажімо], до геометрії або до лікарському мистецтву, і точно так само і щодо інших наук, а тільки ті питання НАЛЕЖАТЬ [до геометрії], ВИХОДЯЧИ З яких 77ь небудь доводиться про те, чим запімается геометрія, або які самі доводяться з тих же [почав], що і геометрія, як, наприклад, питання, каса-ющиеся оптики. І точно так само щодо інших [наук]. І відповідь [на питання геометрії] слід давати виходячи з геометричних почав і висновків, 5 відносно ж самих почав не слід давати відповідь геометру як геометру. І точно так само щодо інших наук Тому не слід кожному обізнаній людині ні ставити будь-яке питання, ні давати відповідь на будь-яке питання, а йому слід обмежуватися лише тим, що відноситься до [даної] науці. Якщо ж таким саме чином з геометром обговорюють як з геомет-ю ром, то очевидно, що обговорюють належним чином, якщо доводять небудь виходячи з тих [посилок, які відносяться до даної науці]. Інакше обговорюють неналежним чином. Ясно також, що в цьому випадку геометра не можна спростувати, хіба тільки привхідним чином. Тому не слід серед необізнаних у геометрії міркувати про геометрії, бо [серед них] непоміченим залишиться невірно рас-15 суждать. І точно так само щодо інших наук. Але якщо є геометричні питання, то хіба є негеометріческіх питання [в геометрії]? І питання, що виникають в кожній науці по незпа-пию,-по якому виду незнання вони геометричні? Далі: чи є силогізм, побудований за незнання, силогізм, що складається з протилежних один одному 20 [посилок], або паралогізм, але що відноситься все ж до геометрії? Або він з області іншого мистецтва? Наприклад, щодо геометрії питання музики не є геометричний питання. А думка про те, що паралельні лінії перетинаються, - чи належить воно якимось чином до геометрії і якимось іншим чином чи не до геометрії? Адже [«негеометріческіх»] має двоякий сенс, подібно Нерозмірність: з од-25 ної боку, воно негеометріческіх, бо ке містить [нічого стосовного до геометрії], подібно до того як невідповідне - [до пропорційності], з іншого боку, тому, що містить [геометричне] в спотвореному вигляді. І імепно це незнання, що виходить з таких почав, протилежно [науці геометрії]. У математиці з паралогізм справа йде інакше; середній термін завжди береться двояко, а саме [більший крайній термін] висловлюється про все середньому, а, з іншого боку, сам середній [вискази-зо ється] про все інше [крайньому] (проте в сказу - емом ие кажуть «всяке»). У математиці же [відношення середнього терміна до крайніх] можна як би бачити мисленням. Але в [діалектичних] міркуваннях це залишається непоміченим, [наприклад]: чи є кожне коло (kyklos) фігура? Якщо ж його накреслити, то це ясно. А [цикл] епічних віршів теж є коло? Очевидно, що ні. Однак, якщо [менша] посилка заснована на наведенні, немає потреби приводити проти цього [способу докази]-яке заперечення, бо, з * наскільки [ясно, що в науці] немає такої посилки, яка не належала б до багатьох випадків (бо інакше вона не могла б ставитися і до всіх випадків, силогізм адже будується із загальних [посилок]), настільки ж яспо, що немає і [відповідного] заперечення. Бо посилки і заперечення суть одпого і того ж порядку; справді, що приводиться заперечення саме може стати посилкою - або що доказує, або діалектичної. Трапляється, що деякі міркують не по пра-40 вилам силогізму через те, що приймають те, що випливає з обох [крайніх термінів] 2, як це робить, наприклад, і Кеіей3, щоб довести, що вогонь розростається У геометричній прогресії, тому ЩО, 78а як він каже, вогонь розростається швидко і ця прогресія так само. Але в такому випадку немає силогізму; [він буде], якщо [сказати так]: геометрична прогресія слід з найбільш швидко розвивається прогресії, і з [наявності] вогню в його русі слід паіболее швидко розвивається прогресія. Таким 5 чином, іпогда неможливо виводити висновок з прийнятих [посилок]; іноді ж це возможно4, але але бачать [цієї можливості]. Якби було неможливо з помилкових [посилок] доводити істінпое, то розкриття було б легким, бо необхідно мала б місце обоюдность5. Справді, нехай А є щось існуюче, коли ж воно існує, існує також те, про що я знаю, що воно існує, наприклад Б. З Б я доведу, що є А6. Однак найбільше така обопільність має місце в математиці, по-19 того що тут не беруть [як середній термін] нічого привхідного (і цим вона відрізняється від діалектичного способу міркування), а беруть лише визначення. Маєток примножується [знання] НЕ через [нові] середні терміни, а за допомогою додавання [крайніх], наприклад А [приписується] Б, Б-В, а В-Д, і так далі до нескінченності. [Знання множиться] і вшир, як, наприклад, А [позначається] і про В, і про Е; наприклад, є кінцеве або нескінченне число, скажімо А, кінцеве непарне число - Б, а В - деякий непарне число; тоді А [ позначається] про В. І нехай Д позначає кінцеве парне число, Е - деякий парне число; тоді А [позначається] про Є. Розділ тринадцятий [Відмінність докази і знання про те, що дана річ є, від докази і знання про те, чому вона є] Знати, що є, і знати, чому є, - це різне знання, насамперед у межах однієї і тієї ж науки, і в цій науці - двояким чином: по-перше, коли силогізм виходить не через неопосередковано [посилки] (бо в цьому випадку не береться перша причина, а знати, чому щось є, можна, знаючи першу причину) , по-друге, коли силогізм хоча і виходить через неопосередковано [посилки], проте не через причину, а через більш відомий з переставляються один з одним [термінів]. Бо ніщо не заважає, щоб з взаємозамінних [термінів] більш відомим був іноді той, який не є причина, так що доказ буде вестися через цей [термін]. Так, що планети близькі [до нас], доводять тим, що вони не мерехтять. Нехай В позначає планети, Б - не мерехтять, А - бути близьким. Тоді правильно буде сказати, що Б притаманне В, бо планети не мерехтять; але і А притаманне Б, бо те, що не мерехтить, близько [до нас], а це можна дізнатися через наведення пли допомогою чуттєвого сприйняття. Таким чином, А необхідно притаманне В. Так що було доведено, що планети близькі [до нас]. Так от, це є силогізм не про те, чому є, а про те, що є, бо планети близькі не тому, що вони не мерехтять, а вони не мерехтять тому, що вони близькі До Однак можна також довести [тут] середній термін через більший, і тоді доказ буде про те, чому є. Так, нехай В означає планети, Б - бути близьким, А - трохи мерехтіти; тоді й Б притаманне В, і 7вь А (тобто не мерехтіти) притаманне Б. Так що і А притаманне В, і силогізм буде про те, чому є, бо була вказана перша причина. Далі, що Місяць шарообразна, доводиться її прибування, бо якщо те, що таким 5 чином прибуває, шарообразно, а Місяць прибуває таким саме чином, то очевидно, що вона куляста. Але так вийшов силогізм про те, що є. Отже, в одній і тій же науці силогізм про те, що є, і силогізм про те, чому є, розрізняються і становищем середніх термінів. В іншому сенсі «чому є» і «що є» відрізняються один від одного тим, що вони розглядаються в різних науках. Такі науки, що знаходяться один до одного в такому відношенні, що одна підпорядкована іншій, як, наприклад, оптика - геометрії, механіка - стереометрії, гармонія - арифметиці і спостереження небесних явищ - вченню про світила. Деякі з цих наук 40 майже соіменни7, як, наприклад, вчення про небесні 79а світилах буває і математичним, і належать до мореплавства, точно так само і гармонія буває і математичної, і заснованої на слуховому сприйнятті. У цих випадках знання того, що є, засноване на чуттєвому сприйнятті, знання ж того, чому є, - на математиці. Бо математики мають докази причин і часто не знають, що [предмет] є, по-5 добно тому як созерцающие загальне часто не знають окреме, так як не звертають на нього уваги. Такі ті науки, які, будучи по своїй суті відмінними [від математики], користуються [її] формами. Математика ж має справу з формами, а пе з субстратом. Бо якщо геометрія і розглядає деякий субстрат, то в усякому разі не як субстрат, ю Але як оптика відноситься до геометрії, так відноситься до оптики інша наука, наприклад та, що вивчає веселку. Бо знати, що вона є, - це справа рассуждающего про природу, знати ж, чому вона є, - це справа обізнаного в оптиці - або як такого, або як займається математикою. З багатьма науками, не підпорядкованими один одному, справа йде точно так само, як, наприклад, між лікарським мистецтвом і геометрією. Дійсно, знати, що круглі рани заживають 15 повільніше, це - справа лікаря, а знати чому - справа геометра.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Розділ дванадцятий [Користування питаннями при доказі. Помилкові силогізми, заперечення і неправильні форми умовиводів] " |
||
|
||