| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Природне право і політична орієнтація |
||
|
Блох прагнув включити до марксизм теорію природного права. Думка про те, що існують певні права, які належать людині від природи, і ніяке позитивне право не може їх забрати, якщо не хоче втратити свою специфіку, зіграла значну роль в історії різноманітних утопій від давнини до Нового часу. На її основі виникла теорія суспільного договору, ідея правочинності опору громадян всякої тиранічної влади і принцип суверенності народу. На відміну від утопічної думки, яка завжди концентрувалася на проблемах людського щастя та досконалої організації суспільства, теорія природного права займалася проблемою людської гідності. Дана теорія, на думку Блоха, відкрила шлях буржуазної демократії, проте містить в собі і універсальний зміст, несвідомих до особливим політичним формам. Марксизм успадковує політичну думку Локка, Гроція і Руссо, а не тільки утопістів, оскільки справа комунізму полягає у ліквідації як злиднів, так і приниження людей. Теорія природних прав містила також передчуття верховного блага і в 'цьому відношенні належить до історії утопії. Соціалістична утопія включила до свого складу буржуазні свободи слова, друку і союзів. Одночасно Блох підкреслює, що действи кові і справжня свобода передбачає знищення держави і лише в бездержавному суспільстві можуть втілитися дані ідеали. Так само зникає і конфлікт між індивідом і суспільством. Свобода і щастя людей не будуть взаємно обмежувати один одного. Виникне загальне братство, і примус вже не буде потрібно. Хоча залишається неясним, навіщо потрібно хоч би яке не було право в настільки досконале суспільство і який зміст мають «природні права», якщо нікому пред'явити позови, бо всі будуть жити в спонтанної солідарності? Політична орієнтація Блоха в значній мірі випливає з його філософських поглядів. Залишаючись безпартійним, вже з 30-х рр.. він ідентифікувався зі сталінізмом без всякого протидії. Проголошував комуністичну утопію і запевняв, що «загальне благо» будується в Радянській Росії під п'ятою генсека і партійної бюрократії. Головна праця Блоха «Принцип надії» переповнений фрагментами, які не залишають жодних сумнівів у політичних симпатіях автора. При будь-якому разі він прославляв велич і святість нового політичного ладу. Правда, це прославлення втілено в штамповані і казенні фрази, позбавлені переконливості і змісту. Але вони настільки переплетені з вмістом філософії Блоха, що стають її органічною частиною. Наведемо найбільш показові приклади. Насамперед ним підкреслюється класовий характер утопій. Утопічне мислення дрібної буржуазії егоїстично, а пролетаріату - альтруїстично і не зацікавлене. Ледве мова заходить про утопії давнини, Блох тут же зазначає, що їх не можна реалізувати при капіталізмі, однак при соціалізмі вони успішно втілюються в життя. 97 Подібні положення звучать як пародія на сталінську пропаганду, але висловлюються Блохом з повною серйозністю. Виявляється, що соціалізм як ідеологія революційного пролетаріату - єдино вірне свідомість, відповідне історичного руху і головним тенденціям дійсності. У капіталістичному мистецтві хеппі енд є компенсація безнадійної життя в умовах експлуатації, в той час як соціалізм прокладає свій власний шлях до щастя. Людське тіло вироджується, бо при капіталізмі заняття спортом відбуваються в відчуженому суспільстві, заснованому на розподілі праці. А в Радянському Союзі ведеться успішна боротьба зі старістю з гуманних міркувань. Згадуючи Мальтуса, Блох відразу вказує, що його 4. В. П. Макаренко спадкоємцями є «американські вбивці», а сучасне мальтузіанство виражається в прагненні імперіалістів вирізати всіх безробітних і всі народи. При капіталізмі свобода означає свободу здохнути від голоду і холоду, тоді як у країні соціалістичного будівництва все спрямовано до того, щоб покінчити з будь-яким примусом людей. І нарешті, при капіталізмі не може бути істинної любові і дружби, оскільки над усім тяжіють відносини купівлі-продажу, зате соціалізм культивує загальну дружбу і любов усіх людей. Цілком можливо, що філософ вписав ці пропагандистські фрази в свою головну працю, коли готував його до видання в НДР Однак і після його еміграції у ФРН текст залишився без змін, отже, він був переконаний в істинності подібної нісенітниці. Після переїзду до Західної Німеччини Блох підтримував демократичний соціалізм, стверджував, що марксизм вимагає оновлення, пристосування до нових обставин і т. п. Вже говорилося, що ці штампи мали деяке значення в середині 50-х рр.., Але в 60-ті вони стали порожніми фразами. У той же час не можна стверджувати, що ідентифікація Блоха з ленінізмом як політичною доктриною і сталінізмом як політичною системою була органічно вбудована в його метафізику. Обидва філософа використовували для політичних декларацій специфічні поняття своєї філософії з метою схвалення тоталітарної диктатури. Однак ці поняття не мали ніякого змісту, яке б обумовлювало таке схвалення. Ситуація нітрохи б не змінилася, якби блоховское поняття «надії» використовувалося для прославлення нацизму, а хайдеггеровское поняття «справжнього» - для пропаганди соціалізму. Для даних цілей обидва поняття досить туманні і формальні. Жодне з них не мало іманентного морального обмеження, яке могло б протидіяти такому їх застосуванню, і ні з одного поняття не випливає нічого визначеного для політичної поведінки. У відповідь на цю критику дехто може сказати, що філософ не зобов'язаний пропонувати людям критерії політичної дії. Значимість філософії не вимірюється мірою її використання в політиці, і тому в філософії зовсім не обов'язкові зазначені слідства. Однак щодо Блоха і Хайдеггера подібні заперечення не спрацьовують. Обидва філософа вважали, що метафізика або філософська антропологія повинна мати практичний сенс і вчити людей не лише тому, як влаштований світ, але як їм слід жити і з ким взаємодіяти, щоб зміцнювати людську гідність. Докір в тому, що дана доктрина не веде ні до яких певних наслідків і не містить ніяких вказівок щодо способу життя і суспільної поведінки, цілком правомірний по відношенню до такої філософії, яка висуває практичні претензії і, отже , є не тільки описової, а й нормативної системою. Звичайно, агресивна і нахабна феноменологія існування Хайдеггера значно більше вплинула на філософію і культуру XX в., Ніж водянисті стилістичні арабески Блоха. Але між ними немає відмінностей в одному: обидва хотіли закласти метафізичний фундамент для практичного життя, а не тільки для споглядання. Обидва хотіли навчити людей жити, створюючи для зазначених цілей настільки темний і невизначений категоріальний апарат, що він може застосовуватися на практиці будь-яким довільним способом.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 4. Природне право і політична орієнтація " |
||
|
||